Otsuse tegemise kuupäev, 19. detsember 2024, Tallinn, koht ja asja läbivaatamise viis kirjalik menetlus Kriminaalasja number
1-24-5621 (24267050578)
Kohtukoosseis
Markus Kärner, Janika Kallin, Pavel Gontšarov
Kohtuasi
Sergei Šadrikovi süüdistuses KarS § 329 järgi
Vaidlustatud kohtulahend ja Pärnu Maakohtu menetluse liik lühimenetluses
novembri
2024.
a
otsus
Kaebuse esitajad ja kaebuse Süüdistatav Sergei Šadrikovi kaitsja vandeadvokaat Avo liik Pärmann, apellatsioon Prokurör
Lääne Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Liisi Kisler
Süüdistatav
Sergei Šadrikov Isikukood: 36310194237; Eesti Vabariigi kodanik;; elukoht: XXX; kontaktandmed: tel XXX; e-post:XXX; tõkendit ei ole kohaldatud; kahtlustatavana kinni peetud 04.09.2024–05.09.2024; karistatus:
kehtivat kriminaalkaristust (KarS § 424 lg 1 ja KarS § 424 lg 2 järgi)
Kaitsja
vandeadvokaat Avo Pärmann
RESOLUTSIOON
Jätta Pärnu Maakohtu 1. novembri 2024. a otsus muutmata ja Sergei Šadrikovi kaitsja apellatsioon rahuldamata.
OTSUSE VAIDLUSTAMISE KORD
Ringkonnakohtu otsuse saab vaidlustada Riigikohtus esitades selle peale kassatsiooni. Kassatsioon esitatakse Riigikohtule kirjalikult 30 päeva jooksul alates ringkonnakohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Süüdistatav saab kassatsiooni esitada üksnes advokaadi
1-24-5621 vahendusel. Riigikohtusse kaebamise kord on sätestatud kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) 12. peatüki 1. jaos.
1.Pärnu Maakohtu 1. novembri 2024. a otsusega tunnistati Sergei Šadrikov süüdi karistusseadustiku (KarS) § 329 järgi selles, et S. Šadrikov juhtis 4. septembril 2024 mootorsõidukit, kuigi Pärnu Maakohtu 29. mai 2024. a kohtuotsusega nr 1-24-3132 võeti temalt lisakaristusena ära mootorsõiduki juhtimise õigus 6 kuuks, s.o alates 14. juunist 2024.
2.Karistuseks mõisteti S. Šadrikovile 3 kuud vangistust. Kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 238 lg 2 järgi vähendati karistust 2 kuu vangistuseni. Sellest arvati maha 2 päeva eelvangistuses viibitud aega ning karistuseks jäi 1 kuu 28 päeva vangistust. Kuna S. Šadrikovil oli tegemata eelmise kohtuotsusega mõistetud üldkasuliku töö tunnid (243 tundi), asendati need KarS § 69 lg 7 alusel 8 kuu 3 päeva vangistusega. Liitkaristuse tulemusena jäi S. Šadrikovi karistuseks 10 kuud 1 päev vangistust. Eelmise otsusega mõistetud lisakaristus (juhtimisõiguse äravõtmine) otsustati KarS § 64 lg 5 alusel viia täida iseseisvalt. Samuti konfiskeeriti S. Šadrikovile kuuluv sõiduauto. Kaitsja A. Pärmanni apellatsioon
3.Maakohtu otsuse peale esitas 7. novembril 2024 apellatsiooni S. Šadrikovi kaitsja A. Pärmann, kes palub tühistada Pärnu Maakohtu otsus S. Šadrikovile mõistetud karistuse ja sõiduauto konfiskeerimise osas. Apellandi arvates tuleks teha uus otsus, millega karistada S. Šadrikovi rahalise karistusega.
4.Nii eeluurimisel kui ka kohtus ei vaidlustanud S. Šadrikov, et juhtis alkoholi tarvitanuna
4.septembril mootorsõidukit ajal, mil ta oli kohtuotsusega juhtimisõigusega ilma jäetud. Sõit oli hädavajalik enne vastuvõtuaja lõppu raviarsti juurde jõudmiseks.
5.S. Šadrikov mõistab, et talitas ebaõigesti ja kahetseb juhtunut. Vangistust kandma minnes kaotaks ta töö. Kütteperioodil saaks kahjustatud ahiküttega korteris asuv veevärk. Ta ei saa olla kindel, et kohalik omavalitsus suudaks seda ära hoida.
6.Lahenduseks oleks KarS § 329 sanktsiooni teine alternatiiv, milleks on rahaline karistus. Samuti ei pea S. Šadrikov õigeks temale kuuluva sõiduauto konfiskeerimist. Auto on tal muretsetud järelmaksuga, millest on tasumata veel ligikaudu 2500 eurot. Auto oleks talle igapäevaselt vajalik tööülesannete täitmisel. Menetlus ringkonnakohtus
7.Maakohus kuulutas otsuse 1. novembril 2024. Kohtuotsuse venekeelne tõlge toimetati süüdistatavale kätte 6. novembril. KrMS § 10 lg 10 järgi tuleb sellest kuupäevast arvestada ka 30-päevast apellatsioonitähtaega. See tähendab, et apellatsiooni esitamise viimane tähtaeg oli 6. detsember 2024 (reede) ning enne apellatsioonitähtaja möödumist ringkonnakohus apellatsiooni menetlusse võtta ei saanud.
8.KrMS § 322 lg-s 3 sätestatud tähtaja jooksul pooled kirjalikke seletusi ega vastuväiteid ei esitanud. 2(6)
1-24-5621
9.Tallinna Ringkonnakohtu 9. detsembri 2024. a määrusega otsustati vaadata kriminaalasi läbi kirjalikus menetluses. Pooltele anti õigus esitada ringkonnakohtule taotlusi ja kirjalikke seisukohti kuni 13. detsembrini. Otsuse avalikult teatavakstegemise ajaks määrati hiljemalt 20. detsember 2024. Prokuratuuri seisukoht
10.Prokuratuur palub jätta apellatsiooni rahuldamata ja maakohtu otsus muutmata.
11.Prokuratuur ei pea võimalikuks süüdistatava karistamist rahalise karistusega ja nõustub maakohtu seisukohaga.
12.Oma vara korrashoiuks on süüdistataval võimalik teha ka muid korraldusi. Karistust ei mõisteta selle järgi, mis süüdistatavale sobib, vaid see peab mõjutama teda edaspidi kuritegusid mitte toime panema.
13.Sõiduauto konfiskeerimine oli põhjendatud. Korduvate rikkumiste taustal on piisavalt alust arvata, et samalaadseid rikkumisi pannakse toime ka edaspidi. Süüdistatav ei ole oma tegudest õppinud. Viimased kolm rikkumist on toime pandud sama autoga. Seda ei väära ka väidetavalt sõiduki ostmiseks võetud laen, mille kohta tõendeid esitatud pole Apellatsiooni kohaselt on auto olnud igapäevaselt vajalik tööülesannete täitmiseks. Samas on süüdistatavalt juhtimisõigus ära võetud alates 14. juunist 2024. Sellest ajast saadik on ta pidanud kasutama alternatiivseid liiklemisvõimalusi. Paljasõnaline väide arsti juurde kiirustamisest ei välista õigusvastasust, vaid näitab suhtumist õiguskorda.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
14.Ringkonnakohus jätab Pärnu Maakohtu otsuse muutmata ja apellatsiooni rahuldamata.
15.Esmalt märgib ringkonnakohus, et ehkki kaitsja väitel ei vaidlustanud S. Šadrikov kohtus seda, et ta juhtis alkoholi tarvitanuna 4. septembril 2024 mootorsõidukit ilma juhtimisõiguseta, ei täheldanud kolleegium siiski, et menetluses oleks alkoholi tarvitamist tuvastatud. Samuti ei nähtu et sellist asjaolu oleks S. Šadrikov menetluse jooksul tunnistanud. Seega eeldab ringkonnakohus, et kaitsja viide alkoholi tarvitamisele oli ekslik.
16.Kuigi apellatsioonis märgitakse põgusalt, et sõit oli hädavajalik enne vastuvõtuaja lõppu raviarsti juurde jõudmiseks, ei vaidlustata selles osas maakohtu otsust ega taotleta S. Šadrikovi õigeks mõistmist. Apellant taotleb maakohtu otsuse tühistamist vaid S. Šadrikovile mõistetud karistuse ning temalt sõiduauto konfiskeerimise osas. Ringkonnakohus märgib siiski, et nõustub maakohtu põhjendustega, mille kohaselt ei võimalda menetluses tuvastatud asjaolud järeldada, et S. Šadrikovi teo õigusvastasuse võiks välistada hädaseisund.
17.Kaitsja palub tühistada maakohtu otsuse S. Šadrikovile mõistetud karistuse osas ning mõista karistuseks rahaline karistus. Sealjuures tugineb kaitsja S. Šadrikovi kahetsusele, vangistuse tõttu töö kaotamisele ning sellele, et vangistuse ajal võib korteris külma tõttu saada kahjustada veevärk. Sõiduauto palub kaitsja jätta konfiskeerimata, sest see on ostetud järelmaksuga, millest on tasumata veel ligikaudu 2500 eurot ning see on igapäevaselt vajalik tööülesannete täitmisel.
3(6)
1-24-5621
18.Ringkonnakohus põhjust maakohtu otsuse tühistamiseks ei näe. Maakohus ei ole karistuse mõistmisel ega sõiduauto konfiskeerimisel materiaalõigust ebaõigesti kohaldanud. Mõistetud karistus ja kohaldatud muu mõjutusvahend (konfiskeerimine) vastavad kuriteo raskusele ja süüdimõistetu isikule.
19.Kuigi maakohus viitas ka S. Šadrikovi varalisele seisule, on maakohus vangistuse mõistmisel õigesti keskendunud S. Šadrikovi iseloomustavatele andmetele. Karistusregistri väljavõttele tuginedes saab välja tuua järgmise kronoloogia (tl 32-36): 1) 04.09.2024: S. Šadrikov pani toime käsiloleva menetluse esemeks oleva KarS § 329 (karistuse kandmisest kõrvalehoidumine) järgi kvalifitseeritava teo; 2) 29.05.2024: S. Šadrikovi karistati KarS § 424 lg 2 (mootorsõiduki korduv juhtimine joobeseisundis) eest. 3) 17.11.2022: S. Šadrikovi karistati KarS § 424 lg 1 (mootorsõiduki juhtimine joobeseisundis) eest; 4) 10.04.2017: S. Šadrikovi karistati KarS § 424 (mootorsõiduki juhtimine joobeseisundis) eest; 5) 18.12.2014: S. Šadrikovi karistati LS § 224 lg 1 (mootorsõiduki, maastikusõiduki või trammi juhtimine lubatud alkoholi piirmäära ületades) eest; 6) 21.03.2013: S. Šadrikovi karistati KarS § 329 (karistuse kandmisest kõrvalehoidumine) ja KarS § 424 (mootorsõiduki juhtimine joobeseisundis) eest; 7) 19.06.2012: S. Šadrikovi karistati KarS § 424 (mootorsõiduki juhtimine joobeseisundis) eest; 8) 10.03.2008: S. Šadrikovi karistati KarS § 329 (karistuse kandmisest kõrvalehoidumine) eest; 9) 10.10.2007: S. Šadrikovi karistati KarS § 329 (karistuse kandmisest kõrvalehoidumine) eest; 10) 17.05.2007: S. Šadrikovi karistati KarS § 424 (mootorsõiduki juhtimine joobeseisundis) eest; 11) 07.10.2003: S. Šadrikovi karistati KarS § 422 lg 1 (mootor-, õhu- või veesõiduki või trammi või raudteeveeremi juhi poolt liiklus- või käitusnõuete rikkumise eest, kui sellega on ettevaatamatusest tekitatud inimesele raske tervisekahjustus või põhjustatud inimese surm) ja KarS § 424 (mootorsõiduki juhtimine joobeseisundis) eest.
20.Maakohus on õigesti järeldanud, et S. Šadrikovi iseloomustavad andmed – s.o varasem korduv karistatus samaliigiliste tegude eest ja teo toimepanemine üsna pea peale eelmist kohtuotsust – välistavad kergemaliigilise karistuse kohaldamise. Kuigi kehtivaid kriminaalkaristusi on S. Šadrikovil vaid kaks, võib karistuse mõistmisel võtta eripreventiivse kaalutlusena arvesse ka varasemaid arhiveeritud karistusi samaliigiliste tegude eest (vt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 2. novembri 2023. a otsus asjas nr 4-224139, p-d 12-14). Maakohus käsitles otsuses ka kaitsja väiteid selle kohta, et vangistus tooks kaasa ebasoodsad tingimused süüdistava elu- ja töökoha osas, kuid leidis, et see ei välista vangistuse kohaldamist. Ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohaga. Mõistetavalt kaasneb vangistusega vabaduse kaotuse kõrval teisigi ebameeldivaid tagajärgi, mida tuleb arvesse võtta eeskätt eripreventiivseid kaalutlusi silmas pidades. Arvestades S. Šadrikovi varasemaid karistusi ei ole aga võimalik töökoha kaotus midagi sellist, mis õigustaks tema karistamise järjekordse – ja võib öelda isegi järjepideva – rikkumise eest kergema karistusliigiga. Maakohus on õigesti viidanud ka sellele, et vangistuse ajal korteris temperatuuri hoidmise küsimusega on võimalik pöörduda kohaliku omavalitsuse poole. Kahju ärahoidmiseks on teisigi võimalusi (pöörduda sõprade või sugulaste poole; soetada ligikaudu 20 euroga nn elektroonilise külmavalvuri; tühjendada 4(6)
1-24-5621 veetorud vmt). Igal juhul ei välista apellatsioonis esitatud kõhklus selle kohta, kas kohalik omavalitsus saab tõhusalt toa kütmisega abistada, vangistuse kohaldamist. Prokurör märgib tabavalt, et karistust ei mõisteta selle järgi, mis süüdistatava elukorraldusele kõige paremini sobib.
21.Maakohus on jäänud seadusega lubatud kaalutlusruumi piiresse ka S. Šadrikovile kuuluva sõiduauto konfiskeerimisel. Kuriteo toimepanemise vahendi konfiskeerimine on kohtu diskretsiooniõigus, mille realiseerimine sõltub eseme või aine kasutamise intensiivsusest ning selle ohtlikkusest, sealhulgas tõenäosusest, et seda kasutatakse ka edaspidi süütegude toimepanemiseks (Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 5. novembri 2015. a määrus asjas nr 3-1-1-88-15, p 10). Mootorsõiduki kui süüteo toimepanemise vahendi konfiskeerimist võib pidada õigustatuks üksnes siis, kui on piisavalt ja põhjendatult alust arvata, et isik paneb samalaadseid õigusrikkumisi toime ka edaspidi, kusjuures leebemad meetmed pole suutnud mõjutada süüdlast uutest samalaadsetest süütegudest hoiduma (Riigikohtu üldkogu 12. juuni 2008. a otsus asjas nr 3-1-1-37-07, p 23). Maakohus on jälgitavalt selgitanud, miks on põhjendatud alus arvata, et S. Šadrikov paneb samalaadseid õigusrikkumisi toime ka edaspidi ning leebemad meetmed teda samalaadsete süütegude toimepanemisest ei heiduta. Ringkonnakohus möönab, et maakohus viitas konfiskeerimisotsust põhjendades eeskätt varasematele joobes juhtimistele, milles S. Šadrikovi seekord ei süüdistata. Samas viitas maakohus asjakohaselt sellele, et joobes juhtimise kuriteod pani S. Šadrikov toime 15. novembril 2022 (Harju Maakohtu 17. novembri 2022. a otsus) ja 28. mail 2024 (Pärnu Maakohtu 29. mai 2024. a otsus) just sama sõiduautot kasutades. Samuti ei saa kolleegium mööda vaadata sellest, et S. Šadrikovi karistusregistri väljavõttest tulenevalt on mootorsõidukiga vaheldumisi KarS §s 424 ning §-s 329 sätestatud kuritegude toimepanemine kujunenud tema käitumisharjumuseks. Varasemalt on S. Šadrikovi KarS § 329 järgi karistatud kolmel korral. Asjaolu, et juhtimisõiguse äravõtmine on ajutine ning seekord ei süüdistata S. Šadrikovi joobes juhtimises, ei väära seega maakohtu seisukohta, mille kohaselt on põhjendatud alus arvata, et S. Šadrikov jätkab sama sõidukiga samalaadsete kuritegude toimepanemist.
22.Asjaolu, et S. Šadrikovil on sõiduki ostuhinnast võib olla tasumata veel 2500 eurot, auto konfiskeerimist ei välista. Niisamuti ei välista sõiduki konfiskeerimist see, et seda võib olla tarvis tööle sõitmiseks. Sellele pidanuks S. Šadrikov – keda oli eelnevalt 9 korda sõidukiga seotud kuritegude eest kriminaalkorras karistatud – mõtlema enne 4. septembri 2024. a autosõitu. Sealjuures märgib prokuratuur õigesti, et kuna S. Šadrikovilt on alates
14.juunist 2024. a juhtimisõigus ära võetud, on ta niikuinii pidanud leidma liiklemiseks alternatiivseid võimalusi. Neid võimalusi saab kasutada ka edaspidi. Maakohus võttis konfiskeerimise karistuslikku mõju õigesti arvesse ka vangistuse mõistmisel (vt eespool viidatud Riigikohtu üldkogu otsus asjas nr 3-1-1-37-07, p 23 ning kriminaalkolleegiumi
12.detsembri 2014. a otsus asjas nr 3-1-1-82-14, p 11). Nimelt nähtub maakohtu otsusest, et maakohus on karistuse mõistmisel sanktsiooni keskmisest väiksemas määras arvestanud ka konfiskeerimist.
23.Kokkuvõtvalt jääb Pärnu Maakohtu 1. novembri 2024. a otsus KrMS § 337 lg 1 p 1 alusel muutmata ja kaitsja apellatsioon rahuldamata. Ehkki menetluskulud jääksid KrMS § 185 lg 2 alusel S. Šadrikovi kanda, ei ole ringkonnakohtule menetluskuludega seonduvalt ühtegi taotlust esitatud. (allkirjastatud digitaalselt) 5(6)
1-24-5621
6(6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.