lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-23-135/131

Kohtulahend

KriminaalasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 05.09.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-23-135/131
Asja liik
Kriminaalasi
Menetlusliik
Täitmiskohtuniku asi
Kuulutamise aeg
05.09.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1409
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-23-135/25Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja04.04.20231-23-135/37Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium05.09.20231-23-135/99Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja28.06.20241-23-135/130Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium05.09.2024

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

5. september 2024, Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

1-23-135 Tiit Lõhmus, Ingeri Tamm, Aarne Sarjas

Kohtukoosseis Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja) 28. juuni 2024 määrus Aleksei Nikiforovi edasisest karistuse kandmisest vabastamata jätmise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

süüdimõistetu Aleksei Nikiforov 37805250363), määruskaebus

(isikukood

RESOLUTSIOON

Jätta Viru Maakohtu 28. juuni 2024 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik

1.Viru Maakohtu 4. aprilli 2024 otsusega, mis jõustus 23. oktoober 2023, karistati Aleksei Nikiforovit karistusseadustiku (KarS) § 121 lg 2 p 3 järgi 6 kuu vangistusega, millele KarS § 65 lg 2, § 64 lg 4 alusel liideti Viru Maakohtu 30. septembri 2019 otsusega mõistetud eluaegne vangistus, mõistes liitkaristuseks eluaegse vangistuse. Karistuse kandmise alguseks loeti 4. aprill 2023.
2.25. juunil 2024 registreeriti Viru Maakohtus Viru Vangla taotlus A. Nikiforovi edasisest karistuse kandmisest vabastamiseks. Arvestades asjaoluga, et peale vanglast vabanemist puudub A. Nikiforovil seaduslik alus Eesti Vabariigis viibimiseks, isikul on vanglas toimikus kehtiv reisidokument ning isik on avaldanud soovi kodakondsusriiki minna, tegi vangla ettepaneku vabastada A. Nikiforov edasisest karistuse kandmisest KrMS § 4241 lõike 1 alusel.
3.
Viru Maakohtu 28. juuni 2024 määrusega jäeti vangla taotlus A. Nikiforovi edasisest karistuse kandmisest vabastamiseks rahuldamata, kuna puudub selleks alus. Varasema Viru Maakohtu 20. juuni 2024 määrusega jättis kohus rahuldamata A. Nikiforovi taotlus vabastada ta edasisest karistuse kandmisest ning Eesti Vabariigist väljasaatmiseks.
3.1.Kohtul tuleb hinnata kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 416 lg-tes 1 ja 2 toodud karistusest vabastamise formaalseid ja materiaalseid eeldusi ning otsustada, kas süüdimõistetu saab edasisest karistuse kandmisest vabastatud või mitte. Kuna seadus ei reguleeri täpsemalt süüdimõistetu karistuse kandmisest vabastamise materiaalseid eeldusi KrMS § 4241 lg 1 mõttes, analüüsis maakohus materiaalseid eeldusi, kohaldades analoogiat KrMS §-s 426 sätestatuga.
3.2.Maakohtu hinnangul ei ole A. Nikiforovi käitumine vangistuses olnud korrektne ja õiguskuulekas, ta on korduvalt toime pannud distsiplinaarrikkumisi ja ka kuritegusid. Oma suhtumisega vangla ametnikesse ja vangla korda näitab ta, et ei soovi oma käitumist muuta. Seega ei ole A. Nikiforovi puhul karistuse eesmärgid saavutatud. Kinnipeetaval on 25. juuni 2024 seisuga tasumata rahalisi nõudeid 8 607,23 euro ulatuses, vabanemisfondis on 50,53 eurot. Tasumata täitenõuete likvideerimine on vähetõenäoline. Vanglas on määratud majandustöödele, kuid kinnipeetav ei ole soovinud töötada ning väidab, et vähene töötasu ei motiveeri teda. Puudub alus eeldada, et kinnipeetav on asunud heastama kuriteoga tekitatud kahju või tasunud kriminaalmenetluse kulud.
3.3.A. Nikiforov saabus Eestisse ebaseaduslikult ning Eestis tekkisid tal sidemed kuritegeliku maailmaga. Arvestades A. Nikiforovi isikut, tema poolt toimepandud kuritegude iseloomu, käitumist vanglas, ei ole A. Nikiforovi puhul täidetud karistuse kandmisest vabastamise materiaalsed eeldused. A. Nikiforov omab sidemeid Eesti kuritegeliku maailmaga ning isegi olles riigist välja saadetud, võib ta ohustada Eesti ühiskonda ja olla kaasatud kuritegude toimepanemisse Eestis, viibides sealjuures Venemaal.
3.4.Maakohtu hinnangul ei ole täidetud ka formaalsed eeldused A. Nikiforovi karistuse kandmisest vabastamiseks. A. Nikiforov kannab eluaegset vangistust, mis ei ole KarS mõttes tähtajaline vangistus, vaid tähtajatu. Tema suhtes ei ole võimalik kohaldada KrMS § 416 lg 1 p 1 ja § 4241 lg 1 alusel karistuse kandmisest vabastamist. Samuti ei ole tema suhtes kohaldatav KrMS § 416 lg 1 p 2, kuna ta on süüdi tunnistatud I astme kuriteos.
4.A. Nikiforov esitas rida määruskaebuseid, millest ei olnud võimalik aru saada, millist määrust isik vaidlustab. Tartu Ringkonnakohtu 6. augusti 2024 määrusega jäeti süüdimõistetu määruskaebus käiguta, et ta kõrvaldaks määruskaebuses esinevad puudused 7 päeva jooksul alates kohtumääruse kättesaamisest. Kohtumääruse tõlke sai A. Nikiforov kätte 21. augustil 2024.
5.27. augustil 2024 registreeriti ringkonnakohtus A. Nikiforovi 22. augustil 2024 allkirjastatud kaebus, milles ta vaidlustab Viru Maakohtu 20. juuni 2024 määrust ja 28. juuni 2024 määrust, kuna ei ole nendega nõus. Ringkonnakohus loeb selle nõuetekohaseks määruskaebuseks, mille puudused on kõrvaldatud. Seaduse kommentaaride järgi ei ole vahet, kas tegemist on tähtajalise või tähtajatu vangistusega. Ka leiab süüdimõistetu, et maakohtu määrus on jama ja jaburus, teda laimatakse ning tal puuduvad sidemed Eesti kuritegeliku maailmaga. Lisaks ei ole A. Nikiforov rahul, et kohus ei tea, et ta on tunnistatud maksejõuetuks. A. Nikiforov nõuab kohtuniku korrumpeerumise uurimist.

Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused

6.A. Nikiforovi määruskaebus jääb edutuks. Kui süüdimõistetu leiab, et keegi on tema suhtes toime pannud kuriteo, võib ta pöörduda selles osas pädeva asutuse poole, s.o politseisse või prokuratuuri. Määruskaebuses avaldatud pahameele osas, et süüdimõistetut on laimatud või solvatud, kohus seisukohta ei võta ega saa menetlust alustada.
7.KrMS § 4241 lg 1 kohaselt karistuse kandmise asukoha järgse maakohtu täitmiskohtunik võib vangla taotlusel KrMS § 416 lõike 1 punktides 1 ja 2 sätestatud alustel ning § 416 lõikes 2 sätestatut arvesse võttes oma määrusega vabastada süüdimõistetu edasisest karistuse kandmisest. KrMS § 416 lõike 1 punktide 1 ja 2 kohaselt võib täitmiskohtunik prokuratuuri taotlusel oma määrusega loobuda tähtajalise vangistuse või KarS §-de 70 ja 71 kohaselt mõistetud asendusvangistuse täitmisele pööramisest, kui süüdimõistetu antakse välja välisriigile või saadetakse riigist välja (p 1); välismaalasest süüdimõistetu, keda on teise astme

kuriteo eest karistatud vangistusega, on endale võtnud kohustuse lahkuda Eesti Vabariigist vastuvõtvasse riiki koos sissesõidukeeluga viieks kuni kümneks aastaks ning tal on Politsei- ja Piirivalveameti hinnangul võimalik vastuvõtvasse riiki tagasi pöörduda (p 2).

8.Maakohus on küll vabastamise sisulise analüüsi teinud, kuid A. Nikiforovi puhul ei ole võimalik KrMS § 4241 ja sellest tulenevalt ka KrMS § 416 lg 1 kohaldamine juba formaalsetest eeldusest lähtuvalt. Ka sellele seisukohale jõuab maakohus, aga alles määruse lõpuosas.
9.Nimelt kannab süüdimõistetu Viru Maakohtu 4. aprilli 2023 otsusega mõistetud liitkaristuse alusel eluaegset vangistust. KrMS § 416 räägib üksnes tähtajalisest vangistusest. KarS § 45 lg 1 eristab karistusena 30-päevast kuni 20-aastast vangistust või eluaegset vangistust. 30-päevase kuni 20-aastase vangistuse puhul on tegemist tähtajalise vangistusega, sätestatud on alam- ja ülemmäär. Eluaegne vangistus on sisuliselt tähtajatu vangistus, sellel puudub numbriliselt sätestatud ülempiir.
10.A. Nikiforov toob määruskaebuses välja, et lugedes seaduse kommentaare KrMS § 416 lg 1 kohta ei oma tähtsust, kas tegemist on tähtajalise või tähtajatu vangistusega. Ringkonnakohus tutvus samuti viidatud kommentaaridega ning leiab, et süüdimõistetu seisukoht on väär ning maakohus ei ole eksinud. Nimelt tuleb KrMS § 416 lg 1 kommentaaridest järgmine: karistusliikidest võib lg 1 alusel loobuda vaid vahetult süüdlasele mõistetud tähtajalise vangistuse (KarS § 45 lg 1 alt 1 – s.o 30 päeva kuni 20 aastat vangistust) ja rahalise (KarS § 70) või varalise karistuse (KarS § 71) asendamise tulemusena kohaldatud vangistuse täitmisele pööramisest. Olemuslikult on ka viimati nimetatud asendusvangistused käsitletavad tähtajaliste vangistustena. Eluaegse vangistuse (KarS § 45 lg 1 alt 2, s.o eluaegne vangistus) täitmisele pööramisest loobumist vaadeldav säte ette ei näe.
11.Seega on A. Nikiforovi puhul karistusest vabastamine välistatud ning maakohus on õigesti jätnud taotluse rahuldamata.
12.Maakohus leidis veel, et kuna seadus ei reguleeri täpsemalt süüdimõistetu karistuse kandmisest vabastamise materiaalseid eeldusi KrMS § 4241 lg 1 mõttes, analüüsib kohus materiaalseid eeldusi, kohaldades analoogiat KrMS §-s 426 sätestatuga. Määruskaebuses avaldab A. Nikiforov pahameelt kõige selle osas, mida maakohus on analüüsinud süüdimõistetut iseloomustavas osas. Ringkonnakohus peab vajalikuks juhtida maakohtu tähelepanu Riigikohtu 3. juuni 2024 määrusele kohtuasjas nr 1-19-2118, kus kohus analüüsis KrMS § 4241 järgi karistuse kandmisest vabastamist. Viidatud lahendis leiti, et maa- ja ringkonnakohus leidsid ekslikult, et vangla saab karistuse kandmisest vabastamise ja isiku riigist väljasaatmise taotluse esitada kohtule pärast seda, kui kinnipeetav on ära kandnud kas KarS § 76 lg-s 1 või 2 sätestatud karistusaja. KrMS § 4241 lg 1 kohaselt võib karistuse kandmise asukoha järgse maakohtu täitmiskohtunik vangla taotlusel KrMS § 416 lg 1 p-des 1 ja 2 sätestatud alustel ning § 416 lg-s 2 sätestatut arvesse võttes oma määrusega vabastada süüdimõistetu edasisest karistuse kandmisest. KrMS § 416 lg 1 p 1 näeb ette, et täitmiskohtunik võib tähtajalise vangistuse täitmisele pööramisest sootuks loobuda, kui süüdimõistetu antakse välisriigile välja või saadetakse riigist välja. Seega on täitmiskohtunikul võimalik otsustada riigist väljasaadetava või välisriigile väljaantava kinnipeetava karistuse kandmisest vabastamise ja riigist väljasaatmise üle KrMS § 4241 lg 1 ja KrMS § 416 lg 1 p 1 alusel siis, kui vangla tema vabastamist taotleb. Ehk materiaalsete eelduse analüüsi aluseks on KrMS § 416, mitte § 426. Kuna ringkonnakohus leiab, et vangla taotluse lahendamiseks puudub seadusest tulenev alus (formaalne eeldus), sest A. Nikiforov kannab eluaegset vangistust, siis määruskaebuse vastuväited materiaalsete eelduste osas jäetakse tähelepanuta.
13.Lähtuvalt eeltoodust ning juhindudes KrMS § 390 lg-st 1 ja § 337 lg 1 p-st 1 jätab ringkonnakohus Viru Maakohtu 28. juuni 2024 määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata.

Tiit Lõhmus

Ingeri Tamm

(allkirjastatud digitaalselt)

Aarne Sarjas

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.