lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-23-7360/47

Isikuvastased süüteod › Tervisevastased süüteod

KriminaalasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 29.04.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-23-7360/47
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Isikuvastased süüteod › Tervisevastased süüteod
Menetlusliik
Kokkuleppega lõpetatud üldmenetlus enne tõendite uurimist
Kuulutamise aeg
29.04.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
943
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-23-7360/32Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas03.04.2024

Lahendi tekst

Riigi Teataja

1-23-7360

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

29. aprill 2024, Tallinn

Kriminaalasja number

1-23-7360

Kohtunik

Inna Ombler

Vaidlustatud kohtulahend

Pärnu Maakohtu

3.kokkuleppemenetluses

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Kannatanu X, isikukood XXXXXXXXXXX, XXX Apellatsioon

aprilli

otsus

RESOLUTSIOON

Jätta X apellatsioon Pärnu Maakohtu 3. aprilli 2024 otsuse peale läbi vaatamata ja tagastada apellatsioon selle esitajale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib advokaadi vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule Tallinna Ringkonnakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Pärnu Maakohtu 3.04.2024 otsusega mõisteti K. Kraavik kokkuleppemenetluses süüdi ja karistati KarS § 121 lg 2 p 1, 3 järgi muu hulgas selle eest, et ta pani 25.12.2021 isikliku tüli käigus XXX X suhtes toime valu ja tervisekahjustuse põhjustanud kehalise väärkohtlemise. Kannatanu X andis nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks (I kd, tl 187). Kokkuleppe kohaselt hüvitab K. Kraavik Xle vastavalt sõlmitud kompromissile tekitatud kahju (varalise ja mittevaralise) 5238 eurot, mis tasutakse kokku kompromissis määratud aegadel 8 maksena. Maakohus kinnitas kannatanu X ja süüdistatava vahel sõlmitud kompromissi tsiviilhagi osas ja lõpetas tsiviilhagi menetluse.

Sarnased lahendid

Isikuvastased süüteod
  • 19.08.20261-26-3913/9Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
  • 18.08.20261-26-4516/11Tartu Maakohus Valga kohtumaja
  • 18.08.20261-26-5249/18Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 14.08.20261-26-5865/17Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 13.08.20261-26-5751/8Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 12.08.20261-26-4690/13Viru Maakohus Narva kohtumaja
2.Maakohtu otsusele esitas 17.04.2024 apellatsiooni kannatanu X, kes märgib, et osales 3.04.2024 Pärnu Maakohtu istungil koos riigi poolt määratud esindaja Natalia Lausmaaga video kaudu. Sõlmitud kompromiss olevat tema tahte vastane, sest esindaja ei andnud talle võimalust oma arvamuse avaldamiseks ning süüdistatava esindaja esitas kompromissi ultimaatumi vormis, et kas on nõus või ei saa midagi. X kinnitab, et nõustus vähendama mittevaralist nõuet 2500 euroni, kuid tema esindaja olevat jätnud kohtule esitamata ühe hambakirurgi arve 500 eurot, mille lisas apellatsioonile. Lisaks olevat kompromissis tsiviilhagi tasumise tähtaeg hajutatud ikka liiga pikale ajale ehk kolmele aastale. Kaebusele lisas X 19.01.2024 Tallinna Hambakliinik SA arve 583,79 eurot. 25.04.2024 esitas X apellatsiooni täienduse, milles leiab, et tema nägemispuude tõttu oleks võinud esindaja N. Lausmaa Lk 1 / 3

1-23-7360

lugeda talle ette kompromissettepaneku. Ta olevat rünnaku tagajärjel kaotanud vasaku silma nägemise ja loobunud prillide kahjunõudest arvestusega, et saab osta uued prillid mittevaralise kahjutasu nõudest.

3.Lääne Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör I. Kalda on kirjalikus vastuses X apellatsioonile seisukohal, et see tuleb jätta läbi vaatamata, sest kannatanu Xl ei ole tulenevalt KrMS § 318 lg 3 p-st 4 ja lg 4 õigust maakohtu otsust vaidlustada. Praeguses asjas ei esine KrMS 9. peatüki 2. jao sätete või KrMS § 33 lg 1 rikkumisi, kokkuleppe sõlmimisel järgiti seaduses sätestatut. Kannatanu kinnitas oma allkirjaga kompromissi, andis nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks ja osales 3.04.2024 istungil advokaadist esindajaga. X ei väljendanud prokurörile ega kohtule, et kompromissi sõlmimine ei olnud tema vaba tahe.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

3.Ringkonnakohus on prokuröriga nõustuvalt seisukohal, et kannatanu X apellatsioon tuleb KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel edasikaebeõiguse puudumise tõttu jätta läbi vaatamata.
4.Esmalt märgib ringkonnakohus, et X 25.04.2021 esitatud apellatsiooni täiendus tuleb jätta tähelepanuta, sest see on esitatud väljaspool KrMS § 319 lg 1 p-s 2 sätestatud apellatsioonitähtaega.
5.Ringkonnakohus selgitab, et kokkuleppemenetluses on apellatsiooniõigus piiratud. Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsust ei saa KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 sätestatu kohaselt vaidlustada, välja arvatud juhul, kui on tegemist KrMS 9. peatüki 2. jao ehk kokkuleppemenetluse sätete rikkumisega või KrMS § 339 lg 1 rikkumisega. Kannatanu X eelnimetatud alustele apellatsioonis tuginenud ei ole ja selliseid rikkumisi ei tuvastanud ka ringkonnakohus.
6.KrMS § 245 lg 1 p 8 kohaselt kuuluvad kokkuleppe esemesse muu hulgas kuriteoga tekitatud kahju laad ja suurus ja p 11 kohaselt süüdistatava vastu esitatud tsiviilhagi. Seega kohaldub KrMS § 318 lg 3 p-s 4 ja lg-s 4 sätestatud edasikaebepiirang ka kannatanu poolt süüdistatava vastu esitatud tsiviilhagi otsustuse vaidlustamisele.
7.Kriminaalasjast ilmnevalt nõustus X kannatanuna kokkuleppemenetluse kohaldamisega. Apellatsioonist ei nähtu, et X soovib taganeda kokkuleppemenetluseks antud nõusolekust. Süüdistatava K. Kraaviku, tema kaitsja ja prokuröri vahel 3.04.2024 sõlmitud kokkuleppest nähtuvalt esitas X K. Kraaviku suhtes tsiviilhagi 2738 euro varalise kahju ja 5000 euro suuruse nõude kuriteoga tekitatud moraalse kahju hüvitamiseks. Kokkuleppes kajastatu kohaselt sõlmisid X, K. Kraavik ja nende esindajad tsiviilhagi hüvitamiseks kompromissi, milles X nõustus vähendama mittevaralise kahju nõuet 2500 euroni ja tsiviilhagi 5238 eurot tuleb K. Kraavikul tasuda 8 maksena kompromissis määratud tähtaegadel (II kd, tl-d 60-63). Eelkirjeldatu nähtub ka 3.04.2024 maakohtule esitatud kompromissist, mis on sõlmitud X ja tema esindaja vandeadvokaat N. Lausmaa ja süüdistatava K. Kraaviku vahel tsiviilhagi tasumiseks ja mille kannatanu X on omakäeliselt allkirjastanud (II kd, tl 47).
8.3.04.2024 maakohtu istungist võttis koos oma esindaja N. Lausmaaga kannatanu X, kellele kohus selgitas õigust osaleda istungil. Protokollist nähtuvalt teavitas prokurör, et kõigi kannatanute nõusolek kokkuleppemenetluse kohaldamiseks on olemas ja kompromissi tingimused kokkuleppes kajastatud. Protokollist ei nähtu kannatanu X avaldusi, et ta poleks nõus kokkuleppes kajastatud kompromissi tingimustega, et tal oleks pretensioone kompromissi sõlmimise asjaolude ja selle sisu mõistmise osas või etteheiteid riigi poolt määratud esindaja tegevuse suhtes või mingite esitamata jäänud varalise kahju nõuete osas (II kd, tl-d 65-66). Ainetu on X väide, et kannatanu esindaja olevat jätnud maakohtule esitamata hambakirurgi arve. Apellatsioonile lisatud e-kirjast ja 19.01.2024 arvest nähtuvalt, on X küsinud kõnealuse arve välja peale maakohtu otsust 17.04.2024. Lk 2 / 3

1-23-7360

9.Ringkonnakohtu hinnangul puuduvad vähimadki viited, et maakohtus oleks riivatud kannatanu õigusi ja rikutud kokkuleppemenetluse kohaldamisel mingil viisil menetlusnorme. Olukorda, kus kannatanu on nõustunud kokkuleppemenetluse kohaldamisega ja tsiviilhagi hüvitamisega vastavalt sõlmitud kompromissi tingimustele, kuid soovib kohtuistungi järgselt kokkulepet vaidlustada, ei ole võimalik lugeda KrMS § 318 lg-s 4 märgitud rikkumiseks. Seadus ei sätesta apellatsiooni võimaliku alusena asjaolu, et kannatanu on muutnud pärast kokkuleppe arutamist maakohtus oma seisukohta kokkuleppe osaks oleva tsiviilhagi hüvitamise osas.
10.Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 326 lg 2 p-st 3 ja § 318 lg 3 p-st 4 ja lg-st 4 jätab ringkonnakohus kannatanu X apellatsiooni koos sellele esitatud lisaga läbi vaatamata ja tagastab apellandile.

(allkirjastatud digitaalselt)

Lk 3 / 3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 12.08.20261-26-4598/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 12.08.20261-26-5660/5Viru Maakohus Rakvere kohtumaja