Varavastased süüteod › Süüteod omandi vastu

Kannatanu OÜ F.S on esitanud tsiviilhagi Rainer Aasa ja M.J vastu solidaarselt 3087,76 euro nõudes. Kohtu poolt tuvastatud asjaolud ja otsuse põhjendused 1.Kohtuistungil süüdistatavad end esitatud süüdistuses süüdi ei tunnistanud ning sellest tulenevalt ei nõustunud ka tsiviilhagiga. M. J kaitsja poolt esitatud kaitseaktis on märgitud, et M.J tunnistab end talle esitatud süüdistuses süüdi osaliselt, mööndes, et aitas ühel korral 2022.aasta juunis Rainer Aasal laadida kaubikusse metallaia detaile. Kohtuistungil eitas M. J enda süüd täielikult, väites, et tema süüdistuses kirjeldatud varguses osalenud ei ole.R. Aasa kaitsja poolt esitatud kaitseaktis eitatakse R. Aasa süüd täielikult. Samale seisukohale jäi R. Aas ka kohtuistungil. 2.Kohus hinnanud ja uurinud kõiki tõendeid kogumis, leiab, et varguse toimepanemine Rainer Aasa poolt on leidnud tõendamist. Samas ei kinnita uuritud tõendid M.J osalemist süüdistuses kirjeldatud varguses. 3.Kohtu hinnangul ei ole käesolevas asjas vaidlust selles, et kannatanu esindaja M.E on üle paarikümne aasta OÜ F.S liige ja tal on nimetatud osaühingu ainuesindamise õigus. OÜ F.S on erinevaid territooriume, millest üks asub Jõeperve kinnistul, kus asuvad endise Võru Gaasi hooned ja garaažid. 2021.aasta sügisest ladustas osaühing seal piirdeaia paneele, poste ja väravaid, millised olid mõeldud sinna piirdeaia paigaldamiseks ning seda tööd pidi tegema OÜ Kxxxxxxxx. Kuna aiapaigaldus jäeti tegemata jäid aiadetailid välja seisma. Aiadetailid olid pakendatud ja kinnitusrihmaga ühendatud. Kannatanu esindaja sõnul avastas varguse F.S endine töötaja A.A , kes helistas jaanipäeva paiku kannatu esindajale. Kannatanu esindaja sõnul olid aiadetailid kindlasti alles juuni alguses (kohtuistungi protokoll lk 4) ning A. A kinnitusel ka nädal enne varguse avastamist. Alles jäid kinnitusklambrid ja liugvärav, mis tõenäoliselt oli äraviimiseks liiga suur. 4.Kannatanu esindaja kohtus antud ütlusi kinnitavad tellimus/ettemaksuarved nr 5040094763 (tl 28-29),nr 5040085361 (tl 30-31), nr5040089191 (tl 32-33), millest nähtub K-Rauta poolt arvete esitamine OÜ F.S süüdistuses kirjeldatud tunnustele ja kogusele vastavate aiadetailide eest. Kuivõrd arved on esitatud 2020.aastal, siis ei oska kannatanu esindaja täpselt kinnitada, millal tellimus täideti, kuid jääb kindlalt selle juurde, et aiadetailid olid kogu aeg sellel kohal kuhu nad ostes viidi.

6.Kannatanu esindaja poolt antud selgitused varguse toimepanemise kohta haakuvad ka kohtus üle kuulatud tunnistaja J. P ütlustega selle kohta, et tema olles politseiametnikuna tööl patrullis, sai koos paarimehega väljakutse Võru valda Vagula külla kus vana gaasikontori territooriumilt oli varastatud garaaži kõrvale ladustatud aiapaneelid, aiapostid ja väravad. Alles olid ainult tühjad kaubaalused ja lükandvärav. Sündmuskohal oli näha auto ümberkeeramise jälgi killustikpinnasel ja garaaži kõrval. Sündmuskohalt leiti ja võeti kaasa punast värvi Audi kirjega kott, milles oli erinevaid tööriistu. Samuti tegi tunnistaja sündmuskohast ja leitud kotist fotod.

saaks jah vastustega kinnitada infot, mis küsimustes sisaldus. Teda survestati muuhulgas sellega, et R. Aas on juba politseis ja kõik ära rääkinud. Tegelikult mingit seost tal vargusega ei ole. 11.Kuna M. J on andnud varguse toimepanemise asjaolude kohta diametraalselt vastuolulisi ütlusi, tuleb kohtupraktikast ja seadusest tulenevalt tema ütlused selles osas tõendikogumist välja arvata. Mingeid teisi tõendeid (ka mitte kaudseid), mis seostaksid M. J aiadetailide varguses, asjas kogutud ega kohtule esitatud ei ole. Kohtu vaidluste käigus ei nimetanud ka prokurör ühtegi tõendit, mis tema hinnangul kinnitaks M. J osalemist varguses. Siinjuures väärib märkimist asjaolu, et kannatanu esindaja on küll selgitanud, et E. Aasaga suheldes sai ta infot, et vargusega võivad seotud olla R. Aas ja M. J, kuid erinevalt R. Aasast ei viinud selline vihje M. J osas teiste, tema süüd kinnitavate tõenditeni. Seega tuleb M. J temale esitatud süüdistuses õigeks mõista. Kuivõrd M. J süü aiadetailide varguses tõendamist ei ole leidnud, tuleb R. Aasa osas muuta süüdistuse kvalifikatsiooni, tunnistades ta süüdi KarS § 199 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises. 12.Kõiki tõendeid kogumis hinnates jõuab kohus järeldusele, et R. Aasa süü varguse toimepanemises on mitme kaudse, kuid omavahel hästi haakuva tõendiga tõendamist leidnud. Rainer Aasa süüd tõendavad peamiselt kolm kaudset tõendit, mis ei ole kuidagi omavahel seotud. E. Aasa vihje R. Aasale kui varguse toimepanijale, tunnistaja K. K ütlused selle kohta, et R. Aas pakkus samal perioodil aiadetaile müügiks ning R. Aasa bioloogilise materjali leidmine sündmuskohalt leitud tööriista kotilt loovad piisavalt selge pildi R. Aasast kui varguse toimepanijast. R. Aasa ebakonkreetsed vastused kohtus ainult süvendasid kohtu veendumust varguse toimepanijas. Asjaolu, et M. J tuleb õigeks mõista, muudab R. Aasa olukorda süüdistatavana selliselt, et tema poolt toimepandu kvalifikatsiooni tuleb muuta, tunnistades ta süüdi KarS § 199 lg 1 järgi. Otsuse põhjendused tsiviilhagi osas

15.Rainer Aas ei ole eelpool kirjeldatud varguses süüdi tunnistanud, kuid kohus on seisukohal, et kohtus uuritud tõenditega on R. Aasa süü varguse toimepanemises leidnud tõendamist, mistõttu kuulub tsiviilhagi Rainer Aasa vastu rahuldamisele tsiviilhagis nõutud summas. 16.Tsiviilhagi on esitatud solidaarselt Rainer Aasa ja M.J vastu. Tulenevalt asjaolust, et M. Jõgi süü ei ole leidnud tõendamist ja ta tuleb õigeks mõista, tuleb KrMS § 310 lg 2 alusel OÜ F.S M.J vastu jätta läbi vaatamata. Otsuse põhjendused karistuse mõistmise osas 17.Karistuse mõistmisel tuleb KarS § 56 kohaselt arvestada süüdistatava süüd, karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, samuti võimalust mõjutada süüdistatavat edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. 18.Karistuse mõistmisel arvestab kohus Rainer Aasa süüd, mida kohus loeb keskmiseks. R. Aasal on üks kehtiv kriminaalkaristus kehalise väärkohtlemise eest. Lisaks iseloomustavad R. Aasa suhtumist õiguskorda 9 kehtivat väärteokaristust ja 16 arhiveeritud kriminaalkaristust. Samas tuleb siiski tähele panna, et viimasest süüdimõistvast kohtuotsusest on möödas aastaid ning käesoleval juhul on tegemist vargusega mis on toime pandud 2022.aasta suvel, st peaaegu kaks aastat tagasi. Selle aja jooksul ei ole R. Aas toime pannud uusi kuritegusid. 19.Kohtu hinnangul puuduvad Rainer Aasa osas vastutust kergendavad ja raskendavad asjaolud. 20.Süü suurust arvestades peab kohus põhjendatuks Rainer Aasale mõista karistuseks 10 kuud vangistust. Erinevalt prokurörist, leiab kohus, et reaalse vangistusega karistamine ei ole antud juhul põhjendatud ning seda juba eelnevalt nimetatud põhjustel. Kuigi R. Aasa ei saa iseloomustada kui seaduskuulekalt käituvat inimest, tuleb siiski arvestada, et tema kuritegelik aktiivsus on siiski pigem langenud. Peale varguse toimepanemist ei ole tuvastatud uute kuritegude toimepanemist. R. Aasal on elukaaslane ja alaealised lapsed ning ta osaleb pereelus aktiivselt. Antud juhul on tema puhul karistuse eesmärki võimalik saavutada tingimuslikku karistust kohaldades. Lisaks on asjakohane tema käitumiskontrollile allutamine. Otsuse põhjendused menetluskulude osas ja muud põhjendused 21.KrMS § 180 lg 1 kohaselt süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. Käesolevas kriminaalasjas on menetluskuluks süüdimõistva kohtuotsusega KrMS 175 lg 1 p 9 kohaselt kaasnev sundraha, mis KrMS § 179 lg 1 p 2 kohaselt teise astme kuriteo puhul on 1,5 kuupalga alammäära, 1 230 eurot. Kuivõrd kriminaalasi saabus kohtusse 2023.aastal, kui sundraha suuruseks oli 1087,50 eurot, tuleb tekkinud vahe jätta riigi kanda. 22.KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel on menetluskuluks määratud kaitsjale väljamakstud riigi õigusabi tasu ning kulu hüvitus. Kohtueelse menetluse käigus on Rainer Aasa kaitsjale välja makstud riigi õigusabi tasu ja kulu kokku 140,40 eurot (97,20 eurot-tl 102-104; 43,20 eurot-tl 105-106). Kohtumenetluse käigus on süüdistatava kaitsjale välja makstud riigi õigusabi tasu ja kulu katteks kokku 1129,72 eurot (tl 11-112). Seega riigi õigusabi tasu ja kulu kokku on 1270,12 eurot. Lisaks on menetluskuluks DNA ekspertiiside maksumused, kokku summas 570 eurot (342+114+114 eurot), mis kuuluvad samuti R. Aasalt väljamõistmisele.

KrMS § 180 lg 1 ja KrMS § 173 lg 2 kohaselt mõistab kohus R. Aasalt kriminaalmenetluse kuludena välja kokku 2927,62 eurot. Arvestades R. Aasa majanduslikku ja perekondlikku olukorda tuleb võimaldada tal menetluskulude tasumine ositi ühe aasta jooksul.

24.KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel tuleb asitõend- punast värvi tööriistakott näpitsate, elektrilise mutrivõtme, tavaliste mutrivõtmete ja tööriistadega - tagastada Rainer Aasale. 25.KrMS § 314 p 51 ja kohtuekspertiisiseaduse § 22 lg 3 järgi kustutada M.J DNA-proovi analüüsil saadud andmed süüteomenetluse biomeetriaregistrist ja andmekogust ABIS. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik Anu Vilt

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.