lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-23-5294/6

Varavastased süüteod › Süüteod vara vastu tervikuna

KriminaalasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 20.09.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
1-23-5294/6
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Varavastased süüteod › Süüteod vara vastu tervikuna
Menetlusliik
Kokkuleppemenetlus
Kuulutamise aeg
20.09.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
3759
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
1-25-3038/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja30.06.2025

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus

Otsuse tegemise aeg ja koht

20. september 2023, Tallinnas

Kriminaalasja number

1-23-5294 (kohtueelses menetluses 21230100107)

Kohtunik

Grete Vahtra

Kohtuistungi sekretär

Raivo Seppo

Prokurör

Meelis Sentifoli Andreas Sprenger süüdistuses KarS § 209 lg 2 p 1 ja 3 järgi kokkuleppemenetluses

Kriminaalasi Süüdistatav

Andreas Sprenger, isikukood 37806306027, xxxx kodanik, emakeel xxxx, elukoht xxxx, xxxx, ametlik töökoht xxxx, üks kehtiv kriminaalkaristus, nimelt Harju Maakohtu 01. märtsi 2023 kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-22-7510 tunnistati Andreas Sprenger KarS § 394 lg 2 p 1, 2, 3 järgi süüdi ning temale mõisteti karistuseks vangistus 2 aastat ja 6 kuud. KarS § 73 lg 1 alusel jäeti mõistetud karistus tingimisi täitmisele pööramata ning temale määrati 3 aasta pikkune katseaeg

Tõkend

Tõkendit kohaldatud ei ole. Andreas Spernger peeti kahtlustatavana kinni 07. aprillil 2022

Kaitsja

Urmas Simon (süüdistatav ei soovi kaitsja osavõttu kohtuistungist)

RESOLUTSIOON

Juhindudes KrMS § 248 lg 1 p 5 ja § 249 ning § 306, § 310, § 311 ja § 313, maakohus otsustas:

1.Süüdi tunnistada Andreas Sprenger KarS § 209 lg 2 p 1 ja 3 järgi ja mõista temale karistuseks 3 aastat vangistust.
2.KarS § 65 lg 1 ning KarS § 64 lg 1 alusel moodustada liitkaristus Harju Maakohtu 01. märtsi 2023 otsusega kriminaalasjas nr 1-22-7510 mõistetud karistusega, so vangistusega 2 aastat 6 kuud, ja mõista liitkaristuseks üksikkaristusest raskeima suurendamise teel 4 aastat vangistust.

Sarnased lahendid

Varavastased süüteod
  • 27.08.20261-26-4498/11Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 18.08.20261-26-4597/8Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 18.08.20261-26-5913/2Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 12.08.20261-26-4728/13Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 12.08.20261-26-5817/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 06.08.20261-26-4482/12Viru Maakohus Narva kohtumaja

1-23-5294

3.KarS § 68 lg 1 alusel lugeda karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg kokku 3 päeva (17. juuli 2018 kuni 18. juuli 2018 ja 22. aprill 2022) ning ärakandmisele kuuluvaks karistuseks lugeda 3 aastat 11 kuud 27 päeva vangistust.
4.KarS § 73 lg 1 ja 3 alusel määrata, et mõistetud ärakandmata vangistust ei pöörata täitmisele, kui Andreas Sprenger ei pane 4 aasta ja 6 kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu.
5.KarS § 78 p 1 alusel arvestada Andreas Sprengerile määratud katseaja kulgemist alates kohtuotsuse kuulutamisest ehk 20. septembrist 2023.
6.Andreas Sprengerilt välja mõista riigituludesse KrMS § 180 lg 1 kohaselt menetluskuluna KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel kaitsjatasust osa ehk 702 eurot ning KrMS § 175 lg 1 p 3 alusel käekirja ekspertiisi (akt nr 22E-DK0039) teostamise kulust osa ehk 282 eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel jätta kaitsjale määratud tasu 124,80 eurot ja ekspertiisikulu 1410 eurot riigi kanda.
7.KrMS § 180 lg 3 alusel tuleb Andreas Sprengeril tasuda menetluskulud kokku 984 eurot, ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Menetluskulud tuleb tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB Pank AS-is, EE522200221013264447 Swedbank AS-is, EE401700017002872300 Luminor Bank ASis või EE957700771001523585 LHV Pank AS-is. Maksekorraldusel märkida selgitusena „Andreas Sprenger, menetluskulud kriminaalasjas nr 1-23-5294“ ja viitenumber 99923700028739. Viitenumbri märkimine on kohustuslik.
8.KrMS § 159 lg 3 kohaselt kriminaalmenetluse kulude tasumiseks vajalik makseinfo koos viitenumbriga tehakse avalikult teatavaks ka kohtu kantselei kaudu ja kättesaadavaks etoimiku süsteemi kaudu koos lahendiga. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras ning süüdimõistetul tuleb kanda ka kohtuotsuse täitmisega seonduvad kulud.
9.KrMS § 310 lg 1 alusel rahuldada kannatanu M. T. (isikukood xxxx) poolt esitatud tsiviilhagi varalise kahju nõudes täielikult ning VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5, TsMS § 440 lg 1 alusel välja mõista Andreas Sprengerilt kannatanu kasuks 3 500 eurot, mis tuleb kanda M. T. arveldusarvele nr xxxx märkides selgitusena „Andreas Sprenger, tsiviilhagi kriminaalasjas nr 1-23-5294“.
10.KrMS § 310 lg 1 alusel rahuldada kannatanu A OÜ (registrikood xxxx) poolt esitatud tsiviilhagi varalise kahju nõudes täielikult ning VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5, TsMS § 440 lg 1 alusel välja mõista Andreas Sprengerilt kannatanu kasuks 215 eurot, mis tuleb kanda A OÜ arveldusarvele nr xxxx märkides selgitusena „Andreas Sprenger, tsiviilhagi kriminaalasjas nr 1-23-5294“.
11.KrMS § 310 lg 1 alusel rahuldada kannatanu T OÜ (registrikood xxxx) poolt esitatud tsiviilhagi varalise kahju nõudes täielikult ning VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5, TsMS § 440 lg 1 alusel välja mõista Andreas Sprengerilt kannatanu kasuks 3 450 eurot, mis tuleb kanda T OÜ arveldusarvele nr xxxx märkides selgitusena „Andreas Sprenger, tsiviilhagi kriminaalasjas nr 1-23-5294“.
12.KrMS § 310 lg 1 alusel rahuldada kannatanu M OÜ (registrikood xxxx) poolt esitatud tsiviilhagi varalise kahju nõudes täielikult ning VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5, TsMS § 440 2/8

1-23-5294 lg 1 alusel välja mõista Andreas Sprengerilt kannatanu kasuks 9 600 eurot, mis tuleb kanda M OÜ arveldusarvele nr xxxx märkides selgitusena „Andreas Sprenger, tsiviilhagi kriminaalasjas nr 1-23-5294“.

13.KrMS § 310 lg 1 alusel rahuldada kannatanu K. S. (isikukood xxxx) poolt esitatud tsiviilhagi varalise kahju nõudes täielikult ning VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5, TsMS § 440 lg 1 alusel välja mõista Andreas Sprengerilt kannatanu kasuks 908 eurot, mis tuleb kanda K. S. arveldusarvele nr xxxx märkides selgitusena „Andreas Sprenger, tsiviilhagi kriminaalasjas nr 1-23-5294“.
14.KrMS § 310 lg 1 alusel rahuldada kannatanu M. R. (isikukood xxxx) poolt esitatud tsiviilhagi varalise kahju nõudes täielikult ning VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5, TsMS § 440 lg 1 alusel välja mõista Andreas Sprengerilt kannatanu kasuks 8 550 eurot, mis tuleb kanda M. R. arveldusarvele nr xxxx märkides selgitusena „Andreas Sprenger, tsiviilhagi kriminaalasjas nr 1-23-5294“.
15.KrMS § 310 lg 1 alusel rahuldada kannatanu M. K. (isikukood xxxx) poolt esitatud tsiviilhagi varalise kahju nõudes täielikult ning VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5, TsMS § 440 lg 1 alusel välja mõista Andreas Sprengerilt kannatanu kasuks 9 316 eurot, mis tuleb kanda M. K. arveldusarvele nr xxxx märkides selgitusena „Andreas Sprenger, tsiviilhagi kriminaalasjas nr 1-23-5294“.
16.KrMS § 310 lg 1 alusel rahuldada kannatanu A. L. (isikukood xxxx) poolt esitatud tsiviilhagi varalise kahju nõudes täielikult ning VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5, TsMS § 440 lg 1 alusel välja mõista Andreas Sprengerilt kannatanu kasuks 712,50 eurot, mis tuleb kanda A. L. arveldusarvele xxxx märkides selgitusena „Andreas Sprenger, tsiviilhagi kriminaalasjas nr 1-23-5294“.
17.KrMS § 310 lg 1 alusel rahuldada kannatanu A. K. (isikukood xxxx) poolt esitatud tsiviilhagi varalise kahju nõudes täielikult ning VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5, TsMS § 440 lg 1 alusel välja mõista Andreas Sprengerilt kannatanu kasuks 1 862,50 eurot, mis tuleb kanda A. K. arveldusarvele xxxx märkides selgitusena „Andreas Sprenger, tsiviilhagi kriminaalasjas nr 1-23-5294“.
18.KrMS § 310 lg 1 alusel rahuldada kannatanu K. S. (isikukood xxxx) poolt esitatud tsiviilhagi varalise kahju nõudes täielikult ning VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5, TsMS § 440 lg 1 alusel välja mõista Andreas Sprengerilt kannatanu kasuks 712,50 eurot, mis tuleb K. S. arveldusarvele xxxx märkides selgitusena „Andreas Sprenger, tsiviilhagi kriminaalasjas nr 1-23-5294“.
19.KrMS § 310 lg 1 alusel rahuldada kannatanu S. M. (isikukood xxxx) poolt esitatud tsiviilhagi varalise kahju nõudes täielikult ning VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5, TsMS § 440 lg 1 alusel välja mõista Andreas Sprengerilt kannatanu kasuks 712,50 eurot, mis tuleb S. M. arveldusarvele xxxx märkides selgitusena „Andreas Sprenger, tsiviilhagi kriminaalasjas nr 1-23-5294“.
20.CD- ja DVD- plaadid, mälupulk salvestistega, samuti dokumendid ning võrdlusmaterjal, mis asuvad kriminaalasja toimikus, jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaalasja toimikusse.

3/8

1-23-5294 Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada kirjaliku apellatsiooni Tallinna Ringkonnakohtule viieteistkümne päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Apellatsiooni võib esitada vaid juhul, kui on tegemist kokkuleppemenetluse sätete rikkumisega (KrMS 9. peatüki

2.jao sätted) või kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisega KrMS § 339 lg 1 mõttes. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.

KOHTUOTSUSE PÕHIOSA

I Süüdistus Andreas Sprengerit süüdistatakse selles, et tema pani toime kelmused, so varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel tekitas teistele isikutele varalist kahju allkirjeldatud asjaoludel: 1) Andreas Sprenger, 13. juunil 2018 esitledes end A OÜ volitatud esindajana, sõlmis M. T.ga A OÜ nimelt töövõtulepingu nr xxxx Xxxx asuva hoone katuse eterniitkatte asendamiseks profiilplekiga, seades tingimuseks tellija poolt ettemaksu tasumise ehitustöödeks vajalike materjalide ostmiseks. Tegelikult Andreas Sprenger seadis eelkirjeldatud kokkuleppeid sõlmides eesmärgiks isikliku varalise kasu saamise ning tal ei olnud algusest peale kavatsust kokkulepitud töid teostada ning tellijalt saadava raha eest ehitusmaterjale osta. Eelkirjeldatud viisil Andreas Sprengeri poolt eksitusse viiduna, olles veendumusel, et viimane täidab lepingulise kohustuse ehitustööde teostamise näol, andis M. T. A. Sprengerile viimsega 13. juuni 2018 sõlmitud ettemaksulepingu alusel 3 000 eurot ehitusmaterjalide ostuks. Lisaks organiseeris Andreas Sprenger nimetatud aadressil paikneva kuuri katuse lammutamise, mille taastamise kuludeks kujunes M. T.l 500 eurot. Pärast M. T. poolt tehtud eelkirjeldatud varakäsutust Andreas Sprenger lubatud vastusooritust ei teinud, st kokkulepitud mahus ehitustöid ei teostanud, samuti ei tagastanud tellijale viimase poolt tasutud raha. Andreas Sprenger, saades M. T. poolt tehtud varakäsutuse tulemusel enda valdusesse 3 000 eurot, kasutas selle vara enda tarbeks, saades selliselt varalist kasu nimetatud summa ulatuses ja põhjustas eelkirjeldatud tegudega M. T.le varalist kahju 3 500 eurot; 2) samuti tema, täpselt tuvastamata ajal, kuid enne 25. aprillil 2020 xxxx asuvas A OÜ esinduses esitles ennast A OÜ rehvitehnik U. B. A OÜ volitatud isikuna ja ostis A OÜst rehvid Tomason SportRace 94W XL 2055516 ning rehvide paigaldustööd, lastes rehvid paigaldada tema kasutuses olevale sõidukile Citroen C4 Cactus registreerimisnumbriga xxxx. Rehvide maksumuseks koos paigaldustöödega kujunes 215 eurot, millises summas arve palus Andreas Sprenger saata A OÜ-le. Tegelikult Andreas Sprenger teadis, et A OÜ ei tasu tema isiklikus kasutuses oleva sõidukiga seotud kulutusi A OÜ-le. Eelkirjeldatud viisil Andreas Sprengeri poolt eksitusse viiduna, olles veendumusel, et A OÜ tasub rehvide ostu ja paigalduse eest esitatava arve, teostas A OÜ varakäsutuse, paigaldades Andreas Sprengeri eelnimetatud sõidukile rehvikomplekti. A OÜ keeldus A OÜ poolt 25. aprillil 2020 esitatud arve nr 01106 tasumisest, millest tulenevalt Andreas Sprenger sai A OÜ arvelt varalist kasu 215 euro ulatuses, põhjustades A OÜ-le varalist kahju eelpool nimetatud summas; 3) samuti tema, täpselt tuvastamata ajal, kuid hiljemalt 15. juunil 2020, olles eelnevalt kokku leppinud K. D., et organiseerib aadressil xxxx asuva elamu vundamendi 4/8

1-23-5294 soojusisolatsiooni paigaldustöö, tellis A OÜ volitatud esindajana esinedes T OÜ-lt eelnimetatud tööde teostamise. Tegelikult Andreas Sprenger seadis eelkirjeldatud kokkuleppeid sõlmides eesmärgiks isikliku varalise kasu saamise ning tal ei olnud kavatsust T OÜ-le teostatud tööde eest tasuda. Eelkirjeldatud viisil Andreas Sprengeri poolt eksitusse viiduna, olles veendumusel, et A OÜ täidab lepingulise kohustuse tellitud tööde eest tasumise näol, teostas T OÜ 19. juunil 2020 eelnimetatud tööd. Andreas Sprengeri juhiste kohaselt kandis K. D. teostatud tööde eest 15. juunil 2020 500 eurot ja 19. juunil 2020 1 216 eurot Andreas Sprengeri kontrolli all olevale P. M. kontole xxxx AS-is Xxxx. 19. juunil 2020 OÜ T esitas A OÜ-le arve nr SP2603-2030 summas 3 450 eurot, mille tasumisest A OÜ keeldus, leides, et A OÜ ei ole teostatud töid tellinud. Eelkirjeldatud Andreas Sprengleri tegevuse tulemusena põhjustati T OÜle varalist kahju 3 450 euro ulatuses; 4) samuti tema, täpselt tuvastamata ajal 2020 juunis esinedes P. M.na, kontakteerus suhtlusvõrgustiku Facebook vahendusel K OÜ esindaja G. K., pakkudes viimasele müügiks 500 m2 eterniitplaate hinnaga 2 500 eurot. Tegelikult Andreas Sprengeril ei olnud algusest peale kavatsust nimetatud kaupa G. K.le peale viimase poolt kauba müügihinna tasumist üle anda. Arvestades G. K. soovi vormistada müügitehing läbi juriidilise isiku, edastas Andreas Sprenger enda tuttavale A. S. andmed K OÜ-ga sõlmitud kokkuleppe osas, et viimane koostaks K OÜ-le arve A. S. seotud äriühingu A OÜ nimelt eterniitplaatide müügi kohta, selgitades A. S., et organiseerib eterniitplaatide tarne Leedu Vabariigist, mille eest tuleb tasuda sularahas. Eelkirjeldatud viisil Andreas Sprengeri poolt eksitusse viiduna, olles veendumusel, et viimane täidab lepingulise kohustuse ostetava kauba üleandmise näol, kandis G. K. 06. juulil 2020 A OÜ esindaja A. S. 03. juulil 2020 koostatud arve nr 9 alusel 2 500 eurot K OÜ kontolt A OÜ Xxxx kontole xxxx. Kõnesoleva summa võttis A. S. sularahas pangakontolt välja ja andis üle Andreas Sprengerile. Pärast G. K. poolt tehtud eelkirjeldatud varakäsutust Andreas Sprenger ei ole K OÜ-le lubatud vastusooritust teinud, s.t sõlmitud müügilepingu esemeks olevat kaupa üle andnud, samuti ei tagastanud ostja poolt kauba eest tasutud raha, põhjustades K OÜ-le varalist kahju 2 500 eurot; 5) samuti tema, täpselt tuvastamata ajal, kuid hiljemalt 22. juulil 2020 sai kontakti suhtlusrakenduse Messenger vahendusel M OÜ esindajate S. V. ja A. V., kes soovisid tellida fassaadi remonditöid xxxx asuvale hoonele. Andreas Sprenger esitles ennast Xxxx objektijuhina ning organiseeris A OÜ-ga seotud A. S. kaudu hinnapakkumise nimetatud objektil teostatavate ehitustööde osas. Tegelikult Andreas Sprenger seadis eelkirjeldatud kokkuleppeid sõlmides eesmärgiks isikliku varalise kasu saamise ning tal ei olnud kavatsust kokkulepitud töid teostada. A. V. nõustus esitatud pakkumisega ning A. S., kui töövõtja A OÜ esindaja ja M OÜ esindaja A. V. sõlmisid 22. juulil 2020 töövõtulepingu nr xxxx tööde teostamiseks. Eelnevalt, 14. juulil 2020 andis M OÜ esindaja S. V. kokkuleppel Andreas Sprengeliga xxxx asuvas A OÜ kontoris A. S. sularahas ettemaksu summas 1 000 eurot. 24. juulil 2020 teostas M OÜ kokkulepitud tööde teostamise eest arve nr 10 alusel ülekande A OÜ Xxxx kontole xxxx summas 8 600 eurot. Kõnesoleva summa võttis A. S. valdavalt sularahas pangakontolt välja ja andis üle Andreas Sprengerile M OÜ-ga kokkulepitud tööde teostamiseks. Pärast eelkirjeldatud varakäsutust Andreas Sprenger ei ole M OÜ-le lubatud vastusooritust teinud, s.t sõlmitud lepingu esemeks olevaid töid teostanud, samuti ei tagastanud tööde tellijale viimase poolt tasutud raha, kasutades enda valdusse saadud raha oma tarbeks, millega põhjustas M OÜ-le varalist kahju 9 600 eurot; 6) samuti tema, täpselt tuvastamata ajal 2021 märtsis esinedes P. M.na, kontakteerus suhtlusvõrgustiku Facebook vahendusel K. S.ga, pakkudes viimasele müügiks erinevaid 5/8

1-23-5294 ehitusmaterjale. Tegelikult Andreas Sprengeril ei olnud algusest peale kavatsust pakutavat kaupa K. S.le peale viimase poolt kauba müügihinna tasumist üle anda. Eelkirjeldatud viisil Andreas Sprengeri poolt eksitusse viiduna, olles veendumusel, et viimane täidab lepingulise kohustuse ostetava kauba üleandmise näol, kandis K. S. 18. märtsil 2021 600 eurot ja 25. märtsil 2021 308 eurot, st kogusummas 908 eurot Andreas Sprengeri kontrolli all olevale P. M. AS Xxxx kontole xxxx. Pärast K. S. poolt tehtud eelkirjeldatud varakäsutusi Andreas Sprenger ei ole K. S.le lubatud vastusooritust teinud, st sõlmitud müügilepingu esemeks olevat kaupa üle andnud, samuti ei tagastanud ostja poolt kauba eest tasutud raha, kasutades selle oma tarbeks, põhjustades K. S.le varalist kahju 908 eurot; 7) samuti tema, täpselt tuvastamata ajal 2021 aprillis kontakteerus suhtlusvõrgustiku Facebook vahendusel M. R.ga, kes huvitus xxxx asuva maja renoveerimistööde tellimisest. Peale Andreas Sprengeri poolt tehtud hinnapakkumist nõustus M. R. töid tellima ning sõlmis 19. aprillil 2021 Andreas Sprengeriga töövõtulepingu nr xxxx nimetatud aadressil asuva hoone ehitustööde teostamiseks. Andreas Sprengel seadis tööde teostamise tingimuseks ettemaksu teostamise. Tegelikult Andreas Sprengeril ei olnud algusest peale kavatsust kokkulepitud töid teostada ning ta tegutses eesmärgil saavutada M. R. poolt tehtav varakäsutus raha üleandmise näol, et selle vara arvelt varalist kasu saada. Eelkirjeldatud viisil Andreas Sprengeri poolt eksitusse viiduna, olles veendumusel, et viimane täidab lepingulise kohustuse ehitustööde teostamise näol, andis M. R. Andreas Sprengerile ajavahemikul 19. aprill 2021 kuni 03. mai 2021 ettemaksu kogusummas 8 550 eurot. Sellest 1 660 eurot kandis M. R. 20. aprill 2021 500 eurot, 23. aprill 2021 500 eurot, 02. mai 2021 410 eurot ja 03. mai 2021 250 eurot vastavalt Andreas Sprengeri juhistele viimase kontrolli all olevale P. M. AS Xxxx kontole xxxx. Ülejäänud 5 230 eurot andis M. R. täpselt tuvastamata ajal ja kohas Andresas Sprengerile üle eelnimetatud ajavahemikul sularahas. Pärast M. R. poolt tehtud eelkirjeldatud varakäsutusi Andreas Sprenger lubatud vastusooritust ei teinud, st kokkulepitud ehitustöid ei teostanud, samuti ei tagastanud tellijale viimase poolt tasutud raha. Andreas Sprenger, saades M. R. poolt tehtud varakäsutuste tulemusel enda valdusesse 8 550 eurot, kasutas selle vara enda tarbeks, saades selliselt varalist kasu nimetatud summa ulatuses ja põhjustades M. R.le varalist kahju eelpool nimetatud summas; 8) samuti tema, täpselt tuvastamata ajal 2021 aprillis kontakteerus M. K.ga, kes huvitus xxxx asuva maja renoveerimistööde tellimisest. Peale Andreas Sprengeri poolt tehtud hinnapakkumist nõustus M. K. töid tellima ning sõlmis 21. aprill 2021 Andreas Sprengeriga töövõtulepingu nimetatud aadressil asuva hoone ehitustööde teostamiseks. Andreas Sprengel seadis tööde teostamise tingimuseks ettemaksu teostamise. Tegelikult Andreas Sprengeril ei olnud algusest peale kavatsust töid kokkulepitud mahus teostada ning ta tegutses eesmärgil saavutada M. K. poolt tehtav varakäsutus raha üleandmise näol, et selle vara arvelt varalist kasu saada. Eelkirjeldatud viisil Andreas Sprengeri poolt eksitusse viiduna, olles veendumusel, et viimane täidab lepingulise kohustuse ehitustööde teostamise näol, andis M. K. ettmaksuna Andreas Sprengerile sularahas üle 21. aprill 2021 4 716 eurot, 11. mai 2021 3 600 eurot ja 14. mai 2021 1 000 eurot, st kogusummas 9 316 eurot. Pärast M. K. poolt tehtud eelkirjeldatud varakäsutusi Andreas Sprenger lubatud vastusooritust ei teinud, st kokkulepitud ehitustöid ei teostanud, samuti ei tagastanud tellijale viimase poolt tasutud raha. Andreas Sprenger, saades M. K. poolt tehtud varakäsutuste tulemusel enda valdusesse kogusummas 9 316 eurot, kasutas selle vara enda tarbeks, saades selliselt varalist kasu nimetatud summa ulatuses ja põhjustades M. K.le varalist kahju eelpool nimetatud summas; 6/8

1-23-5294 9) samuti tema, täpselt tuvastamata ajal 2021 aprillis kontakteerus suhtlusvõrgustiku Facebook vahendusel O. U., kes huvitus xxxx aiamaja ehitustööde tellimisest. Peale Andreas Sprengeri poolt tehtud hinnapakkumist, mille kohaselt tööde maksumuseks kujunes 6 000 eurot, nõustus O. U. töid tellima ning sõlmis 30. aprill 2021 Andreas Sprengeriga töövõtulepingu nimetatud aadressil asuva hoone ehitustööde teostamiseks. Andreas Sprengel seadis tööde teostamise tingimuseks ettemaksu teostamise. Tegelikult Andreas Sprengeril ei olnud algusest peale kavatsust töid teostada ning ta tegutses eesmärgil saavutada O. U. poolt tehtav varakäsutus raha üleandmise näol, et selle vara arvelt varalist kasu saada. Eelkirjeldatud viisil Andreas Sprengeri poolt eksitusse viiduna, olles veendumusel, et viimane täidab lepingulise kohustuse ehitustööde teostamise näol, andis O. U. 30. aprill 2021 Andreas Sprengeriga sõlmitud ettemaksulepingu alusel viimasele sularahas üle 3 500 eurot. Pärast O. U. poolt tehtud eelkirjeldatud varakäsutust Andreas Sprenger lubatud vastusooritust ei teinud, st kokkulepitud ehitustöid ei teostanud, samuti ei tagastanud tellijale viimase poolt tasutud raha. Andreas Sprenger, saades O. U. poolt tehtud varakäsutuste tulemusel enda valdusesse 3 500 eurot, kasutas selle vara enda tarbeks, saades selliselt varalist kasu nimetatud summa ulatuses ja põhjustades O. U.le varalist kahju eelpool nimetatud summas; 10) samuti tema, täpselt tuvastamata ajal 2021 mais kontakteerus suhtlusvõrgustiku Facebook vahendusel A. K.ga, kes huvitus xxxx asuva maja vundamandi renoveerimistööde tellimisest. 24. mai 2021 sõlmisid nimetatud aadressil asuva kinnistu kaasomanikud A. K., S. M., K. S. ja A. L. töövõtulepingu xxxx Andreas Sprengeriga nimetatud aadressil asuva hoone renoveerimistööde teostamiseks. Andreas Sprengel seadis tööde teostamise tingimuseks ettemaksu teostamise. Tegelikult Andreas Sprengeril ei olnud algusest peale kavatsust töid kokkulepitud mahus teostada ning ta tegutses eesmärgil saavutada eelloetletud isikute poolt tehtav varakäsutus raha üleandmise näol, et selle arvelt varalist kasu saada. Eelkirjeldatud viisil Andreas Sprengeri poolt eksitusse viiduna, olles veendumusel, et viimane täidab lepingulise kohustuse ehitustööde teostamise näol, andsid A. K., S. M., K. S. ja A. L. 24. mai 2021 Andreas Sprengeriga sõlmitud ettemaksulepingu alusel viimasele sularahas üle 3200 eurot, milline summa jaotus võrdsetes osades loetletud isikute vahel, st igaüks neist tasus 800 eurot. Lisaks eelnevale, andis A. K. kokkuleppel Andreas Sprengeriga viimasele 27. mai 2021 sõlmitud ettemaksulepingu alusel üle 1 150 eurot ehitusmaterjalide soetamiseks ja ehitustööde teostamiseks. Pärast eelkirjeldatud varakäsutusi Andreas Sprenger lubatud vastusooritust ei teinud, st kokkulepitud mahus ehitustöid ei teostanud, tarnides ehitusobjektile materjali vaid 150 euro maksumuses ning tehes kulutusi ekskavaatori rendile 200 eurot (st kokku 350 eurot), samuti ei tagastanud tellijatele viimaste poolt tasutud raha. Andreas Sprenger, saades varakäsutuste tulemusel enda valdusesse 4 350 eurot, kasutas sellest sihtotstarbeliselt 350 eurot ning ülejäänud raha kasutas isiklikuks otstarbeks, saades selliselt varalist kasu 4 000 euro ulatuses ja põhjustades varalist kahju A. K.le 1 862,50 eurot, S. M.le 712,50 eurot, K. S.le 712,50 eurot ja A. L.le 712,50 eurot. Eelkirjeldatud tegudega tekitas Andreas Sprenger kannatanutele kahju kogusummas 45 539 eurot, so enam kui KarS § 121 p 2 kohaselt suurele kahjule ja suurele süüteo ulatusele vastavas summas. Seega pani Andreas Sprenger toime KarS § 209 lg 2 p 1 ja 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo, so teisele isikule varalise kahju tekitamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil isiku poolt, kes on varem toime pannud kelmuse ning mis on toime pandud suures ulatuses.

7/8

1-23-5294 II Kokkuleppe sisu Süüdistatava Andreas Sprengeri, tema kaitsja ja prokuröri vahel 07. septembril 2023 sõlmitud kokkuleppe järgi taotleb prokurör KarS § 209 lg 2 p 1, 3 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest Andreas Sprengerile karistuseks 3 aastat vangistust. Kuivõrd Andreas Sprenger pani temale etteheidetava kuriteo toime enne 01. märtsi 2023 Harju Maakohtu otsuse 1-22-7510 kuulutamist, siis tuleb mõista talle liitkaristus KarS § 65 lg 1 alusel kohtuotsuste kogumis, so liita käesolevas kriminaalasjas mõistetav karistus, so 3 aastat vangistust Harju Maakohtu 01. märtsi 2023 otsusega nr 1-22-7510 mõistetud karistusega 2 aastat 6 kuud vangistust ja mõista KarS § 64 lg 1 alusel üksikkaristustest raskeima suurendamise teel liitkaristuseks 4 aastat vangistust. Vastavalt KarS § 68 lg 1 arvata karistusaja hulka kriminaalasjas 1-22-7510 (karistus mõistetud 01. märtsi 2023 Harju Maakohtu otsusega) eelvangistuses viibitud aeg 2 päeva ja käesolevas kriminaalasjas eelvangistuses viibitud aeg 1 päev (07. aprill 2022) ning ärakandmisele kuuluvaks karistuseks mõista 3 aastat 11 kuud 27 päeva vangistust. KarS § 73 lg 1 ja 3 alusel jätta karistus täitmisele pööramata tingimusel, et süüdistatav ei pane 4 aasta 6 kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Katseaja kulgemise määramisel juhinduda KarS § 65 lg 3 ja § 78 lg 1. Kannatanud on esitanud kriminaalasjas tsiviilhagid ning süüdistatav Andreas Sprenger on nõus tsiviilhagide väljamõistmisega kannatanute kasuks kuriteoga tekitatud varalise kahju hüvitamiseks. Kokkuleppe kohaselt kaasnevad süüdimõistva kohtuotsusega menetluskuludena osaliselt kaitsjatasu ning käekirja ekspertiisi teostaise kulu, mis kuuluvad tasumisele Andreas Sprengeri poolt ositi 12 kuu jooksul. III Kohtu seisukoht Kohus, tutvunud kriminaalasja toimikuga ning kuulanud ära Andreas Sprengeri selgitused ja prokuröri arvamuse kokkuleppe kohta ning veendunud selles, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, leiab, et Andreas Sprenger on kokkuleppest aru saanud ja sellega nõustunud ning kokkulepet sõlmides on Andreas Sprenger väljendanud oma tõelist tahet. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Arvestades eeltoodut tuleb Andreas Sprenger esitatud süüdistuses KarS § 209 lg 2 p 1 ja 3 järgi süüdi mõista ja talle karistus mõista vastavalt kokkuleppele. Taotletud karistus vastab Andreas Sprengeri süü suurusele ning karistuse eesmärkidele. Kokkuleppemenetluse kulud vastavad samuti seaduse nõuetele ning KrMS § 180 lg 3 alusel tuleb Andreas Sprengeril tasuda menetluskulud kokku 984 eurot ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Kui menetluskulud ei ole vabatahtlikult tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Kohtueelses menetluses on kannatanud esitanud tsiviilhagid varalise kahju nõudes süüdistatava Andreas Sprengeri vastu. VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5, TsMS § 440 lg 1 alusel mõistab kohus süüdistavalt Andreas Sprengerilt välja kannatanutele tekitatud kahju. (allkirjastatud digitaalselt) Grete Vahtra

8/8

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 06.08.20261-26-4268/13Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
  • 05.08.20261-26-4915/16Viru Maakohus Narva kohtumaja