lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-23-4576/29

Isikuvastased süüteod › Tervisevastased süüteod

KriminaalasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 19.09.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-23-4576/29
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Isikuvastased süüteod › Tervisevastased süüteod
Kuulutamise aeg
19.09.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
827
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-23-4576/22Tartu Maakohus Tartu kohtumaja28.08.2023

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

19. september 2023, Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

1-23-4576

Kohtukoosseis

Tiit Lõhmus

Kriminaalasi

Ivo Kulik süüdistuses KarS § 121 lg 2 p 3 järgi kokkuleppemenetluses

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu (Tartu kohtumaja) 28. augusti 2023 otsus kokkuleppemenetluses

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

süüdistatav Ivo apellatsioon

Kulik

(isikukood

39003246014),

RESOLUTSIOON

Jätta apellatsioon läbi vaatamata ja tagastada esitajale. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik

1.Tartu Maakohtu 28.08.2023 kohtuotsusega karistati Ivo Kulikut KarS § 121 lg 2 p 3 järgi 5 kuu vangistusega, mida KarS § 65 lg 2 alusel suurendati Tartu Maakohtu 29.03.2022 kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-22-1568 karistuseks mõistetud vangistuse ära kandmata osa, s.o 1 aasta 7 kuu 24 päeva vangistuse, võrra (kokkuleppe sõlmimise seisuga kuni 27.07.2023 kaasa arvatud) ja mõisteti I. Kulikule liitkaristuseks kohtuotsuste kogumis 2 aastat 24 päeva vangistust. Vangistuse kandmise alguseks loeti 28.07.2023. Sama kohtuotsusega jäeti KrMS § 180 lg 11 alusel riigi õigusabi kulu 43,20 eurot kohtumenetluses riigi kanda. KrMS § 180 lg 1 alusel mõisteti I. Kulikult riigituludesse menetluskuluna kokku 1317,90 eurot, milline summa koosneb järgmistest kuludest: 230,40 eurot riigi õigusabi kulu kohtueelses menetluses ja 1087,50 eurot sundraha. Väljamõistetud menetluskulud tuleb tasuda kohtuotsuse jõustumisest arvates 1 kuu jooksul.

Sarnased lahendid

Isikuvastased süüteod
  • 28.07.20261-26-4819/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 15.07.20261-26-2651/7Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 14.07.20261-26-4267/6Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 14.07.20261-26-4188/7Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 09.07.20261-25-5474/17Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 07.07.20261-25-6070/29Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
2.Tartu Maakohtu 28.08.2023 otsuse peale esitas määruskaebuse süüdistatav I. Kulik, kes ei ole rahul maakohtu otsusega ning taotleb tühistada menetluskulud täies ulatuses ja jätta need riigi kanda. I. Kulik ei ole rahul, et jäeti määramata kohtuekspertiis. Selleks peaks ringkonnakohus võtma vanglalt süüdistatava iseloomustuse. Lisaks on määratud kohtukulud

suured, I. Kulikul puudub sissetulek ning ta on maksejõuetu, mistõttu oleks sundraha pidanud jääma riigi kanda vähemalt 50% ulatuses. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused

3.Ringkonnakohus leiab, et süüdistatava apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata ja tagastada esitajale. Kuigi edasikaebus on pealkirjastatud määruskaebusena, on oma sisult tegemist kohtuotsuse vaidlustamisega ehk apellatsioonimenetlusega, mida saab teha apellatsiooni esitades.
4.KrMS § 318 lg 3 p 4 ja sama paragrahvi lõike 4 kohaselt on apellatsiooniõigus kokkuleppemenetluses piiratud. Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on KrMS 9. peatüki 2. jao sätete (ehk kokkuleppemenetlust reguleerivate normide) või § 339 lõike 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Eeltoodust tulenevalt saab ringkonnakohus apellandi vaidlustatud ekspertiisi tegemata jätmisel ja kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustusele hinnangut andes kontrollida vaid seda, kas selle otsustuse tegemisel on järgitud kokkuleppemenetluse norme ja KrMS § 339 lg-t 1. Küsimus sellest, kas maakohtu poolt määratud menetluskulude summa, mis on kokkuleppes kirjas, on põhjendatud, väljub käesoleva apellatsioonimenetluse piiridest ja ringkonnakohus pole pädev seda hindama. Erinevalt varem kehtinud õiguslikust olukorrast ei saa alates 29.03.2015 kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsust KrMS § 318 lg-s 4 nimetamata juhtudel vaidlustada ka menetluskulusid puudutavas osas. Kokkuleppemenetluses lahendatud kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse peale esitatud kaebuses peab sisalduma viide mõnele kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao või KrMS § 339 lg 1 sätte rikkumisele. KrMS § 318 lg-s 4 nimetatud aluse puudumise korral tuleb ringkonnakohtul jätta kaebus KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata. (RKKKm nr 3-1-1-7-16, p-d 5.1–5.3.) Samale seisukohale tuleb asuda ka väidetavast küsimusepüstitusest, kas süüdistatav on rahul või ei ole rahul, et talle ei määratud ekspertiisi. Seejuures on isik 28.08.2023 istungil selgelt väljendanud, et ta on kokkuleppega nõus ning ekspertiisiküsimust ei ole tõusetunudki.
5.Tartu Maakohtu 28.08.2023 otsuses sisalduv kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustus – sh otsustus menetluskulude suurusest – vastab 28.07.2023 kokkuleppele ja kohtuistungi tegemise aja seisuga tehtud parandustele, mille I. Kulik koos kaitsjaga allkirjastas 28.07.2023 ja 28.08.2023. Maakohtus istungil on süüdistatav välja toonud, et kokkulepe ja täpsustused on arusaadavad, isik saab aru süüdistusest ja mõistetavast karistusest, asitõendite saatus on arusaadav ja arusaadav on ka menetluskulude väljamõistmine. I. Kulik jäi täpsustatud kokkuleppe juurde, see on olnud tema tõeline tahe, midagi avaldada või täiendavalt midagi lisada ei soovinud. Seejuures on süüdistatavale selgitatud põhjalikult edasikaebekorda. Kaebusest ei nähtu ühtegi asjaolu, millest saaks järeldada, et maakohus võis menetluskulusid kindlaks määrates rikkuda kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao sätteid või § 339 lõiget 1. Alusetud on ka väited ekspertiisi määramata jätmise kohta. Seega ei ole I. Kulikul KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 järgi õigust maakohtu otsusega määratud menetluskulude tasumist vaidlustada.
6.KrMS § 326 lg 2 p 3 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile muu hulgas juhul, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel

ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. Kuna eeltoodud põhjustel ei ole süüdistataval KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 järgi õigust maakohtu otsust apellatsioonis märgitud küsimuses vaidlustada, tuleb apellatsioon jätta KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata ja tagastada esitajale. Tiit Lõhmus Tartu Ringkonnakohtu kohtunik (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 07.07.20261-26-1303/10Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 07.07.20261-26-4664/9Viru Maakohus Narva kohtumaja