Isikuvastased süüteod › Eluvastased süüteod

1-21-2077

1-21-2077 - pakend nr 28 (padi koos padjapüüriga); - pakend nr 29 (mobiiltelefon Samsung); - pakend nr 30 (DNA proov); - pakend nr 36 (DNA-proov); - pakend nr 37 (DNA proov); - pakend nr 38 (jalatsijäljed želatiinkilel); - pakend nr 39 (naha papillaarkurrustiku jäljed želatiinkilel); - pakend nr 40 (mustrijälg želatiinkilel).

1-21-2077 vaatlusprotokollis (IV kd tl 79-85A) vaadeldud ning 18.11.2020 Pärnu politseijaoskonna asitõendite hoidlasse antud pakendis nr 1 olev mobiiltelefon Xiaomi Redmi 9.

ASJAOLUD JA MENETLUSKÄIK

Georg Erik on antud kohtu alla süüdistatuna selles, et tema: Episood I: kohtueelse menetlusega täpselt tuvastamata ajal, kuid ajavahemikul 26.09.2020.a kell 21:16 kuni 27.09.2020.a kell 02:36, Pärnu linnas X korteris nr X tahtlikult lõi voodis olevat X V. E. haamriga kohtueelse menetlusega täpselt tuvastama arvul korral, kuid vähemalt 14 korral ja korduvate järjestikuliste löökidega, pea piirkonda. Sellise tegevusega tekitas ta V. E. massiivse pea lahtise tömbi trauma koos koljulae- ja põhimikuluude purustuse,

1-21-2077 näokoljuluude murdude, peaaju purustuse ja osalise hävimisega, kõvakelme hulgirebendite ja osalise hävimisega, pea piirkonna naha ja pehmete kudede hulgi põrutushaavade ja osalise hävimisega ning parema silmamuna vigastusega, milliste vigastuste tagajärjel V. E. suri sündmuskohal. Seega tema, teise inimese tapmisega, pani toime KarS § 113 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Episood II: Samuti tema 18.09.2020.a kella 12:43 ajal viibides Pärnu linnas Papiniidu 8/10 asuva kaubanduskeskuse Kaubamajakas X AS-ile kuuluvas kaupluses X, kust võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis tahtlikult elektrilise tõukeratta S5 Booster Plus väärtusega 749,99 eurot ning väljus kauplusest ja kaubanduskeskusest ratta eest tasumata. Mõni aeg hiljem avastas kaubanduskeskuse turvatöötaja tõukeratta kaubanduskeskuse õuest prügikastist. Seega tema, võõra vallasasja äravõtmisega selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, pani toime KarS § 199 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kohtuistungil uuritud tõendid: 1) väljatrükk kiirabikaardist (I kd tl 41); 2) sündmuskoha vaatlusprotokoll koos fototabeliga (I kd tl 42-263); 3) koopia 05.10.2020 saatekirjast kohtuarstlikule lahangule (II kd tl 1-3); 4) Eesti Kohtuekspertiisi Instituudi 22.01.2021 ekspertiisiakt nr 20E-AOS0067/166 koos lisadega; 19.10.2020 kohturadioloogilise uuringu aktiga nr 037/2020 ning õiendiga ekspertiisi maksumuse kohta (II kd tl 4-29); 5) V. E. rahvastikuregistri andmete väljatrükk (II kd tl 30); 6) 21.02.2021 kohtupsühhiaaria-psühholoogia kompleksekspertiisi akt nr 2/3 koos arvega (II kd tl 31-51); 7) 15.10.2020 SA Pärnu Haigla Psühhiaatriakliiniku vastus nõudekirjale seoses kriminaalasjaga nr 20267000912 koos tervisekaardi koopiaga (II kd tl 72-81); 8) 15.10.2020 asitõendi vaatlusprotokoll koos lisaga andmekandjal nr 4 – DVD-plaat 04.10.2020 kell 20:49:45 Häirekeskusele tehtud kõnega (II kd tl 82-83); 9) 05.10.2020 asitõendi vaatlusprotokoll koos lisaga andmekandjal nr 2 – DVD-plaat 05.10.2020 kell 14:40:04 Häirekeskusele tehtud kõnega (II kd tl 84-85); 10) PPA Lääne prefektuuri 13.10.2020 nõudekiri kriminaalasjas nr 20267000912 ja OÜ GoTakso Pärnu 13.10.2020 vastus (II kd tl 86-88); 11) väljatrükk politsei andmebaasist Georg Erikuga seotud juhtumitega (II kd tl 89-93); 12) PPA Lääne prefektuuri 09.10.2020 nõudekiri ja MTÜ Pärnumaa Ühistranspordikeskuse 09.10.2020 vastus sellele (II kd tl 94-96); 13) PPA Lääne prefektuuri 13.10.2020 nõudekiri ja Hommiku Külalistemaja 14.10.2020 vastus sellele (II kd tl 97-101); 14) 26.10.2020 asitõendi vaatlusprotokoll koos lisaga andmekandjal nr 6 – DVD-plaat Hommiku Külalistemaja sise- ja väliturvakaamerate salvestistega ajavahemikul 25.09.2020 kell 13:45-27.09.2020 kell 10:41 (II kd tl 102-133); 15) 20.10.2020 läbiotsimisprotokoll Hommiku tn 17, Pärnu, Hommiku Külalistemaja tuba nr 4 (II kd tl 134-141); 16) 06.01.2021 asitõendi (Hommiku Külalistemajast pärinev Georg Erikule kuuluv jope) vaatlusprotokoll (II kd tl 142-147);

1-21-2077 17) 19.10.2020 asitõendi vaatlusprotokoll koos lisadega andmekandjatel nr 7 ja 8 – DVDplaadid Olerex AS Pärnu Mai tankla sise- ja väliturvakaamerate salvestistega ajavahemikul 27.09.2020 kell 02:00-03:00 (II kd tl 148-156); 17) OÜ Hotell Pärnu 01.11.2020 vastuskiri Lääne prefektuuri 30.10.2020 nõudekirjale koos lisadega (II kd tl 157-161); 18) Arras Kinnisvara 08.10.2020 vastus Lääne prefektuuri 08.10.2020 nõudekirjale (II kd tl 162); 19) 25.11.2020 asitõendi vaatlusprotokoll koos lisaga andmekandjal nr 10 – Aisa Külalistemaja sise- ja väliturvakaamerate salvestistega 30.09.2020 ja 02.10.2020 (II kd tl 163172); 20) 29.10.2020 asitõendi vaatlusprotokoll koos lisaga andmekandjal nr 11 – Hommiku tn 2 Circle K teenindusjaama siseturvakaamera salvestisega 03.10.2020 ajavahemikul 03:09:0003:34:00 ja väliturvakaamera salvestisega 03.10.2020 kell 03:32:00-03:45:00 (II kd tl 173176); 21) 23.11.2020 asitendi vaatlusprotokoll koos lisaga andmekandjal nr 12 – DVD-plaat Elektrilevi OÜ-lt 19.11.2020 saadetud X, Pärnu, elektritarbimise väljavõttega (II kd tl 177180); 22) 16.11.2020 asitõendi vaatlusprotokoll koos fototabeliga, milles vaadeldud sündmuskoha vaatluse käigus aadressil Pärnu linn, X, kaasa võetud pakendeid ja 07.10.2020 ekspertiisimaterjali võtmise käigus kahtlustatavalt seljast ning jalast ära võetud esemeid (II kd tl 181-242); 23) 16.12.2020 Eesti Kohtuekspertiisi Instituudi ekspertiisiakt nr 20E-GE1252 koos õiendiga ekspertiisi maksumuse kohta (III kd tl 1-13); 24) 04.02.2021 Eesti Kohtuekspertiisi Instituudi ekspertiisiakt nr 20E-TR0019 koos õiendiga ekspertiisi maksumuse kohta (III kd tl 14-18); 25) 12.02.2021 asitõendi – sündmuskoha vaatluse käigus aadressilt X, Pärnu, kaasa võetud pakendid – vaatlusprotokoll (III kd tl 19-30); 26) 27.01.2021 asitõendi – 05.10.2020 sündmuskoha vaatluse käigus kaasa võetud sülearvuti HP Paviljon – vaatlusprotokoll (III kd tl 31-37); 27) 01.02.2021 asitõendi – sündmuskohavaatluse käigus X, Pärnu, kaasa võetud mobiiltelefon Samsung ja mobiiltelefon Sony Xperia – vaatlusprotokoll (III kd tl 38-44); 28) 08.01.2021 Lääne prefektuuri nõudekiri Telia Eesti AS-ile ja 11.01.2021 vastus sellele (III kd tl 45-48); 29) 05.10.2020 isiku kahtlustatavana kinnipidamise protokoll (III kd tl 49-55); 30) 08.10.2020 indikaatorvahendi kasutamise protokoll (III kd tl 56); 31) 07.10.2020 isiku läbivaatuse protokoll (III kd tl 57-65); 32) SA Pärnu Haigla Psühhiaatriakliiniku 07.10.2020 vastus nõudekirjale kriminaalasjas nr 20267000912 koos koopiaga viimasest statsionaarsest ekipriisist (III kd tl 66-69); 33) väljatrükk Georg Eriku Haigekassa retseptiandmetest (III kd tl 70-71); 34) Swedbank AS 29.10.2020 vastus päringule kriminaalasjas nr 20267000912, millega uurimisasutusele edastatud andmed talletati andmekandjale nr 14 andmetega Georg Eriku arvelduskonto väljavõttega perioodil 01.09.2020-05.10.2020 ning 06.11.2020 eelviidatud andmete vaatlusprotokoll (III kd tl 72-82); 35) Lääne prefektuuri 09.11.2020 nõudekiri AS Baltikale ning AS Baltika 09.11.2020 vastus sellele (III kd tl 83-85); 36) Lääne prefektuuri 22.01.2021 nõudekiri OÜ-le Rademar ja OÜ Rademar 22.01.2021 vastus sellele (III kd tl 86-89); 37) Lääne prefektuuri 20.11.2020 nõudekiri Tickets Estonia OÜ-le (tickets.ee) ning 08.12.2020 vastus sellele (III kd tl 90-92);

1-21-2077 38) Lääne prefektuuri 03.12.2020 nõudekiri Tickets Estonia OÜ-le (tickets.ee) ning 27.12.2020 vastus sellele (III kd tl 93-95); 39) Lääne prefektuuri 03.12.2020 nõudekiri X AS-ile ja 06.01.2021 vastus sellele (III kd tl 96-99); 40) Lääne prefektuuri 03.12.2020 nõudekiri Tele2 Eesti AS-ile ning 14.12.2020 vastus sellele (III kd tl 100-104); 41) Lääne prefektuuri 03.12.2020 nõudekiri Arvutitark OÜ-le ning 03.12.2020 vastus sellele (III kd tl 105-109); 42) 11.02.2021 vaatlusprotokoll Selver AS-i poolt 10.02.2021 politseile edastatud V. E. ja Georg Erikuga isikustatud kliendikaardi Partnerkaart väljavõtetest koos andmekandjaga nr 16 (III kd tl 110-116); 43) kannatanu X AS B-kaardi väljatrükk Äriregistrist (III kd tl 117-118); 44) 12.10.2020 kannatanuks tunnistamise määrus (III kd tl 119-121); 45) kannatanu X AS 02.04.2019 ja 17.03.2021 volikirjad (III kd tl 122-125); 46) 08.10.2020 asitõendi – andmekandjal nr 1 oleva DVD-plaadi, millel 18.09.2020 kell 12:30-13:00 vahelisel ajal Pärnus Papiniidu 8/10 kaupluses X toime pandud tõukeratta vargusega – vaatlusprotokoll (III kd tl 126-130); 47) 16.03.2021 hagiavalduse lisad – fototabel (III kd tl 131-140); 48) Karistusregistri väljatrükk Georg Eriku kohta (III kd tl 141); 49) tõend Georg Eriku maksustatava tulu kohta (III kd tl 142-143); 50) Pärnu Maakohtu 07.10.2020 vahistamismäärus ja 30.11.2020 ning 04.02.2021 vahi all pidamise tähtaja pikendamise määrused (III kd tl 144-163); 51) menetluskulu dokumendid kohtueelses menetluses (III kd tl 164-192); 52) fototabel 05.10.2020 tunnistaja E. P. poolt uurijale saadetud fotodest (IV kd tl 43-44); 53) müügiarve 21.02.2021 kompleksekspertiisi maksumuse kohta (IV kd tl 45); 54) fototabel 12.10.2020 tunnistaja E. T. ülekuulamise protokolli juurde (IV kd tl 46-51); 55) 08.10.2020 asitõendi – nutitelefon Xiaomi Redmi – vaatlusprotokoll koos andmekandjaga nr 13, DVD-plaat, millel mobiiltelefonist leitud andmed (IV kd tl 79-85A); 56) päring ICCID numbri kohta ja vastus sellele (IV kd tl 86); 57) 16.08.2021 sideettevõtjalt saadud andmete protokoll koos lisaga andmekandjal nr 5 (IV kd tl 87-91A); 58) ekspert K. E. 12.08.2021 kohtuistungil antud ütlused; 59) ekspert T. K. 12.08.2021 kohtuistungil antud ütlused; 60) tunnistaja E. P. 13.08.2021 kohtuistungil antud ütlused; 61) tunnistaja R. R. 13.08.2021 kohtuistungil antud ütlused; 62) tunnistaja R. I. 13.08.2021 kohtuistungil antud ütlused; 63) tunnistaja E. J. 13.08.2021 kohtuistungil antud ütlused; 64) tunnistaja E. T. 13.08.2021 kohtuistungil antud ütlused; 65) tunnistaja J. K. 13.08.2021 kohtuistungil antud ütlused; 66) kannatanu X AS esindaja A. F. 18.08.2021 kohtuistungil antud ütlused tsiviilhagi kohta; 67) tunnistaja M. S. 18.08.2021 kohtuistungil antud ütlused; 68) tunnistaja E. P. 18.08.2021 kohtuistungil antud ütlused; 69) tunnistaja M. R. 18.08.2021 kohtuistungul antud ütlused; 70) tunnistaja K. L. 18.08.2021 kohtuistungil antud ütlused; 71) tunnistaja V. A. 18.08.2021 kohtuistungil antud ütlused; 72) tunnistaja T. K. 18.08.2021 kohtuistungil antud ütlused; 73) tunnistaja M. P. 18.08.2021 kohtuistungil antud ütlused; 74) tunnistaja A. P.18.08.2021 kohtuistungl antud ütlused; 75) tunnistaja A. K. 15.09.2021 kohtuistungil antud ütlused.

1-21-2077 Kohtuistungil prokurör nõudis Georg Eriku esitatud süüdistuses KarS § 113 lg 1 järgi süüdimõistmist ja karistamist vangistusega 11 aastat ning KarS § 199 lg 1 järgi süüdimõistmist ja karistamist vangistusega 1 aasta, suurendades KarS § 64 lg 1 alusel üksikkaristustest raskeimat ning mõista liitkaristuseks 11 aastat ja 4 kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvestada eelvangistuses viibitud aeg alates 05.10.2020 karistusaja hulka. Kaitsja peab süüdistusi KarS § 113 lg 1 ning KarS § 199 lg 1 järgi õigesti kvalifitseerituks ja põhjendatuks – puudub vaidlus kuritegude tehniliste asjaolude üle ja süüdistatav on end süüdi tunnistanud. Küll aga kaitsja hinnangul ekspertiis ei ole kummutanud millegagi Georg Eriku eelneva elukäigu jooksul /.../. Kaitsja ei nõustu ei ekspertiisiaktiga kui ka ülekuulatud ekspertidega. Kaitsja leiab, et Georg Eriku osas eksisteerivad /.../. Kaitsja leiab, et Georg Erikul /.../. Kaitsja leiab, et Georg Eriku /.../. Eeltoodust tulenevalt leiab kaitsja, et Georg Eriku /.../. Arvestades kõiki Georg Eriku tervislikku seisundit puudutavaid andmeid, kaasaarvatud /.../, on selge, et eksisteerib põhjendatud kahtlus, et /.../ Nimetatud kahtlus ei ole üheselt ja selgelt kõrvaldatud läbiviidud kohtupsühhiaatria ja kohtupsühholoogia kompleksekspertiisiga ega kummutatud ekspertide küsitlusega. KrMS § 7 lg 3 kohaselt kriminaalmenetluses kõrvaldamata kahtlus kahtlustatava või süüdistatava süüdiolekus tõlgendatakse tema kasuks. Kohtus uuritud tõenditest ei nähtu, et Georg Erikul oleks olnud motiiv sellise ränga kuriteo toimepanemiseks. Juba löökide suur arv, vähemalt 14, näitab, et Georg Eriku tegevuses puudus igasugune loogika, kuna /.../, et surm saabub juba palju väiksema löökide arvu tagajärjel. Ainuke loogiline põhjus võiks tuleneda Georg Eriku /.../. Kaitsja ei nõustu prokuröri käsitlusega tõenditest, et /.../ Kaitsja ei ole nõus ka prokuröri karistusettepanekuga. Lähtudes kuritegude toimepanemise asjaoludest ja /.../ leiab kaitsja, et Georg Eriku suhtes mõistetavat karistust on võimalik vähendada, kohaldades KarS §-s 60 sätestatut. Kaitsja leiab, et õiglaseks karistuseks oleks küll vabaduskaotusliku karistuse mõistmine, kuid seda KarS § 60 lg 2 karistusseadustiku üldosa alammäärast lähtuvalt. Alternatiivselt, arvestades kuriteo toimepanemise asjaolusid, on Georg Eriku suhtes võimalik kohaldada KarS § 61 järgi karistust alla alammäära. Eeltoodust lähtuvalt palub kaitsja kohtul Georg Erikule süüdistuses esitatud kuritegude eest karistuseks kogumis mõista vangistus tähtajaga 3 (kolm) aastat.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

Kohus, arvestades tõendite kogumist kujunenud siseveendumust, leiab, et Georg Erikule mõlemas episoodis etteheidetud kuriteod on täies mahus tõendamist leidnud ning tegude tõendatust ja Georg Eriku poolt nende tegude toimepanemist ei ole kahtluse alla seadnud ka kaitsja. I Episood, KarS § 114 lg 1 p 1 järgi teise inimese tapmine julmal viisil Kvalifikatsioonist. Kohus muutis otsusega süüdistusest kvalifikatsiooni raskemaks – s.o mõrvaks, kuivõrd kohtu hinnangul pandi tapmine toime julmal viisil KarS § 114 lg 1 p 1

1-21-2077 mõttes, olles eelnevalt küsinud ka poolte seisukohta kvalifikatsiooni raskendamiseks. Kuivõrd inimest on võimalik tappa erineval viisil, siis seadusandja on eristanud tapmist ja mõrva, mõrv on raskem ja võib tuleneda ka teo brutaalsusest. Teoorias julmus väljendub tapmisteo välises pildis, mis ilmneb tapmisteos. Julmaks tuleb lugeda tapmine, mille käigus tekitatakse kannatanule põhjendamatult jõhkraid ja moonutavaid vigastusi. Samas ei eelda aga julm viis ohvri kestvaid füüsilisi kannatusi. Brutaalne tapmisviis tuleb lugeda julmaks ka siis, kui ohver kaotab silmapilkselt teadvuse. Kohus on seisukohal, et sisuliselt kõik eelnevalt viidatud julma viisi elemendid esinevad ka käesolevas asjas. Kooskõlas tõenditega on kohtuarst-ekspert T. P. kirjeldanud, kuidas on sedastatav vähemalt 14 haamrilöögi arv ja miks vähemalt. Põhjusel, et arvestades purustusi ja hulgimurde peas, ei ole võimalik tuvastada täpsemalt enamat. Täpsemalt, ekspert on kirjeldanud, et tuvastatav on 12 lööki ning seejärel 2 suuremat hulgivigastustega ala ja arusaadavalt kahe viimase puhul ei ole võimalik enam näha surnukehal löögijälgi, vaid on näha üksnes purustustatud suuremaid alasid. Kvalifikatsiooni muutmiseks vajalikud asjaolud on kajastatud süüdistuse tekstis. Georg Eriku X tapmne on toimunud massiivselt – korduvate järjestikuste löökidega haamriga pea piirkonda ja see löökide seeria on vaadeldav ühe teona, mida ekspert peab ka massiivseks tegevuseks, mille käigus saabus kannatanu surm. Väljapool igasugust kahtlust avaldub säärases teopildis ja teoga põhjustatud tagajärjes ülim toorus ja kalestumus ehk julmus, rääkimata põhimõttelisest ja erilisest hoolimatusest inimelu ja inimkeha kui väärtuse suhtes. Kahtlemata tekitati süüdistuses kirjeldatud tegevustega Georg Eriku X põhjendamatult jõhkraid ja moonutavaid vigastusi (eelnevalt viidatud sündmuskoha vaatlusprotokolli ja kohtuarstliku ekspertiisiakti fotod). Seetõttu on ka kohane kohtu jaoks materiaalõiguse osas kvalifikatsiooni täpsustamine, sest süüdistuse tekst ja tõenditele antav hinnang seda ka võimaldab. Süüdistuses toodud kirjeldused teo kohta on subsumeeritavad julma viisi alla, võimaldades üleminekut kvalifikatsioonile KarS § 114 lg 1 p 1 kontrollile. Süüdistuses KarS § 114 lg 1 p 1 järgi tuleb kohtul tuvastada, kas Georg Erik: 1) ajavahemikul 26.09.2020 kell 21:16 kuni 27.09.2020 kell 02:36 lõi tahtlikult voodis olevat X V. E. haamriga täpselt tuvastamata arvul korral, kuid vähemalt 14 korral ja korduvate järjestikuste löökidega pea piirkonda (tegu); 2) sellise tegevusega tekitas V. E. massiivse pea lahtise tömbi trauma koos koljulae- ja põhimikuluude purustuse, näokoljuluude murdude, peaaju purustuse ja osalise hävimisega, kõvakelme hulgirebendite ja osalise hävimisega ning parema silmamuna vigastustega, milliste vigastuste tagajärjel V. E. suri sündmuskohal (tagajärg); 3) pani eelkirjeldatud teo toime tahtlikult; 4) tegevuses esineb õigusvastasust ja süüd välistavaid asjaolusid.

1-21-2077

1-21-2077 statsionaarsest epikriisist (III kd tl 66-69), mille kohaselt Georg Erik oli muuhulgas avaldanud muret X pärast ning avaldas, et X on kadunud. Samuti Georg Erik oli tunnistanud, et on hiljuti tarvitanud narkootilisi aineid, kuid ei täpsustanud, mida. Mis puutub 05.10.2020 väljakutsele reageerimist, siis tunnistaja R. R. ütlustega ühtivad 05.10.2020 väljakutsele reageerinud päästeametnik R. I., ütlused, mille kohaselt siseneti sündmuskohal korterisse akna kaudu ning välisuks avati seestpoolt. Korterisse sisenemisel käis tunnistaja koos kolleegiga korteri läbi ning suletud uksega toas, millel olid kardinad ees ning mis oli pime, oli näha, et mingi isik on teki all ning teki eemaldamisel oli näha, et tegu oli vägivalla tundemärkidega kannatanuga. Sündmuskohal tuvastatu on talletatud 05.10.2020 sündmuskoha vaatlusprotokollis, millele on lisatud fototabel (I kd tl 42-263). Sündmuse vaatlusel tuvastati mh magamistoa taolise toa (edaspidi viidatud kui magamistuba) põrandalt, seintelt, laest ning seal asunud esemetelt ja mööblilt ohtrat verekahtlast määrdumist ning toas oleval voodil vasakul küljel lamav tugevate roiskumistunnustega X surnukeha. Sündmuskoha kirjeldusest nähtuvalt on surnukeha parem näo pool ja juuksed kaetud mustjas pruunikaks tõmbunud verekahtlase määrdumisega, samasugune mustjaspruuni värvi verekahtlase määrdumise kogum nähtav surnukeha pea juures voodimadratsit katval linal. Samuti kattelinal nähtuvad pehmekoe osised, millised ajukoele sarnanevad. Surnukeha pea paremal küljel kõrvast ülevalpool nähtav ebakorrapärase kujuga pehmete kudede ja luude defekt, millisest avaneb vaade koljuõõnde. Sündmuskoha vaatlusprotokollile lisatud fotodelt nähtub magamistoas ohtralt verekahtlast määrdumist nii surnukeha pea juures voodil kui ka selle ees põrandal kui ka verekahtlase määrdumise pritsmeid kogu toas. Voodist leitud roiskumistunnustega laiba pea parem külg on nii tugevalt vigastatud, et koostoimes rohke verekahtlase määrdumisega ei ole võimalik tuvastada välisel vaatlusel fotodelt ei sellel pea küljel asuvat kõrva ega silma (I kd tl 171, 175-176). Sündmusele reageerinud kiirabi 05.10.2020 kiirabikaardi (I kd tl 41) kohaselt on esmaseks surmapõhjuseks märgitud koljutrauma, millele viitab üheselt ka sündmuskoha vaatlusel tuvastatu ning kiirabikaardis on tuvastatud, et leitud isikuks oli V. E..

1-21-2077 ja peaaju enamuses hävimist on tõenäoliselt enamus lööke tehtud suremisprotsessi käigus ja surmajärgselt, s.o surm saabus järjestikuste löökide tegemise ajal. Surm võis saabuda minimaalselt 6-7 päeva enne surnukeha leidmist. Seega on eelnevaga leidnud tuvastamist, et 05.10.2020 leiti Pärnus X korterist tugevate roiskumistunnustega ja massiivse peatraumaga V. E. laip, kelle surm saabus vähemalt neljateistkümnel korral kõva tömbi piiratud pinnaga esemega (nt haamer) korduvatest järjestikustest löökidest pea piirkonda, sisuliselt oli pea parem külg hävinenud.

1-21-2077 tume jope. Asitõendi vaatlusprotokollis olevatelt fotodelt on näha, et kell 02:37 sooritas Georg Erik ostu ning kell 02:40 oli tal vasemas käes hot dog ́i taoline ese ja ka paremas käes hoidis midagi. Kell 02:40 väljus Georg Erik tanklast (19.10.2020 asitõendi vaatlusprotokoll koos lisadega andmekandjatel nr 7 ja 8 – DVD-plaadid Olerex AS Pärnu Mai tankla sise- ja väliturvakaamerate salvestistega ajavahemikul 27.09.2020 kell 02:00-03:00, II kd tl 148-156). 27.09.2020 kell 02:33 tellis Georg Erik Pärnusse Mai Olerexi tankla juurde takso ning seda tellimust teenindas GoTakso Pärnu juht, tunnistaja V. A. (PPA Lääne prefektuuri 13.10.2020 nõudekiri kriminaalasjas nr 20267000912 ja OÜ GoTakso Pärnu 13.10.2020 vastus (II kd tl 86-88). Tunnistaja V. A. sõnul oli kliendiks meesterahvas, kes soovis sõita Hommiku tänavale Hommiku hostelisse. Tunnistaja kinnitas kohtus, et antud meesterahvas viibis ristküsitluse ajal ka saalis ning osutas süüdistatava pingis istuvale Georg Erikule. 27.09.2020 kell 02:45 sisenes Georg Erik Hommiku Külalistemajja, kandes tumedat jopet ja heledaid saapaid, millised olid näha mh Olerexi siseturvakaamera salvestiselt. 27.09.2020 kell 09:13 lahkus Georg Erik Hommiku Külalistemajast, seljas olid endiselt sama tumedat värvi jope ja jalas heledad saapad. Kell 09:14 viibis Georg Erik Hommiku Külalistemaja hoovis suure prügikasti juures ja viskas enda käes olnud esemed prügikasti. 27.09.2020 kell 11:05 ja 11:49 ostis Georg Erik Pärnus Monton/Mosaic kauplusest endale esmalt meeste tumesinise mantli suuruses 46C3 ja seejärel mütsi (Lääne prefektuuri 09.11.2020 nõudekiri AS Baltikale ning AS Baltika 09.11.2020 vastus sellele, III kd tl 83-85). Samal kuupäeval, s.o. 27.09.2020 võttis Georg Erik toa Pärnu Hotellis (OÜ Hotell Pärnu 01.11.2020 vastuskiri Lääne prefektuuri 30.10.2020 nõudekirjale koos lisadega, II kd tl 157-161). 30.09-02.10.2020 võttis Georg Erik toa Aisa hotellis. Esialgne soov oli tal üürida seal tuba kuni 31.05.2021, koheselt tasus ta ära toa ühe kuu üüri (Arras Kinnisvara 08.10.2020 vastus Lääne prefektuuri 08.10.2020 nõudekirjale, II kd tl 162; 25.11.2020 asitõendi vaatlusprotokoll koos lisaga andmekandjal nr 10 – Aisa Külalistemaja sise- ja väliturvakaamerate salvestistega 30.09.2020 ja 02.10.2020, II kd tl 163-172). 03.10.2020 kella 20 paiku nägi tunnistaja E. J. Georg Erikut sisenemas aadressil X korteri akna kaudu X koju. Kõrvutades eelnevalt väljatoodud ajalise teljega teised asjas kohtule uurimiseks esitatud tõendid, nähtub, et 27.09.2020 pisut pärast südaööd, kell 01:38, viibis Georg Erik Pärnus Mai 6 telefonimasti piirkonnas, samas mastipiirkonnas on ta viibinud ka 27.09.2020 kella 02:33 ajal (16.08.2021 sideettevõtjalt saadud andmete protokoll koos lisaga andmekandjal nr 5, IV kd tl 87-91A ning päring ICCID numbri kohta ja vastus sellele, IV kd tl 86, millest nähtub asitõendi vaatlusprotokollis kajastatud abonentnumbri omanik). Seega on võimalik tuvastada Georg Eriku viibimine 26.09.2020 õhtul pärast Hommiku Külalistemajast lahkumist kuni 27.09.2020 sinna naasmist Pärnus Mai piirkonnas, kus asus X korter. Samuti nähtub tõenditest, et 26.09.2020 Hommiku Külalistemajast lahkudes kandis Georg Erik lühemat sinist jopet, kuid 27.09.2020 kell 02:45 külalistemajja tagasi tulles kandis ta teistsugust jopet, milline on talletatud Hommiku 17 külalistemaja toas nr 4 20.10.2020 läbiotsimisprotokollis fotodel 3-5 (II kd tl 134-141) ning milline anti hiljem külalistemaja vanemadministraatori poolt politseile üle (06.01.2021 asitõendi vaatlusprotokoll, II kd tl 142147). Üheselt on tõendamist leidnud, et Georg Erikul külalistemajast lahkudes seljas olnud jope, millega ta sinna tagasi ei läinud, leiti X köögis olevast pesumasinast, vt sündmuskoha vaatlusprotokolli fototabeli fotod nr 51-52. Jope vaatluse käigus (16.11.2020 asitõendi vaatlusprotokoll koos fototabeliga, milles vaadeldud sündmuskoha vaatluse käigus aadressil Pärnu linn X kaasa võetud pakendeid ja 07.10.2020 ekspertiisimaterjali võtmise käigus

1-21-2077 kahtlustatavalt seljast ning jalast ära võetud esemeid, II kd tl 181-242, fotod nr 67-76) fikseeriti, et tegu on sinist värvi riidetaolisest materjalist kapuutsiga jopega, millel helkurid asuvad kapuutsi üleval ääres, vasakul varrukal ja paremal varrukal. Jope suuruseks on 48. Kui võrrelda visuaalselt seda jopet, mis oli Georg Erikul seljas külalistemajast lahkudes selle jopega, mille menetlejad leidsid sündmuskohalt pesumasinast, siis jope väliste tunnuste ja helkurite asukohtade järgi saab järeldada, et tegu on ühe ja sama jopega. Seega on ka sellega võimalik asetada Georg Erik 26.09.2020 külalistemajast lahkumise ja sinna 27.09.2020 tagasi tulemise vaheliseks ajaks X korterisse, kuivõrd temal külalistemajast lahkumisel seljas olnud jope, millega ta tagasi ei läinud, leiti 05.10.2020 sündmuskohalt. Samuti on võimalik kohtule esitatud tõendite pinnalt tuvastada, et Georg Erikul 27.09.2020 külalistemajja naasmisel seljas olnud jope kuulus tema X V. E. (06.01.2021 asitõendi, Hommiku Külalistemajast pärinev Georg Erikule kuuluva jope, vaatlusprotokoll, II kd tl 142147, milles on jõutud järeldusele, et visuaalsel vaatlusel jääb mulje, et tegemist on naiste jopega ning kohus selle järeldusega nõustub). Asjaolust, et Georg Erik pidi mingil põhjusel enda jope jätma X korterisse ning sealt X jopega lahkuma, on suure tõenäosusega ka põhjuseks, miks Georg Erik 27.09.2020 endale uue jope Monton/Mosaic kauplusest ostis. Seega on tõendeid kogumis hinnates võimalik jõuda järeldusele, et mingil ajavahemikul 26.09.2020 Hommiku Külalistemajast kell 21:16 lahkudes kuni 27.09.2020 kell 02:45 sinna naastes viibis Georg Erik X korteris. Surnu kohtuarstliku ekspertiisiakti kohaselt võis V. E. surm saabuda minimaalselt 6-7 päeva enne surnukeha leidmist, mis annab võimalikuks surmapäevaks minimaalselt 29. septembri 2020. Tegemist on hinnanguga kõige hilisemale surma saabumise võimalikule ajale ning muud tõendid kogumis võimaldavad tuvastada surma ajana 26.09.2020-27.09.2020 perioodi, mil Georg Erik viibis Hommiku Külalistemajast eemal ning mil on tuvastatud tema viibimine Pärnus Mai telemasti piirkonnas. Samuti on teada, et viimati nähti V. E. elusana 25.09.2020, mis on muuhulgas tõendatud tema ühiskaardi valideerimisega sel kuupäeval ning teada on ka asjaolu, et V. E. ei ilmunud teadmata põhjusel tööle 29.09.2020 õhtul ning sellest ajast oli ta tööandjale tabamatu. Samuti viitab muude tõenditega kogumis kaudselt 26.09.2020-27.09.2020 hilisõhtusel/öisel ajal aadressil X korteris kellegi viibimist asjaolu, et viidatud ajal oli elektritarbimine korteris tavapärase hilisõhtuse ajaga võrreldes suurem (23.11.2020 asitõendi vaatlusprotokoll koos lisaga andmekandjal nr 12 – DVD-plaat Elektrilevi OÜ-lt 19.11.2020 saadetud X, Pärnu, elektritarbimise väljavõttega, II kd tl 177-180). Tõendid kogumis võimaldavad jaatada Georg Erikule süüdistusaktis ette heidetud kuriteo toimepanemist – s.o täpselt tuvastamata ajal, kuid ajavahemikul 26.09.2020.a kell 21:16 kuni 27.09.2020.a kell 02:36, Pärnu linnas X korteris nr X voodis oleva X V. E. tahtlikult löömist haamriga täpselt tuvastama arvul korral, kuid vähemalt 14 korral ja korduvate järjestikuliste löökidega, pea piirkonda. Sellise tegevusega tekitas ta V. E. massiivse pea lahtise tömbi trauma koos koljulae- ja põhimikuluude purustuse, näokoljuluude murdude, peaaju purustuse ja osalise hävimisega, kõvakelme hulgirebendite ja osalise hävimisega, pea piirkonna naha ja pehmete kudede hulgi põrutushaavade ja osalise hävimisega ning parema silmamuna vigastusega, milliste vigastuste tagajärjel V. E. suri sündmuskohal. 05.10.2020 peeti kuriteos kahtlustatavana kinni V. E. X Georg Erik (Rahvastikuregistri väljavõte II kd tl 30; 05.10.2020 isiku kahtlustatavana kinnipidamise protokoll III kd tl 4955). 07.10.2020 koostati Georg Erikule isiku läbivaatuse protokoll (III kd tl 57-65) ning 08.10.2020 indikaatorvahendi kasutamise protokoll (III kd tl 56), millises on mh tuvastatud

1-21-2077 positiivne näit THC-le ning milles Georg Erik avaldab, et on nädalaid tagasi tarvitanud kanepit. 06.10.2020 kahtlustatava ülekuulamise protokollis (IV kd tl 159-161), mis võeti KrMS § 294 p 1 alusel tõendina kohtutoimikusse, eitab esialgu kuriteo toimepanemist, kirjeldades, et ta suhtles emaga viimati umbes paar nädalat tagasi telefoni teel, viimati nägi X umbes kuu aega tagasi. Samas Georg Erik kirjeldab, kuidas viimasel korral X korteris käies (umbes nädala jooksul) läks ta sinna, et koristada – pühkida põrandat ja pesta. Korterisse sisenes ta läbi elutoa akna, kasutades selleks betoonplokki. Põrandal oli mingi vastik kuivanud ollus. Ollus oli pruunikat värvi, meenutas halvaks läinud moosi. Samas Georg Erik väitis, et X korteris ei olnud, kuid kirjeldab, et X toas voodi peal oli vastik kolli moodi asi. X toas ja kogu korteris oli vastik lõhn. 15.02.2021 kahtlustatavana ülekuulamisel (IV kd tl 162-165) Georg Erik juba tunnistab kuriteo toimepanemist, kirjeldades, et ta täpselt ei mäleta, millal ta käis viimati X juures, kui ta veel elus oli, kuid mäletab, et oli õhtune aeg. X lasi ta fonoluku kaudu korterisse sisse, kus nad olid kahekesi ja rääkisid köögis juttu ning mingi aeg läks X enda tuppa. Georg Eriku sõnade kohaselt olid tal juba pikemat aega hääled peas, kes andsid talle käsklusi ning talle oli öeldud, et on kaks võimalust – kas tema ise tapab X ära või tapavad nemad tema X eriti piinaval viisil ära. Seejärel võttis Georg Erik köögist kraanikausi kõrval oleva kapi sahtlist puidust varrega haamri ning läks sellega X tuppa, haamer peidetuna pükste vahele, kuna ta ei tahtnud, et X haamrit näeks ja hirmu tunneks. X istus voodi peal, Georg Erik rääkis natukene X, istus korraks tema kõrvale voodi peale. Nad rääkisid elust, X oli rahulikus meeleolus. Seejärel võttis Georg Erik kiiresti haamri enda pükste vahelt välja paremasse kätte ning lõi X esimese löögiga, mis oli otsa ette, oimetuks. X kaotas teadvuse, midagi ei öelnud ega valust ka ei karjatanud ning vajus selili pikali. Seejärel hakkas Georg Erik X haamriga näo piirkonda lööma – lauba piirkonda. Talle oli antud käsk, et ta X näo hävitaks. Löökide arvu Georg Erik ei mäleta, kuid see võis olla tema sõnade kohaselt 14, nagu kahtlustuses kirjas. Lisaks kirjeldab Georg Erik, et ei teinud kõiki lööke järjest, vaid käis vahepeal vannitoas ning kui sealt tagasi tuli, lõi veel X haamriga näkku. Georg Erik mäletas, et X haamriga lüües pritsis verd igale poole tema riiete peale, samuti tema käte ja näo peale. Näo, käed ja haamri pesi ta vannitoas puhtaks. Teo toimepanemist on Georg Erik korduvalt ka kohtuistungitel kinnitanud (11.06.2021 kohtuistung, süüdistatav: „Ma tunnistan üles, et ma mõrvasin. See oli väga jube, kohutav.“, „Tunnistan üles selle jubeda, kohutava mõrva.“; 15.09.2021 kohtuistung, süüdistatav: „Ma tunnistan üles, et see juhtus. Tunnistan üles, et ma tapsin.“; 24.11.2021, süüdistatav viimases sõnas: „Ma tunnistan üles mõrva ja ma olen süüdi.“) ning tema kirjeldatud sündmused ühtivad eelnevalt V. E. tuvastatud vigastustega, kohtuarstliku ekspertiisi järelduste järjestikuste löökide osas ning asjaoluga, et V. E. tapeti korteri köögist leitud haamriga. Seega Georg Eriku ütlused teo toimepanemise objektiivsetes asjaoludes haakuvad muude tõenditega ja on seetõttu usaldusväärsed. Väidetavatel motiividel ja simulatsioonil peatub kohus allpool eraldi.

1-21-2077 Eeltoodud tõendeid ei ole kohtumenetluse poolte poolt otseselt seostatud kohtuliku uurimise esemega. Kaudselt kogumis aga Selver AS-i andmed kinnitavad asjaolu, et Georg Erik /.../ enne ega pärast kuriteosündmust, sest tõendite kogum näitab sedagi, et külalistemajast käis Georg Erik korduvalt edasi-tagasi sisse ja välja ka 26.09.2020. Seega toimetas sihipäraselt.

Karistusseadustiku kommentaarid, lk 456 p. 2.3.1.

1-21-2077 seeriaga lõpetada inimese elu. Ka ekspert on leidnud, et surm saabus massiivse tömbi trauma ja ilmselt järjestikuste peapiirkonda löödud haamrilöökide tegemise ajal (III kd tl 10). Kohus leiab, et tõendi kogumi järgi samuti tuleb vaadelda seda haamrilöökide seeriat ühe vahetu teona, mis on suunatud inimese elu lõpetamisele. Ekspertiisiakti (III kd lk 9) kohaselt on ekspert kirjeldanud, kuidas on sedastatav vähemalt 14 haamrilöögi arv ja miks vähemalt. Põhjusel, et arvestades purustusi ja hulgimurde, ei ole võimalik tuvastada täpsemalt enamat. Täpsemalt ekspert on kirjeldanud, et tuvastatav on 12 lööki ning seejärel 2 suuremat hulgivigastustega ala ja arusaadavalt kahe viimase puhul ei ole võimalik enam näha surnukehal löögijälgi vaid suuremaid purustatud alasid. Seda nii eksperdi järelduste kui ka eluliselt akti lisaks olevate fotode järgi. Kahtlemata tekitas Georg Erik X põhjendamatult jõhkraid ja moonutavaid vigastusi, selle eest räägivad eelnevalt viidatud sündmuskoha vaatlusprotokolli ja kohtuarstliku ekspertiisiakti fotod iseenesest. Seetõttu on ka kohane kohtu jaoks materiaalõiguse osas kvalifikatsiooni täpsustamine, sest süüdistuse tekst ja tõenditele antav hinnang seda ka võimaldab. Kohus peab vajalikuks osundada ka sellele, et Georg Erik ise on kohtus korduvalt enda poolt toime pandud tegu nimetanud just mõrvaks, s.t ta tajub ka ise tema poolt toimepandud tegu julmana – näitlikustamiseks Georg Eriku poolt erinevatel kohtuistungitel avaldatu: 11.06.2021 kohtuistung: „Ma tunnistan üles, et ma mõrvasin. See oli väga jube, kohutav.“, „Tunnistan üles selle jubeda, kohutava mõrva.“; 24.11.2021 kohtuistungil viimases sõnas: „Ma tunnistan üles mõrva ja ma olen süüdi.“. Antud juhtumil ei ole sugugi vähetähtis, millisena teo toimepanija enda tegu ise tajub, kuna see haakub ka tõendite kogumiga, mis osundab mõrvale. Muuhulgas on Georg Erik esimesel kahtlustatavana ülekuulamisel rääkinud X korteris valitsenud olukorrast, kui voodil lebas mingi vastik koll, oli vastik hais, põrandal oli vastik kuivanud ollus, mis meenutas halvaks läinud moosi – need pildid peavad olema ajast, mil Georg Erik käis X korteris pärast tapmist ning ta tajus korteris valitsenud olukorda vastikuna, mida see kahtlemata ka oli. Eelneva tõttu tuleb Georg Erik mõista süüdistuses esitatud KarS § 113 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo asemel süüdi mõrvas KarS § 114 lg 1 p 1 järgi, s.o tapmises julmal viisil.

1-21-2077 talle oli antud käsk, et ta X näo hävitaks. Selline eesmärk ja plaan teoks sai olla üksnes tema enda kalestunud meelelaadist tulev, sest ei ole tuvastatud, et keegi kolmas oleks Georg Erikule käsklusi X mõrvamiseks andnud või Georg Erikul esinenuks vastavad meelepetted selleks. Haakuvalt osaliselt Georg Eriku ütlustega, kinnitab ka ekspertarvamus, et löögid olid järjestikulised. Georg Erik oma eesmärgi ka realiseeris ning seega ei ole kohtu hinnangul võimalik jaatada väiksemat tahtluse vormi KarS § 114 lg 1 p 1 järgi kvalifitseeritava teo toimepanemises kui kavatsetus.

1-21-2077 sõnade kohaselt /.../. Georg Eriku sõbranna, tunnistaja E. T., oli teadlik, et Georg Erik /.../ (tunnistaja E. T. 12.10.2020 ülekuulamise protokolli lisa, IV kd tl 46-51). Ka Georg Eriku pikaaegne sõber, tunnistaja J. K., kinnitas, et /.../. Ka tunnistaja A. K. on andnud samasisulisi ütlusi eelnevatega – /.../. Ka tunnistaja K. L., kes oli Georg Eriku ja X pikaajaline peretuttav ning tema rühmajuhataja Pärnumaa Kutsehariduskeskuses, oli Georg Eriku kaudu teadlik, et /.../. Samuti on Georg Eriku /.../ toa broneerimisel kirjeldanud 18.08.2021 kohtuistungil tunnistaja M. R., kes tajus Georg Eriku /.../ Eelnevalt kirjeldatud tunnistajate ütlused, politsei väljavõte politsei andmebaasist ning Pärnu Haigla Psühhiaatriakliinikust saadud andmed erinevate diagnooside kohta Georg Erikul /.../. Nimelt, ekspertiisiakti kohaselt kokkuvõtvalt: - /.../; Ekspertiisiaktis on põhistatud, et /.../. Eksperdid käisid 12.08.2020 kohtus ekspertiisiaktiga seonduvalt ütlusi andmas ning sisustasid kohtu jaoks piisava põhjalikkuse ja veenvusega, miks nad oma parimate teadmiste ja neile ekspertiisiakti koostamisel kättesaadavate andmete alusel sellisele järeldusele jõudsid ning kohus nõustub ekspertide selgituste ja järeldustega täielikult, sest selgitused on igati loogiliselt argumenteeritud. Kohtu jaoks said kõiksugu kahtlused /.../. Esmalt on kaitsja viidanud ekspertide poolt Georg Erikuga läbiviidud kahe intervjuu kestvusele, milleks oli kokku ligi kaks tundi. Ekspert K. E. on üheselt püstitatud kahtluse sellise lühikese intervjuu käigus järelduste tegemise osas ümber lükanud selgitusega, mille kohaselt ei anta inimese psüühilisele seisundile hinnangut läbiviidavate intervjuude põhjal, vaid eksperdid hindavad kõiki olemasolevaid andmeid ajalises järjekorras ja kogumis, uuritavat küsitletakse üksnes täiendavate andmete saamiseks, kui nende kasutuses olevates andmetes on tekkinud ebakõlad. Seejuures, vaadates ekspertiisiakti, nähtub, et andmed, millele eksperdid oma hinnangu andmisel tuginenud on, algavad Georg Eriku elukäigust sisuliselt alates kolmandast eluaastast, s.t alusandmeid ekspertiisiaktis tehtud järeldusteni jõudmiseks on olnud ekspertide käsutuses küllaldaselt. Ekspert selgitas kohtus, et /.../. Kui /.../. Mis puutub Georg Erikule /.../. Georg Erikule erinevatel perioodidel väljakirjutatud ravimite (vt väljatrükk Georg Eriku Haigekassa retseptiandmetest, III kd tl 70-71), kohta avaldas ekspert K. E., et enamikku ravimitest patsient ei ostnud üldse väljagi. Ta ostis välja /.../. Ekspert lükkas üheselt ümber ka /.../. Kõik ekspertide selgitused ja kirjeldused kohtus on loogilised ja viitavad ka eluliselt arusaadavalt X. Tõepoolest kõik need ekspertide poolt viidatud Georg Eriku tegevused, mis välistavad psühhoosi nähtuvad ka tõenditest: - kohtus ütluste andmisest keeldumise tõttu kohus avaldas poolte taotlusel G. Eriku varasemad ütlused (IV kd tl 159-165). 06.10.2020 esmasel ülekuulamisel räägib, et enne X juurde korterisse sisenemist „sai ta juhiseid“, mille kohaselt pidi ta korterit

1-21-2077

-

-

-

-

koristama. Kellelt „juhiseid“ sai ei julgenud nimetada ülekuulamisel. Siiski nimetas neid ohtlikeks isikuteks. Sisuliselt kirjeldab ilmselt olustikku, mis on toimunud pärast X tapmist antud korteris. Kirjeldab täpselt tegevusi ja sellele järgnenud tegevusi korterist lahkudes. Seejärel annab G. Erik ütlusi ka selle kohta, kui ta enne seda korteris käis ja siis oli ka korteris sama koll, kes teisel korral oli. Oluliselt hilisemalt, s.o 15.02.2021 ülekuulamisel G. Erik kirjeldab julgemalt ja detailsemalt „neid isikuid“. Ta märkis, et tal olid juba pikemat aega hääled peas. Korterisse sisenedes öeldi talle, et on kaks võimalust, kas tema ise tapab X ära või tapavad „nemad“ tema X eriti piinaval viisil. Seejärel kirjeldab detaili täpselt otsustust, kuidas läks kööki ja võttis kapisahtlist haamri. Seejärel suundus haamriga X tuppa. Kirjeldab X asendit ja tuba sel hetkel. Vestlesid X esmalt rahulikult, kuid seejärel võttis kiiresti haamri enda pükste vahelt välja paremasse kätte. Kirjeldab esimest lööki ja järgnevaid. Georg Erik märgib, et temale anti ka käsk, et ta X näo hävitaks. Seejärel kirjeldab tegevusi pärast X haamriga löömise lõpetamist – pesemist vannitoas, akna kaudu lahkumist, Olerexi tanklasse minekut ja hostelisse jõudmist. Ekspertiisiakti kohaselt ekspertidele avaldas hiljem Georg Erik, et täitis tulnukate korraldusi (ekspertiisiakt lk 33). Ka 12.08.2020 istungil tegi süüdistatav avalduse: „Ma uskusin, et mind kontrollivad tulnukad ja sellepärast mul polnud muud valikut, kui teha seda, et säästa teda piinadest. Muidu nad oleks teda piinanud. Sellepärast nad kontrollisid mind niimoodi, et ma pidin niimoodi selle haamriga tegema. Mul oli väga tugev meelepete.“. 27.09.2020 kell 02:36 sisenes Georg Erik Mai tänaval asuvasse Olerexi tanklasse. Asitõendi vaatlusprotokollis olevatelt fotodelt on näha, et Georg Erik sooritas ostu ning kell 02:40 oli tal vasemas käes hot dog ́i taoline ese ja ka paremas käes hoidis midagi. Kell 02:40 väljus Georg Erik tanklast (19.10.2020 asitõendi vaatlusprotokoll koos lisadega andmekandjatel nr 7 ja 8 – DVD-plaadid Olerex AS Pärnu Mai tankla sise- ja väliturvakaamerate salvestistega ajavahemikul 27.09.2020 kell 02:00-03:00, II kd tl 148-156). 27.09.2020 kell 02:33 tellis Georg Erik Pärnusse Mai Olerexi tankla juurde takso ning seda tellimust teenindas GoTakso Pärnu juht, tunnistaja V. A. (PPA Lääne prefektuuri 13.10.2020 nõudekiri kriminaalasjas nr 20267000912 ja OÜ GoTakso Pärnu 13.10.2020 vastus (II kd tl 86-88). Tunnistaja V. A. sõnul oli kliendiks meesterahvas, kes soovis sõita Hommiku tänavale Hommiku hostelisse.. 27.09.2020 kell 02:45 sisenes Georg Erik Hommiku Külalistemajja, kandes tumedat jopet ja heledaid saapaid, millised olid näha mh Olerexi siseturvakaamera salvestiselt. 27.09.2020 kell 09:13 lahkus Georg Erik Hommiku Külalistemajast, seljas olid endiselt sama tumedat värvi jope ja jalas heledad saapad. Kell 09:14 viibis Georg Erik Hommiku Külalistemaja hoovis suure prügikasti juures ja viskas enda käes olnud esemed prügikasti.

Ekspert T. K. viitas täiendavalt, et Georg Erikul /.../. Seega välistamismeetodi alusel sai rääkida Georg Erik üksnes enda tegudest ja enda vabast tahtest neid tegusid juhtida, mis haakub süüdistusega. Samaselt ekspert K. E., ka ekspert T. K. selgitas, miks võivad lahku minna ekspertide ja varasemalt Georg Erikut ravinud arstide diagnoosid, sest tervishoiuteenuse osutamise puhul võib teenuse osutaja usaldada ka patsiendi enda poolt antud andmeid ja ei pea neid kontrollima seetõttu kasvõi kuni varajase lapsepõlveni välja. Ka patsiendil lasub vastutus anda õigeid andmeid oma raviarstile ja raviarst seeläbi ei pea patsienti kahtlustama ning võib ka patsiendi poolt usaldatud informatsioonist lähtuda. Samuti selgitati, et seetõttu võib ekslikult

1-21-2077 saata mõni ekslik diagnoos isikut ravidokumentide järgi kogu elu. Eksperdid aga ei osuta tervishoiuteenust, vaid koguvad kokku ise kõik andmed ja suured andmed võimaldavad leida üles ka objektiivsemad järeldused. Otsides juurde nii palju, kui on võimalik ja selliste algandmete rohkus annabki parima võimaluse võimalike vastuolude välja sõelumiseks ning seeläbi objektiivsema tulemuse. Selliseid võimalusi praktikas raviarstil aga ei ole. Maakohus märgib ka seda, et tegelikkuses ei ole võimalik leida Georg Eriku poolt /.../. Eksperdid on selle laiemate andmete kogumise pinnalt ka loogiliselt välistanud ja kirjeldanud. Seega ei ole piisavad kaitsja kahtlused, et Georg Erik /.../. Kaitsja kohtuvaidluses leidis, et ekspertiisiakt järeldused taanduvad sellele, et eksperdid „ei usu“, et Georg Eriku käitumises võisid esineda sellised momendid, mida kohus võiks õigusvastasust välistavate asjaolude alla liigita. Maakohus märgib, et eksperdid ei ole pelgalt uskumist väljendanud. Eksperdid on kogunud piisava andmehulga, analüüsinud seda parimate erialaste teadmiste ja kogemuste pinnalt ning seejärel sisuliselt heas usus väljendanud ka ühtse seisukoha. Sealjuures istungil ekspert K. E. kirjeldas ka enda piisavaid teoreetilisi ja praktilisi kogemusi X tuvastamisel. Eesti keele seletava sõnaraamatu kohaselt sõnal „uskuma“ on tähenduseks erineva rõhuga seinast seina värvinguid, s.t. lisaks võimalikuks pidamisele ka kontekstist tulenevalt kindla veendumuse tähendus: 1. kellegi v. millegi olemasolu ja mõjujõudu kindlaks v. võimalikuks pidama, ilma et seda tõestatud oleks. 2. milleski veendunud olema, milleski v. kelleski mitte kahtlema. 3. kellegi v. millegi suhtes mingil arvamusel olema, arvama, oletama. Kui eksperdid on väljatoonud faktid ja teoreetilised teadmised, siis see pole enam pimesi uskumine, vaid veendumus faktide ja parimate teadmiste analüüsi, mis on jälgitav, põhjal. Eelnevat kokku võttes on kohtupsühhiaatria-psühholoogia kompleksekspertiisi akti ja väga põhjalikult ekspertide kohtus antud vastuste põhjal kohus jõudnud ekspertiisiaktis sedastatuga samale järeldusele ning toetab seda. Vaadates muuhulgas Georg Eriku käitumist kohtus, siis on samuti tuvastatav temapoolne n-ö adekvaatne toimetulek näiteks ka kohtuistungil õigel ajal küsimustele vastamise osas, ta saab toimuvast vastavalt oma teadmistele aru, ta suudab ise küsida. Järelikult on Georg Erik adekvaatne ning kohus toetab ekspertide järeldust, et /.../. Puuduvad meditsiinilised ja juriidilised tunnused, mis viitaksid Georg Erikul esinenud piiratud süüdivusseisundile teo toimepanemise ajal ning ka sellele eelnenud perioodil – kohtupsühhiaatria-psühholoogia kompleksekspertiisi akt kogumis ekspertide kohtuistungil antud ütlustega lükkavad selle võimaluse üheselt ümber. Eeltoodut arvestades võib veendunult järeldada, et: 1) Georg Erik, rääkides tulnukatest ja saadud käsklustest, üksnes viitab sellele, et tajudes oma koletu teo tagajärgi, üritas pelgalt otsida sellele seletusi ning ei suutnud endaga teha rahu muul viisil, kui leida ekspertide poolt viidatud teooria ja teadusega vastuoksa olevad seletused enda tegevusele. Maakohus peab seda versiooni üksnes eksperimenteerimiseks, kuivõrd surnukeha avastati ca nädal hiljem, millest võis tekkida soov selliseks versiooni katsetuseks; 2) eksperdid üheselt selgitasid, et kui /.../. Samuti Georg Eriku käitumine pärast mõrva /.../, sest ta suudab adekvaatselt, sihipäraselt ja loogiliselt käituda – plaanitult haamri võtmisega seotud asjaolud, lahkub vargsi akna kaudu, vahetult pärast mõrva teeb tehinguid ja suhtleb, võrdlemisi rahulikult läheb ostab kehakinnitust tanklast, tellib takso ja sõidab hostelisse jne. Ilmselt Georg Erikut hiljem ja ühel hetkel tabanud teatud väga suur masendus ja kurbus, ei tähenda veel psühhoosi; 3) kohtus ülekuulatud kohtupsühhiaatria-psühholoogia kompleksekspertiisi teinud eksperdid põhistasid parimate teadmiste valguses kohtu jaoks ära, et /.../. Ekspert E. selgitas kohtus, et /.../.

1-21-2077

Kokkuvõttes arvestades võistlevas menetluses kaitsja poole vastuväiteid, siis G. Eriku kontekstiga seotud sihikindlad ja mõtestatud tegevused ja nende analüüs välistab, et Georg Erikul oli tahtest olenematu käitumine X tapmise ajal. Seega puuduvad käesolevas asjas õigusvastasust ja ka süüd välistavad asjaolud. Georg Erik tuleb I episoodis süüdi mõista KarS § 114 lg 1 p 1 järgi. II Episood – süüdistus KarS § 199 lg 1 järgi

1-21-2077 Tunnistaja tundis kohtusaalis Georg Erikus ära isiku, kellele ta tõukeratast oli tutvustanud ning kes sellega kauplusest lahkus. Tunnistaja nägi Kaubamajakas ringi vaadates, et Georg Erik oli rattaga sõidus, tunnistaja üritas teda takistada ja jooksis järgi, kuid see ei õnnestunud. Lisaks teadis tunnistaja, et turvatöötaja oli mingi hetk selle tõukeratta kuskilt leidnud ja see toodi poodi tagasi, see juhtus tunni-kahe jooksul. 4) Eelnevate tõenditega haakuvad ka tunnistaja E. P. ütlused, kes töötas 18.09.2020 Pärnu Kaubamajaka turvatöötajana ning kes käis kohtus ütlusi andmas 18.08.2021. X kauplusest varastatud tõukeratta kohta sai tunnistaja teadlikuks paanikakutse kaudu ning ta jooksis sündmuspaigale. Hiljem leiti tõukeratas prügikastist. Tunnistaja nägi kaupluse turvalindistust ning teadis, et tõukeratta varastanud isik oli varem töötanud Pärnu Keskuses, kus ka tunnistaja turvatöötaja oli olnud. Nimepidi tunnistaja isikut ei teadnud, kuid teadis, et varguse toimepannud isik tuli järgmisel päeval Kaubamajakasse tagasi ning ostis Rademari kauplusest jope (viidatud asjaolu on tõendatud uurimisasutuse 22.01.2021 nõudekirja ja Rademari 22.01.2021 vastusega sellele, III kd tl 86-89, ning uurimisasutuse nõudekirjaga Swedbank AS-ile ja Swedbank AS-i vastusega sellele, milliste andmete alusel 06.11.2020 asitõendi vaatlusprotokollist nähtub, et Georg Erik on 19.09.2020 sooritanud kaardimakse Kaubamajaka Rademari kaupluses, III kd tl 72-82). Tunnistaja oli mh Georg Eriku käest eelmise päeva sündmuste kohta küsinud, kuid viimane ei osanud midagi vastata. Kohtumenetluses on Georg Erik seevastu teo toimepanemist tunnistanud ning kõik tõendid kogumis, eeskätt punktis 2 viidatud asitõendi vaatlusprotokoll koos DVD-plaadiga, tema tegu üheselt ka tõendavad. Seega võimaldavad eelnevalt analüüsitud tõendid kogumis jõuda järeldusele, et Georg Erik, 18.09.2020 kella 12:46 ajal, viibides Pärnu linnas Papiniidu 8/10 asuva kaubanduskeskuse Kaubamajakas X AS-ile kuuluvas kaupluses X, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis tahtlikult elektrilise tõukeratta S5 Booster Plus väärtusega 749,99 eurot ning väljus kauplusest ja kaubanduskeskusest ratta eest tasumata. Täidetud on KarS § 199 lg 1 järgi kvalifitseeritava süüteo objektiivne koosseis.

1-21-2077 analüüsitud põhjalikult käesoleva kohtuotsuse p-s 1.7. ning nende kordamine oleks tarbetu. Kohtupsühhiaatria-psühholoogia kompleksekspertiisis tehtud järelduste ja kohtus ütlusi andmas käinud ekspertide selgitustega on üheselt välistatud, et Georg Eriku vaimne seisund ei oleks võimaldanud tal aru saada oma teost ja selle keelatusest. Eelneva tõttu puuduvad ka KarS § 199 lg 1 toimepandud teos õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud ning seetõttu on kohus seisukohal, et Georg Erik tuleb II episoodis KarS § 199 lg 1 järgi süüdi mõista. III Karistus ja tõkend KarS § 56 lg 1 alusel karistamise aluseks on isiku süü. Karistuse mõistmisel kohtu poolt arvestatakse kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid.

1-21-2077

1-21-2077 Tsiviilhagi tuleb tasuda kannatanu X AS kontole nr X. V. Menetluskulud KrMS § 180 lg 1 kohaselt süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. Kuivõrd Georg Erik mõisteti kogu talle esitatud süüdistuses süüdi, tuleb temalt välja mõista ka menetluskulud. Käesoleva kriminaalasja menetluskulud on järgmised: 1) KrMS § 175 lg 1 p 9, 179 lg 1 p 1 alusel sundraha 1460 eurot; 2) KrMS § 175 lg 1 p 4 määratud kaitsja tasu kohtueelses ja kohtumenetluses osalemise eest kogusummas 4707 eurot; 3) KrMS § 175 lg 1 p 2 alusel tunnistaja M. R. hüvitatud keskmine päevapalk summas 54,35 eurot; 4) KrMS § 175 lg 1 p 2 alusel ekspert K. E. hüvitatud sõidu- ja ööbimiskulu seoses 12.08.2021 kohtuistungil osalemisega summas 96,78 eurot; 5) KrMS § 175 lg 1 p 3 alusel riiklikul ekspertiisiasutusel seoses ekspertiiside teostamisega tekkinud kulu: ekspertiisiakt nr 20E-AOS0067/166 (surnu kohtuarstlik ekspertiis) summas 506 eurot; ekspertiisiakt nr 20E-GE1252 (DNA-ekspertiis) summas 3021 eurot; ekspertiisiakti nr 20E-TR0019 (jäljeekspertiis) summas 314 eurot, kokku 3841 eurot; 6) kohtupsühhiaatria-psühholoogia kompleksekspertiis maksumusega 633,90 eurot. Riigi õigusabi korras määratud kaitsjale kohtueelses menetluses hüvitatud riigi õigusabi tasu ja kulud moodustasid kokku 1300,20 eurot (III kd tl 164-192), kohtumenetluses hüvitatud riigi õigusabi tasu ja kulud moodustasid kokku 2449,20 eurot (I kd tl 34-35, II kd tl 52-54, IV kd tl 136-142, III kd tl 173-175) + 957,60 eurot kohtuvaidluse tasu (V kd tl 24-30), kokku 4707 eurot. Kohus pidas põhjendatuks ning rahuldas ka tunnistaja M. R. keskmise päevapalga summas 54,35 eurot ning ekspert K. E. sõidu- ja ööbimiskulu seoses 12.08.2021 kohtuistungil osalemisega summas 96,78 eurot. Samuti on olnud põhjendatud ja vajalikud kohtueelses menetluses tõendite kogumiseks tehtud ekspertiisid – ekspertiisiakt nr 20E-AOS0067/166 (surnu kohtuarstlik ekspertiis) summas 506 eurot; ekspertiisiakt nr 20E-GE1252 (DNAekspertiis) summas 3021 eurot; ekspertiisiakti nr 20E-TR0019 (jäljeekspertiis) summas 314 eurot, kokku 3841 eurot. Kohus loeb kõik eelnevalt viidatud menetluskulud põhjendatuks ning tõendatuks ja on seisukohal, et KrMS § 180 lg 1, § 175 lg 1 p 2, 3, 4, 9 alusel tuleb Georg Erikult riigituludesse välja mõista sundraha 1460 eurot; kaitsjatasu 4707 eurot, tunnistaja ja eksperdi kulud summades 54,35 eurot ja 96,78 eurot ning ekspertiisiaktide tegemisega seotud kulu kogusummas 3841, s.o kokku tuleb Georg Erikult välja mõista menetluskulud kogusummas 10 159,13 eurot. Kohus ei pea põhjendatuks isikut menetluskuludest vabastada ega neid vähendada põhjusel, et isik asub kandma pikka vanglakaristust. Üksnes kohtupsühhiaatria-psühholoogia kompleksekspertiisitasu summas 633,90 eurot tuleb jätta psühhiaatrilise abi seaduse põhimõtteid arvesse võttes Eesti Vabariigi kanda.

1-21-2077

VI. Asitõendid ja konfiskeerimisele kuuluv vara

1-21-2077 - pakend nr 26 (DNA proov); - pakend nr 27 (tekk koos tekikotiga); - pakend nr 28 (padi koos padjapüüriga); - pakend nr 29 (mobiiltelefon Samsung); - pakend nr 30 (DNA proov); - pakend nr 36 (DNA-proov); - pakend nr 37 (DNA proov); - pakend nr 38 (jalatsijäljed želatiinkilel); - pakend nr 39 (naha papillaarkurrustiku jäljed želatiinkilel); - pakend nr 40 (mustrijälg želatiinkilel).

1-21-2077 politseijaoskonna asitõendite hoidlasse antud pakendites nr 1-6 olevad ning ekspertiisimaterjali võtmise käigus Georg Eriku seljast ning jalast võetud esemed (mantel, dressipluus, t-särk, püksid, sokid ja jalanõud).

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.