Viru Ringkonnaprokuratuur, esindaja eriasjade prokurör Antti Aitsen
RESOLUTSIOON
1.Jätta Viru Maakohtu 8. juuni 2021. a otsus muutmata ja Valentin Ivanovi ning tema kaitsjate apellatsioonid rahuldamata.
2.Jätta apellatsioonimenetluse kulud Valentin Ivanovi kanda. Edasikaebamise kord Kassatsioon tuleb esitada Riigikohtule kirjalikult 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda ringkonnakohtu otsusega. Süüdistataval ja kannatanul on kassatsiooni esitamise õigus üksnes advokaadi vahendusel. I.
SÜÜDISTUS
1.Valentin Ivanovi süüdistatakse KarS § 184 lg 2 p 1, 2 järgi isikute grupis koos A.S. i, P.P. ja teiste tuvastamata isikutega ajavahemikul 09.01.2020 kuni 07.05.2020 korduvalt
narkootiliste ainete amfetamiini, metüleendioksümetamfetamiin (edaspidi MDMA) tablettide ning kanepi suures koguses (narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse (NPALS) § 31 lg 3 järgi) ebaseadusliku käitlemises Ida-Virumaal. V. Ivanovile heidetakse ette seda, et 09.01.2020 kuni 07.05.2020 omandas ta tuvastamata isikult ja kohas korduvalt suurtes kogustes erinevaid narkootilisi aineid: MDMA-d vähemalt 427 tabletti, kanepit vähemalt 190,86 grammi ja amfetamiini vähemalt 83 grammi. Ta hoidis korduvalt narkootilisi aineid ja vedas neid enda kasutuses olnud sõidukites Volkswagen Golf reg.nr-d XXX , XXX ning edastas korduvalt realiseerimise eesmärgil erinevates kohtades Ida-Virumaal A.S. ile. Täpsemalt seisnesid tema teod järgmises.
1.1.09.01.2020 kuni 18.04.2020 (k.a), V. Ivanov omandas korduvalt tuvastamata isikult ja kohas, suures koguses narkootilise aine MDMA tablette ning andis 6-l korral edasiseks realiseerimiseks üle A.S. ile: kahel korral 100 tükki korraga, kolmel korral - 50 tükki korraga ja üks kord 77 tükki korraga, kokku 427 MDMA tabletti.
1.2.Ajavahemikus 10.01.2020 kuni 17.04.2020 omandas V. Ivanov tuvastamata asjaoludel, tuvastamata kohal, tuvastamata isiku käest ja valdas narkootilist ainet MDMA tablette koguses 227 tükki ning edastas tabletid nelja korraga (kolmel korral 50 tk ja ühel korral 77 tk) A.S. ile edasiseks realiseerimiseks.
1.3.Hiljemalt 18.04.2020 omandas V. Ivanov tuvastamata asjaoludel, tuvastamata kohas, tuvastamata isiku käest ja valdas narkootilist ainet - MDMA tablette koguses 100 tükki ning 18.04.2020 peale kella 16.00 OÜ Pipes Building (Kase, Edise küla, Jõhvi vald) territooriumi vastas asuval sõiduteel edastas need A.S. ile edasise realiseerimise eesmärgil.
1.4.Peale selle, tuvastamata ajal, kuid mitte hiljem kui 17.02.2020 omandas V. Ivanov tuvastamata asjaoludel, tuvastamata kohas, tuvastamata isiku käest ja valdas narkootilist ainet kanepit koguses vähemalt 100 grammi. Hiljemalt 17.02.2020, õhtusel ajal vedas V. Ivanov sõiduautoga Volkswagen reg.nr XXX Jõhvi linnas suurekoguses kanepit koguses ca 100 grammi ning aadressil Jõhvi, Narva mnt 139 asuva baari „Neptun“ juures andis A.S. ile käest kätte edasise realiseerimise eesmärgil ca 100 grammi kanepit ja digitaalkaalud. Kanepi müügist saadud rahast pidid A.S. ja P.P. 70% edastama V. Ivanovile.
1.5.Tuvastamata ajal, kuid mitte hiljem kui 04.05.2020 omandas V. Ivanov tuvastamata asjaoludel, tuvastamata kohas, tuvastamata isiku käest ja valdas 90,86 grammi kanepit (tetrahüdrokannabinooli (THC) sisaldus oli 16%). Samal päeval vedas ta kanepit sõiduautos Volkswagen Golf reg.nr XXX ning kella 20.05-20.26 paiku edastas ta Tallinn-Narva maanteel asuvas ühistranspordipeatuses „Oru rist“ (Jõhvi suunas) aadressil Voka küla, Ida-Virumaa, kanepi edasiseks realiseerimiseks A.S. ile.
1.6.Peale selle, 02.05.2020, õhtusel ajal, „Vironia“ kaubanduskeskuses aadressil KohtlaJärve Järveküla tee 50 asuva kaupluse „Ehituse ABC“ taga asuval platsil, A.S. ja V. Ivanovi vahel toimunud vestluse käigus V. Ivanov pakkus A.S. ile alustada narkootilise aine amfetamiini müümisega. Järgmisel päeval st 03.05.2020 A.S. teatas V. Ivanovile mobiiltelefoni teel sotsiaalvõrgustiku „Telegram“ kaudu, et ta on nõus tegelema amfetamiini müügiga ning nad leppisid kokku, et V. Ivanov toob narkootilise aine 04.05.2020 A.S. i töökohta Toilasse. Tuvastamata ajal, kuid mitte hiljem kui 04.05.2020 omandas V. Ivanov tuvastamata asjaoludel, tuvastamata kohas, tuvastamata isiku käest ja valdas narkootilist ainet – amfetamiini mitte vähem kui 82-83 grammi. 04.05.2020 V. Ivanov vedas ca 82—83 grammi amfetamiini sõiduautos Volkswagen Golf reg.nr XXX ning toimetas aine kella 10.00-12.00 paiku Toilas Pikk tn 18 asuva baari „Fregatt“ juurde. Baari „Fregatt“ juures V. Ivanov edastas
A.S. ile soonsulguriga kilekotti pakendatud ca 82-83 grammi amfetamiini selle edasiseks realiseerimiseks. Vastavalt V. Ivanovi ja A.S. i vahelisele kokkuleppele pidi 1 grammi amfetamiini müügist saadavast tulust 30 eurost V. Ivanov saama 25 eurot ja A.S. 5 eurot. 05.05.2020 kella 10.00-12.00 paiku Toilas ühistranspordipeatuses „Toila Ranna tn“ tagastas A.S. V. Ivanovi palvel talle 04.05.2020 antud aine kogusest umbes 30 grammi amfetamiini V. Ivanovile. Peale amfetamiini kätte saamist vedas V. Ivanov aine sõiduautoga Volkswagen reg.nr XXX teadmata suunas.
1.7.Arstliku kohtutoksikoloogia ekspertiisiakti nr 20E-LÕX0113 alusel oleks 07.05.2020 A.S. ja P.P. elukohas leitud narkootiliste ainetest amfetamiinist, MDMA-st, kanepist saanud narkojoobe 137-255 inimest. Amfetamiin, metüleendioksümetamfetamiin (MDMA) ja kanep (v.a Euroopa Liidu ühtsesse põllukultuuride sordilehte võetud sordid, mille tetrahüdrokannabinooli sisaldus ei ületa 0,2%) ning selle töötlemisproduktid kuuluvad sotsiaalministri 18. mai 2005. a määruse nr 73 lisa 1 narkootiliste ja psühhotroopsete ainete I nimekirja.
II. MAAKOHTU OTSUS
2.Viru Maakohus tunnistas 08.06.2021. a otsusega V. Ivanovi süüdi KarS § 184 lg 2 p 1, 2 järgi ja mõistis karistuseks 5 aastat vangistust karistuse kandmise algusajaga 26.05.2020. KarS 831 lg 1 alusel konfiskeeriti V. Ivanovilt raha 541 eurot ning KarS § 831 lg 1 ja § 84 alusel mõisteti välja süüteoga saadud vara konfiskeerimise asendamise korras 4065 eurot riigituludesse. Samuti lahendas kohus menetluskulude ja asitõenditega seotud küsimused. KarS § 214 lg 2 p 1 järgi mõistis maakohus V. Ivanovi õigeks, kuna prokuratuur loobus süüdistusest.
3.Maakohus luges tuvastatuks, et ajavahemikul 09.01.2020 kuni 07.05.2020 tegeles V. Ivanov ühiselt ja kooskõlastatult isikute grupis koos A.S. i, P.P. ja teiste tuvastamata isikutega ebaseaduslikult korduvalt narkootilise ainete amfetamiini, metüleendioksümetamfetamiini (edaspidi MDMA, ecstasy) tablettide ja kanepi suures koguses käitlemisega Ida-Virumaal. Nimetatud ajavahemikul omandas V. Ivanov tuvastamata isikult ja kohas korduvalt suurtes kogustes erinevaid narkootilisi aineid: MDMA-d vähemalt 377 tabletti, kanepit vähemalt 190,86 grammi ja amfetamiini vähemalt 83 grammi. Valentin Ivanov hoidis korduvalt narkootilisi aineid ja vedas neid enda kasutuses olnud sõidukites Volkswagen Golf registreerimisnumbritega XXX ja XXX ning korduvalt edastas realiseerimise eesmärgil erinevates kohtades Ida-Virumaal A.S. ile. A.S. i ja P.P. poolt Kohtla-Järve linnas narkosõltlastele müüdud narkootiliste ainete müügist saadud rahast 70% edastasid nad V. Ivanovile, kelle tulu narkootiliste ainete müügist moodustas kokku mitte vähem kui 4606 eurot.
4.Maakohus leidis, et kuriteo toimepanemise asjaolud on tõendamist leidnud valdavalt A.S. i ja P.P. ütlustega, kes kinnitavad, et said narkootilisi aineid V. Ivanovi käest ja müüsid neid edasi sõltlastele. A.S. i ja P.P. ütluste usaldusväärsust kinnitavad jälitustoimingutega kogutud tõendid, asitõendite (linnakaamerate ja ettevõtete turvakaamerate) vaatlusprotokollid, A.S. i elukohas läbi viidud läbiotsimise ja sealt leitud asitõendite vaatlusprotokollid, narkootilise aine ja arstliku kohtutoksikoloogia ekspertiiside aktid, DNA-ekspertiisi akt. Narkootiliste ainete ostmist A.S. ilt tõendavad oma kohtus antud ütlustes tunnistajad A.P. ja S.J. . V. Ivanov ennast süüdi ei tunnistanud ja loobus ütluste andmisest.
5.Järgnevalt käsitles maakohus V. Ivanovile esitatud süüdistust narkootiliste ainete käitlemises episoodide kaupa ja luges tõendatuks järgmised teod.
6.A.S. i ütlustega, mille usaldusväärsust kinnitavad tema elukohast ära võetud telefonis Apple iPhone 8 olevad andmed (fotod saadud tablettidest), samuti sideettevõtjalt saadud andmete protokoll, (tõendab asjaolu, et 09.01.2020 õhtusel ajal peale kella 21.55 liikus V. Ivanov Kohtla-Järve Oru linnaosast Järve linnaossa, tegi kell 22.35 vastamata kõne A.S. ile), luges maakohus tõendatuks, et V. Ivanov omandas mitte hiljem kui 09.01.2020 tuvastamata isiku käest narkootilist ainet, 100 MDMA tabletti, ning andis need 09.01.2020 õhtusel ajal KohtlaJärve linnas aadressil XXX maja juures edasi A.S. ile. Viimane tunnistab, et müüs need tabletid erinevatele isikutele hinnaga 10 eurot tükk, 70% saadud rahast andis Ivanovile, 30% jäi temale.
7.V. Ivanovile ajavahemikus 10.01.2020 kuni 17.04.2020 tuvastamata kohas ja tuvastamata isiku käest 227 MDMA tableti omandamises ja A.S. ile edasiandmises esitatud süüdistuses luges maakohus tõendatuks 177 MDMA tableti üleandmine A.S. ile - ühel korral 50 tabletti Kohtla-Järve Oru linnaosas läbi tuvastamata isiku, ühel korral 50 tabletti Kohtla-Järve linnas XXX maja juures ja ühel korral 77 tabletti samuti Kohtla-Järve linnas XXX maja juures. Eeltoodut arvestades jättis kohus V. Ivanovi süüdistusest välja 50 MDMA tableti käitlemise. Tunnistaja S.J. i ütlused kinnitasid A.S. i ütlusi viimase Oru linnaossa sõidutamise kohta.
8.V. Ivanovi süüdistuse hiljemalt 18.04.2020 tuvastamata asjaoludel 100 MDMA tableti omandamises ning 18.04.2020 A.S. ile edasiandmises luges maakohus tõendatuks A.S. i ütlustega, mille kohaselt 07.05.2020 tema elukohast äravõetud MDMA tabletid sai ta V. Ivanovi käest Edise külas. Samal päeva hommikul kohtus ta V. Ivanoviga Toilas Fregati baari juures ja andis viimasele üle narkootiliste ainete müügist saadud raha 200-250 eurot. P.P. kinnitas oma ütlustes, et 2020 aprillis ühel päeval toimus Toilas kaks kohtumist V. Ivanoviga. Esimesel kohtumisel andis A.S. V. Ivanovile narkootikumide müügist saadud raha ja teisel kohtumisel suhtlesid A.S. ja V. Ivanov omavahel. OÜ Fregatt videosalvestused ja 13.05.2020 jälitustoimingu protokoll tõendavad, et 18.04.2020 kella 10.00-12.00 paiku kohtusid V. Ivanov ja A.S. Toilas asuva baari Fregatt juures ning et kella 15.07 paiku viibis V. Ivanov seal uuesti. Ta suhtles A.S. iga väljapool autot. V. Ivanov viis oma sõiduautoga A.S. i ja P.P. Toilast OÜ Pipes Building (Edise küla Kase Jõhvi vald) territooriumi juurde. 18.04.2020 kl 14.20 P.P. sõnumitest V. A.S. ile nähtub, et nad ootavad V. Ivanovi ja P.P. tahab koju minna.
9.V. Ivanovi süüdistuse tuvastamata asjaoludel mitte hiljem kui 17.02.2020 vähemalt 100 grammi kanepi omandamises, valdamises ja oma sõiduautos vedamises ning A.S. ile edasiandmises luges maakohus tõendatuks A.S. i ütlustega, mille kohaselt sai ta V. Ivanovilt kanepit kahel korral. Esimesel korral võttis V. Ivanov autost esiistmelt kanepi ja digikaalu. Kanep oli pakitud vaakumpakendisse ja ümber tõmmatud pruuni teibiga. Ta tõi kanepi koju ja pakendas müügiks ca 0,3 grammiste dooside kaupa. A.S. i ütlustest nähtub veel, et ei mäleta kuupäeva aga viis koos P.P. ga V. Ivanovile Saka mõisa 4 ühegrammist pakendit kanepit, mille andis talle üle Saka Mõisa SPA väravate juures, kuhu Ivanov tuli sõiduautoga. P.P. kinnitas seda. 13.05.2020 jälitustoimingu protokoll ja asukoha kaart tõendavad telefonide asukoha ja kõnede salvestusega asjaolu, et A.S. ja P.P. käisid 17.02.2020 õhtul Saka Mõisas.
10.Maakohus luges tõendatuks ka V. Ivanovi süüdistuse selles, et mitte hiljem kui 04.05.2020 omandas ta tuvastamata asjaoludel 90,86 grammi kanepit (tetrahüdrokannabinooli (THC) sisaldus oli 16%), vedas seda oma sõiduautos ning andis selle Tallinn-Narva maanteel asuvas ühistranspordipeatuses „Oru rist“ edasi A.S. ile. A.S. i ütlustest nähtub, et 07.05.2021 tema elukohast äravõetud kanepi sai ta V. Ivanovi käest Tallinn-Narva maanteel Oru teeristil. Kanep oli pakitud nagu esimesel korral teibiga kinni. Juhiseid Oru teeristi minemiseks ja kanepi saamiseks andis talle V. Ivanov eelneval kohtumisel Pavandu kiriku juures. Kohtumise Pavandu kiriku juures olid Ivanoviga kokku leppinud sõnumitega suhtlustarkvaras Telegram (kd I tl 96-110). A.S. i telefoni Apple iPhone 8 vaatlusprotokollist nähtub, et samal ajal 4
04.05.2020 kell 19.38.57 paigaldati A.S. i telefonile omavahelise varjatud suhtlemise jaoks tarkvara Wickr.me. 04.05.2020 kella 19.37 paiku olid A.S. ja V. Ivanov viimase sõiduautoga reg.nr XXX Kohtla-Järvel Järveküla tee ja Pioneeri tänava ristmikul, mille lähedal asuva Pavandu kiriku juures toimus neil kohtumine (Kohtla-Järve linnakaamerate videosalvestuste vaatlus).
11.V. Ivanovi amfetamiini käitlemises esitatud süüdistuse luges maakohus tõendatuks A.S. i ütlustega, millest nähtub, et amfetamiini müümise mõtet arutati V. Ivanoviga kohtumisel Kohtla-Järvel Vironia keskuse juures. Kuna tal ei jätkunud raha, et V. Ivanovile ära anda ainete müügist tekkinud võlg, siis tegi V. Ivanov talle ettepaneku müüa amfetamiini. Ta otsustas amfetamiini müüma hakata 03.05.2020 ja andis sellest ka Ivanovile teada. A.S. kinnitas kohtus ka seda, et 02.05.2020 kell 19.13 toimunud telefonikõnes tema ja P.P. vahel rääkisid nad amfetamiinist, Valentinist, sellest et kohtumisel viimasega rääkisid ka kanepist. 07.05.2020 tema elukohast XXX ära võetud amfetamiini sai ta 04.05.2020 V. Ivanovi käest Toilas päevasel ajal Fregati restorani juures. V. Ivanov seadis tingimuseks, et ühe grammi amfetamiini müügist saab tema 5 eurot ja V. Ivanov 25 eurot, et ainete müügist tekkinud võlga tagasi maksta. Järgmisel päeval peale amfetamiini saamist kohtus ta Toilas Ontika suunas väljasõidul asuva bussipeatuse juures V. Ivanoviga ja andis talle tagasi 30 grammi amfetamiini, mis oli pakitud fooliumisse ja sinisesse salvrätikusse, mida ta kasutas töö juures.
12.Asitõendi vaatlusprotokollid (USS Security Eesti AS Vironia kaubanduskeskuse turvakaamerate videosalvestuste vaatlus ja Maxima Eesti OÜ Kohtla-Järvel Järveküla tee 50 asuva Maxima XX kaupluse turvakaamerate videosalvestuste vaatlus) tõendavad, et 02.05.2020 kella 19.00-19.20 paiku kohtusid V. Ivanov ja A.S. Kohtla-Järvel asuva kaubanduskeskuse Vironia juures. OÜ Fregatt turvakaamerate videosalvestused tõendavad, et 04.05.2020 kella 10.00-12.00 paiku kohtusid V. Ivanov ja A.S. Toilas Pikk tn 18 asuva baari Fregatt juures. Ivanovi Toilas viibimise ja A.S. ile vastamata telefonikõnede tegemist tõendab ka 19.05.2020 jälitustoimingu protokoll.
13.07.05.2020 A.S. i ja P.P. elukoha Kohtla-Järve XXX läbiotsimine koos narkootilise aine ekspertiisi akti ja kohtutoksikoloogia ekspertiisi aktiga tõendavad asjaolu, et 07.05.2020 leiti A.S. i elukohast süüdistuses nimetatud koguses narkootilisi aineid kanepit, ecstasy tablette, amfetamiini, digitaalkaal. DNA ekspertiisiaktidest nähtub, et A.S. i elukohast 07.05.2020 leitud digitaalkaalu patareil oli Ivanovile kuuluvad bioloogilist materjali. Narkootilise aine ekspertiisi aktist ja kohtutoksikoloogia ekspertiisiaktist nähtuvad narkootiliste ainete koostis ja selle suur kogus. Järeldub, et Ivanovi poolt käideldud narkootiliste ainete kogus ületas mitmekümnekordselt narkootilise aine suurt kogust.
14.Maakohus pidas A.S. i ja P.P. ütlusi usaldusväärseiks. Mõlemad tunnistanud oma süüd narkootiliste ainete käitlemisel ja pole üritanud seda V. Ivanovi arvel vähendada. Nad on kinnitanud, et A.S. müüs oma elukohas ja mujal regulaarselt erinevaid narkootilisi aineid, et mõnel korral tegi seda ka P.P. . A.S. i ja P.P. ütluste usaldusväärsust kinnitavad kriminaalasjas kogutud teised tõendid. A.S. on andnud ütlusi kohtumiste kohta V. Ivanoviga, kus viimane andis talle narkootilisi aineid ja tema V. Ivanovile narkootiliste ainete müügist saadud raha. Samuti on A.S. andnud ütlusi kohtumiste kohta V. Ivanoviga, kus arutati või planeeriti narkootiliste ainete käitlemisega seotud küsimusi. Ülaltoodud kuriteoepisoodide kaupa toodud käsitlusest nähtub, et enamiku nende kohtumiste toimumise fakti kinnitavad V. Ivanovi, A.S. i ja P.P. telefonikõnede salvestised, varjatud jälgimisega saadud tõendid, linna ja äriühingute turvakaamerate salvestused, sideettevõtte andmed ja teiste tunnistajate ütlused. Kriminaalasjas puuduvad tõendid, mis viitaksid sellele, et A.S. il ja V. Ivanovil oleks olnud põhjust kohtuda mingitel teistel, narkootiliste ainete käitlemisega mitteseotud põhjustel. P.P. ütlustest nähtub,
et V. Ivanov pole kunagi viibinud nende elukohas, et V. Ivanovil ja A.S. il polnud ühiseid hobisid või huve peale narkootiliste ainete käitlemise.
15.Asjaolule, et A.S. i ja V. Ivanovi kohtumised olid seotud ühise tegevusega narkootiliste ainete käitlemisel, viitab muuhulgas nende suhtlemise ja kohtumiste konspireeritus. A.S. i ütlustest nähtub, et mobiiltelefoni kaudu suhtles ta V. Ivanoviga väga harva, nad eelistasid teineteisele mitte helistada ega kirjutada. Ta ei helistanud tagasi, kui V. Ivanov tegi korduvaid vastamata kõnesid, vaid sisenes suhtlusprogrammi ja vaatas, kas V. Ivanovi poolt on jäetud talle sõnumeid. Nad mõistsid, et tavatelefoni teel narkootiliste ainete müüki arutada ei tasu. A.S. selgitas, et tema ja V. Ivanovi jaoks oli tavaline pidada kohtumisi, kus arutati narkootikumide käitlemist, väljaspool autot ja jalutada eemale, kuna oli mõistetav, et politsei võib neid jälitada. A.S. i ütlusi kinnitavad erinevate turvakaamerate salvestised, kus on fikseeritud nende kohtumised, samuti V. Ivanovi ja A.S. i telefonide pealtkuulamise salvestised, millest nähtub muuhulgas vastamata kõnede tegemine. A.S. i telefoni Apple iPhone 8 vaatlus kinnitab A.S. i kohtus antud ütlusi tema ja V. Ivanovi suhtluse konspireerituse kohta. Telefonist leiti V. Ivanovi kasutuses olnud telefoninumber xxxxxx, suhtlustarkvara Telegram, Viber, Wickr.Me kanded A.S. i ja V. Ivanovi vahelise suhtluse kohta, Ivanovi kasutajanimed val+888 (Telegram), Valentin (Viber), solnõshko888 (Wickr.me) ning tarkvara Wickr.Me paigaldamise aeg – 04.05.2020 kell 19.38:57. Kohtuotsuse kanepi käitlemist käsitlevas osas nimetatud tõenditest nähtub, et tarkvara Wickr.Me paigaldamise aeg A.S. i telefoni kattub ajaga, mil A.S. ja V. Ivanov kohtusid Pavandu kiriku juures.
16.V. Ivanovi, A.S. i ja P.P. ühisele ebaseaduslikule narkootiliste ainete käitlemisele viitab ka pangakontodega seonduv. A.S. on tunnistanud, et andis mitmel korral V. Ivanovile üle narkootiliste ainete müügist saadud sularaha, samas nähtub tema ja P.P. ütlustest ja pangakontode väljavõtetest, et raha liikumine nende vahel toimus ka panga kaudu. Ütlustest nähtub seegi, et A.S. i LHV pangakaart oli V. Ivanovi käes, sinna kandsid A.S. ja P.P. narkootiliste ainete müügist saadud raha, mida V. Ivanov kasutas oma vajaduste katteks. 26.05.2020 läbiotsimisel V. Ivanovi elukohas leiti muuhulgas ka LHV pangakaart A.S. i nimele. A.S. i pangakontod (14.05.2020 Swedbank ja LHV pankade fotosalvestite vaatlus tõendab, et 13.02.2020 kuni 20.03.2020 kasutas V. Ivanov erinevates pangaautomaatides sularaha väljamaksete tegemiseks A.S. i LHV pangakaarti. P.P. Swedbank pangakonto vaatlus tõendab, et 09.12.2019 kuni 16.02.2020 teostati tema pangakontole eri isikute poolt sularaha sissemakseid ning ühe makse tegemise juures viibis V. Ivanov. A.S. i ja P.P. LHV panga pangakontode vaatlus tõendab, et alates 2019. aasta lõpust kuni maini 2020 kasutas V. Ivanov eri riikides A.S. ile kuuluvat LHV pangakaarti, antud kontole laekus A.S. i poolt müüdud narkootiliste ainete eest saadud rahast V. Ivanovile kuuluv osa, seda ka P.P. pangakontolt.
17.V. Ivanovi rolli narkootiliste ainete käitlemisel koos A.S. iga iseloomustab ilmekalt tema käitumine peale A.S. i kinnipidamist. V. Ivanovi ja I.L. i telefonikõnede salvestusest jälitustoimingu käigus nähtub, et 10.05.2020 küsis V. Ivanov telefoni teel korduvalt A.S. i asukoha kohta, samuti palus uurida, kas tal on koju või garaaži jäänud mingeid brigaadi tööriistu. Tunnistaja I.L. i kohtus antud ütlustest nähtub, et V. Ivanov helistas talle ja palus välja uurida, kus on A.S. , samuti tundis huvi, kuhu jäid „tööriistad“, mis olevat olnud A.S. i korteris. Ta ei tea, miks V. Ivanov temalt küsis „tööriistade“ või „brigaadi“ kohta. Kriminaalasjas puuduvad tõendid selle kohta, et V. Ivanov ja A.S. oleks töötanud koos mingis brigaadis, mille tööriistu hoiti A.S. i juures. Tunnistaja ütlustest ja telefonikõne salvestusest saab ilmselgelt teha järelduse, et Ivanov püüdis konspireeritult I.L. i käest teada saada, kas A.S. i korteris olnud narkootilised ained on kusagil alles või mis neist on saanud. V. Ivanovi taoline vahetu huvi ja telefonikõnes hämamine viitab otseselt sellele, et ta oli teadlik A.S. i korteris olnud
narkootilistest ainetest ja ta oli mures nende saatuse pärast kuna see puudutas teda isiklikult.
18.Maakohus leidis, et jälitustoimingutega kogutud tõendid on seaduslikud ja lubatavad. Arvestatud on kuriteokahtluse põhjendatust ja ultima ratio põhimõtet. Kohus ei tuvastanud seaduserikkumisi ka jälitustoimingute läbiviimisel.
19.Kaitsjad ei vaidlustanud asjaolu, et kohtus uuritud jälitustegevusega kogutud tõendid, samuti linna ja äriühingute turvasalvestised kajastasid V. Ivanovi liikumisi, V. Ivanovi ja A.S. i kohtumisi, samas leidsid nad, et need tõendid ei süüsta V. Ivanovi, kuna üheltki salvestiselt ei nähtu narkootiliste ainete või raha üleandmist. Kohus kaitsjate seisukohaga ei nõustu ning kõiki ülalnimetatud tõendeid kogumis hinnates leiab, et V. Ivanovi tegevus erinevate narkootiliste ainete korduval käitlemisel on usaldusväärselt tõendamist leidnud. Tõendid viitavad sellele, et V. Ivanov tegutses grupis ja ühise tahtlusega koos A.S. iga (vähesemal määral ka P.P. ga). Kuigi kõigi nende roll oli oluline, oli juhtivaks jõuks selles grupis V. Ivanov. Tema muretses narkootilised ained ja digitaalkaalu, kehtestas grupi suhtlemiskorra ja konspiratsiooni, määras narkootiliste ainete hinnad ja kasumi jaotuse. Kaitsjate väide, et V. Ivanovi DNA võis A.S. i elukohast leitud digitaalkaalu patareile sattuda A.S. ilt, kes eelnevalt võis kätelda V. Ivanoviga, pole kohtu hinnangul eluliselt usutav. Patareilt leiti V. Ivanovi ja kahe tundmatu isiku bioloogilist materjali, A.S. i bioloogilist materjali patareil ei tuvastatud.
20.Kohtu hinnangul pani V. Ivanov narkootiliste ainete ebaseadusliku, korduva käitlemise grupis toime kavatsetult. Olles teadlik oma tegevuse keelatusest, tegutses V. Ivanov koos A.S. i ja P.P. ga mitme kuu vältel erinevate narkootiliste ainete käitlemisega. Tema tegevus oli süsteemne ja konspireeritud. Kõigi grupi liikmete osategu oli vajalik ühtse kuriteoplaani realiseerimiseks ning V. Ivanov on talle inkrimineeritavate kuritegude puhul käsitletav kaastäideviijana. V. Ivanov tegutses narkootiliste ainete käitlemisel omakasu ajendil, tema eesmärgiks oli võimalikult suure koguse narkootiliste ainete turustamine ja ta teadis, milline saab olema kuritegude toimepanemise tagajärg, s.o erinevate narkootiliste ainete pikaajaline levitamine ja seeläbi rahvatervisele olulise kahju tekitamine.
21.Karistuse mõistmisel võttis maakohus arvesse, et V. Ivanovi tegevuses esineb KarS § 58 p 1 nimetatud karistust raskendav asjaolu – omakasu ajend, tema karistust kergendavad asjaolud puuduvad. V. Ivanovil on kaks kehtivat kriminaalkaristust erinevate kuritegude toimepanemise eest. Narkokuritegude eest ta varem karistatud pole, kuid karistatus mitmete kuritegude eest iseloomustab siiski tema isikut, tema suhtumist õiguskorda.
22.Maakohus viitas Riigikohtu lahendile asjas nr 1-18-2232/179 ja leidis, et V. Ivanovi süü on suur. Ta käitles erinevaid narkootilisi aineid (kanep, MDMA, amfetamiin) koguses, mis mitmekümne kordselt ületas suure koguse. Kohus arvestas süü suuruse hindamisel ja karistuse mõistmisel ka seda, et tegutsedes grupis A.S. i ja P.P. ga, oli just V. Ivanov selle grupi juhtivaks figuuriks. Tema hankis narkootilisi aineid ja nende kaalumiseks vajaliku digitaalkaalu, määras grupi omavahelise suhtlemise korra ja dooside hinnad. Kohus arvesta sedagi, et kuriteod olid toime pandud ligi poole aasta vältel ja kavatsetult. V. Ivanov oli ka see, kes hoolitses konspiratsiooni eest, ta edastas A.S. ile erinevaid jälitamatuid suhtlusprogramme ja kehtestas reeglid nende kasutamiseks. Kohus arvestas ka, et tihti esineb olukordi ja isikuid, kes on käidelnud narkootilisi aineid oluliselt pikemaajaliselt ja suuremates kogustes, kui seda jõudis teha V. Ivanov.
23.Kõike eelnevat arvestades leidis maakohus, et karistuse eesmärgid on V. Ivanovi puhul saavutatavad vangistusega sanktsiooni keskmisest oluliselt väiksemas määras. Kohus ei
tuvastanud süüdistatava isikut või kuritegude toimepanemise asjaolude märkimisväärset eripära, mis tingiks karistusest tingimisi vabastamise kohaldamist.
APELLATSIOON D JA EELMENETLUS RINGKONNAKOHTUS
24.Kaitsja vandeadvokaat I. Zuev palub tühistada Viru Maakohtu 08.06.2021. a otsus kriminaalasjas 1-20-6537 ning teha uus otsus, millega mõista V. Ivanov KarS § 184 lg 2 p 1, 2 järgi õigeks ja jätta menetluskulud riigi kanda. Valitud kaitsja menetluskulud apellatsioonimenetluses 1200 eurot mõista välja riigilt V. Ivanovi kasuks.
25.Kaitsja leiab, et maakohus on otsuse tegemisel olulisel määral rikkunud materiaal- ja menetlusõigust. Kohus asus seisukohale, et V. Ivanovi süü narkootikumide käitlemise osas on tõendatud valdavalt A.S. i ja P.P. ütlustega. Kaitsja sellega ei nõustu ja palub A.S. i ja P.P. ütlused jätta arvestamata. Kohus peab A.S. i ja P.P. ütlusi usaldusväärseiks, kuid pole vastanud kaitse argumendile selle kohta, et nende ütlused oli kogutud ja uuritud vastuolus seadusega. Prokuratuur ega kohus ei ole taganud tunnistajate sõltumatut ega erapooletut ülekuulamist. Nagu A.S. ise kinnitas, viibis tema elukaaslane P.P. kuskil tema lähedal. Sama olukord tekkis seoses P.P. enda ülekuulamisega, sest ei ole teada, kas A.S. viibis temaga koos ja andis vahepeal temale nõu. A.S. il oli võimalik ütluste andmisest keelduda enda ja elukaaslase P.P. mittesüüstamise eesmärgil. Ütluste andmine ei saa olla poolik, st osadele küsimustele tunnistaja vastab ja osadele mitte. See piirab oluliselt kaitse võimalusi isiku kaitseks.
26.Juhul kui elimineerida need ütlused uuritud materjalide mahust, ei saa kuidagi rääkida V. Ivanovi süü tõendatusest. Puudub objektiivne pilt V. Ivanovi võimalikust kuriteost. V. Ivanovilt ei leitud ühtegi grammi narkootilist ainet. Ei ole eluliselt usutav, et „põhitegelaselt“ midagi ei leitud. Kaitsja leiab, et nimelt A.S. on pikaajalise kogemusega narkodiiler. Tunnistajad A.P. ja S.J. kinnitasid, et omandasid narkootilist ainet A.S. i käest. Esiteks on tegemist A.S. i klientidega, kes ei tundnudki V. Ivanovi. Veelgi enam A.P. ütles üleskuulamise käigus, et esimest korda tegeles A.S. narkootikumidega juba kutsekooli ajal aastatel 2016-2017. See seab kahtluse alla A.S. i kohtus avaldatud versiooni toimunu kohta.
27.Kaitsja leiab, et A.S. annab täpsemaid ütlusi selle kohta, kui palju ta narkootikumi sai ja kus kohas (nimetab kohti, kuupäevi ja täpsemat kogust), kuid ei avalda seda, kui palju ta oleks V. Ivanovile võlgu ja miks raha korralikult üle ei andnud. Juhul kui see nii oleks, siis V. Ivanovi elukohas, sõidukis või mujal oleks leitud narkootilist ainet. Eriti kui A.S. väitis, et ta korduvalt pakendas ja andis V. Ivanovile tagasi. Tekib mulje, et A.S. on püha inimene, kellel ei olnud teatud elumomendil raha ja ta hakkas tegelema narkootiliste ainete käitlemisega V. Ivanovi kontrolli all.
28.Kaitsja ei nõustu kohtuotsuse punktis 36 tooduga, et V. Ivanov üritas salaja küsida I.L. i käest nö tööriistade kohta. V. Ivanov ei ole ütlusi andnud, seega ei ole võimalik tuvastada tema versiooni. Samas eelpool viidatu ei kinnita kohtu järeldust selle kohta, et V. Ivanov justkui tegeles narkootikumidega. Ei saa kindlalt väita, kas V. Ivanov oli teadlik narkootikumidest A.S. i korteris. Isiku võimalik teadmine, et keegi kolmas tegeleb narkootikumidega ei tähendada seda, et süüdistatav ise tegeles käitlemisega. Vahetult kohtus uuritud materjalidest, fotod, pildid, videomaterjal, telefonivestlused, ei ole näha, et V. Ivanov tegeles narkootiliste ainete käitlemisega. A.S. i kohtus avaldatu langeb kokku olustikuga ja muude tõenditega, kuna A.S. mäletas väga hästi kus ja mida toimus. Samas see ei tõenda narkootikumide üleandmist ja raha liikumist. Asjas kogutud materjalidega on tõendatud vastupidine, et A.S. ja P.P. tegelesid
narkootiliste ainete levitamisega. Tõepoolest V. Ivanov ja A.S. suhtlesid, V. Ivanovil oli ka võimalus kasutada A.S. i LHV pangakaarti, see ei ole kuidagi seotud narkoainetega.
29.Materjalidest nähtub, et A.S. i juurest avastatud kaalude patareilt leiti V. Ivanovi väikeses koguses DNA-materjali. DNA-materjal võib olla üle kandunud ühelt objektilt teisele. V. Ivanovil esineb liigne higistamine ehk hüperhidroos, mis on seotud tema liigse kaaluga. Seoses sellega tema DNA-materjal võis olla ülekantud käepigistusel A.S. iga. Tegemist on üldtuntud asjaoluga KrMS § 60 lg 3 mõttes.
30.A.S. i puhul esineb omakasu motiiv vastutusest vabanemiseks, kuna tema elukohast leiti narkootilist ainet. Tema ütlused on vastuolus A.P. i ütlustega, kes kinnitas, et A.S. tegeles narkoäriga ka aastaid tagasi. Seda A.S. kohtule avaldanud ei ole, varjas olulist informatsiooni. A.S. ile ja P.P. le olid algusest peale loodud soodsad tingimused protsessis osalemiseks, mis viitab sellele, et nad nõustusid andma negatiivseid ütlusi V. Ivanovi kohta, et päästa enda elu. Kaudselt kinnitab seda asjaolu, et A.S. viibis vahi all mõned kuud. Tegemist on isikuga, kellelt leiti narkootilisi ained ja kaalud ja selline isik „väärib vabadust“. Kummalisel moel oli avatud kaks asja: V. Ivanovi ja A.S. i / P.P. asi. Ei ole kuidagi võimalik õigustada nende kahe asja jagamist. Kui V. Ivanovi suhtes ei ole midagi peale A.S. i ja P.P. ütluste, siis oli ainuke võimalus menetleda just sellisel viisil.
31.Vastuolulised on ka Oru hotelli administraatori Salle Rätsepa ütlused. Ta kinnitas, et hotelli töötaja nägi V. Ivanovi toas valget pulbrit. Lisaks sellele ütles, et uurijad vaatasid V. Ivanovi numbrituppa ja keegi ei ole sellest V. Ivanovi teavitanud. See on ilmselge ebaseaduslik toiming. Ei ole siiamaani selge, kes käis V. Ivanovi toas ja mida seal uuris. Kui seal oli mingi valge pulber, siis miks politsei ei reageerinud sellele või oli see provokatiivne käitumine eesmärgiga V. Ivanov kinni pidada või vähemalt luua võimalus selleks.
32.Kaitsja leiab, et V. Ivanovil oli piisav legaalne sissetulek. Tunnistaja N. (OÜ Novo Auto) kinnitas, et V. Ivanov töötas tema juures ja tegeles varuosade kohaletoimetamisega. Töötasuks oli keskmiselt 300 eurot. Lisaks sellele on V. Ivanovil töövõimekaotus, mille eest ta saab pensioni, oli ka võimalik teha juhutöid. Asja materjalidest tulenevalt võis V. Ivanovil olla legaalne sissetulek ca 800-1000 eurot, mis on piisav enda ja oma perekonna ülalpidamiseks.
33.Kaitsja S. Erro taotleb samuti Viru Maakohtu 08.06.2021. a otsuse tühistamist ja V. Ivanovi õigeksmõistmist KarS § 184 lg 2 p 1, 2 järgi. Alternatiivselt taotleb kaitsja Viru Maakohtu otsuse tühistamist karistuse osas ning V. Ivanovile kergema karistuse mõistmist, mis pole seotud reaalse vangistusega. Kaitsja taotleb kõigi menetluskulude riigi kanda jätmist ning apellatsioonimenetluse kulu 1200 eurot väljamõistmist V. Ivanovi kasuks.
34.Apellant ei nõustu kohtu seisukohaga, et kaassüüdistatavate A.S. i ja P.P. ütlused on usaldusväärsed ja kooskõlas jälitustoimingutega kogutud tõendiga, linnakaamerate ja ettevõtete turvakaamerate vaatlusprotokollidega, A.S. i elukohas läbi viidud läbiotsimise ja sealt leitud asitõendite vaatlusprotokollidega, narkootilise aine ja arstliku kohtutoksikoloogia ekspertiiside aktidega, DNA-ekspertiisi aktiga. Narkootiliste ainete ostmist A.S. ilt tõendavad oma kohtus antud ütlustes tunnistajad A.P. ja S.J. . Tunnistades V. Ivanovi süüdi talle inkrimineeritavates episoodides, võttis maakohus sisuliselt aluseks ainult kaassüüdistavate A.S. i ja P.P. ütlused, kuna muid tõendeid peale nende ütluste, mis tõendaksid narkootiliste ainete käitlemist V. Ivanovi poolt, kriminaalasjas ei kogutud. Vastupidi, toimikus on olemas ümberlükkamatud tõendid selle kohta, et 07.05.2020 hoiti narkootilisi aineid (kanepit, ecstasy tablette, amfetamiini) A.S. i ja P.P. elukohas, nende kaalumise ja pakkimise ja müümise kohta A.S. i ja P.P. poolt narkosõltlastele.
35.Apellant toetab kaitsja I. Zuevi seisukohta, et A.S. i ja P.P. ütlused on kogutud ja uuritud vastuolus seadusega.
36.Kohtu poolt nimetatud asitõendi vaatlusprotokollid (linna ja ettevõtete valvekaamerate videosalvestused), ei kinnita kuidagi A.S. i ja P.P. ütlusi A.S. ile narkootikumide üleandmises. Nimetatud videosalvestuste alusel võib vaid kindlaks teha süüdistatavate kohtumiste kohad, kellaajad ja kohtumiste pikkused, kuid mitte narkootiliste ainete või raha üleandmise-vastuvõtmise fakte. Mingit infot selle kohta, et V. Ivanov oli isik, kes omandas kahtlustuses märgitud narkootikumid ning andis kohtumise ajal üle A.S. ile nende edasiseks realiseerimiseks narkosõltlastele ning milliseid küsimusi arutati V. Ivanovi ja A.S. i vahel kohtumistel, need videosalvestused ei anna. Samuti ei tõenda kaitsja hinnangul V. Ivanovi süüd A.S. i ja P.P. telefonikõnede salvestused ega A.P. i ja S.J. i ütlused. Ka jälitustoimingute käigus ei tuvastatud, et V. Ivanov tegeles narkootiliste ainete käitlemisega.
37.Kaitsja ei nõustu kohtu järeldusega, et kriminaalasjas puuduvad tõendid, mis viitaksid sellele, et A.S. il ja V. Ivanovil oli muid põhjusi kohtuda, mis poleks seotud narkootiliste ainete käitlemisega. A.S. tunnistas, et tal oli probleeme, mida V. Ivanov tal lahendada aitas. Samuti ei nõustu sellega, et A.S. ja P.P. ei üritanud oma süüd V. Ivanovi arvel pisendada. Vastupidi, andes ütlusi tema vastu, teenisid nad välja vabaduse.
38.Kaitsja ei nõustu maakohtu otsuse p-s 36 tooduga ning selgitab V. Ivanovi bioloogilise materjali sattumist digitaalkaalu patareile sarnaselt kaitsja I. Zueviga. Samuti on kaitsja seisukohal, et Saka mõisa hotellis teostati ebaseaduslik läbiotsimine V. Ivanovi äraolekul, mille kohta ei ole läbiotsimise protokolli. Pole teada, mis valge pulber V. Ivanovi pere numbritoas laual oli.
39.Kaitsja arvates on arusaamatu, kuidas kohus jõudis narkootilise aine ekspertiisi akti ning kohtu-toksikoloogilise ekspertiisi akti alusel järeldusele, et narkootilise aine kogus, mille käitlemisega V. Ivanov tegeles, ületas mitukümmend korda narkootilise aine suure koguse.
40.Kokkuvõtvalt leiab apellant, et maakohus on rikkunud KrMS § 7 lg-s 3 sätestatud põhimõtet. Kuna kohtuotsus on suuremas osas üles ehitatud kaassüüdistatavate A.S. i ja P.P. ütlustele, mida ei saa arvesse võtta, ning muid tõendeid, mis tõendaksid V. Ivanovi süüd eelpool nimetatud kuritegudes, pole kogutud, siis tuleb ta tõendite ebapiisavuse tõttu KarS § 184 lg 2 p 1, 2 järgi õigeks mõista.
41.Süüdistatav V. Ivanov nõustub oma kaitsjate apellatsioonidega täielikult - ta tuleb õigeks mõista, kuna tõendeid pole. Jääb arusaamatuks, kuidas on võimalik inimest süüdi mõista raskes kuriteos ilma objektiivsete tõenditeta.
42.V. Ivanov leiab veel, et prokurör võttis A.S. i ja P.P. oma kaitse alla. Neid ei saa uskuda, kuna nad on sisuliselt kahtlustatavad. A.S. väitis, et üleandmisi oli 10-11 korda, kuid kohtus selgus, et kohtusid ainult viiel korral, järelikult ta valetab. A.S. tunnistas esimesel ülekuulamisel, et omandas tundmatult isikult. See näitab, et talle tehti ettepanek tunnistada tema vastu. Sellest, et A.S. näitas, kus nad kohtusid, ei saa järeldada, et nad rääkisid narkootikumidest. Kohtumistel ei anta midagi üle, taskutes midagi ei ole. V. Ivanov palub tähelepanelikult kuulata kõiki salvestisi, ka kohtuistungi salvestist, kus kellegi käsi annab A.S. ile üle paberi.
43.Elektroonilise kaalu patareil oli justkui tema bioloogiline materjal aga ka kahe teise isiku
oma. Kuidas see sinna sattus ei ole välja selgitatud eeluurimisel ega kohtus. Kui tema oleks andnud narkootilist ainet edasimüümiseks A.S. ile, oleks tema bioloogiline materjal olnud ka pakenditel ja kaalu korpusel. Ekspert vastas tema küsimusele, et tema bioloogiline materjal võis patareile sattuda ka kaudselt, näiteks kangalt või kätlemisel.
44.Vastuseks apellatsioonidele esitas oma seisukoha prokuratuur. Eriasjade prokurör A. Aitsen leiab, V. Ivanovi ja tema kaitsjate apellatsioonid on põhjendamatud ja tuleb jätta rahuldamata.
45.Esmalt leiab prokurör, et etteheited A.S. i ja P.P. ülekuulamistele on otsitud ja põhjendamatud. Kohtuistungil ei olnud kaitsjatel P.P. le ühtegi küsimust selle kohta, kas A.S. viibis tema ülekuulamise juures. Sellest saab järeldada, et kaitsjatel ei olnud sel hetkel alust kahelda, et P.P. viibis ruumis üksi ja andis ütlusi ilma kõrvalise abita. Kohtuistungi protokolli kohaselt ei tuvastatud kohtuistungi käigus, et tunnistajad A.S. ja P.P. oleks ütluste andmise ajal viibinud ühes ruumis, omanud silmsidet jne ning seeläbi saanud mõjutada üksteise poolt ütluste andmist.
46.Kaitsjad on tunnistajate ütluste usaldusväärsuse ja tõendamisväärtuse kahtluse alla seadmisel oma põhjendustes raudse sihikindlusega kõrvale jätnud kohtus vahetult uuritud dokumentaalsed tõendid ja salvestised, mis prokuröri hinnangul kinnitavad kogumis tunnistajate A.S. i ja P.P. ütlusi ning nende usaldusväärsust. Maakohus on otsust tehes piisavalt põhjalikult analüüsinud isikuliste tõendiallikate ütluste usaldusväärsust ning ütluste usaldusväärsuse kinnitamist dokumentaalsete tõendite poolt (kohtuotsuse p.-d 1, 4, 33-36), tõendite sisu (p. 1, 3-5, 7-9, 11-16, 18-20, 22-25, 27-32) ja arvestanud sellega otsuse tegemisel. Prokurör palub kohtuotsuse tegemisel arvestada nii tema kohtukõnes kajastatud tõendite analüüsiga kui ka maakohtu põhjendustega, mis on loogilised, veenvad ja jälgitavad.
47.Vastuseks kaitsja taotlusele mõista V. Ivanovile kergem karistus, märgib prokurör, et see on jäänud paljasõnaliseks ja põhistamata. Prokurör nõustub maakohtu põhjendustega karistuse mõistmisel.
RINGKONNAKOHTU POOLT TUVASTATUD ASJAOLUD JA JÄRELDUSED
48.Ringkonnakohus leiab, et Viru Maakohtu 8. juuni 2021. a otsuse tühistamiseks põhjust ei ole. Maakohus on tõendeid üksikasjalikult uurinud ning neid kogumis hinnates jõudnud veendumusele V. Ivanovile esitatud süüdistuse tõendatuses. Samuti ei ole maakohus rikkunud kriminaalmenetlusõigust. Tulenevalt KrMS § 342 lg 3 p-st 1 jätab ringkonnakohus seetõttu esimese astme kohtu otsuse põhiosa asjaolud kordamata ja vastab apellatsioonides tõstatatud küsimustele.
49.Apellantide põhiväiteks on A.S. i ja P.P. ütluste ebausaldusväärsus, kuna just need on peamisteks tõenditeks, mille alusel luges maakohus V. Ivanovi süü narkootiliste ainete käitlemisel tõendatuks.
50.Esmalt väidavad kaitsjad, et A.S. i ja P.P. ütlused on saadud menetlusnorme rikkudes, kuna neid ei kuulatud üle eraldi, mistõttu võisid nad üksteise ütlusi mõjutada ning maakohus on jätnud sellele kaitsja argumendile vastamata. Ringkonnakohus nõustub sellega, et maakohtu lahendis ei ole seda küsimust tõepoolest käsitletud. Samas ei kinnita kriminaalasja materjalid
sellist kaitsjate poolt tõstatud kahtlust vähimalgi määral. Kriminaalmenetluse seadustiku 3. peatüki 2. ja 3. jagu, mis reguleerivad tunnistaja ja kahtlustatava ülekuulamist, ei tulene nõuet toimetada ülekuulamisi eraldi. KrMS § 287 lg 2 näeb ette, et kohtumenetluses kuulatakse tunnistaja üle ülekuulamata tunnistaja juuresolekuta. Maakohtu istungil 29.03.2021 kuulati A.S. üle video vahendusel (kd 1, tl 96jj), s.o KrMS § 69 lg 2 p 1 kohaselt, et vähendada Covid19 viirusesse nakatumise ohtu. Kohtuistungi protokollist nähtuvalt peale süüdistatava, tema kaitsjate ja prokuröri kedagi teist kohtusaalis ei viibinud. Samuti nähtub kohtuistungi protokollist (kd 1, tl 106 pöördel), et ülekuulamise ajal viibis A.S. Tallinnas oma elukohas. Ta vastas kaitsjale, et seal on ka P.P. , kes on teises ruumis ja uks on vahepealt kinni. Seega ei ole alust väita, et A.S. kuulati üle veel üle kuulamata tunnistaja juuresolekul või et P.P. kuidagi tema ütlusi mõjutas.
51.P.P. kuulati maakohus üle 30.03.2021 samuti kaugülekuulamise teel (kd 1, tl 122 pöördel jj). Ringkonnakohtu hinnangul on kaitsjate väide selle kohta, et ka P.P. ülekuulamisel rikuti menetlusnorme, alusetu. Kuna menetlusosalised nägid nii A.S. i kui ka P.P. t ütluste andmisel otseülekandena video vahendusel, oli neil võimalik jälgida nende liigutusi, miimikat, pilkude suunamist jmt, samuti oleks olnud kuulda, kui keegi oleks kõrvalt sekkunud, püüdnud midagi ette öelda, mis oleks viidanud sellele, et keegi viibis vahetult ülekuulamise juures. Kohtuistungi protokollist nähtuvalt ei ole ühelgi menetlusosalisel sellekohaseid küsimusi ega märkusi olnud. Seega ei vasta kaitsjate poolt väidetu, et P.P. ja A A.S. mõjutasid nende ülekuulamise käigus teineteise ütlusi, tõele.
52.Vaidlust ei ole selles, et A.S. ja P.P. olid elukaaslased. Tulenevalt KrMS § 71 lg 1 p-st 5 on neil õigus keelduda ütluste andmisest, mis võiksid teist süüstada. A.S. kasutas seda võimalust ja keeldus ütluste andmisest selle kohta, kas P.P. müüs narkootilisi aineid. Kaitsja leiab, et tunnistaja ei saa ütlusi anda nii, et osadele küsimustele vastab ja teistele mitte. Ringkonnakohus kaitsja sellise käsitlusega käesoleva asja kontekstis ei nõustu. Tegemist ei ole tavapärase tunnistajaga, vaid isikuga, keda kahtlustatakse narkootiliste ainete käitlemises koos V. Ivanoviga. Kelleltki ei saa ära võtta tema põhiseaduslikku õigust mitte tunnistada iseenda või oma lähedaste vastu (Eesti Vabariigi põhiseaduse § 22 lg 3). Samas on inimesel alati õigus otsustada, kas ta soovib seda õigust kasutada või mitte ja otsusta ka nii, et annab ennast süüstavaid ütlusi, kuid säästab oma lähedasi. A.S. tegi sellise valiku ja rääkis enda osalusest narkootiliste ainete käitlemisel, kuid mitte P.P. omast. Kaitsjale ei pruugi see olukord meeldida, kuid see ei seondu kuidagi kaitseõiguse teostamise takistamisega. Ainuüksi sellest, et tunnistaja otsustab elukaaslase kohta ütlusi mitte anda, ei saa järeldada ka seda, et tema ütlused muus osas on ebausaldusväärsed.
53.Arusaamatuks jääb kaitsja väide, kuidas vabaneks A.S. vastutusest olukorras, kus ta tunnistab enda osalemist narkootiliste ainete käitlemises, andes selle kohta üksikasjalikke ütlusi. V. Ivanovi küsimusele vastates kinnitas A.S. , et politsei pole talle mingeid tingimusi pakkunud selle eest, et ta ütlusi annab. Isegi kui möönda, et A.S. il oli lootus kergemale karistusele (puhtsüdamlik kahetsus ja süüteo avastamisele aktiivne kaasaitamine on KarS § 57 lg 1 p 3 kohaselt karistust kergendavaks asjaoluks), ei tähenda ka see automaatselt tema ütluste ebausaldusväärseks tunnistamist. V. Ivanov leiab veel, et A.S. ki ja P.P. t ei saa uskuda, kuna nad olid sisuliselt kahtlustatavad. Ringkonnakohus selle väitega ei nõustu. Ühelgi tõendil ei ole ette kindlaksmääratud jõudu (KrMS § 61 lg 1). Nii ei saa ka A.S. i ja P.P. ütlusi lugeda ebausaldusväärseteks ainult seetõttu, et neid kahtlustati narkootiliste ainete käitlemises koos V. Ivanoviga. Selliste isikute ütluste usaldusväärsust, kes on kaaskahtlustatavatena sattunud tunnistaja rolli seoses nende kriminaalasja eraldamisega, peab kohus samuti hindama koos teiste tõenditega oma siseveendumuse kohaselt, mida maakohus ongi teinud (maakohtu otsuse
punktid 33-36).V. Ivanovi küsimusele vastates kinnitas A.S. et politsei pole talle mingeid tingimusi pakkunud selle eest, et ta ütlusi annab.
54.Kaitsjad leidsid, et V. Ivanovi kriminaalasja eraldamine A.S. i ja P.P. kriminaalasjast ei olnud põhjendatud. Ringkonnakohus märgib, et KrMS § 216 lg 1 kohaselt tuleb üldreeglina ühiselt kuriteo toime pannud isikute kriminaalasju menetleda koos. Eraldamine on lubatud vaid sama sätte lõikes 2 toodud alustel, mida menetlejal määruse koostamise ajal 26.05.2020 ei olnud (kd 2, tl 2). V. Ivanovi kriminaalasi eraldati põhjusel, et A.S. ei saa samas kriminaalasjas olla nii kahtlustatav kui kannatanu. Nimelt kahtlustati A.S. ki ja P.P. t koos V. Ivanoviga KarS § 184 lg 2 p 1, 2 järgi kvalifitseeritavates tegudes, samas oli Ida prefektuuri kriminaalbüroos menetluses kriminaalasi selle kohta, et V. Ivanov lõi A.S. ki ja nõudis raha. Menetleja soovis KrMS § 216 lg 3 p 1 alusel menetleda V. Ivanovi võimalikke kuritegusid ühes menetluses. Kaitsjate väide, et eraldamise põhjuseks oli tõendite saamine, on alusetu.
55.Varasemas kohtupraktikas on leitud, et kriminaalasjade ebaseaduslik eraldamine või ühendamata jätmine ei saa olla asjaolu, mis iseenesest annaks aluse süüdistatava õigeksmõistmiseks, kuna eraldivõetuna ei vasta see ühelegi KrMS § 309 lg-s 2 nimetatud alusele. Küll aga ei tohi kriminaalasjade eraldamine tuua kaasa seda, et süüdistatava süüditunnistamisel tuginetakse ebaseaduslikele tõenditele, ega süüdistatava menetluslike õiguste rikkumist (vt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 15. novembri 2011. a otsus asjas nr 31-1-90-11). Üks isik ei saa samas menetluses olla korraga nii kannatanu kui ka süüdistatav. Käesolevas ajas oleks olnud võimalik tagada KrMS § 216 nõuete täpne järgimine V. Ivanovi suhtes kahte kriminaalasja eraldi menetledes, mis oleks tähendanud tema jaoks aeganõudvamat protsessi ja kahte kohtuotsust. Seega on küsitav, kas see oleks süüdistatava jaoks soodsam olukord. Tõendite pagas olenemata sellest, kas kaastäideviijate süüdistusi oleks arutatud koos või eraldi, oleks sama: nii P.P. kui ka A.S. oleksid saanud anda samasisulisi ütlusi süüdistatavatena. Nende ülekuulamisel tunnistajatena käesoleva asja kohtumenetluses ei ole süüdistatava õigusi rikutud. Kaitsjatel oli võimalik mõlemat isikut kohtuistungil küsitleda, see võimalus anti ka V. Ivanovile. Seega ei too V. Ivanovi kriminaalasja eraldamine kaasa Viru Maakohtu 8. juuni 2021. a otsuse tühistamist.
56.Kaitsja I. Zuev leiab, et A.S. i ütlused ei ole usaldusväärsed ka seetõttu, et need on vastuolus tunnistaja A.P. i ütlustega, mille kohaselt tegeles A.S. narkootikumidega juba kutsekooli ajal aastatel 2016-2017. Seda A.S. kohtule aga ei avaldanud. Ringkonnakohus ei nõustu kaitsja selle väitega. Esmalt märgib ringkonnakohus, et A.S. ki küsitlesid kohtumenetluse pooled 29.03.2021 mitme tunni vältel. Tema varasema kogemuse kohta narkootiliste ainetega küsimusi ei esitatud. Seega ei ole tema ütlused vastuolus A.P. i omadega. Sh ei küsinud kaitsjad, kas tal üldse on olnud kokkupuuteid A.P. iga. Ristküsitlemisel vastab ülekuulatav talle esitatavatele küsimustele, mistõttu ei saa A.S. ile ette heita, et ta omal algatusel ei rääkinud sellest, kas tal on varasemaid kogemusi narkootiliste ainete müügiga või mitte. Prokurör küsis: „Kas te oskate öelda, millal te esimest korda Valentin Ivanoviga rääkisite narkootiliste ainete käitlemisest?“ ja sellele küsimusele tunnistaja ka vastas. Sellest ei saa järeldada kaitsja poolt väidetut, et see oli tal üldse esimene kokkupuude narkootiliste ainetega. Samas ei omaks ka teadmine, et tunnistaja on varem narkootilisi aineid käidelnud iseenesest alust väita, et tema ütlusi ei saa uskuda. Lisaks sellele nähtub A.P. i ütlustest vaid, et ta teab, et A.S. tegeles ka kutsekooli ajal, kuid vahepealse aja kohta ei tea ta midagi. Kaitsja väide, et see mõjutab kuidagi A.S. i ütluste usaldusväärsust, on alusetu.
57.Kaitsjad väidavad, et Saka Mõisa hotellitoas, kus viibis V. Ivanov, toimus ebaseaduslik läbiotsimine. Esmalt märgib ringkonnakohus, et Saka Mõisa administraator S.R. kuulati küll kohtus tunnistajana üle, kuid tema ütlusi ei ole maakohus tõendina kasutanud. Ringkonnakohus
on seisukohal, et selle tunnistaja ütlused ei oleks tõendina (sh valge pulbri olemasolu kohta) kasutatavad ainuüksi KrMS § 66 lg-s 21 ettenähtud aluste puudumise tõttu, mistõttu puudub vajadus tema ütlustel pikemalt peatuda. Tunnistaja rääkis vaid seda, mida kuulis oma töötajatelt. Väide selle kohta, et numbritoas toimus ebaseaduslik läbiotsimine, on põhjendamatu. S.R. ütles V. Ivanovi küsimusele vastates, et politsei vaatas V. Ivanovi numbrituppa, kuid ta ei mäleta, kas sellel ajal, kui seal elas V. Ivanov või pärast, ehk siis kui uurijad tulid V. Ivanovi kohta küsitlema. Sellest väitest ei saa järeldada, et toimus läbiotsimine. Ringkonnakohus ei peatu ka sellel pikemalt, kuna ühtegi tõendit, mille lubatavust oleks vaja kontrollida, ei ole.
58.Kaitsjad väidavad, et A.S. i ja V. Ivanovi kohtumiste põhjuseks ei olnud narkootiliste ainete üleandmine, vaid muud põhjused. Mis probleeme V. Ivanov väidetavalt aitas lahendada, ei ole täpsustatud.
59.A.S. i ütluste kohaselt tunneb ta V. Ivanovi isiklikult alates 2019. aastast. Esimest korda rääkis ta V. Ivanoviga narkootiliste ainete käitlemisest 2019. a lõpus, kuna tal olid suured rahamured (võlad korteri ja auto pärast) ja ta tahtis need kiiresti lahendada. Ta tahtis teada, kas V. Ivanov saab teda aidata. V. Ivanov lubas mõelda, kas tuleb midagi välja. Algul tahtis ta kanepit saada, aga sellega olid mingid probleemid, sai MDMA tablette. Hiljem tekkisid suured võlad, kuna raiskas narkootiliste ainete müügist saadud raha ära ja jäi V. Ivanovile võlgu. Siinkohal märgib ringkonnakohus vastuseks kaitsja I. Zuevile, et see, kui palju A.S. jäi narkootiliste ainete müügiga V. Ivanovile võlgu, ei oma süüdistuse seisukohalt tähtsust ning selle summa väljatoomata jätmine ei kõiguta tema ütluste usaldusväärsust. Süüdistatavale vastates tunnistas A.S. , et ta palus V. Ivanovil rääkida inimestega, kellele ta oli raha võlgu ja V. Ivanov aitas teda. Narkootikumide kohta ta ei valeta. Sellistest A.S. i ütlustest saab ringkonnakohtu hinnangul järeldada, et ta võis V. Ivanoviga suhelda mingil määral ka teistel teemadel, kuid valdavalt siiski mitte. Isegi süüdistatav ise ei ole midagi peale selle ainsa põhjuse välja pakkunud. Jälitustoimingu protokollidest (telefonikõnede salajasel pealtkuulamisel) nähtub, et V. Ivanov ja A.S. ei vestelnud omavahel, V. Ivanov teeb vastamata kõnesid (2324.02.2020 3 korda (kd 2, tl 124); 1-2.03.2020 2 korda (kd 2, tl 126) ja 16.04.2020 3 korda (kd 2 tl 142). See kattub A.S. i ütlustega selles, et nad eelistasid teineteisele mitte helistada ega kirjutada. Kui V. Ivanov tegi korduvaid vastamata kõnesid, sisenes ta suhtlusprogrammi ja vaatas, kas talle on jäetud sõnumeid, sest tavatelefoni teel ei tasu narkootiliste ainete müüki arutada. Need vastamata kõned jäävad vahemikku, millal A.S. sai V. Ivanovilt narkootilisi aineid. Selliselt suhtlevad vaid inimesed, kes soovivad vältida kõne sisu avalikuks saamist nende ebaseadusliku tegevuse avastamise hirmus, mitte oma isiklike murede lahendamiseks.
60.Apellandid leiavad, et ükski muudest tõenditest (kaamerate videosalvestised, jälitustoimingute protokollid, DNA ekspertiis, tunnistajate A.P. i ja S.J. i ütlused) ei tõenda, et V. Ivanov käitles narkootilisi aineid.
61.Taaskord ei saa apellantide sellise käsitlusega nõustuda. Iseenesest ei ole kohtupraktikas välistatud isiku süüdi tunnistamine ka vaid ühele tõendile tuginedes, kuid käesoleval juhul ei ole tegemist ainult ühe tõendiga. KrMS § 61 lg 2 kohustab kohut hindama kõiki tõendeid kogumis. Maakohus ei ole selle põhimõtte vastu eksinud. Asjaolu, et V. Ivanovi valdusest ei ole leitud narkootilisi aineid ja teda ei ole tabatud narkootilise aine üleandmisel, ei tähenda, et tema süü oleks tõendamata. Käeolevas asjas moodustub tõendite kogum, mille alusel saab tõsikindlalt öelda, et V. Ivanov omandas (ka valdas) tuvastamata isikult/isikutelt erinevaid narkootilisi aineid - MDMA tablette, amfetamiini ja kanepit, vedas neid oma sõidukis ja andis üle A.S. ile edasimüümiseks ning sai suurema osa müügirahast endale. Kuna V. Ivanovi roll oli A.S. ile narkootiliste ainete hankimine, on loogiline, et ta ei hoidnud neid pikalt enda käes,
lisaks sellele oli ta erinevalt A.S. ist ka oluliselt ettevaatlikum, mistõttu tema valdusest narkootilisi aineid ei leitud.
62.Maakohus on käsitlenud kõiki asjas kogutud tõendeid ning kõrvutanud neid A.S. i, samuti P.P. ütlustega, ning jõudnud jälgitavalt ja veenvalt seisukohale, et viimati nimetatud tunnistajad on rääkinud tõtt, sest nende ütlused kattuvad muude tõenditega. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ja ei pea vajalikuks neid üle korrata. Muuhulgas oli V. Ivanovi käes ka A.S. i LHV pangakaart, kuhu A.S. ja P.P. kandsid narkootiliste ainete müügist saadud raha. Kaitsja I. Zuevi väide, et see ei olnud seotud narkootiliste ainete müügiga, on jäänud paljasõnaliseks. Puuduvad igasugused muud põhjused, miks A.S. pidi andma V. Ivanovile oma pangakaardi ja kandma koos P.P. ga sinna raha, kui A.S. i poolt öeldu – see oli V. Ivanovi osa narkootiliste ainete müügist, mida V. Ivanov ka kasutas oma vajadusteks. V. Ivanov kontrollis raha laekumist, mida kinnitab jälitustoimingu protokollis (kd 2, tl 145) 19.02.2020 fikseeritud kõne, kus A.S. vastab tema küsimusele: „.. sulle laekus sinna sajaline.“
63.Ringkonnakohus ei nõustu apellantidega selleski, et V. Ivanovi DNA võis digitaalkaalu patareile sattuda A.S. i kätelt, kuna nad olid eelnevalt kätelnud. A.S. i ütluste kohaselt andis temalt läbiotsimisel 07.05.2020 ära võetud digitaalkaalu talle V. Ivanov kohtumisel Neptuni juures (veebruaris 2020), kui sai tema käest esimest korda kanepit. Ta kasutas kaalu amfetamiini ja kanepi kaalumiseks. Selle kaalu nuppudelt võetud DNA-proovist, nii nagu ka mitmetelt muudelt läbiotsimisel äravõetud esemetelt (narkootilise aine pakenditelt, purgilt) saadi DNA-analüüsil segaproove, mille alusel sai ekspert teha järelduse, et bioloogiline materjal pärineb A.S. ilt või ei saa välistada selle pärinemist A.S. ilt. Samas saadi digitaalkaalu sees olevalt patareilt võetud proovist DNA-analüüsil täisprofiil, mis on pärit mitmelt isikult, kuid ei A.S. i ega P.P. DNA-profiilidega ei ole see seostav. Küll aga ei saa välistada V. Ivanovilt pärineva bioloogilise materjali sisaldumist selles proovis (DNA-ekspertiisi akt kd 2, tl 28-36). On igati loogiline ja kooskõlas A.S. i ütlustega, et kuna ta kasutas seda kaalu mitme kuu vältel, on selle välispinnal, nuppudel just temalt pärinev bioloogiline materjal, kuid V. Ivanovi oma võis selleks ajaks kaalu korduva kasutamise tõttu olla hävinenud. Digitaalkaalu sees oleval patareil aga mitte. Kuna A.S. sai digitaalkaalu V. Ivanovilt, on eluliselt usutav, et V. Ivanov pani sinna ka patarei. Kui V. Ivanovi DNA oleks kuidagi kätlemise kaudu sattunud A.S. i kätele, oleks viimane pidanud kaalul patareisid vahetama - sellisel juhul oleks ka tema bioloogiline materjal sellelt leitav, mida aga ei ole. Kohtukolleegiumi hinnangul kattub ka see tõend A.S. i ütlustega ja kinnitab, et ta sai ka digitaalkaalu narkootiliste ainete kaalumiseks just V. Ivanovilt.
64.Kaitsjad ei nõustu maakohtu otsuse punktis 36 tooduga, et V. Ivanov üritas salaja küsida I.L. i käest nö tööriistade kohta. See ei kinnita kohtu järeldust, et V. Ivanov tegeles narkootikumidega.
65.Ringkonnakohus leiab erinevalt kaitsjatest, et maakohus on veenvalt V. Ivanovi ja I.L. i 10.05.2020 kõnest tehtud järeldusi põhjendanud ja nendega saab nõustuda. V. Ivanov on kasutanud õigust ütlusi mitte anda ja tema versiooni ei olnud maakohtul võimalik arvestada ega hinnata, kuid see ei muuda maakohtu seisukohta vääraks. A.S. ja P.P. peeti kinni 07.05.2020. Jälitustoiming protokollist (kd 3, tl 24-27) nähtub, kuidas V. Ivanov hakkab P.P. t 09.05.2020 taga otsima N.A. i ja I.L. i kaudu ja saab viimaselt teada, et mõlemad (st ka A.S. ) on „välja lülitatud“. Pärast korduvaid kõnesid saab V. Ivanov lõpuks I.L. ilt teada, et ta sõitis puhkama neljapäeval (A.S. peeti kinni neljapäeval) kaheks kuuks ja on hotellis. Hotelliks kutsuvad kinnipeetavad ka vanglat. V. Ivanov sai seega I.L. ilt informatsiooni, et A.S. on kaheks kuuks kinni peetud ja hakkas muretsema, mis sai „tööriistadest“. Kui I.L. ütleb: „seal lendasid sisse ja seal kõik...löödi maha....kodus.“, lausub V. Ivanov, et ta ütles, et hakkab tööriistu garaažis
hoidma. Sellisest varjatud tekstist on narkootiliste ainete käitlemise kontekstis selgelt aru saada, et V. Ivanov muretseb A.S. i kinnipidamise tõttu selle pärast, mis saab tema valduses olevatest narkootilistest ainetest ja teab ka seda, et A.S. lubas neid garaažis hoida. Miks pole jutuks tavalised tööriistad, on maakohus, analüüsides ka I.L. i ütlusi, jälgitavalt põhjendanud. Seega ei saa nõustuda kaitsjaga selles, et see tõend kogumis teistega ei tõenda V. Ivanovi süüd narkootiliste ainete käitlemises.
66.V. Ivanov väidab, et A.S. i ütlused on valed ka seetõttu, et ta väitis, et kohtumisi oli ainult 5 aga narkootiliste ainete üleandmisi rohkem. Ringkonnakohus leiab, et sellist vastuolu A.S. i ütlustes ei ole. Ta on põhjalikult vastanud kõigile küsimustele selle kohta, kuidas toimus igal süüdistuses nimetatud korral erinevate narkootiliste ainete saamine V. Ivanovilt. Sealhulgas on ta öelnud, et MDMA tablette sai ta V. Ivanovi käest vist umbes 5 korda, mitte et kokku oleks kohtumisi 5 olnud. Asjaolu, et A.S. kohe kohtueelses menetluses ei avaldanud, kellelt ta narkootilisi aineid sai, et tähenda, et ta hiljem on selles hakanud alusetult süüstama V. Ivanovi. Kriminaalasjas kogutud tõendite kogum kinnitab veenvalt V. Ivanovi osavõttu narkootiliste ainete käitlemisest koos A.S. i ja ka P.P. ga.
67.Kaitsja S. Errole jäi arusaamatuks, kuidas maakohus jõudis narkootilise aine ekspertiisi akti ning kohtu-toksikoloogilise ekspertiisi akti alusel järeldusele, et V. Ivanovi poolt käideldud narkootilise aine kogus ületas mitukümmend korda suure koguse.
68.Esmalt märgib ringkonnakohus, et tegemist on narkootilise aine käitlemisega isikute grupis, st et samad aine kogused on omistatavad kõigile grupi liikmetele. Maakohus luges tõendatuks V. Ivanovi süü 377 MDMA tableti käitlemises, 190,86 g marihuaana ja 83 g amfetamiini käitlemises. Sellisest kogusest narkootilistest ainetest jäi A.S. il osa edasi müümata ja võeti tema kinnipidamisel ning elukoha läbiotsimisel ära, saadeti ekspertiisi. Narkootilise aine ekspertiisiga (kd 2, tl 45-47) tuvastati, kui suur oli valges pulbris (0,13 g + 44,04 g) puhta narkootilise aine amfetamiini ja amfetamiinsulfaadi sisaldus ning 19 roosakas tabletis kogumassiga 7,68 g MDMA sisaldus. Samuti uuriti äravõetud kanepit: seda oli kanepiõisikutena 90,86 g tetrahüdrokannabinooli (THC) sisaldusega 16% ja lisaks 1,15 g THC sisaldusega 15%. Arstliku kohtutoksikoloogia ekspertiis (kd 2, tl 50-52) andis vastuse küsimusele, kui palju narkootilist ainet on vaja joobe tekitamiseks 10 inimesele: amfetamiini 1,3 g, kanepiõisikuid (marihuaanat) 5g ning MDMA-d 0,75-2 g. Ekspert arvutas välja ka kui suurele hulgale inimestele tekitab narkootilise joobe äravõetud ainete kogus: amfetamiinist 30 inimesele, marihuaanast 92-184 inimesele ning MDMA-st 15-41 inimesele. Käideldud kogused olid aga oluliselt suuremad, kui äravõetud kogused. Nii oli amfetamiini pea 2 korda rohkem, marihuaanat üle 2 korra rohkem ja MDMA tablette analüüsitud 19 asemel 377, ehk peaaegu 20 korda rohkem. Kui võtta aluseks süüdistatavatele kõige soodsam variant, ehk eksperdi poolt nimetatud väikseim isikute arv, oleks ka siis käideldud amfetamiin tekitanud joobe vähemalt 60 inimesele, kanep vähemalt 184 inimesele ja MDMA 300 inimesele (kokku 544 inimesele). Tegelikkuses võis selline isikute arv olla kuni kaks korda suurem, kui võtta aluseks miinimumkogus, mis on piisav narkootilise joobe tekitamiseks. Seega ei ole maakohus eksinud, kui leidis, et käideldud narkootiliste ainete kogus ületas mitukümmend korda narkootilise aine suure koguse.
69.Ringkonnakohtu hinnangul ei jäänud pärast kõigi tõendite uurimist kõrvaldamata kahtlusi V. Ivanovi süüs, mida tuleks KrMS § 7 lg 3 alusel tõlgendada tema kasuks.
70.Kaitsja S. Erro taotles alternatiivselt V. Ivanovile kergema karistuse mõistmist, mis pole seotud reaalse vangistusega. Ringkonnakohus on seisukohal, et ka see taotlus jääb edutuks.
71.Riigikohus on oma 26. jaanuari 2021. a otsuse nr 1-19- 4150 punktis 27 öelnud järgmist: „ Riigikohus on märkinud, et arusaam isiku süüst KarS § 56 lg 1 esimese lause tähenduses tekib eeskätt vahetult suulise kohtumenetluse käigus, kus kohtul kujuneb veendumus nii teo toimepanija isikust kui ka tema teost. Kuna kohus otsustab karistuse seadusele ja enda siseveendumusele tuginedes, saab selle valik olla korralises edasikaebemenetluses kohtuotsuse tühistamise aluseks eelkõige siis, kui nimetatud küsimuse lahendamisel on tuvastatav selge materiaal- või menetlusõiguslik rikkumine, sellel konkreetsel eksimusel on olnud vahetu toime kohtu siseveendumuse kujunemisele ja see on toonud kaasa süüteo raskusele või süüdimõistetud isikule selgelt mittevastava karistuse mõistmise.“
72.Maakohus mõistis V. Ivanovile karistuseks 5 aastat vangistust, mis on KarS § 184 lg 2 sanktsiooni alammäära lähedane karistus (sanktsiooni keskmine on 9 aastat vangistust). Ringkonnakohus leiab, et mõistetud karistuse kergendamiseks alust ei ole. Maakohus võttis V. Ivanovi süü suuruse hindamisel õigesti arvesse, et ta on käidelnud eriliigilisi narkootilisi aineid, mis mitmekümne kordselt ületas suure koguse; samuti seda, on temal oli narkootiliste ainete käitlemises juhtiv roll – hankis narkootilised ained, digitaalse kaalu, määras suhtlemise korra ja dooside hinnad, hoolitses konspiratsiooni eest. Samuti võttis maakohus arvesse, et narkootiliste ainete käitlemise periood jäi lühikeseks- ligi pool aastat. Viimane vähendab ringkonnakohtu hinnangul V. Ivanovi süü suurust niivõrd, et põhjendatud on tema karistamine sanktsiooni keskmisest väiksemas määras. Maakohus tuvastas õigesti ka karistust raskendava asjaoluna omakasu ajendi. Seega ei ole maakohus karistuse mõistmisel eksinud ei materiaal ega menetlusõiguse normide vastu.
73.Ringkonnakohus leiab, et V. Ivanovi suhtes ei ole võimalik kohaldada karistust tingimisi ei KarS § 73 ega ka KarS § 74 sätteid kohaldades. Selle välistab nii tema süü suurus kui ka V. Ivanovi iseloomustavad andmed. Karistusregistri andmetel on V. Ivanovi varem karistatud erinevate kuritegude eest – kelmuste (sh arvutikelmuse katse), teise isiku identiteedi ebaseadusliku kasutamise, rahapesu ja viimati Viru Maakohtu 28.10.2019. a otsusega korduva kehalise väärkohtlemise eest. Esimene, 2016. a otsusega mõistetud 2 aasta 6 kuu pikkune vangistus jäeti KarS § 74 alusel tingimisi täitmisele pööramata 2 aasta ja 6 kuu pikkuse katseajaga. Katseaja lõpuks on märgitud 07.03.2019, vägivallateo toimepanemise kuupäevaks 13.12.2017. See tähendab, et V. Ivanov pani uued kuriteod toime katseajal. Talle mõisteti KarS 121 lg 2 p 3 järgi rahaline karistus. Vaatamata varasematele karistustele ja võimalusele kanda karistust vabaduses isegi katseajal toimepandud kuriteo eest, jätkas V. Ivanov nüüd juba raskemate kuritegude toimepanemisega – eriliigiliste narkootikumide hankimisega edasimüümise ja tulu teenimise eesmärgil. See välistab ringkonnakohtu hinnangul tema järjekordse karistuse kandmisest vabastamise KarS § 74 alusel, rääkimata korduvalt karistatud isiku vabastamisest KarS § 73 alusel.
74.Tulenevalt eeltoodust ja juhindudes KrMS § 337 lg 1 p-st 1, jätab ringkonnakohus Viru Maakohtu 8. juuni 2021. a otsuse muutmata ja V. Ivanovi ning tema kaitsjate apellatsioonid rahuldamata.
75.V. Ivanovi kaitsja vandeadvokaat I. Zuev palub õigeksmõistmise korral mõista riigilt V. Ivanovile välja valitud kaitsjale makstud tasu 1200 eurot. Samasuguse taotluse, 1200 euro hüvitamiseks, esitas V. Ivanovi teine kaitsja S. Erro. Kuna ringkonnakohus teeb KrMS § 337 lg 1 p-s 1 sätestatud lahendi, jäävad apellatsioonimenetluses tekkinud õigusabikulud KrMS § 185 lg 1 alusel V. Ivanovi kanda.
(allkirjastatud digitaalselt) Ingeri Tamm
Maarika Kuusk
Erkki Hirsnik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.