Süüteod perekonna ja alaealise vastu › Süüteod alaealise vastu

Kannatanud on KrMS § 38 lg 5 alusel esitanud taotluse enda teavitamiseks W.N vahistamisest ja vahi alt vabastamisest ning ennetähtaegsest vabastamisest kinnipidamisasutusest põgenemisest:  K. K. (ik XXX, telefon XXX);  M. V. (ik XXX, e-post XXX);  K. L. (ik XXX, e-post XXX);  L. N.(ik XXX, e-post XXX);  P. H. (ik XXX, e-post XXX;  M. A. (ik XXX, e-post XXX);  E. A. (ik XXX, e-post XXX;  M. J. (ik XXX, e-post XXX.

või

Lisaks sellele soovivad kannatanud M. V., Õ. R. (ik XXX, e-post XXX), K. N. (ik XXX, e-post XXX), R. V. (ik XXX, e-post XXX), K. L., L. N., P. H., M. A. ja E. A. ning M. J. kohtuotsuse koopiat e-posti aadressil. Edasikaebe kord ja tähtaeg Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsioonkaebuse ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise korral või kui kriminaalasjas on kohtulahendi teinud ebaseaduslik kohtukoosseis. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse Tartu Ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest.

KOHTUOTSUSE PÕHIOSA

Süüdistus W.N-i süüdistatakse selles, et tema isikuna, keda on Tartu Maakohtu 26.07.2018. a otsusega nr 1-18-6008 karistatud KarS § 213 lg 1 alusel arvutikelmuse eest ning mille eest mõistetud karistus ei ole kustunud, tungis ajavahemikul 15.09.2019 – 18.09.2019 sisse XXX asuvasse elamusse, kust ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis ära M. J.le kuuluva tööriistakomplekti Makita Combokit 18V 2x5,0Ah Li -ion, väärtusega 1506,55 eurot. Varastatud tööriistakomplekti pantis W.N XXX asuvas pandimajas T. Q. P. 155 euro eest. Seega pani W.N toime KarS § 199 lg 2 p-de 4 ja 8 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o võõra vallasasja äravõtmise, selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud sissetungimisega ja isiku poolt, kes on varem toime pannud kelmuse. Samuti süüdistatakse W.N-i selles, et tema, täisealise isikuna, kallutas nooremaid kui kaheksateistaastaseid isikuid alkoholi tarvitamisele järgmiselt: -

12.04.2019. a õhtusel ajal, enne kella 23:34, ostis W.N Elva linnas aadressil Kesk tn 7 asuvast kauplusest Mini-Rimi enda rahaliste vahendite arvelt täpselt tuvastamata alkohoolset jooki, mida pakkus Elva suusahüppemäe (aadressil Supelranna 21, Elva linn) juures XXX-aastasele S. V. (sünd. XX.XX.XXXX), XXX-aastasele M. M. (sünd. XX.XX.XXXX), XXX-aastasele L. I. (sünd. XX.XX.XXXX), XXX3

aastasele K. L. (sünd. XX.XX.XXXX) ja XXX-aastasele C. T. (sünd XX.XX.XXXX). Kui ühiselt tarvitatud alkohol otsa sai, suundus W.N koos alaealiste isikutega Elva linnas aadressil Käo tee 2 asuvasse Käo kauplusesse, kust W.N ostis enda rahaliste vahendite arvelt 2 või 3 pudelit rummi või brändit Aramis, mida S. V., M. M., K.L., C. T. ja W.N läksid tarvitama Elva haigla kõrval asuvasse mahajäetud majja. Pärast ostetud alkoholi ära tarvitamist, suunduti Elva laululava juurde, kuhu saabunud politsei tuvastas indikaatorvahendiga K. L. alkoholijoobe 0,59 mg/l kohta ning S. V. alkoholijoobe 0,54 mg/l kohta. C. T. ja M. M. õnnestus politseid nähes ära joosta ning politsei neid sel õhtul ei tabanud. -

03.05.2019. a kella 17.00 paiku kohtus W.N Elva linnas Maxima poe juures XXX-aastase A. D. (sünd. XX.XX.XXXX), kellega koos suunduti Elva Konsumisse, kust W.N ostis enda rahaliste vahendite arvelt 2 pudelit rummi Carriba ning läks koos alaealise A. D. Elva suusahüppemäe juurde ostetud alkoholi tarvitama.

-

27.05.2019. a kella 19.30 paiku ostis W.N enda rahaliste vahendite arvelt Elva Konsumist 1 või 2 pudelit rummi või likööri Vana-Tallinn, mida pakkus Elvas Verevi järve ääres XXX-aastasele K. K. (sünd. XX.XX.XXXX), XXX-aastasele C. T. (sünd. XX.XX.XXXX), XXX-aastasele U. K. (sünd. XX.XX.XXXX) ja XXX-aastasele V. A. (sünd. XX.XX.XXXX), kes W.N poolt ostetud ja pakutud alkoholi tarvitasid.

-

19.07.2019. a kella 19.00 paiku ostis W.N enda rahaliste vahendite arvelt Elva Konsumist 10 purki õlut ja/või siidrit, mida pakkus Elvas Verevi järve ääres XXXaastasele K. K. (sünd. XX.XX.XXXX), XXX-aastasele K. K. (sünd. XX.XX.XXXX), XXX-aastasele L. I. (sünd. XX.XX.XXXX) ja XXX-aastasele L. R. (sünd. XX.XX.XXXX). Pakutud alkoholi võtsid vastu ja tarvitasid K. K. ja K. K., kellel politsei tuvastas samal kuupäeval kella 21.00 paiku alkoholijoobe. Indikaatorivahendi kohaselt oli alkoholisisaldus K.K. väljahingatavas õhus 0,10 mg/l kohta ja K. K. 0,53 mg/l kohta. Samuti tarvitas vähesel määral pakutud siidrit L. R., kellel politsei joovet ei tuvastanud.

Seega pani W.N toime KarS § 182 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o täisealise isiku poolt noorema kui kaheksateistaastase isiku kallutamise alkoholi tarvitamisele. Kokkuleppe sisu KarS § 199 lg 2 p-de 4 ja 8 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus W.N-ile karistuseks 10 kuud vangistust. KarS § 182 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus W.N-ile karistuseks 6 kuud vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendada W.N-ile mõistetud 10 kuu pikkust vangistust Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja 26.07.2018.a otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa, so 5 kuu ja 28 päeva vangistuse võrra ning mõista W.N-ile liitkaristuseks kohtuotsuste kogumis 1 aasta 3 kuud ja 28 päeva vangistust. KarS § 74 lg 5 ja § 69 lg-te 1 ja 3 alusel asendada 1 aasta 3 kuu ja 28 päeva pikkune vangistus 478 tunni üldkasuliku tööga ning määrata üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 2 aastat alates kohtuotsuse jõustumisest. KarS § 69 lg 4 alusel määrata, et W.N on üldkasuliku töö tegemisel kohustatud järgima kontrollnõudeid ja täitma talle pandud kohustusi vastavalt KarS §-s 75 sätestatule: elama kohtu määratud alalises elukohas; ilmu ma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; allu ma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; saama

kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö - või õppimiskoha vahetamiseks; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. Kriminaalmenetluse kulud on kokku 1597,20 eurot, millest KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel on määratud kaitsja tasu kohtueelses menetluses 211,20 eurot, KrMS § 175 lg 1 p 3 alusel ekspertiisikulu 510 eurot ja KrMS § 175 lg 1 p 9 ja KrMS § 179 lg 1 p 2 alusel teise astme süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 876 eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel taotleb W.N , et kohus vähendaks menetluskulusid selliselt, et isik tasub 100 eurot kaitsjatasu ja 300 eurot sundraha. Ülejäänud menetluskulude osa – ekspertiisikulu 510 eurot, kaitsjatasu 111.20 eurot ja sundraha 576 eurot, jätta riigi kanda. Lisaks taotleb W.N , et kohus annaks temale võimaluse tasuda menetluskulud 1 aasta jooksul. Kohtu seisukoht kokkuleppe osas Kriminaalasja kohtulikul arutamisel tegi kohus kindlaks, et kokkulepet sõlmides sai süüdistatav W.N aru kokkuleppe sisust ja nõustus sellega. Kohtuistungil kinnitas süüdistatav, et kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe. Süüdistatav nõustus nii toimepandud teo, selle kvalifikatsiooni kui ka prokuröri poolt taotletud karistusega. Süüdistatav kinnitas, et on teadlik menetluskulu tasumise kohustusest ja taotles menetluskulude vähendamist ning tasumise ajatamist. Prokurör ja süüdistatav jäid sõlmitud kokkuleppe juurde ning palusid selle otsuse tegemisel aluseks võtta. Kohtuliku arutamise ja süüdistatava selgituste põhjal teeb kohus järelduse, et süüdistatava poolt kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid. Kohus, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte seisukohad, leiab, et süüdistatava, tema kaitsja ja prokuröri vahel on sõlmitud kokkulepe järgides KrMS §-de 239245 sätteid. Kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse W.N süüdi tunnistada KarS § 182 lg 1, KarS § 199 lg 2 p-de 4, 8 järgi ning mõista talle karistus vastavalt sõlmitud kokkuleppele. Kohtu seisukoht menetluskulu osas W.N menetluskuluks on KrMS § 175 lg 1 p 4 kohaselt määratud kaitsjale kohtueelses menetluses makstud tasu kokku 211,20 eurot. KrMS § 175 lg 1 p 3 kohaselt ekspertiisikulu 510 eurot ja KrMS § 175 lg 1 p 9 kohaselt süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha, mis on vastavalt KrMS § 179 lg 1 p-le 2 teise astme kuriteo toimepanemises süüdimõistmise korral 1,5 kuupalga alammäära, s.o 876 eurot. Kokku on menetluskulude summa 1597,20 eurot. KrMS § 180 lg 1 kohaselt hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. KrMS § 180 lg 3 kohaselt arvestab kohus menetluskulusid määrates süüdimõistetu varalist seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid. Kui menetluskulude hüvitamine ilmselt käib süüdimõistetule üle jõu, jätab kohus osa neist riigi kanda. Alaealise puhul võib menetluskulud tervikuna jätta riigi kanda. Kohus võib määrata, et kriminaalmenetluse kulud hüvitatakse ositi.

W.N avaldas, et ta on XXX, tal on XXX ning tema ainus sissetulek on XXX, millest W.N saab kätte ca 300 eurot kuus. W.N üürib korterit, mille kuludest kannab ta kuus 80 eurot ning ülejäänud hüvitab riik sotsiaaltoetusena. Eeltoodud põhjusel taotleb W.N väljamõistetud menetluskulude vähendamist ja ositi tasumise võimalust 12 kuu jooksul. Kohus leiab, et menetluskulude korraga tasumine käib W.N-ile on XXX ja tema ainus sissetulek on XXX ilmselgelt üle jõu.

, arvestades asjaolu, et ta

Võttes arvesse W.N varalist seisundit ning tema resotsialiseerumisväljavaateid, nõustub kohus prokuröriga, et on põhjendatud vähendada väljamõistetavat sundraha 576 euro võrra, ekspertiisitasu 510 euro võrra ja kaitsjatasu 111,20 euro võrra ning määrata menetluskulu tasumiseks süüdistatavale pikem tähtaeg. KrMS § 180 lg 3, § 313 lg 1 p-de 7 ja 12 alusel tuleb välja mõista W.N-ilt sundraha 300 eurot ja kaitsjatasu 100 eurot ning anda talle võimalus tasuda menetluskulu kokku 400 eurot ositi 1 aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. W.N kinnitas, et temale on jõukohane tasuda igakuiselt 33.33 eurot.

/allkirjastatud digitaalselt/ Marju Persidskaja kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.