Süüteod perekonna ja alaealise vastu › Süüteod alaealise vastu

kaitsjatasu 32,40 eurot; sundraha 876 eurot.

KrMS § 180 lg 3 ning § 313 lg 1 p-de 7 ja 12 alusel määrata, et Sander Õigusel on õigus tasuda temalt välja mõistetud menetluskulu kokku 908,40 (üheksasada kaheksa eurot ja nelikümmend senti) eurot ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest, tasudes igakuiselt vähemalt 75,70 eurot kuni menetluskulu täieliku tasumiseni. Riigituludesse välja mõistetud menetluskulu tuleb tasuda kohtu määratud tähtaja jooksul pärast kohtuotsuse jõustumist Maksuja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 (AS SEB Pank) või EE502200221014193355 (Swedbank AS) või EE401700017002872300 (Luminor Bank AS), märkides ära viitenumbri 99921700021990 ning selgituse “Sander Õigus, otsus nr 1-21-3058, menetluskulu“. Menetluskulu on võimalik tasuda vabatahtlikult kohtuotsuses määratud aja jooksul. Kui rahalised kohustused pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Süüdistataval ja kaitsjal on õigus käskmenetluses tehtud kohtuotsuse kättesaamisest alates viieteistkümne päeva jooksul taotleda, et kohus arutaks kriminaalasja üldkorras. Kui süüdistatav ega kaitsja ei taotle, et kohus arutaks kriminaalasja üldkorras, käskmenetluses tehtud kohtuotsus jõustub.

KOHTUOTSUSE PÕHIOSA

Süüdistus Sander Õiguse süüdistatakse selles, et tema 21.05.2020 õhtusel ajal ostis aadressil XXX asuvast XXX kauplusest „Carriba“ rummi ning seejärel pakkus seda alla XXX-aastasele K.P. (sündinud XX.XX.XXXX). Alkoholi tarvitamine toimus XXX juures aadressil XXX. Alkoholi tarvitamise tagajärjel viidi alaealine K.P. kiirabiga XXX ning tal diagnoositi etüülalkoholi toksiline toime. Sellega pani Sander Õigus toime KarS § 182 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o täisealise isiku poolt noorema kui kaheksateistaastase isiku kallutamise eest alkoholi tarvitamisele. Prokuröri ettepanek Prokurör teeb kohtule ettepaneku karistada Sander Õiguse KarS § 182 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest rahalise karistusega 90 päevamäära (KarS § 44 lg 2 miinimumpäevamäära suurus 10 eurot), s.o 900 eurot. KarS § 66 lg 1 alusel määrata rahalise karistuse ositi tasumine 12 kuu jooksul. 2 (4)

Kohtu seisukoht ja põhjendused süüdistuse osas Kohtu hinnangul esinevad käesolevas asjas KrMS § 251 lg-tes 1, 2 ja 3 sätestatud alused käskmenetluse kohaldamiseks: Sander Õigusele heidetakse ette teise astme kuriteo toimepanemist, milles prokurör peab võimalikuks kohaldada põhikaristusena rahalist karistust, tõendamiseseme asjaolud on selged, süüdistatav on täisealine ning süüdistatava suhtes ei ole vaja kohaldada XXX kompleksravi. KarS § 182 lg 1 näeb ette vastutuse täisealise isiku poolt noorema kui kaheksateistaastase isiku kallutamise eest alkoholi tarvitamisele rahalise karistuse või kuni üheaastase vangistusega. Kohus, tutvunud kriminaalasja materjalidega S. Õiguse süüdistuses, on seisukohal, et S. Õigus on pannud toime talle KarS § 182 lg 1 järgi etteheidetava kuriteo ja seega tuleb S. Õigus KarS § 182 lg 1 järgi süüdi tunnistada. Lõuna Ringkonnaprokuratuur on edastanud S. Õigusele süüdistusakti ja S. Õigus on kinnitanud süüdistusakti kättesaamist 28.04.2021. Kohus ei ole tuvastanud S. Õiguse puhul õigusvastasust ega süüd välistavate asjaolude esinemist. Kohtu seisukoht karistuse osas KarS § 182 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest on karistusena ette nähtud rahaline karistus või kuni üheaastane vangistus. KarS § 56 lg 1 kohaselt on karistamise aluseks isiku süü. Karistuse mõistmisel arvestatakse kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Kohus ei ole tuvastanud, et S. Õiguse puhul esineks KarS §-s 58 sätestatud karistust raskendavaid asjaolusid. Arvestades asjaolu, et S. Õigust ei ole toimikus oleva karistusregistri teatise (tl 23-28) kohaselt kriminaalmenetluse korras karistatud, on kohus seisukohal, et teda on võimalik KarS § 182 lg 1 järgi karistada kergemaliigilise ehk rahalise karistusega. S. Õigus on kahetsenud ülekuulamisel puhtsüdamlikult tema poolt toime pandud kuritegu. Seega esineb karistust kergendava ajaoluna puhtsüdamlik kahetsus KarS § 57 lg 1 p 3 tähenduses. Arvestades asjaolu, et S. Õigust pole varem kriminaalkorras karistatud ning ta kahetseb puhtsüdamlikult toimepandud kuritegu, siis kohtu hinnangul on S. Õiguse süü keskmisest väiksem ning seega on põhjendatud karistuse määramine alla keskmise rahalise karistuse sanktsiooni määra. KarS § 44 lg 1 kohaselt võib kohus kuriteo eest mõista rahalise karistuse kolmkümmend kuni viissada päevamäära. KarS § 44 lg 2 alusel arvutab kohus rahalise karistuse päevamäära suuruse süüdlase keskmise päevasissetuleku alusel. Kohus võib päevamäära suurust vähendada erandlike asjaolude tõttu või suurendada süüdlase elatustasemest lähtudes. Arvestatud päevamäära suurus ei või olla väiksem kui miinimumpäevamäär. KarS § 44 lg 3 kohaselt arvutatakse keskmine päevasissetulek, lähtudes süüdlase suhtes kriminaalmenetluse alustamise 3 (4)

aastale vahetult eelnenud aasta või, kui nimetatud aasta andmed ei ole kättesaadavad, sellele aastale eelnenud aasta tulumaksuga maksustatavast tulust, millest on maha arvatud tulumaks. Käesoleval ajal kehtiva KarS § 44 lg 2 kohaselt on rahalise karistuse miinimumpäevamäära suuruseks 10 eurot. Asjas tuvastatu pinnalt, arvestades S. Õiguse süü suurust, on kohus seisukohal, et S. Õigus on võimalik mõjutada kuritegude toimepanemisest hoiduma prokuröri taotletava karistusega. Seega mõistab kohus KarS § 182 lg 1 järgi S. Õigusele karistuseks rahalise karistuse 90 päevamäära, s.o 900 eurot. KarS § 66 lg 1 kohaselt, mõistes rahalise karistuse, võib kohus süüdlase perekondlikku, tööalast või tervislikku seisundit arvestades määrata karistuse tasumise ositi. Sama paragrahvi lõike 3 kohaselt ei tohi ositi tasutava karistuse täitmise tähtaeg ületada üht aastat. Arvestades, et S. Õigusel tuleb lisaks küllaltki suurele rahalisele karistusele tasuda ka menetluskulud ning arvestades tema sissetulekuid, milleks oli 2019 aastal XXX eurot, siis on kohus seisukohal, et rahalise karistuse korraga maksmine käib talle ilmselt üle jõu. Seega annab kohus S. Õigusele KarS § 66 lg-te 1 ja 3 alusel võimaluse tasuda rahaline karistus ära ositi 12 kuu jooksul, tasudes igakuiselt rahalise karistuse katteks vähemalt 75 eurot kuni rahalise karistuse täieliku tasumiseni. Kohtu seisukoht menetluskulude osas Vastavalt KrMS § 180 lg-le 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. KrMS § 180 lg 3 kohaselt arvestab kohus menetluskulusid määrates süüdimõistetu varalist seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid. Kui menetluskulude hüvitamine ilmselt käib süüdimõistetule üle jõu, jätab kohus osa neist riigi kanda. Alaealise puhul võib menetluskulud tervikuna jätta riigi kanda. Kohus võib määrata, et kriminaalmenetluse kulud hüvitatakse ositi. Süüdistatava S. Õiguse menetluskuluks on kaitsjatasu kohtueelses menetluses 32,40 eurot ja süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha, milleks on teise astme kuriteo toimepanemises süüdimõistmise korral 1,5 kuupalga alammäära, s.o 876 eurot. Toimiku materjalidest nähtuvalt on S. Õiguse aasta sissetuleku suuruseks XXX eurot ning ta teeb XXX. Arvestades kindla sissetuleku XXX ning asjaolu, et lisaks menetluskulule tuleb tal tasuda ka küllaltki suur rahaline karistus, siis kohtu arvates käib talle menetluskulu korraga hüvitamine ilmselgelt üle jõu. Arvestades S. Õiguse varalist seisundit ning resotsialiseerumisväljavaateid, on põhjendatud anda talle KrMS § 180 lg 3 ja § 313 lg 1 p 12 alusel võimalus tasuda menetluskulu kokku 908,40 eurot ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest, tasudes igakuiselt rahalise karistuse katteks vähemalt 75,70 eurot kuni menetluskulude täieliku tasumiseni.

/allkirjastatud digitaalselt/ Marju Persidskaja kohtunik

4 (4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.