lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-20-282/63

Varavastased süüteod › Süüteod omandi vastu

KriminaalasiJõustunudRiigikohtu kriminaalkolleegium · 29.09.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Riigikohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-20-282/63
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Varavastased süüteod › Süüteod omandi vastu
Kuulutamise aeg
29.09.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
804
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-20-282/37Harju Maakohus Tallinna kohtumaja11.05.2020

Lahendi tekst

Riigi Teataja

RIIGIKOHUS

KRIMINAALKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Teised määruskaebemenetluse pooled Asja läbivaatamise kuupäev ja viis

1-20-282 29. september 2020 Eesistuja Saale Laos, liikmed Hannes Kiris ja Juhan Sarv Kriminaalasi Aleksei Korovini süüdistuses KarS § 199 lg 2 p-de 7 ja 9 järgi Tallinna Ringkonnakohtu 28. mai 2020. a määrus Aleksei Korovini kaitsja vandeadvokaat Mirjam Frey, määruskaebus Põhja Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Helen Kiviloo 16. september 2020, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 28. mai 2020. a määrus osas, millega rahuldati Aleksei Korovini apellatsioon ja tühistati Harju Maakohtu 11. mai 2020. a otsus:
1.1.Aleksei Korovini süüditunnistamises ja karistamises;
1.2.Aleksei Korovinilt menetluskulude hüvitise väljamõistmises;
1.3.Viru Keskuse bussiterminali ja turvaruumi turvakaamerate ning Torupilli Selveri turvakaamerate videosalvestistega DVD-plaatide kriminaalasja juurde jätmises.
2.

Sarnased lahendid

Varavastased süüteod
  • 27.08.20261-26-4498/11Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 18.08.20261-26-4597/8Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 18.08.20261-26-5913/2Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 12.08.20261-26-4728/13Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 12.08.20261-26-5817/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 06.08.20261-26-4482/12Viru Maakohus Narva kohtumaja
Jätta Aleksei Korovini apellatsioon läbi vaatamata.
3.Jõustada käesoleva määruse resolutsiooni punktis 1 nimetatud osas Harju Maakohtu 11. mai 2020. a otsus.
4.Muus osas jätta Tallinna Ringkonnakohtu 28. mai 2020. a määrus muutmata.
5.Rahuldada kaitsja määruskaebus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Aleksei Korovin tunnistati Harju Maakohtu 11. mai 2020. a otsusega kokkuleppemenetluses süüdi ning teda karistati karistusseadustiku (KarS) § 199 lg 2 p-de 7 ja 9 järgi 9-kuulise vangistusega. KarS § 68 lg 1 alusel arvati eelvangistuses viibitud 1 päev karistusaja hulka ning 8 kuu ja 29 päevase vangistuse kandmise algusajaks loeti 5. jaanuar 2020. A. Korovinilt mõisteti Eesti Vabariigi kasuks menetluskulude katteks välja 1065 eurot. Asitõendid (s.o DVD-plaadid turvakaamerate videosalvestistega) jäeti kriminaalasja juurde. Sama otsusega tunnistati süüdi ka Valentina Maksimchuk, kuid tema suhtes edasikaebemenetlust Riigikohtus ei toimu.
2.Maakohtu otsuse peale esitasid apellatsioonid A. Korovin ja V. Maksimchuk. A. Korovin taotles vangistuse asendamist rehabilitatsioonikeskusesse määramisega ning V. Maksimchuk palus jätta poole menetluskuludest riigi kanda.

1-20-2821-20-282

3.Tallinna Ringkonnakohtu 28. mai 2020. a määrusega tühistati eelmenetluses Harju Maakohtu 11. mai 2020. a otsus ja kriminaaltoimik tagastati prokuratuurile. Apellatsioonid rahuldati osaliselt. Kokkuvõtlikult leidis ringkonnakohus, et maakohus väljus A. Korovinile karistuse mõistmisel ja V. Maksimchukilt menetluskulude väljamõistmisel kokkulepete piiridest, rikkudes nii kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) 9. peatüki 2. jao (s.o kokkuleppemenetlust reguleerivaid) sätteid. Kuigi A. Korovin, tema kaitsja ja prokuratuur leppisid kokku süüdistatavale KarS § 199 lg 2 p-de 7 ja 9 järgi 10-kuulise vangistuse mõistmises, karistas maakohus A. Korovinit 9-kuulise vangistusega. Samuti leppisid V. Maksimchuk, tema kaitsja ja prokuratuur kokku, et V. Maksimchukilt mõistetakse menetluskulude katteks välja 1681 eurot ja 20 senti, kuid maakohus mõistis temalt välja 1465 eurot ja 20 senti. Apellatsioonimenetluses pole võimalik maakohtu viga kõrvaldada ja kokkulepetele vastavat kohtuotsust teha, sest sellega raskendatakse süüdistatavate olukorda nende endi kaebuste alusel. Seetõttu tuleb kriminaaltoimik KrMS § 3411 p 3 alusel tagastada prokuratuurile uute kokkulepete sõlmimiseks.
4.A. Korovin esitas 2. juunil 2020 ringkonnakohtule teate, et ta ei soovi maakohtu otsust vaidlustada.

MÄÄRUSKAEBEMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD

5.Tallinna Ringkonnakohtu 28. mai 2020. a määruse peale esitas kaebuse A. Korovini kaitsja vandeadvokaat Mirjam Frey, kes taotleb ringkonnakohtu määruse tühistamist ja maakohtu otsuse muutmata jätmist. Kokkuvõtlikult märgitakse määruskaebuses, et kuna A. Korovini apellatsioonis ei viidatud ühelegi KrMS § 318 lg-s 4 nimetatud alustest, oleks ringkonnakohus pidanud jätma apellatsiooni läbi vaatamata. Samuti teatas A. Korovin ringkonnakohtule, et ta ei soovi maakohtu otsust vaidlustada. Arvestades, et prokuratuur ei esitanud maakohtu otsuse peale apellatsiooni, poleks ringkonnakohus tohtinud maakohtu otsuse tühistamisega süüdistatava olukorda raskendada.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

6.Kolleegiumi hinnangul on kaitsja väited põhjendatud. KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 järgi võib kohtumenetluse pool esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni juhul, kui tegemist on kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao sätete või KrMS § 339 lg 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Kuna A. Korovini apellatsioonis eeltoodud alustele ei tuginetud, polnud tal õigust maakohtu otsuse peale kaebust esitada ja ringkonnakohus oleks pidanud jätma apellatsiooni KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata. Toimides vastupidiselt, rikkus ringkonnakohus oluliselt kriminaalmenetlusõigust KrMS § 339 lg 2 mõttes. Apellatsiooniõiguseväliselt esitatud kaebuse alusel maakohtu otsuse tühistamise tõttu tuleb ringkonnakohtu määrus A. Korovini osas tühistada. Kuna ringkonnakohtu eksimuse kõrvaldamine ei eelda faktiliste asjaolude tuvastamist, saab Riigikohus teha seda ise kohtuasja uueks arutamiseks saatmata.
7.Lähtudes eeltoodust ja juhindudes KrMS § 390 lg-test 1 ja 2, § 361 lg 1 p-st 5, § 362 p-st 2 ning § 339 lg-st 2, tühistab Riigikohtu kriminaalkolleegium Tallinna Ringkonnakohtu 28. mai 2020. a määruse osas, millega tühistati Harju Maakohtu 11. mai 2020. a otsus A. Korovini süüditunnistamises ja karistamises, temalt menetluskulude hüvitise väljamõistmises ning tema kuritegudega seotud asitõendite kriminaalasja juurde jätmises. Kolleegium jätab KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel A. Korovini apellatsiooni edasikaebeõiguse puudumise tõttu läbi vaatamata ja jõustab tema osas Harju Maakohtu

2(3)

1-20-2821-20-282 11. mai 2020. a otsuse. Muus osas jääb ringkonnakohtu määrus muutmata. Kolleegium rahuldab kaitsja määruskaebuse.

(allkirjastatud digitaalselt)

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 06.08.20261-26-4268/13Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
  • 05.08.20261-26-4915/16Viru Maakohus Narva kohtumaja