Varavastased süüteod › Süüteod omandi vastu

1-19-9349 Apellatsioon tuleb esitada kirjalikult Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates kohtuotsuse kuulutamisest. Süüdistus. V.M , olles varem varastanud 31.07.2019 ja 10.08.2019 Haapsalus P. XX asuvast M. E. OÜ Haapsalu kauplusest erinevaid kaupu kogumaksumusega vastavalt 22.99 eurot ja 27.25 eurot, püüdis 12.08.2019 kella 20.31 ajal H’s P. 3XX asuvast M. E. OÜ Haapsalu kaupluse müügisaalist võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära võtta kahte pakki sulatatud suitsujuustu RVA koguväärtusega 1.44 eurot, ühte pakki suitsujuustu Zelmas piens väärtusega 1.96 eurot, ühte 500 grammist pakki hapukoort Farmi väärtusega 0,89 eurot, kahte poolsuitsuvorsti Tõmmu koguväärtusega 2.58 eurot, kolme pakki suitsukeedupeekonit Morliny koguväärtusega 9.75 eurot, ühte pakki Rakvere lihapalle väärtusega 1.89 eurot ja ühte pakki soola Santa Maria väärtusega 1.29 eurot, millised kaubad peitis müügisaalis kilekotti ning möödus kassast kauba eest tasumata, kuid peeti kaupluse vahetuse vanema poolt peale kassast lahkumist kinni, mistõttu jäi kuritegu tema tahtest mitteolenevatel põhjustel lõpule viimata. V.M süüdistatakse KarS § 199 lg 2 p 9 – § 25 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o süstemaatilise varguse katse toimepanemises. Kannatanu on andnud nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks /tl 23-24/. Kohtus nõudis prokurör V.M süüditunnistamist KarS § 199 lg 2 p 9 – 25 lg 2 järgi ja karistamist vangistusega 3 kuud. Vastavalt KarS § 73 lg 1, 3 jätta 3 kuu pikkune vangistus V.M suhtes tingimuslikult kohaldamata ning vangistust ei pöörata täitmisele kui ta 1 aasta pikkuse katseaja jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu. Süüdistatav andis kohtus ütlusi, et saab kokkuleppest aru ja nõustub kokkuleppega. Kokkuleppe sõlmimisel väljendas oma tõelis t tahet. Karistuse iseloom ja olemus on arusaadavad. Prokurör jäi kohtus kokkuleppe juurde. Kohus leidis, et kokkulepete sõlmimisel on järgitud seadusesätteid. Kriminaalmenetluse seadustiku (edaspidi KrMS) § 239 lg 2 esinevaid kokkuleppemenetlust välistavaid asjaolusid ei esine. Kokkulepe on sõlmitud süüdistatava vabal tahtel ja on arusaadav. Kokkulepe sõlmiti kaitsja juuresolekul ning kohus mõistab V.M süüdi, kohaldab tema suhtes kokkuleppes kokkulepitud karistuse. Tsiviilhagi. Kannatanu M. E. OÜ on esitanud tsiviilhagi süüteoga tekitatud varalise kahju hüvitamise nõudes summas 50,24 eurot /tl 22/. V.M esitas kohtuistungil maksekorralduse, et on 25.11.2019 M’le kahju 50,24 eurot hüvitanud. Tõkendit ei kohaldatud. Asitõendina on 29.10.2019. a vaadeldud /tl 25-29/ turvakaamerate salvestisi kahel CDROM plaadil. Plaadid salvestistega jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaalasja juurde. Menetluskulud. Vastavalt KrMS § 180 lg 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. Menetluskulud käesolevas kriminaalasjas on alljärgnevad: Sundraha - vastavalt KrMS § 175 lg 1 p 9 on menetluskuluks süüdimõistva otsusega kaasnev sundraha. Kokkuleppes on määratud, et V.M varalist seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid arvestades käib menetluskulude hüvitamine täies ulatuses talle üle jõu, mistõttu jätta KrMS § 180 lg 3 alusel 1⁄3 sundrahast summas 270 eurot riigi

1-19-9349 kanda. Vastavalt § 179 lg 1 p 2 tuleb V.M-ilt kohtuotsusega välja mõista riigituludesse teise astme kuriteos süüdimõistmisega seoses 2⁄3 1,5 palga alammäära suuruses summas s.o 540 eurot (2⁄3 1,5*540). Määratud kaitsjale makstud tasu ja kulud on vastavalt KrMS § 175 lg 1 p 4 menetluskuluks. Kaitsjale advokaat Peep Rajavere V.M kaitsmise eest kohtueelses menetluses hüvitatud tasu 92,40 eurot /tl 37-38/. Riigi kasuks välja mõistetavad menetluskulud kokku 632,40 eurot. (allkirjastatud digitaalselt) Piia Jaaksoo kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.