Varavastased süüteod › Süüteod omandi vastu

Lääne-Harju

Määruse peale võib esitada 15 päeva jooksul määruskaebuse alates päevast, mil isik kohtumäärusest teada sai või pidi teada saama, määruse koostanud kohtule.

Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused Harju Maakohtu 13.01.2017. a kohtuotsusega tunnistati U.I süüdi KarS § 199 lg 2 p 9 - § 25 lg 2 järgi ja mõisteti talle KrMS § 238 lg 2, KarS § 65 lg 2 alusel karistuseks 9 kuud ja 26 päeva vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvati karistuse hulka eelvangistuses viibitud aeg, s.o 2 päeva, ärakandmata karistus oli 9 kuud ja 24 päeva vangistust. KarS § 69 lg 1, 2, 3, 4 alusel asendati mõistetud vangistus 294 tundi üldkasuliku tööga, mille tegemise tähtajaks määrati 18 kuud kohtuotsuse jõustumisest. Kohtuotsusega kohustati U.I täitma KarS § 75 lg 1 p 1- 6 sätestatud käitumiskontrolli kohustusi kriminaalhooldaja järelevalve all. Kohtuotsus jõustus 21.01.2017. a. Lääne-Harju kriminaalhooldusosakonna kriminaalhooldusametnik esitas 18.05.2017. a Harju Maakohtule erakorralise ettekande, milles ta taotleb U.I karistuse täitmisele pööramist KarS § 69 alusel. Taotluse kohaselt kriminaalhooldusalune U.I rikkus KarS § 75 lg 1 p 1, 2, 5 järgi ettenähtud käitumiskontrolli nõudeid ning hoidub kõrvale üldkasuliku töö sooritamisest. 1) registreerimisnõude rikkumine - viimati käis U.I registreerimisele 09.03.2017. a. Järgmisele registreerimisele 06.04.2017. a ei ilmunud. Kriminaalhooldusametnik on korduvalt proovinud U.I-ga ühendust võtta tema teadaolevatel telefoninumbritel x ja x, kuid ühendust saada ei õnnestunud. Telefonid on välja lülitatud. 11.04.2017. a toimus telefonivestlus kriminaalhooldusaluse isa Vladislav U.I-ga ja selgus, et ta ei tea U.I asukohta. 2) kindlaksmääratud elukohas mitteelamine ja elukoha vahetamiseks eelneva loa mitteküsimine - 11.04.2017. a toimunud telefonivestlusest kriminaalhooldusaluse isa Vladislav U.I-ga selgus, et U.I ei ela kohtu poolt talle määratud aadressil x. Kriminaalhooldusalune ei teavitanud ametniku elukoha vahetamisest ning ei küsinud eelnevat luba elukoha vahetamiseks. Erakorralise ettekande esitamise seisuga ei ole kriminaalhooldusametnikule teada U.I elukoht. 3) Üldkasuliku töö ajakavast mitte kinnipidamine: ÜKT ajakava nr 1 - 20.02.2017. a, 21.02.2017. a, 22.02.2017. a pidi U.I sooritama 17 ÜKT tundi – sooritatud 0 ÜKT tundi; ÜKT ajakava nr 2 - 27.02.2017. a, 28.02.2017. a, 01.03.2017. a, 27.03.2017. a ja 28.03.2017. a pidi U.I sooritama 35 ÜKT tundi. Ta tegi 27.02.2017. a ettenähtud 7-st ÜKT tunnist 2 ÜKT tundi, 28.02.2017. a tegi ettenähtud 7-st ÜKT tunnist 2 ÜKT tundi. 01.03.2017. a, 27.03.2017. a ja 28.03.2017. a ÜKT-d ei teinud, kuna ÜKT juhendaja keeldus kriminaalhooldusalusega tööd tegemast ning palus U.I-le uus töökoht leida, kuna U.I tööd teha üldse ei viitsi, ei kuula, mis talle räägitakse ning hirmutas autojuhti (on tehtud I kirjalik hoiatus). ÜKT ajakava nr 3 - 28.03.2017. a, 29.03.2017. a, 30.03.2017. a ja

31.03.2017. a pidi U.I sooritama 31 ÜKT tundi – sooritatud 0 ÜKT tundi. Talle oli määratud teha 294 tundi ning 18.05.2017. a seisuga on tal sooritatud 4 tundi ja sooritamata on

U.I ei ilmunud ka kohtuistungile, mistõttu kohus oli sunnitud ta tagaotsitavaks kuulutama. U.I tunnistas kohtuistungil, et ta ei täitnud kriminaalhoolduse nõudeid, kuna tema suhtes oli algatatud uus kriminaalasi ning ta ei näinud siis enam põhjust üldkasuliku töö tunde edasi teha. Tunnistas, et ta ei ilmunud ka kohtuistungile, kuna kartis, et temale mõistetud vangistus pööratakse täitmisele. Käesoleval ajal on ta nõus ärakandmata karistuse täitmisele pööramisega. Kohtu hinnangul on põhjendatud U.I karistuse täitmisele pööramine, kuna kriminaalhooldusalune on rikkunud talle määratud kriminaalhoolduse nõudeid tahtlikult. Harju Maakohus näitas 13.01.2017. a kohtuotsusega tema suhtes üles usaldust ning ei pööranud temale mõistetud karistust täitmisele, kuid kriminaalhooldusalune ei mõistnud kohtu vastutulekut tema suhtes. U.I kriminaalhooldus algas 21.01.2017. a, s.o ligi 1 aasta ja 10 kuud tagasi, kuid selle aja jooksul tegi kriminaalhooldusalune vaid 4 tundi üldkasulikku tööd ning 2017. a aprillikuust ei ole täitnud ka teisi kriminaalhoolduse nõudeid, s.h registreerimiskohustust. Kohtuistungil selgus, et isik lahkus kohtu poolt talle määratud elukohast ja elas tuttava juures. Kusjuures elukoha vahetamiseks ta kriminaalhooldajalt eelnevalt luba ei taotlenud ja isegi ei informeerinud teda sellest. Kohus menetleb küll esimest erakorralist ettekannet selles kriminaalasjas U.I suhtes, kuid on leidnud kinnitust, et kriminaalhooldusalune on olnud alates 2017. a aprillikuust kriminaalhoolduse jaoks täiesti kadunud ning juba alates 2017. a märtsikuust ei ole ta teinud üldkasuliku töö tunde. Kohtuotsuse täitmisele allutatud isikule ei ole antud kaalutlusõigust, millal ja kuidas jõustunud kohtulahendit täita või see vastavalt isiku soovile üldse täitmata jätta, kohtulahendiga pandud kohustused on täitmiseks kohustuslikud. Kohus on seisukohal, et U.I suhtes on karistuse eesmärgi saavutamine võimalik ainuüksi selle reaalsele täitmisele pööramisega, mistõttu tuleb U.I-le Harju Maakohtu 13.01.2017. a kohtuotsusega mõistetud ja osaliselt ärakandmata karistus – 9 kuud ja 20 päeva vangistust - KarS § 69 lg 6 alusel täitmisele pöörata. Kohus on arvamusel, et U.I suhtes ei ole võimalik kriminaalhooldust läbi viia, mistõttu tuleb tal selle eest ka vastutada ning põhjendatud on kandmata jäänud karistuse osa täitmisele pöörata.

Tatjana Bogdanova Harju Maakohtu kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.