Varavastased süüteod › Süüteod vara vastu tervikuna

1-18-4023 videokaamera JVC 35X optical zoom, tasakaaluliikur Elite Lux, tahvelarvuti Sony Xperia. Katseaja algust arvata alates kohtuotsuse kuulutamisest. Tõkendit – XX-i suhtes kohaldatud ei ole. Välja mõista XX-ilt riigituludesse menetluskuludena KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel määratud kaitsja v.adv Margus Viirale makstud tasu riigi õigusabi eest eeluurimisel 120 € ja KrMS § 179 lg 1 p 2 alusel sundraha 250 €, kokku 370 €. Arvata menetluskuludeks sundraha summas 500 €, kaitsja sõidukulud summas 68,40 € ja õigusabi kulud summas 120 € ning KrMS § 180 lg 3 alusel ja arvestades XX-i väikese sissetulekuga ja asjaoluga, et tema ülalpidamisel on puudega laps, jätta nimetatud kulud riigi kanda. XX-il tasuda temalt välja mõistetud menetluskulud 370 € KrMS § 180 lg 3 alusel ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Riigi kasuks välja mõistetud menetluskulud tasuda Maksu- ja Tolliameti a/a nr: EE351010052031000004 SEB Pank AS-is või a/a nr: EE502200221014193355 Swedbank AS-is või a/a nr: EE401700017002872300 Luminor Bank AS-is või a/a nr: EE873300333499990003 Danske Bank AS Eesti filiaalis, kohustuslik on märkida maksekorraldusele viitenumber 99918700029565. Selgituseks märkida: menetluskulud, isiku nimi, kriminaalasja number. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtajaks täidetud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Rahuldada tsiviilhagi ja välja mõista XX-ilt VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel kannatanu WW kasuks 6628,36 € ning kanda nimetatud summa kannatanu Swedbank AS a/a nr x.

EDASIKAEBAMISKORD

Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsioonkaebuse ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise korral või kui kriminaalasjas on kohtulahendi teinud ebaseaduslik kohtukoosseis. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse kirjalikult vormistatuna Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Kriminaalasjas nr 17251000269 süüdistatakse XX-i selles, et tema: -on WW andmete ebaseadusliku sisestamisega sõlminud varalise kasu saamise eesmärgil interneti vahendusel Telia Eesti AS-st WW nimel erinevaid tehnika järelmaksu lepinguid, millega tekitas WW ́le varalist kahju: 09.09.2013 32 ́ ́ Philips teler maksumusega 466.54 EUR, 05.11.2013 fotoaparaat Canon EOS 1100D maksumusega 493.19 EUR, 16.11.2013 mobiiltelefon Nokia 301 Dual SIM maksumusega 127.38 EUR, 29.11.2013 sülearvuti Lenovo G500 maksumusega 588.57 EUR, 15.01.2014 tahvelarvuti Samsung Galaxy Tab 3 maksumusega 561.57 EUR, 26.01.2014 lauaarvuti Ordi Pop maksumusega 491.88 EUR, 20.08.2014 fotokaamera Canon IXUS 255HS ja mälukaart SanDisk kogumaksumusega 268.30 EUR ja 09.09.2014 mängukonsool Sony PlayStation Vita WIFI ja mäng Sony PSP ́le

1-18-4023 kogumaksumusega 259.45 EUR. Millega tekitas WW ́le varalist kahju kogusummas 3256.88 EUR. Oma tegevusega pani toime teisele isikule varalise kahju tekitamise arvutiprogrammi või andmete ebaseadusliku sisestamise varalise kasu saamise eesmärgil, mis on kuritegu KarS § 213 lg 1 järgi. -Samuti kahtlustatakse KarS § 209 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises, mis seisnes selles, et tema varem kelmuse toime pannud isikuna 13.08.2013 x x linnas asuvas x AS esinduses varalise kasu eesmärgil palus WW ́il sõlmida liitumisleping telefoni numbriga x, oma jutuga lõi WW ́le ebaõige ettekujutuse, et tema hakkab ise arveid tasuma ja WW ́le ei teki selle lepingu sõlmimisel rahalisi kohustusi. Arveid ta täies ulatuses ei maksnud ning WW nimel on tekkinud võlgnevus. Oma tegevusega pani toime teisele isikule varalise kahju tekitamise eest tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil isiku poolt, kes on varem pannud toime kelmuse, mis on kuritegu KarS § 209 lg 2 p 1 järgi. -Samuti kahtlustatakse KarS § 209 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises, mis seisnes selles, et tema varem kelmuse toime pannud isikuna 20.02.2015 x x linnas asuvas kaupluses r varalise kasu eesmärgil palus WW ́il sõlmida järelmaksu leping sülearvutile Pavilion maksumusega 399 EUR, oma jutuga lõi WW ́le ebaõige ettekujutuse, et tema hakkab ise arveid tasuma ja WW ́le ei teki selle lepingu sõlmimisel rahalisi kohustusi. Järelmaksu tasub WW tänaseni pangas otsekorraldus lepingu alusel, kuid ostu hetkest sülearvutit pole WW valduses. Oma tegevusega pani toime teisele isikule varalise kahju tekitamise eest tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil, isiku poolt, kes on varem pannud toime kelmuse, mis on kuritegu KarS § 209 lg 2 p 1 järgi. -Samuti kahtlustatakse KarS § 209 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises, mis seisnes selles, et tema varem kelmuse toime pannud isikuna 15.12.2015 x x linnas asuvas x AS esinduses varalise kasu eesmärgil palus WW ́il sõlmida liitumisleping telefoni numbriga x. Samuti palus sõlmida WW ́l järelmaksu leping mobiiltelefonile Samsung Galaxy J5, väärtusega 229 EUR. Oma jutuga lõi WW ́le ebaõige ettekujutuse, et tema hakkab ise arveid tasuma ja WW ́le ei teki nende lepingute sõlmimisel rahalisi kohustusi. Arveid ta täies ulatuses ei maksnud ning WW nimel on tekkinud võlgnevus. Oma tegevusega pani toime teisele isikule varalise kahju tekitamise eest tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil isiku poolt, kes on varem pannud toime kelmuse, mis on kuritegu KarS § 209 lg 2 p 1 järgi. -Samuti kahtlustatakse KarS § 213 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises, mis seisnes selles, et tema varem kelmuse toime pannud isikuna on WW andmete ebaseadusliku sisestamisega sõlminud varalise kasu saamise eesmärgil interneti vahendusel Telia Eesti AS-st WW nimel erinevaid tehnika järelmaksu lepinguid: 10.03.2016 sülearvuti Asus Zenbook UX3015CA maksumusega 1202.29 EUR, 10.03.2016 juhtmeta hiired Logitech M187 mini ja Microsoft Mobile 4000; 2 tk juhtmega hiired Razer Abyssus 2014 kogumaksumusega 227.29 EUR, 13.03.2016 mobiiltelefon Coolpad Modena maksumusega 238.97 EUR ja 07.06.2016 aktiivsusmonitor Polar A360 M maksumusega 179 EUR, millega tekitas WW ́le varalist kahju kogu summas 1847.55 EUR. Samuti 04.02.2016, 26.02.2016, 02.03.2016, 08.04.2016, 25.05.2016, 01.06.2016, 01.07.2016, 09.07.2016, 28.07.2016, 31.07.2016, 01.08.2016, 06.08.2016, 18.08.2016, 26.08.2016, 13.09.2016, 22.09.2016, 30.09.2016, 15.10.2016, 18.10.2016, 27.10.2016,

1-18-4023 28.10.2016, 30.10.2016, 12.11.2016, 18.11.2016, 23.11.2016, 28.11.2016 ja 29.11.2016 on varalise kasu saamise eesmärgil WW andmete ebaseadusliku sisestamisega teostanud interneti panga ülekanded oma x V XX-i arveldusarvele kogusummas 378 EUR. Oma tegevusega pani toime teisele isikule varalise kahju tekitamise arvutiprogrammi või andmete ebaseadusliku sisestamise varalise kasu saamise eesmärgil, isiku poolt, kes on varem pannud toime kelmuse, mis on kuritegu KarS § 213 lg 2 p 1 järgi. Prokurör ja süüdistatav XX jäid kohtus nende vahel sõlmitud kokkuleppe juurde, mille kohaselt prokurör nõudis kohtus XX-ile KarS § 209 lg 2 p 1 järgi karistuseks 1 aasta vangistust. KarS § 213 lg2 p1 järgi karistuseks vangistus üks aasta ja 6 kuud. KarS § 64 alusel liita karistused, lugedes kergem karistus kaetuks raskeimaga ja liitkaristuseks vangistus üks aasta ja 6 kuud. 5. KarS § 73 lg 1, lg 3 alusel jätta vangistus tingimisi kohaldamata, kui XX ei pane kahe aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu

KOHTU SEISUKOHT

Kriminaalasja kohtulikul arutamisel kokkuleppemenetluses veendus kohus, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud. Süüdistatav jäi kriminaalasja kohtulikul arutamisel sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus järelduse, et kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdistatava tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Karistust kergendavaks asjaoluks loeb kohus süü puhtsüdamliku kahetsuse, raskendavad asjaolud puuduvad. Kohus leidis, et puuduvad teo õigusvastasust ja isiku süüd välistavad asjaolud, käesolevas kriminaalasjas ei ole rikutud kokkuleppemenetluse norme. Juhindudes KrMS § 248 lg 1 p 5 kohus otsustas kokkuleppe kinnitada ja süüdi tunnistada XX KarS § 209 lg 2 p 1 ja KarS § 213 lg 2 p 1 järgi ning mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele. Välja mõista XX-ilt riigituludesse menetluskuludena KrMS § 180 lg 1 ja § 175 lg 1 p 4 alusel määratud kaitsja v.adv märgus Viirale makstud tasu riigi õigusabi eest eeluurimisel 120 € ja KrMS § 179 lg 1 p 2 alusel sundraha 250 €, kokku 370 €. Arvata menetluskuludeks sundraha summas 500 €, kaitsja sõidukulud summas 68,40 € ja õigusabi kulud summas 120 € ning KrMS § 180 lg 3 alusel ja arvestades XX-i väikese sissetulekuga ja asjaoluga, et tema ülalpidamisel on puudega laps, jätta nimetatud kulud riigi kanda. XX-il tasuda temalt välja mõistetud menetluskulud 370 € KrMS § 180 lg 3 alusel ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Rahuldada tsiviilhagi ja välja mõista XX-ilt VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel kannatanu WW kasuks 6628,36 €. Tõkendit XX-i suhtes kohaldatud ei ole. /allkirjastatud digitaalselt/ Igor Pütsep kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.