Pankrotiõigus

Haldur viis läbi pankrotivarasse kuuluva A OÜ (reg kood xxx) osa väärtuse hindamise, pöördudes andmete saamiseks osaühingu juhatuse poole ja kogudes muid andmeid. Haldur viis läbi mitmeid enampakkumisi, mis nurjusid osalejate puudumise tõttu. Enampakkumisele 09.10.2023 alghinnaga 37 500 registreeris ja tasus tagatisraha X OÜ (xxx), kuid enampakkumine nurjus haldurist ja osalejast sõltumatutel tehnilistel põhjustel. Läbirääkimiste tulemusel oli X OÜ siiski nõus osa ostma enampakkumiseta sama hinnaga. Vastavalt pankrotitoimkonna otsusele müüs haldur A OÜ (xxx) osa enampakkumiseta müügiks suuremat kasu andval viisi hinnaga 37 500 eurot, mis laekus pankrotivarasse. Harju Maakohtu tsiviilasjas nr 2-22-18070 tehtud 29.03.2023 kohtumääruse (pankrotimääruse) resolutsiooni punkti 11 kohaselt rahuldati K. K. avaldus deposiidina tasutud summa hüvitamiseks ja mõisteti võlgniku endiselt juhatuse liikmelt K. J.ilt välja 3000 eurot K. K. kasuks, mis vastab tsiviilasjas nr 2-22-1870 K. K. poolt deposiidina tasutud summale. K. J. ei ole nõuet täitnud, mistõttu deposiidina tasutud summat ei saa tagastada temale, vaid see tuleb maksta väljamakse teinud isikule ehk K. K.le. PankrS § 148 lg 1 p 1 kohaselt on massikohustused pankrotimenetluse ajal halduri poolt oma ülesannete täitmisel tehtud tehingutest ja muudest toimingutest tekkinud kohustused kokku 123,61 eurot: Notariaalne volikiri 83,04 toimkonna esimehele seoses pankrotivara väljaselgitamise ja müügiga. Volikiri osutus vajalikuks, kuna enampakkumine nurjus tehnilistel põhjustel, mistõttu tuli müüa enampakkumiseta, mis omakorda tähendas notariaalset vormi. Kuivõrd ei olnud selge, kas halduril õnnestub tehingus osaleda, oli volikiri toimkonna esimehele praktiline lahendus. Pangateenused (sh panga andmete ühenduvus raamatupidamisprogrammiga) kokku 40,57 eurot. Tasaarvestuse tulemusena jäi võlausaldaja Nautilus Decor OÜ nõude suuruseks 1 010 710,20 eurot. Seega jääb võlausaldajal saamata 984 202,38 eurot. Pandiesemeid pankrotivaras ei ole. Müümata vara puudub. Eelmised haldurid Martin Pärn ja Svetlana Pilden esitasid haldurile toimiku asja materjalidega vaatamata korduvatele nõudmistele alles 28.06.2023, so rohkem kui 2 kuud hiljem. Niisamuti ei ole võlgnik olulises osas vastanud halduri päringutele. Haldur on need asjaolud toonud esile oma esitatud kuriteokaebuses. Haldur selgitas kassaga seonduvat. Võlgniku poolt 10.01.2023 esitatud andmetes märgiti (mille õigsust kinnitati kohtus võlgniku vandega), et seisuga 31.12.2022 oli raha 21 341,70 eurot. Võlgnik väitis, et tegelikult seda raha ei ole. Haldur on osalenud kohtuvaidlustes täiendavalt õigusabi kasutamata. Haldur osales kohtuvaidluses tsiviilasjas 2-xx-xxx Nautilus Decor OÜ pankrotimenetluses nõuete kaitsmisega seotud, kus esitas pankrotivõlausaldajana vastuväite V.P. automatic systems d.o.o. (kood: XXX) ja Ettevõtluse Arendamise Sihtasutus (EAS) Sihtasutus KredEx õigusjärglane (reg.kood: XXX) nõuetele. Haldur viis läbi erikontrolli võlgniku majandustegevuses tehtud tehingute ja toimingute vastavuse osas hoolsus ja lojaalsuskohustuste täitmise ja muude õigusrikkumiste väljaselgitamiseks. Erikontrolli tulemustele tuginedes koostas ja esitas kuriteokaebuse, mille alusel alustati kriminaalmenetlus nr xxx K. J. suhtes KarS § 384 lg 1 toodud süüteokoosseisu kontrollimiseks kriminaalmenetlust (tekitatud kahju vähemalt 652 871,63 eurot). Erikontrolli tulemustele tuginedes esitas nõude endise saneerimisnõustaja L. M. vastu alusetult makstud tasu tagasisaamiseks (nõude ulatus 45 427,07 eurot). Viimane eitab nõuet, möönatavasti on nõue vaieldav. Võlausaldaja on otsustanud mitte toetada vastava hagi esitamist. Haldur on esitanud oma kaalutlused ja andmed uurijale. Maksejõuetus põhjustati 2022 aasta esimeses pooles alusetute ülekannetega X OÜ ja X OÜ kontodele, millel puudub igasugune majanduslik põhjendus ning mingit vastusooritust ei saadud. Ülekannete põhjendamiseks koostati fiktiivsed laenulepingud ja seati laenusaajate varale sisutud kommertspandi

lepingud. Lõpparuande kohaselt esitab haldur võimalusel (sõltuvalt kulgeva kriminaalasja tulemustest) kriminaalasjas tsiviilhagi, samuti on halduril vajalik osaleda selles kriminaalmenetluses, eelkõige aidates uurijat andmete ja informatsiooniga. Haldur palub jätta haldur pankrotimenetluse lõpetamisel vabastamata. Haldur palub määrata halduri tasuks 8116,37 eurot, mis tasaarvestada halduri esialgse tasuga summas 3165,19 eurot OÜ-le K (registrikood xxx). Pankrotitoimkond esitas arvamuse, kus toetatakse halduri tasu tasu taotlust summas 8116,37 eurot. Teade pankrotimenetluse lõpparuandega tutvumise võimaldamise kohta on avaldatud väljaandes Ametlikud Teadaanded 15.12.2024. Vastuväiteid lõpparuandele ei esitatud. Kohtumääruse põhjendused Pankrotiseaduse (PankrS) § 157 p 5 kohaselt lõpeb pankrotimenetlus lõpparuande kinnitamisega. PankrS § 163 lg 3 kohaselt otsustab kohus lõpparuande kinnitamise ja pankrotimenetluse lõpetamise kümne päeva jooksul pärast vastuväidete esitamise tähtaja möödumist, tehes selle kohta määruse. Kohus võib vastuväidete ärakuulamiseks pidada istungi. PankrS § 163 lg 4 sätestab, et pankrotimenetluse lõpetamise määruses märgib kohus, millises ulatuses on igal võlausaldajal tunnustatud nõude osa eest jäänud raha saamata, samuti, millistele nõuetele esitas võlgnik vastuväite. PankrS § 163 lg 5 sätestab, et pankrotimenetluse lõpetamise määruses märgib kohus, kas võlgniku maksejõuetuse tekkimise põhjuseks on kuriteo tunnustega tegu, raske juhtimisviga või muu asjaolu. Kui võlgniku maksejõuetuse tekkimise põhjuseks on kuriteo tunnustega tegu, teatab kohus sellest prokurörile või politseile kriminaalmenetluse alustamise otsustamiseks. Kui võlgniku maksejõuetuse tekkimise põhjuseks on raske juhtimisviga, on haldur kohustatud esitama kahju hüvitamise nõude raskes juhtimisveas süüdi oleva isiku vastu, kui seda nõuet ei ole juba esitatud. Maksejõuetuse põhjusteks oli halduri hinnangul põhjustati 2022 aasta esimeses pooles alusetute ülekannetega X OÜ ja X OÜ kontodele, millel puudub igasugune majanduslik põhjendus ning mingit vastusooritust ei saadud. Halduri hinnangul on maksejõuetuse põhjuseks raske juhtimisviga ja kuriteo tunnustega tegu PankrS § 163 lg 5 tähenduses. Haldur koostas ja esitas kuriteokaebuse, mille alusel alustati K. J. suhtes KarS § 384 lg 1 toodud süüteokoosseisu kontrollimiseks kriminaalmenetlust (nr xxx). Sõltuvalt kriminaalasja tulemustest esitab haldur võimalusel kriminaalasjas tsiviilhagi ning palub jätta end käesoleva menetluse lõpetamisel vabastamata. Kohus leiab, et pankrotihalduri esitatud lõpparuanne vastab PankrS § 162 nõuetele ja see ei riku võlgniku ja võlausaldajate huvisid. Pankrotihalduri taotlus pankrotimenetluse lõpetamiseks lõpparuande kinnitamisega on põhjendatud ja tuleb rahuldada, lõpparuanne tuleb kinnitada ja pankrotimenetlus lõpetada. PankrS § 168 sätestab, et ulatuses, milles võlausaldaja pankrotimenetluses tunnustatud nõue on jäänud pankrotimenetluses rahuldamata, on PankrS § 158 lõikes 4 või § 163 lõikes 4 nimetatud määrus täitedokumendiks, kui võlgnik ei ole esitanud nõudele vastuväidet vastavalt PankrS § 104 lõikele 1 või kui kohus on § 104 lõikes 2 nimetatud juhul võlausaldaja nõuet tunnustanud. PankrS § 104 lg 1 järgi võib vastuväite nõudele või nõuet tagavale pandiõigusele esitada ka võlgnik ise. Võlgniku vastuväide ei takista nõude või nõuet tagava pandiõiguse tunnustamist, kuid sel juhul ei ole määrus, millest nähtuvad tunnustatud nõuded, täitedokument PankrS § 168 tähenduses nõude osas, millele võlgnik vastuväite esitas. Kui võlausaldaja soovib, et määrusel, millest nähtuvad tunnustatud nõuded, oleks täitedokumendi tähendus, võib võlausaldaja esitada võlgniku vastu hagi nõude või pandiõiguse tunnustamiseks, millele võlgnik esitas vastuväite. Võlgniku vastu nõude tunnustamiseks esitatud nõude aegumistähtaeg on kolm aastat arvates nõuete kaitsmise koosolekust, kus võlgnik nõudele vastuväite esitas (PankrS § 104 lg 2).

PankrS § 168 kohaselt on käesolev kohtumäärus ulatuses, milles võlausaldajate pankrotimenetluses tunnustatud nõue on jäänud rahuldamata, täitedokumendiks pankrotimenetluses rahuldamata jäänud nõuete osas. PankrS § 65 lg 1 kohaselt halduril on õigus saada tasu oma ülesannete täitmise eest. Halduri tasu katab ka halduri tegevusega seotud üldised kulud, sealhulgas kulud büroo pidamisele, sidekulud ja riigisisesed reisikulud. Pankrotihalduri tasu määrab kohus halduri taotlusel pankrotimenetluse lõppemisel käesoleva seaduse § 157 punktides 2–6 sätestatud alustel, olles ära kuulanud halduri ja pankrotitoimkonna arvamuse. Halduri taotlusel määrab kohus halduri tasu büroole, mille kaudu haldur tegutseb. Vastavalt PankrS § 65 lg 2 arvestatakse halduri tasu pankrotivara müügist ja tagasivõitmisest, samuti halduri muu tegevuse tulemusena pankrotivarasse laekunud ja pankrotivara hulka arvatud rahast lähtudes. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus töö mahtu, keerukust ja halduri kutseoskust. Haldur peab pidama oma ülesannete täitmiseks kulunud aja arvestust. Halduri tasu arvestamisel ei võeta arvesse raha, mis oli võlgnikul pankroti väljakuulutamise ajal või mis on saadud halduri tegevusest sõltumata. PankrS § 65 lg 12 kohaselt kui halduri tasu arvestamise aluseks olev pankrotivara puudub, selle maht on hoolimata halduri tegevusest väike, haldurit ei kinnitata võlausaldajate esimesel üldkoosolekul või haldur vabastatakse, välja arvatud juhul, kui halduri vabastamise põhjuseks on tema ülesannete täitmata jätmine või mittenõuetekohane täitmine, määrab kohus pankrotihalduri taotlusel pankrotihalduri tasu pankrotiseaduse § 23 lõigete 1–3 ja pankrotiseaduse § 661 lõikes 1 sätestatud kalkulatsiooni alusel. Kohus leiab, et halduri lõpliku tasu taotletud ulatuses kinnitamine ei riku võlausaldaja ning võlgniku huve, on mõistlik, põhjendatud ning kooskõlas tehtud töö mahuga ja halduri kutseoskustega. PankrS § 150 lg 1 p 2,3 ja 5 kohaselt on ajutise halduri tasu ja halduri tasu ning vajalikud kulutused oma ülesannete täitmiseks pankrotimenetluse kulud. Pankrotitoimkond esitas arvamuse, kus toetatakse halduri tasu tasu taotlust summas 8116,37 eurot. PankrS § 651 lg 2 sätestab, et halduri tasu ülemmäär pankrotivara suuruselt 32 001–64 000 eurot on 7 385, millele lisandub 13.3 % suuruse alumist piiri ületavalt osalt 731,37 eurot, kokku 8116,37 eurot. Kohus mõistis määrusega esialgse tasu summas 3 165,19 eurot. PankrS § 65 lg 3 kohaselt tasaarvestatakse esialgse tasuga pankrotimenetluse lõppemisel haldurile määratud tasuga ning väljamaksmisele kuulub 4951,18 eurot. PankrS § 65 lg 1 järgi kohus võib halduri tasu määrata büroole, mille kaudu haldur tegutseb. PankrS § 165 lg 4 sätestab, et kui pankrotimenetluse lõpetamise ajaks ei ole pankrotivara täielikult müüdud või kui pankrotivarasse on veel raha laekumas, samuti siis, kui halduri poolt esitatud hagid on läbi vaatamata või kui haldur kavatseb esitada hagi või on kohustatud seda tegema, võib kohus jätta halduri vabastamata. Sel juhul jätkab haldur oma ülesannete täitmist ka pärast pankrotimenetluse lõpetamist. Halduri hinnangul on maksejõuetuse põhjuseks raske juhtimisviga ja kuriteo tunnustega tegu PankrS § 163 lg 5 tähenduses. Lõpparuande kohaselt esitab haldur võimalusel (sõltuvalt kulgeva kriminaalasja tulemustest) kriminaalasjas tsiviilhagi, samuti on halduril vajalik osaleda selles kriminaalmenetluses, eelkõige aidates uurijat andmete ja informatsiooniga. Seetõttu on asjakohane jätta haldur pankrotimenetluse lõpetamisel vabastamata. TsÜS § 46 lg 1 kohaselt antakse likvideeritud juriidilise isiku dokumendid hoiule likvideerijale või kolmandale isikule. Dokumente säilitatakse 10 aastat kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Pankrotihaldur taotleb, et dokumentide hoidjaks määrataks juhatuse liige. Kohus leiab, et halduri taotlus tuleb rahuldada. (digitaalselt allkirjastatud) Hannes Olev kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.