Varavastased süüteod › Süüteod omandi vastu

Viru Maakohus

Määruse tegemise aega ja koht

05.03.2018, Rakvere kohtumaja

Kriminaalasja number

1-17-5229

Kohtunik

Kristel Vedro

Kohtuistungi sekretär

Raili Raja

Tõlk

Jelena Laas

Prokurör

Viru Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Elle Karm

Kriminaalasi

Viru Vangla materjalid Maxim Arkhipovi vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks

Süüdimõistetu

MAXIM ARKHIPOV,

viibimiskoht Viru Vangla

isikukood

38903212215,

Karistuse kandmise algus 24.08.2016 ja lõpp 21.04.2019 Kohtuasja läbivaatamise aeg

14.02.2018, videokohtuistung

Kohtumääruse õiguslik alus

KarS § 76; KrMS § 426, § 383, § 384 ja § 387

RESOLUTSIOON

Jätta MAXIM ARKHIPOV vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Kohtumääruse peale on õigus esitada Viru Maakohtule määruskaebus 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Kohtumäärus saata Viru Vanglale, Maxim Arkhipovile ja prokurörile. Asjaolud Viru Vangla esitas 21.12.2017 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava Maxim Arkhipovi vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks. Viru Maakohtu 27.06.2017 otsusega tunnistati Maxim Arkhipov süüdi KarS § 199 lg 2 p 1, 4, 8 järgi ning KrMS § 238 lg 2 ja KarS § 65 lg 1 alusel mõisteti talle lõplikuks liitkaristuseks 2 aastat 7 kuud 28 päeva vangistust. Karistuse kandmise alguseks loeti 24.08.2016.

Viru Vangla teeb ettepaneku vabastada Maxim Arkhipov ennetähtaegselt mõistetud karistuse kandmisest KrMS § 426 lg 3 alusel ilma käitumiskontrolli kohaldamiseta, kuna süüdimõistetu saadetakse riigist välja. Prokuröri seisukoht Oma kirjalikus seisukohas nõustub prokuratuur vangla arvamuses toodud argumentidega ning toetab samuti Maxim Arkhipovi vangistusest ennetähtaegset vabastamist KrMS § 426 lg 3 tingimustel. Kohtuistung Kohtuistungil avaldas kinnipeetav, et ta saadetakse riigist välja ja elamisluba tunnistatakse kehtetuks. Vangla taotles tema väljasaatmist ning ta ei ole vaidlustanud vangla taotlust väljasaatmise kohta. Tahab vabaduses sisse elada ja leida töökoht. Selgitab, et xxxx majas praegu ei ela keegi, vanemad üürivad talle seda maja, aga ise elavad xxxx. Isik saaks ka vanemate juures elada, kuid ta saadetakse riigist välja ja sisenemise keeld on 5 aastat. On varem ehitusel ja ka laadijana töötanud xxxx. Isik on sündinud Eestis, kuid on Venemaa kodanik, mistõttu ta saadetakse välja. On sõltuvusest välja tulnud ja ei tarvita narkootikume, tal oli halb suhtlusringkond. Vanemad aitavad teda dokumentide vormistamisel, ema käib iga päev xxxx. Kohtumääruse põhjendused KarS § 76 lg 4 kohaselt arvestab kohus katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Kohus, tutvunud asja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leiab, et süüdimõistetu ei kuulu vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamisele. Kinnipeetaval on 6 kehtivat kriminaalkaristust ning vangistuses viibib ta neljandat korda. Seega ei ole varasemad tingimuslikud ega reaalsed karistused isikule vajalikku eripreventiivset mõju avaldanud ning ta on jätkanud kuritegude toimepanemist. Arvestades isiku noorust, võib kehtivate kriminaalkaristuste arvu vaadates järeldada, et kuritegelik käitumine on isikule saanud eluviisiks. Kõik kuriteod on erinevate esemete vargused eesmärgiga saada rahalist kasu narkootiliste ainete soetamiseks. Riigikohus on oma lahendis nr 3-1-1-91-06 märkinud, et vangistatu õiguspärane käitumine on vangistusest vabastamise oluliseks tingimuseks. Kinnipeetaval on vangistuses 2 kehtivat distsiplinaarkaristust, seega ei ole õiguspärase käitumise kriteerium isiku puhul täidetud. Tegemist on isikuga, kes ei suuda ka range järelevalve all viibides alluda korraldustele ega järgida kehtestatud nõudeid, mistõttu puudub kohtul kindlus selles, et ta on oma kuritegelikust käitumisest teinud vajalikud järeldused. Enne vangistust elas kinnipeetav koos oma vanematega, kuid Venemaal tal kindel elukoht puudub, plaanib koos ema abiga üürida seal korteri. Enne vangistust oli kinnipeetav töötu ning ta on olnud enamuse ajast vanemate ülalpidamisel. Seega puudub isikul oskus ja tahe tulla majanduslikult toime seaduskuulekal teel. Garanteeritud töökoht Venemaal puudub, samuti kindel igakuine sissetulek majanduslikult toimetulemiseks. Kinnipeetava lähedasteks on vanemad, kes toetasid isikut enne vangistust, vangistuses viibimise ajal ning on lubanud toetada ka peale vangistust. Isik peab enesestmõistetavaks, et vanemad tema eest hoolt