Varavastased süüteod › Süüteod omandi vastu

1-17-10312 karistusaja hulka 2 päeva eelvangistust (14.-15.03.2016) ning loeti kandmisele kuuluvaks karistuseks 5 (viis) kuud ja 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust. KarS § 74 lg 1 ja 3 alusel jäeti mõistetud vangistus tingimisi täitmisele pööramata, kui U.U ei pane 1 (ühe) aasta ja 6 (kuue) kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut kuritegu ja täidab talle katseajaks kooskõlas KarS §-ga 75 lg 1 pandud kontrollnõudeid. Kohtuotsus jõustus 14.12.2017.a. 01.02.2018.a saabus Pärnu Maakohtu Rapla kohtumajja Tallinna Vangla Pärnu kriminaalhooldusosakonna Rapla esinduse kriminaalhooldusametniku erakorraline ettekanne, mille kohaselt U.U kriminaalhooldus algas 14.12.2017, kuid ta ei ole reageerinud kutsetele tulla kriminaalhooldusametniku vastuvõtule. Tema asukoht on teadmata. 22.01.2018.a teostatud kodukülastus tulemusi ei andnud. Naaber ei teadnud isikust midagi, korteri uks oli lukus. Järelepäringud Rapla politseijaoskonda ei ole informatsiooni lisanud. Rapla Vallavalitsuses U.U jaanuarikuus toimetulekutoetuse taotlust tegemas käinud ei ole. Süüdimõistetu venna kunagine telefoninumber enam ei toimi. Kriminaalhooldust U.U suhtes teostada ei saa, sest temaga kontakteeruda ei ole olnud võimalik ning süüdimõistetu ise ei ole ilmutanud mingit initsiatiivi oma kohustuste täitmiseks. Kriminaalhooldaja tegi ettepaneku kuulutada isik tagaotsitavaks, arutada erakorralist ettekannet isiku tabamisel ja pöörata U.U-le 28.11.2017.a Pärnu Maakohtu Rapla kohtumaja otsusega 1-17-10312 KarS § 199 lg 2 p 9 järgi mõistetud karistus 5 kuud ja 28 päeva vangistust täitmisele. Menetlusosaliste seisukohad U.U palus karistust mitte täitmisele pöörata. Ta selgitas kohtuistungil, et tema telefon kadus või varastati ning seetõttu ei saanud kriminaalhooldaja temaga telefoni teel kontakti. Samuti kinnitas ta, et elab kohtuotsuses märgitud elukohas. U.U palus karistust täitmisele mitte pöörata ning lubas kriminaalhooldajale anda vabanemisel oma uue telefoni numbri. Kriminaalhooldusametnik jäi kohtuistungil erakorralise ettekande juurde ning leidis, et U.U-le mõistetud vangistus tuleb pöörata täitmisele. Kriminaalhooldaja leiab, et U.U suhtes ei ole võimalik kriminaalhooldust läbi viia. Kohtu seisukoht Kohus leidis, et kriminaalhooldaja taotlus karistuse täitmisele pööramiseks on põhjendatud ning tuleb rahuldada. KarS § 74 lg 4 kohaselt, kui süüdlane katseajal ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi võib kriminaalhooldusametnik teda kirjalikult hoiatada või kohus määrata täiendavaid kohustusi vastavalt käesoleva seadustiku § 75 lõikes 2 sätestatule, pikendada katseaega kuni ühe aasta võrra või pöörata karistuse täitmisele. Kriminaalhooldusametniku ettekandest nähtub, et U.U suhtes ei ole olnud võimalik kriminaalhooldust läbi viia, sest kriminaalhooldusametnikul ei ole õnnestunud U.U-ga kohtuda. Korduvatele kirjalikele kutsetele ja saadetud sõnumitele isik ei reageerinud, telefonile ei vastanud ning ka 22.01.2018.a toimunud kodukülastuse käigus teda tabada ei õnnestunud.

Lk 2 / 3

1-17-10312 Kohus leiab, et U.U on rikkunud talle Pärnu Maakohtu 28.11.2017.a kohtuotsusega pandud kohustusi, olles teadlik sellest tulenevatest võimalikest tagajärgedest. U.U mõisteti süüdi kokkuleppemenetluses ning kohus on veendunud, et U.U oli teadlik kohtuotsusega mõistetud karistusest ning sellega kaasnevatest kohustustest. Asjaolu, et kriminaalhooldaja ole ligikaudu kahe kuu jooksul saanud kriminaalhooldust alustada põhjusel, et süüdimõistetuga ei ole olnud võimalik kontakti saada viitab kohtu hinnangul sellele, et U.U hoidub kohtuotsuse täitmisest kõrvale. Kohus ei tuvastanud ühtegi mõjuvat põhjust, miks isik ei oleks saanud talle pandud kohustusi täita, s.o elada kohtu poolt määratud elukohas ja ilmuda kriminaalhooldusosakonda, ning puudub põhjendatud alus arvata, et karistuse täitmisele pööramata jätmisel on võimalik U.U suhtes kriminaalhoolduse teostamine ning seeläbi karistuse eesmärkide saavutamine. KarS § 56 lg 2 kohaselt on reaalse vangistuse kui kõige raskema karistuse kohaldamine võimalik alles siis, kui karistuse eesmärke ei ole võimalik saavutada kergemate vahenditega. Seega on mõistetud vangistuse täitmisele pööramine põhjendatud alles siis, kui puuduvad muud vahendid ja võimalused karistuse eesmärkide saavutamiseks. U.U vabastati karistuse kandmisest tingimusel, et ta ei pane 1 aasta ja 6 kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut kuritegu ja täidab talle katseajaks kooskõlas KarS §-ga 75 lg 1 pandud kontrollnõudeid. Kuna see võimaldab kohaldada tema üle käitumiskontrolli ning seeläbi teostada järelevalvet väljaspool kinnipidamisasutust, kindlustamaks positiivseid muutusi, andes samas süüdimõistetule võimaluse tõestada, et ta on asunud paranemise teele ning on võimeline edaspidi järgima seaduskuulekat eluviisi. U.U on aga oma käitumisega näidanud soovimatust alluda kriminaalhooldusele ja täita vältimatuid kontrollnõudeid. Lähtudes eeltoodust kohus asub seisukohale, et süüdimõistetu suhtes ei ole karistuse eesmärke võimalik vabaduses saavutada. Eeltoodu alusel leiab kohus, et U.U-le mõistetud ärakandmata karistus 5 kuud ja 28 päeva vangistust tuleb pöörata täitmisele.

Endla Ülviste kohtunik

Lk 3 / 3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.