lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-17-6606/13

Varavastased süüteod › Süüteod omandi vastu

KriminaalasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 03.10.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-17-6606/13
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Varavastased süüteod › Süüteod omandi vastu
Menetlusliik
Kiirmenetlus lihtmenetluse sätete järgi
Kuulutamise aeg
03.10.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
660
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-17-6606/6Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja10.07.2017

Lahendi tekst

Riigi Teataja

1-17-6606

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

03. oktoober 2017, Tallinn, kirjalik menetlus

Kriminaalasja number

1-17-6606

Kohtukoosseis

Kohtunikud Pavel Gontšarov, Meelika Aava ja Urmas Reinola T.J süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 9 - § 25 lg 2 järgi

Kriminaalasi Vaidlustatud kohtulahend

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Harju Maakohtu 10. juuli 2017. a otsus lühimenetluses (kiirmenetluse korras) Süüdistatav T.J (ik XXX; viibimiskoht Ida Prefektuuri Jõhvi arestimaja), määruskaebus menetluskulude väljamõistmise peale

RESOLUTSIOON

Jätta T.J määruskaebus Harju Maakohtu 10. juuli 2017. a otsuse peale menetluskulude väljamõistmises kui ilmselt põhjendamatu läbi vaatamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 1 5 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Süüdistataval on määruskaebuse esitamise õigus advokaadist kaitsja vahendusel.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Harju Maakohtu 10.07.2017. a otsusega tunnistati T.J süüdi KarS § 199 lg 2 p 9 - § 25 lg 2 järgi ja talle mõisteti karistuseks 6 kuud vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati mõistetavat karistust 1/3 võrra ning mõisteti T.J-ile vähendatud karistuseks 4 kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvati T.J karistusaja hulka tema eeluurimisel kahtlustatavana kinnipidamise aeg ja loeti karistusaja alguseks 08.07.2017.

Sarnased lahendid

Varavastased süüteod
  • 10.09.20261-26-6298/15Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 07.09.20261-26-6181/3Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 01.09.20261-26-4536/11Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 01.09.20261-26-4754/6Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 31.08.20261-26-1386/37Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 28.08.20261-26-5824/7Viru Maakohus Narva kohtumaja

1(2)

1-17-6606

2.KrMS § 180 lg 1, § 175 lg 1 ja § 179 lg 1 p 2 alusel mõisteti T.J-ilt riigituludesse menetluskuludena välja kaitsjatasu summas 120 eurot ja sundraha summas 352,50 eurot, s.o. menetluskulud kokku 472,50 eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel määras kohus, et menetluskulud tuleb tasuda ositi 12 kuu jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest esimesed 11 kuud igakuiselt 39,40 eurot, viimasel kuul 39,10 eurot.
3.19.07.2017 laekus Harju Maakohtule T.J määruskaebus, milles ta palub maakohtu otsus uuesti läbi vaadata ning menetluskulusid temalt mitte välja mõista, kuna tal ei ole võimalik neid tasuda.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

4.KrMS § 390 lg 1 kohaselt järgitakse määruskaebuse läbivaatamisel KrMS 11. või 12. peatüki sätteid, arvestades 15. peatükis sätestatud erisusi. KrMS § 326 lg 3 (11. ptk) teine lause lubab ringkonnakohtul jätta apellatsiooni läbi vaatamata juhul, kui kohtukoosseis üksmeelselt leiab, et see on ilmselt põhjendamatu. Tulenevalt KrMS § 390 lg-st 1 kehtib KrMS § 326 lg-s 3 ringkonnakohtule antud õigus ka määruskaebuse põhjendatuse üle otsustamisel.
5.Kohtukolleegium, tutvunud kriminaalasja materjalide ning T.J määruskaebusega, leiab üksmeelselt, et esitatud määruskaebus on ilmselt põhjendamatu, perspektiivitu ning tuleb sellest johtuvalt jätta läbi vaatamata (RKKK nr 3-1-1-55-07). Riigikohtu kriminaalkolleegium on leidnud, et sellisena tuleb käsitada apellatsiooni, milles esitatud argumendid ei ole konkreetse kriminaalasja lahendamise seisukohalt õiguslikult relevantsed ega anna seetõttu ühelgi juhul alust esimese astme kohtuotsuse või selles esitatud järelduste muutmiseks. Küsimus, kas esitatud apellatsioon on ilmselt põhjendamatu KrMS § 326 lg 2 teise lause tähenduses, tuleb ringkonnakohtul lahendada iga kriminaalasja pinnalt eraldi, arvestades kaebuses esitatud argumentide asjakohasust (RKKK nr 3-1-1-9609). Kohtukolleegium leiabki, et esitatud määruskaebusel puudub edulootus ehk antud juhul on tegemist perspektiivitu taotlusega. Nimelt hüvitab KrMS § 180 lg 1 esimeses lauses märgitu kohaselt süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. KrMS § 180 lg 3 kohaselt juhul, kui menetluskulude hüvitamine käib süüdimõistetule ilmselt üle jõu, võib kohus osa neist jätta riigi kanda. Samuti võib kohus määrata, et kriminaalmenetluse kulud hüvitatakse ositi. Kuivõrd kriminaalasi lahendati kiirmenetluse korras, siis vähendas kohus kooskõlas KrMS § 2565 sundraha suurust poole võrra. Maakohus arvestas ka asjaoluga, et T.J ei tööta ja tal puudub ka muu püsiv sissetulek, tema 2016. a sissetulek oli kogu aasta peale vaid 84 eurot ning pidas sellest tulenevalt võimalikuks ajatada menetluskulud 12 kuu peale. T.J määruskaebuses esitanud ühtegi uut asjaolu, mida maakohus ei oleks juba menetluskulude väljamõistmisel arvestanud. Tähelepanuta ei saa jätta ka asjaolu, et kuigi T.J on maakohtu istungil avaldanud, et ta on invaliid ning saab sellega seoses toetust, on ta siiski ka endale tööd otsinud ning seega pole ta täielikult töövõimetu ning saab teha jõukohast tööd.
6.Arvestades eeltoodut ei pea kohtukolleegium vajalikuks ega ka otstarbekaks alustada määruskaebemenetlust ja lähtuvalt KrMS § 326 lg -st 3 leiab kohtukoosseis üksmeelselt, et esitatud määruskaebus on ilmselt põhjendamatu, mistõttu tuleb see jätta läbi vaatamata.

/allkirjastatud digitaalselt/

2(2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 27.08.20261-26-4582/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 27.08.20261-26-3868/16Tartu Maakohus Valga kohtumaja