Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number
2-22-16547
Otsuse kuupäev
Tartu, 16. jaanuar 2025
Kohtukoosseis
Eesistuja Kaupo Paal, liikmed Kalev Saare ja Urmas Volens
Kohtuasi
Karl Bilder OÜ väljamõistmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Ringkonnakohtu 29. mai 2024. a otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Karl Bilder OÜ kassatsioonkaebus
Tsiviilasja hind Riigikohtus
90 973 eurot 50 senti
Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus
Hageja Karl Bilder OÜ, lepingulised esindajad vandeadvokaadid Toomas Vaher ja Marika Kütt
hagi
Innover
Ehitus OÜ
vastu
võla
Kostja Innover Ehitus OÜ, seaduslik esindaja juhatuse liige Inga Kald Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
Jätta Tartu Ringkonnakohtu 29. mai 2024. a otsus tsiviilasjas nr 2-22-16547 muutmata. Jätta Karl Bilder OÜ kassatsioonkaebus rahuldamata. Arvata kassatsioonkaebuselt tasutud riigilõiv riigituludesse. Jätta kassatsiooniastme menetluskulud Karl Bilder OÜ kanda.
2-22-16547 Hagiavalduse kohaselt rikkus kostja õiguseellane ForteInstallatsioonide Baltic OÜ (varasemate ärinimedega INNOVER EHITUS OÜ ja GHJ EHITUS OÜ; võlgnik) hagejaga sõlmitud müügilepingut, jättes vastu võetud kauba eest nõuetekohaselt tasumata. Selle tõttu mõistis Harju Maakohus 21. aprilli 2021. a otsusega tsiviilasjas nr 2-20-6071 võlgnikult ja käendaja Tõnu Kalmult solidaarselt välja põhivõlgnevuse 24 826 eurot 80 senti ja viivise põhivõlgnevuselt, samuti menetluskulud 1480 eurot ja viivise menetluskuludelt. Tsiviilasjas nr 2-20-6071 tehtud otsus on jõustunud, kuid seda ei ole õnnestunud täita. Hageja leiab, et võlgnik on oma ettevõtte üle andnud kostjale. Seetõttu vastutavad võlgnik ja kostja müügilepingu rikkumisest tulenevate kohustuste täitmise eest VÕS § 183 lg 1 järgi solidaarselt. Lisaks läks ettevõtte koosseisus kostjale üle tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 457 lg-st 1 tulenev kohustus täita jõustunud kohtulahendit, mistõttu puudub vajadus hinnata müügilepingust tulenevate nõuete põhjendatust.
2-22-16547 kehtib Harju Maakohtu 21. aprilli 2021. a otsus TsMS § 460 lg 1 alusel ka kostja suhtes. Sellisel juhul on otsus kostjale kui õigusjärglasele kohustuslik osas, milles tsiviilasjas nr 2-20-6071 esitatud nõue lahendati käesolevas asjas esitatud hagi aluseks olevatel asjaoludel (TsMS § 457 lg 1 ja § 460 lg 1). Kuna maakohus tuvastas ettevõtte ülemineku, on käesolevas tsiviilasjas kostjalt hageja kasuks välja mõistetud sama põhivõlgnevus ja viivis samal alusel nagu tsiviilasjas nr 2-20-6071. Sellest tulenevalt oleks maakohus pidanud menetluse TsMS § 428 lg 1 p 2 alusel lõpetama, sest samade poolte vaidluses samal alusel sama hagieseme üle on juba menetlust lõpetav kohtulahend jõustunud.
2-22-16547 sätestatud teisiti. Kohustus või leping läheb üle sõltumata võlausaldaja või teise lepingupoole nõusolekust, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Enne ettevõtte üleminekut tekkinud kohustuste eest, mis on ülemineku ajaks muutunud sissenõutavaks või mis muutuvad sissenõutavaks viie aasta jooksul pärast üleminekut, vastutab üleandja võlausaldajate ees VÕS § 183 lg 1 esimese lause järgi solidaarselt omandajaga. Seega on ettevõtte üleminek eriline üldõigusjärgluse juhtum, kus enne üleminekut tekkinud kohustuste täitmise eest vastutavad solidaarselt nii ettevõtte üleandja (s.o õiguseellane) kui ka omandaja (s.o õigusjärglane) (vt RKTKo 22.11.2011, 3-2-1-113-11, p 47).
2-22-16547 sundtäidetavate lahendite saamiseks esitama eraldiseisvad sooritusnõuded nii ettevõtte üleandja kui ka omandaja vastu (vt ka RKTKm 10.07.2023, 2-22-359/30, p 14).
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.