Intellektuaalse omandi vastased süüteod

1-17-6721 kanda ka kohtuotsuse täitmisega seonduvad kulud. Kohus selgitab, et makseinfo/maksegraafiku lehel on informatiivne tähendus, s.t et kaevatav ning õiguslikku tähendust omav dokument on kohtulahend, millega nõue välja mõisteti, mitte aga dokument, mille alusel toimub nõude tasumine. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib KrMS § 318 lg 3 p 4 alusel kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui on tegemist KrMS 9. peatüki 2. jao sätete või § 339 lg 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioonkaebuse esitamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul. Asitõendid CHANEL käekotid (2 tk) konfiskeerida ja hävitada KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel. CD-plaat asub kriminaalasja materjalide juures jätta kohtuotsuse jõustumisel KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaalasja materjalide juurde. Kohtuotsuse põhiosa Süüdistus ER Boutique OÜ süüdistatakse KarS § 227 lg 2 sätestatud kuriteo toimepanemises, s.o registreeringu alusel õiguskaitse saanud kaubamärgiga identse või sellest olemuslikult eristamatu tähisega varustatud kauba, selle pakendi või etiketi valmistamise, müügi, rentimise, hoidmise, edasitoimetamise või muul viisil kauplemise, sealhulgas sellise tähise all teenuse pakkumise eest kaubamärgiomaniku ainuõigust rikkudes juriidilise isiku poolt, kui rikkumisega saadud kasu või tekitatud kahju ületab kahtekümmend miinimumpäevamäära, mis seisnes selles, et Xxxx, olles ER Boutique OÜ organi (juhatuse) liige TsÜS § 31 lg 1 mõttes ning tegutsedes KarS § 14 lg 1 mõttes ER Boutique OÜ huvides, hankis 22.03.1994 Eesti Patendiametis registreeritud kaubamärgi CHANEL (registreeringu number 09452) kujutisega identse ning sellest olemuslikult eristamatu tähisega varustatud kaks võltsitud CHANEL Classic Flap Bag käekotti, makstes kottide hankimise eest Kadi Kalbusele 21.10.2015 ettemaksuna 1200 eurot ning 14.11.2015 täiendavalt 1200 eurot, ning müüs need 11.11.2015 Xxxxja Xxxx kui autentseid hinnaga 2550 eurot tükk, saades oma tegevuse tulemusel varalist kasu summas 2700 eurot. ER Boutique OÜ pani toime KarS § 227 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o registreeringu alusel õiguskaitse saanud kaubamärgiga identse ning sellest olemuslikult eristamatu tähisega varustatud kauba müügi kaubamärgiomaniku ainuõigust rikkudes juriidilise isiku poolt, kui rikkumisega saadud kasu või tekitatud kahju ületab kahtekümmend miinimumpäevamäära. Samuti süüdistatakse ER Boutique OÜ-d KarS § 209 lg 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises, s.o teisele isikule varalise kahju tekitamine tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil juriidilise isiku poolt, mis seisnes selles, et Xxxx, olles ER Boutique OÜ organi (juhatuse) liige TsÜS § 31 lg 1 mõttes ning tegutsedes KarS § 14 lg 1 mõttes ER Boutique OÜ huvides, müüs 11.11.2015 klientidele Xxxx ja Xxxx22.03.1994 Eesti Patendiametis registreeritud kaubamärgi CHANEL (registreeringu number 09452) kujutisega identse ning sellest olemuslikult eristamatu tähisega varustatud kahte võltsitud CHANEL Classic Flap Bag käekotti kui autentseid hinnaga 2550 eurot tükk, tekitades klientidele teadvalt ebaõige ettekujutuse, et tegemist on originaaltoodetega, eesmärgiga saada sellise tegevuse eest varalist kasu. ER Boutique OÜ pani toime KarS § 209 lg 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o teisele isikule varalise kahju

1-17-6721 tekitamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil juriidilise isiku poolt. Kriminaalasja kohtulikul uurimisel kohus tuvastas Kokkuleppest nähtuvalt nõustusid süüdistatav ER Boutique OÜ (seaduslik esindaja Xxxx) ning tema kaitsja Lauri Talumäe kuriteo kvalifikatsiooniga ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. ER Boutique OÜ (seaduslik esindaja Xxxx) loobus kaitsja osavõtust kohtuistungil (tl 257). 30.08.2017 toimunud kohtulikul arutamisel jäi prokurör kokkuleppe juurde ning palus kohtul kinnitada 12.07.2017 prokuröri, süüdistatava ja kaitsja vahel sõlmitud kokkuleppe. Süüdistatav ER Boutique OÜ (seaduslik esindaja Xxxx) jäi kokkuleppe juurde. Kohus asub seisukohale, et ER Boutique OÜ kuulub temale KarS § 227 lg 2, § 209 lg 3 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemises esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ja temale tuleb mõista karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt. Süüdistavale on selgitatud menetluskulude ja sundraha tasumise kohustust. Süüdistatavale oli kaitsja määratud riigi poolt. Kaitsja on esitanud taotluse (tl 242-246) summas 72 eurot riigi õigusabi tasu määramises ja riigieelarvest hüvitamises, kaitsja taotlus on rahuldatud, seega tuleb ER Boutique OÜ ́lt välja mõista kaitsjatasu summas 72 eurot. KrMS § 179 lg 1 p 1 järgi on 2017.aastal süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha II astme kuriteo korral 1,5 palga alammäära, s.o 705 eurot. Kohus leiab, et menetluskulusid summas 777 eurot võib ajatada 12 kuu peale. Leo Kunman Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.