Varavastased süüteod › Süüteod vara vastu tervikuna

1-15-1452

RESOLUTSIOON

Tunnistada Anžela Rjazanova süüdi KarS § 184 lg 2 p 1,2 järgi ning mõista talle karistuseks 11 (üksteist) aastat vangistust. Suurendada KarS § 65 lg 2 alusel mõistetud karistust Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja 27.11.2007 kohtuotsuse järgi mõistetud karistuse ärakandmata osa (3 aastat 8 kuud 8 päeva vangistust) võrra ning mõista Anžela Rjazanovale liitkaristuseks 14 (neliteist) aastat 8 (kaheksa) kuud ja 8 (kaheksa) päeva vangistust. Karistuse kandmise alguseks lugeda 24.11.2014. Anžela Rjazanovale valitud tõkend, vahistamine, jätta muutmata kuni kohtuotsuse jõustumiseni, seejärel tühistada. KarS § 831 lg 1 ja § 84 alusel mõista Anžela Rjazanovalt välja kuriteoga saadud vara konfiskeerimise asendamiseks 26840 (kakskümmend kuus tuhat kaheksasada nelikümmend) eurot. Summa 26840 eurot tuleb tasuda ühe (1) kuu jooksul kohtuotsuse jõustumise hetkest Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele nr EE351010052031000004 SEB pangas, arveldusarvele nr EE502200221014193355 SWEDBANK pangas, arveldusarvele nr EE401700017002872300 NORDEA PANK pangas, arveldusarvele nr EE873300333499990003 DANSKE BANK pangas. Maksekorraldusele märkida viitenumber 99917700047166 ning selgitus „Anžela Rjazanova, 115-1452, konfiskeerimise asendamine“. Jätta Anžela Rjazanova lepingulise kaitsja Silvi Erro taotlus õigusabikulude summas 7340 (seitse tuhat kolmsada nelikümmend) eurot hüvitamiseks rahuldamata. Asitõendid: - narkootilised ained, mis asuvad hoiul Eesti Kohtuekspertiisi Instituudi keemiaosakonnas, konfiskeerida vastavalt KarS §-le 191 ning NPALS § 7 lg 3 alusel jätta ekspertiisiasutusse; - CD-plaadid ning DVD-plaadid, mis asuvad kriminaalasja materjalides, hoida kriminaalasja juures; - 2 mobiiltelefoni NOKIA, mis asuvad kriminaalasja materjalides, KarS § 83 lg 1 alusel konfiskeerida ja kohtuotsuse jõustumisel hävitada vastavalt KrMS § 126 lg 3 p 4; - narkootilist ainet sisaldanud pakendid, mis asuvad hoiul Politsei-ja Piirivalveameti Ida prefektuuris, hävitada kohtuotsuse jõustumisel. KarS § 832 lg 1 ja lg 2 p 1 alusel sularaha summas 260 (kakssada kuuskümmend) eurot, Anžela Rjazanovale kuuluv mootorsõiduk BMW 520, reg.nr XXX, VIN-kood XXX), T L (ik XXX) kuuluv mootorsõiduk BMW X5, reg.nr XXX , VIN-kood XXX , mis olid arestitud Viru Maakohtu Narva kohtumaja 08.01.2015 kohtumäärusega nr 1-14-10910, tehniline pass nr XXX ja autovõti, mis asuvad kriminaalasja materjalides, autovõti ja immobilaiser, mis asuvad vastutaval hoiul M R , sülearvuti Samsung s/n XXX, mis asub hoiul Politsei-ja Piirivalveameti Ida prefektuuris, konfiskeerida kohtuotsuse jõustumisel. Arestitud sularaha asub Rahandusministeeriumi tagatiskontol nr EE932200221023778606, viitenumber 3100082116. Arestitud sõiduk BMW 520, reg.nr XXX , asub Politsei-ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri parklas aadressil Rahumäe 6, Tallinn. Arestitud sõiduk

1-15-1452 BMW X5, reg.nr XXX , asub vastutaval hoiul M R (ik XXX). Mõista Anžela Rjazanovalt riigituludesse välja menetluskulud: sundraha 1175 (üks tuhat ükssada seitsekümmend viis) eurot, narkootilise aine ekspertiisi (ekspertiisiakt nr 14EAN1259) tegemise eest 42 (nelikümmend kaks) eurot, narkootilise aine ekspertiisi (ekspertiisiakt nr 14E-AN1339) tegemise eest 252 (kakssada viiskümmend kaks) eurot, DNA-ekspertiisi (ekspertiisiakt nr 14E-GE1596) tegemise eest 399 (kolmsada üheksakümmend üheksa) eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel määrata, et Anžela Rjazanoval on õigus tasuda väljamõistetud menetluskulud osade kaupa alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust ühe (1) aasta jooksul. Menetluskulud tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele nr EE351010052031000004 SEB pangas, arveldusarvele nr EE502200221014193355 SWEDBANK pangas, arveldusarvele nr EE401700017002872300 NORDEA PANK pangas, arveldusarvele nr EE873300333499990003 DANSKE BANK pangas. Maksekorraldusele märkida viitenumber 99917700047153 ning selgitus „Anžela Rjazanova, 1-15-1452, kriminaalmenetluse kulud“. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada Viru Maakohtu Narva kohtumajja kirjalikult seitsme päeva jooksul alates 08. juulist 2017. Apellatsioon tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu Narva kohtumaja kaudu teatades määruskaebe kasutamise soovist Viru Maakohtu Narva kohtumajja kirjalikult seitsme päeva jooksul alates 08. juulist 2017.

KOHTUOTSUSE PÕHIOSA

1.Süüdistuse sisu Anžela Rjazanova ́t süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud KarS 12 peatüki 1. jaos sätestatud kuriteo, ebaseaduslikult, rikkudes NPAS § 3 lg 1 sätteid, omandas ajavahemikul 2012.a jaanuarist kuni 24.11.2014.a tuvastamata kohas ja isikult korduvalt suures koguses, so koguses, millest piisab narkojoobe tekitamiseks rohkem kui kümnele isikule, narkootilist ainet fentanüüli, mida andis Tallinnas edasi tuvastatud ja tuvastamata isikutele ning käitles seda isikute grupis koos L G , N P, J P ja V U järgnevalt: Anžela Rjazanova andis ajavahemikul 2012.a jaanuarist kuni kinnipidamiseni 24.11.2014.a korduvalt erinevates asukohtades Tallinnas, sealhulgas enda kodus XXX asuvas korteris erinevatele tuvastamata isikutele vähemalt üheksasajal päeval igapäevaselt vähemalt viiele isikule vähemalt ühe doosi kaupa narkootilist ainet fentanüüli sisaldavat pulbrit hinnaga vähemalt 10 eurot doosi eest, kokku seega vähemalt 45000 euro eest. Anžela Rjazanova andis ajavahemikul alates 2013.a detsembrist kuni 18.02.2014.a kuuel korral, 2014.a aprillis ühel korral ning ajavahemikul 2014.a oktoobri lõpust kuni 2014.a novembri alguseni ühel korral suures koguses, st korraga ligikaudu 10 g narkootilist ainet fentanüüli

1-15-1452 sisaldavat pulbrit N P, et viimane hoiaks seda N P korteris XXX ning mõne päeva möödudes peale narkootilise aine N P hoidmiseks andmist võttis Anžela Rjazanova narkootilise aine endale tagasi, tasudes narkootilise aine hoidmise eest iga kord N P 50 eurot. Samuti andis N P 2014.a augustis Anžela Rjazanova korraldusel ühel korral edasi suures koguses, st ligikaudu 10 g narkootilist ainet fentanüüli sisaldavat pulbrit, mille võttis Anžela Rjazanova korterist XX aadressil XXX ja andis selles korteris edasi L G. Samuti andis Anžela Rjazanova ajavahemikul 2014.a juulist kuni 01.09.2014.a korduvalt T L G narkootilist ainet fentanüüli vähemalt 2-10 g kaupa korraga, so narkootilist ainet suures koguses. Samuti andis ta ajavahemikul 2014.a augusti lõpust kuni 15.11.2014.a XXX asuvas korteris vähemalt 10 korda narkootilist ainet fentanüüli sisaldavat pulbrit korraga 5 g kaupa hinnaga 150 eurot grammi eest J P , kokku seega vähemalt 7500 euro eest. Samuti andis Anžela Rjazanova vastavalt J P , V U ja L G sõlmitud kokkuleppele ajavahemikul 30.08.2014.a-31.08.2014.a Tallinnas 3 minigripp kilekotti, milles oli kokku 7,43 g fentanüüli sisaldavat pulbrit (puhtal kujul 0,19 g fentanüüli), so narkootilist ainet suures koguses J P , kes andis selle edasi 01.09.2014.a Tallinnas V U , kes omakorda andis saadud narkootilise aine 01.09.2014.a edasi V K, kes vastavalt V U ja L G sõlmitud kokkuleppele pidi Narva jõudes narkootilise aine andma L G . Omandatud narkootilise aine vedas V K enda kasutuses oleva sõiduautoga Volkswagen Golf reg. nr. XXX Tallinnast Narva suunas, kuni ta 01.09.2014.a kell 23.10 Tallinn-Narva maantee 168. kilomeetril kinni peeti ning narkootiline aine nimetatud sõiduautos teostatud läbiotsimisel leiti ja ära võeti. J P andis Anžela Rjazanova ́le ajavahemikul 30.08.2014.a-31.08.2014.a omandatud fentanüüli eest vähemalt 1600 eurot, mille oli eelnevalt saanud L G käest narkootilise aine eest tasumiseks. Samuti andis ta 20.11.2014.a kella 20.06 paiku XXX asuvas kaupluses S J P minigripp kilekoti, milles oli 3,05 g fentanüüli sisaldavat pulbrit (puhtal kujul 110 mg fentanüüli). 24.11.2014.a. andis J P Anžela Rjazanova ́le 20.11.2014.a omandatud fentanüüli eest 500 eurot Anžela Rjazanova elukohas XXX. Suures koguses narkootilise aine ebaseadusliku omandamise, valdamise ja edasiandmisega isikuna, kes on varem toime pannud KarS 12 peatüki 1. jaos sätestatud kuriteo, isikute grupis, pani Anžela Rjazanova toime KarS § 184 lg 2 p 1, 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

1-15-1452 Kohtus andis ütlusi tunnistaja M P , kes elab enda sõnul juba aastakümneid XXX, st majas, kus elas enne kinnipidamist Anžela Rjazanova. Tema ütluste kohaselt töötas ta selles majas alates 2008 või 2009 XXX, 2012.a juunist kuni 2015.a XXX ning alates valvurina tööleasumisest käis Anžela Rjazanova juures igapäevaselt 5-6 narkomaani välimusega isikut. Seejuures paljude nende külastajate välimus ja käitumine oli muutunud just selle lühikese aja jooksul, mil nad olid Rjazanova juures, nad olid muutunud uimasemaks. Rjazanova korteri ukse lähedal asuva elektrikilbi - ja tuletõrje kastis leidis ta korduvalt suures koguses kasutatuid süstlaid ning kui narkomaani välimusega isik oli käinud Rjazanova juures, siis pärast seda külaskäiku andis see isik midagi edasi teistele, kes seda külastajat maja juures ootasid. Oli alust arvata, et edasi anti narkootilist ainet, mida külastaja oli omandanud Rjazanova käest. Paju sõnul käis külastajaid Rjazanova juures rohkem õhtuti ja käis ka öösiti. Teised majaelanikud kurtsid ajal, mil seal elas Rjazanova selle üle, et majas käib palju narkomaane. Narkomaani välimusega isikuid pärast Rjazanova kinnipidamist enam nii palju selles majas ei käinud, lisaks pärast Rjazanova kinnipidamist tunnistaja enam ei leidnud elektrikilbi ning tuletõrjekapi juurest süstlaid, mis viitab sellele, et narkomaanid käisid selles majas just Rjazanova juures ning narkootiliste ainet soetamise eesmärgil. Lisaks ei tulnud pärast Rjazanova kinnipidamist sellisel määral enam pretensioone majaelanikelt seoses majas käivate narkomaanidega. Paju sõnul märkas ta samas majas elava ja Anžela Rjazanova sõbranna N P majandusliku seisundi paranemist pärast seda, kui Rjazanova oli vabanenud vanglast. Kohtus on avaldatud tunnistaja I H poolt kohtueelses menetluses antud ütlused, mille kohaselt pärast seda, kui Anžela Rjazanova oli vabanenud vanglast, hakkasid Rjazanova juures käima narkomaani välimusega isikud, keda oli igapäevaselt umbes 20 inimest. Pärast seda, kui H oli teinud märkusi Rjazanovale viimase klientide kohta, hakkas alates 2012.a juulist Rjazanova juures käima vähem inimesi, so ligikaudu 5 püsiklienti. Kaine isik läks Rjazanova juurde ning tuli tema korterist välja ebaaedekvaatses seisundis ja klaasistunud pilguga. H ütluste kohaselt elas Rjazanovaga ühes majas XXX N P , kes suhtles tihedalt Rjazanovaga ning Rjazanova käis sageli P korteris. Pärast Rjazanova vabanemist muutus P elukvaliteet paremaks. V K ütlustest nähtuvalt on L G korduvalt temale andnud narkootilist ainet fentanüüli, ta on koos G käinud 2014.a suvel korduvalt Tallinnas fentanüüli ostmas. Samuti nähtub tema ütlustest, et 01.09.2014.a käis ta G palvel Tallinnas fentanüüli ostmas, fentanüüli sai ta naisterahva käest, kelles ta äratundmiseks esitamise käigus tundis ära V U . Tema juurest kinnipidamisel leitud ja ära võetud narkootilise aine fentanüüli puhul oli tegemist just selle fentanüüliga, mille ta tõi G palvel Tallinnast sellel päeval ning sai selle U käest. Varasemalt on ta käinud G Tallinnas Anželalt, kelles ta tundis ära Anžela Rjazanova, fentanüüli ostmise eesmärgil. G on öelnud K , et Anžela ei hoia fentanüüli kodus vaid oma naabrinaise juures. N P ütlustest nähtuvalt on Anžela Rjazanova 2013.a detsembrist kuni 18.02.2014.a kuuel korral, 2014.a aprillis ühel korral ning ajavahemikul 2014.a oktoobri lõpust kuni 2014.a novembri alguseni jätnud tema korterisse suures koguses fentanüüli ning on saanud selle eest Rjazanovalt raha. Rjazanova tõi kotikese narkootikumiga mõõtudega umbes 10*17 cm, aine kotikese sees oli alati ajalehe sees, kaalu järgi umbes 10 grammi. Rjazanova tõi ja võttis kotikesed narkootikumiga alati ise. Samuti on P enda sõnul andnud fentanüüli Rjazanova palvel ühel korral naisterahvale, kelles ta tundis äratundmiseks esitamise käigus ära L G . J P ütlustest nähtuvalt on ta saanud korduvalt Rjazanova käest fentanüüli 2014.a augusti lõpust kuni 15.11.2014.a XXX asuvas korteris vähemalt 10 korda 5 g kaupa. P ütlustest nähtub, et kui V U 2014.a augusti lõpus tema poole pöördus palvega 8 grammi fentanüüli omandamiseks, siis sai ta U raha, viis selle Rjazanovale, kelle käest sai hiljem fentanüüli, mille edastas U . J P pidas kirjavahetust Rjazanovaga suhtlusvõrgustikus „odnoklassniki“ seoses nendevaheliste

1-15-1452 kokkusaamistega, ta esitas toimunud kirjavahetuse väljatrüki. 20.11.2014.a õhtul kohtus ta Rjazanovaga Tallinnas kaupluses S ja vastavalt eelnevalt sõlmitud kokkuleppele andis Rjazanova temale seal üle fentanüüli, mille P hiljem politseile edastas. Ta andis 24.11.2014.a politseioperatsiooni käigus Rjazanova korteris viimasele üle 500 eurot eelnevalt omandatud fentanüüli eest, sealhulgas arutleti järgmise partii ostmise võimalikkuse üle ning eelnevalt soetatud narkootilise aine kvaliteedist. V U ütlustest nähtuvalt kuulis ta juba 2012.a juunis, et Rjazanova tegeleb narkootiliste ainete käitlemisega, G on talle öelnud, et ostab alati fentanüüli Anžela Rjazanovalt, stabiilselt korra kahe nädala jooksul 10 grammi korraga, samuti on G öelnud, et Rjazanova on tema jaoks jätnud fentanüüli N nimelise isiku juurde. U ütlustest nähtub, et 2014.a augusti lõpus andis G Tallinnas P raha, P lahkus rahaga ja kui hiljem P tagasi tuli, siis võttis U P juhendamisel toodud kotikese fentanüüliga ning lahkus korterist. Seejärel andis U Tallinnas saadud fentanüüli S, kelle näol on tegemist K, et too viiks selle G . L G ütlustest nähtuvalt ei ole ta ajavahemikul juuli 2014 kuni 1.09.2014 Rjazanovaga kohtunud ega temalt narkootilisi aineid saanud. Rjazanova juures oli ta ainult ühel korral, 31.08.2014, kui võttis temalt raha võlgu. Enda sõnul hankis ta Tallinnas U käest narkootikume. P ei kohtunud iialgi ega ei olnud temaga mingit tegemist, peale enda vanglast vabanemist temaga ei suhelnud. Ta on korduvalt käinud Tallinnas 2014.a K narkootiliste ainete pärast. P juures käimist ning temalt narkootilise aine saamist ta eitas ning kinnitas, et esimest korda nägi P kohtusaalis. G väitis, et igapäevaselt peale vanglast vabanemist tarvitas ise 3 grammi fentanüüli, so tema sõnul 90-120 doosi. Ta kinnitas, et 31.08.2014.a sai Tallinnas U käest 10 g fentanüüli ja tõi selle Narva. Tema sõnul 01.sept 2014.a tõi K fentanüüli, millest 3 g oli mõeldud G . Ta kinnitas, et saatis K U paki köögiviljadega. Eitab, et K on tema juuresolekul kohtunud Rjazanovaga, K on ainult korra 31.08.2014.a näinud kaugelt Rjazanovat. K oli kokkulepe, et too võtab U Tallinnas narkootilist ainet. T F ütluste kohaselt olid tal pangakonto AS-s Swedbank ning selle pangakontoga seotud pangakaarti kasutas Anžela Rjazanova, kes tegi samuti sellelt pangakontolt ülekandeid, F ise kinnitas, et temal ei olnud ülevaadet kõikidest tehingutest, mis tehti tema kontoga seonduvalt. F ise kinnitas kaitsja küsimusele vastates, et XXX asuvas majas käisid kuulujutud, et Anžela Rjazanova tegeleb narkootiliste ainete käitlemisega. O S antud ütlustest nähtuvalt elas ta XXX koos Rjazanovaga alates 2014.a sügise algusest. Rjazanova tegeles lasterõivaste müügiga ning O S aitas teda. S andis detailseid ütlusi selle kohta, mis toimus ja mida tegi Anžela Rjazanova alates 29.08.2014.a järgneva mõne päeva jooksul, sealhulgas kellaajaliselt. O S sõnul käis P Rjazanova korteris 2014.a novembris, kuna soovis osta konjakit Martell. Viimati käis P Rjazanova juures korteris 24.11.2014, korteris viibimise ajal läks P koos Rjazanovaga WC-sse suitsu tegema, et rääkida konjakist, P teatas, et see on vastiku maitsega, pärast kargas P WC-st välja ning lahkus ja Rjazanova ütles S seejärel, et P pidi tooma Rjazanovale raha, kuid ei teinud seda. Tunnistaja kinnitas, et kuulis P ja Rjazanova juttu katkendlikult ning seda, et jutt käis konjakist kuulis ta alles Rjazanova käest, ise ei kuulnud S sellel päeval P ja Rjazanova vestlust konjakist. S sõnul on P varem küsinud võlgu Rjazanovalt ning Rjazanova on seda andnud. Tunnistaja A Ž ütluste kohaselt viibis ta 20.11.2014.a õhtul Tallinnas kaupluses S , kui Rjazanova juurde tuli meesterahvale sarnanev naine. Tema sõnul seisis tunnistaja S kogu aeg Rjazanova kõrval. Neiu palus Anželalt raha, kuid Anžela ei andnud. Tunnistaja sõnul ta vaatas kogu aeg neid ning kuulis kogu nende vestlust. Meesterahva moodi naine tahtis konjakit, tahtis raha laenata. Tunnistaja kinnitab, et midagi Rjazanova ja selle mehe moodi naisterahva

1-15-1452 kohtumise ajal üle ei antu. Tunnistaja kinnitas, et Rjazanova ei käinud N P korteris. Ž sõnul Rjazanoval ei ole olnud kokkupuudet narkootiliste ainetega peale vanglast vabanemist. M R ütlustest nähtub, et sõidukid BMW X5 reg nr XXX ja BMW 520 reg. nr. XXX kuuluvad temale, kuna tema andis nende ostmiseks raha. BMW X5 reg nr XXX osas ütles tunnistaja, et sellel käis järel Anžela Rjazanova. Sõidukit BMW X5 numbriga XXX võis mõnel korral kasutada ka tema ema Anžela Rjazanova. M R ei kohtunud arestitud sõidukite müüjatega, tal ei olnud nendega kokkulepet nende sõidukite omandiõiguse ülemineku osas, kes olid sõidukite omanikuks enne Anžela Rjazanovat. Tema ei olnud isikuks, kes allkirjastas nende isikutega auto müügilepingu. Samuti nähtub M R ütlustest, et T L ei saanud enda kätte sõiduki BMW X5 reg nr XXX tehnilist passi ja võtmeid pärast auto vormistamist kolmanda isiku nimele. R rääkis kohtus küll enda erinevatest tuludest, kuid kinnitas, et neid ta ei ole deklareerinud. T L ütlustest nähtub, et sõiduki BMW X5 /müügileping VIN-koodi lõpuga 721, ehk sõiduk numbriga XXX, mis on koostatud 23.10.2014 aastal, mille kohaselt A. Rjazanova müüs T L sõiduki/ ostuhinda ta ei tea. A. Rjazanova palus laenata 7 000 eurot. Tunnistaja oli nõus, aga sel tingimusel, et auto tuleb registreerida tema nimele. Anžela lubas, et kui nad müüvad auto ära, siis ta tagastab võla. Nad tagastasid ainult 4 000 eurot. Teise sõiduki BMW X5 /müügileping VINkoodi lõpuga 026, mis koostati 28.09.2013 aastal, mille alusel A. Rjazanova müüs T L sõiduki/ ostuhinda ta ei tea. Neil ei olnud juttu hinnast. Ise ta ei kasutanud 2014 aastal ostetud BMW X5 numbriga XXX. Tal ei ole juhtimisõigust. Ta ei maksnud mingit raha müügilepingu alusel, ta üldse ei näinud sõidukit. Ta teab, et sõidukid olid tema nimele vormistatud, aga mis eelnevalt oli, ta ei ole kursis, ta ei ole ARK-s käinud. Talle ei ole üle antud auto tehnilist passi või võtmeid. Selles küsimuses ta usaldas oma tütart - A Ž.

1-15-1452 - äratundmiseks esitamise protokoll koos fototabeliga, mis tõendab L G poolt narkootilise aine käitlemist, 2 köide 122-125. - äratundmiseks esitamise protokoll koos fototabeliga, mis tõendab L. G , J. P ja V. U poolt narkootiliste ainete käitlemist. - narkootilise aine ekspertiisiakt nr 14E-AN1303, mis tõendab V K poolt politseile üle antud, R V poolt mahavisatud ning J P läbivaatusel leitud narkootilise aine kogust ja koostist, 1 köide 47-48. - DNA ekspertiisiakt nr. 14E-GE1559, mis tõendab, et J P isiku läbivaatusel ära võetud narkootilist ainet sisaldanud fooliumvoldikutelt ja minigripp kilekotilt leiti J P DNA profiil, 1 köide lk 52-59. - J P kahtlustatavana kinnipidamise protokoll, millega tõendatakse J P kinnipidamise aega ja kohta, 1 köide lk 70-74. - J P läbivaatuse protokoll, mis tõendab asjaolu, et J P läbivaatusel võeti 18.11.2014.a ära narkootilist ainet sisaldanud fooliumvoldikudvoldiku, 1 köide lk 61-63. - asitõendi vaatlusprotokoll koos fototabeliga, mis kirjeldab 18.11.2014.a J P läbivaatusel leitud narkootilise aine pakendeid ning sularaha, 1 köide lk 64-67. - jälitustoimingu protokoll, mis tõendab Anžela Rjazanova poolt narkootilise aine käitlemist: et matkijale anti raha narkootilise aine ostmiseks ja oli kokku lepitud kokkusaamine P ja Rjazanova vahel, mis toimus sellisel ajal, nagu jälitustoimingu protokollis on märgitud, ja jälitustoimingu protokollist kajastab seda, kuidas P läks politseilt saadud rahaga Rjazanova juure, et maksta saadud narkootilise aine eest. 1 köide lk 84-92. -videosalvestisest on näha, kuidas on Rjazanova andnud üle P narkootilist ainet. - A. Rjazanova ja J. P vahel toimunud elektrooniline kirjavahetus, 1 köites lk 100-105. Suhtlus on toimunud keskkonnas „odnoklassniki“, millele eelnevale jälitusprotokollis oli ka viidatud. Tegemist on dokumendiga, mis tõendab P ja Rjazanova vahelist kirjavahetust ja see eelnes sellele, kui nad kohtusid kaupluses, et üle anda narkootiline aine. Siin toimub esialgse kokkusaamise aja ja koha kokkuleppimine, see küll hiljem muutus ja räägitakse ilusast 1000-de eurosest jopest, mis viitab sellele, et räägitakse narkootilisest ainest, mis maksab 1000 eurot /tavainimestele jääb arusamatuks, et võimalik on rääkida 1000 eurosest jopest/, ilmselget ei ole tegemist siin jopega. - asitõendi vaatlusprotokoll koos fototabeliga, mis kirjeldab 20.11.2014.a Anžela Rjazanova poolt J P antud narkootilise aine pakendit, 1 köide lk 106-109. - narkootilise aine ekspertiisiakt nr 14E-AN1259, mis tõendab Anžela Rjazanova poolt J P antud narkootilise aine kogust ja koostist, 1 köide lk 111-112. - asitõendi vaatlusprotokoll koos videosalvestisega. Sellega dokumendiga tõendatakse asjaolu, et 20.11.2014.a andis Anžela Rjazanova J P narkootilist ainet, toimus see kaupluses S Tallinnas aadressil XXX, 1 köide lk 136-140. - äratundmiseks esitamise protokoll koos fototabeliga, millega tõendatakse L G , J P , Anžela Rjazanova ja V U poolt narkootilise aine käitlemist, 1 köide 157-161. - äratundmiseks esitamise protokoll, millega tõendatakse L G ja N P poolt narkootilise aine käitlemist, 1 köide lk 177-181. - Anžela Rjazanova kahtlustatavana kinnipidamise protokoll, millega tõendatakse Anžela Rjazanova kinnipidamise aega ja kohta, 2 köide lk 9-13. - läbiotsimisprotokoll, mis teostati Anžela Rjazanova elukohas XXX ja sellega tõendatakse sularaha, mobiiltelefonide ning sõiduauto BMW reg. nr. XXX äravõtmist läbiotsimise käigus, 2 köide lk 16-18. - asitõendi vaatlusprotokoll, millega kirjeldatakse Anžela Rjazanova elukoha läbiotsimisel leitud ja ära võetud esemeid, 2 köide 19-25. - jälitustoimingu protokoll, mis tõendab narkootiliste ainete käitlemist N P ja Anžela Rjazanova poolt, 2 köide lk 228-235. Jälitustoimingu protokollis on muuhulgas kajastatud telefoni vestlused N. P ja A. Rjazanova vahel ja muuhulgas on juttu sellest, et P kardab, et tuleb politsei ja ütleb A.

1-15-1452 Rjazanovale „aga mul on see, saad aru“, on alust, et jutt käib narkootilisest ainest ja süüdistuse kohaselt on A. Rjazanova andud P hoidmiseks narkootilist ainet. - sõidukis BMW X5 reg. nr. XXX teostatud läbiotsimisprotokoll, 2 köide lk 68-76. Sellega tõendatakse sõidukist läbiotsimise käigus leitud ja äravõetud esemeid ja samuti asjaolu, et sõiduk võeti selle menetlustoimingu käigus ära. - asitõendi vaatlusprotokoll, millega kirjeldatakse 02.12.2014 aastal Anžela Rjazanova kasutuses olnud sõidukist BMW X5 reg. nr. XXX leitud esemeid, 2 köide lk 76-81. - narkootilise aine ekspertiisiakt nr 14E-AN1339, mis tõendab A. Rjazanova kasutuses olnud sõidukist BMW X5 reg. nr. XXX leitud narkootilise aine kogust ja koostist, 2 köide, lk 83-84. - DNA ekspertiisiakt nr. 14E-GE1596, mis tõendab et A. Rjazanova kasutuses olnud sõidukist BMW X5 reg. nr. XXX leitud narkootilise aine jälgedega lehelt saadud proovist ei saa välistada M R pärinevat DNA profiil, 2 köide, lk 87-92. - jälitustoimingu protokoll, mis tõendab sõiduki BMW X5 reg. nr. XXX omandamise asjaolusid, sealhulgas seda, et autot käis Leedus ostmas just A. Rjazanova, et Rjazanova on ise sinna auto ostmise raha panustanud ning seda, kuidas A. Rjazanova ja M. R kokku lepivad, mida rääkida omandamise asjaolude kohta, 2 köide, lk 158-166. - sideettevõtjalt saadud andmete protokoll, millega tõendatakse J P kasutuses olnud telefoninumbrilt tehtud kõnesid ning asjaolu, et tal olnud telefoni teel kontaktis A. Rjazanova, 2 köide, lk 169-171. - Viru Maakohtu 08.01.2015.a kohtumäärus, millega tõendatakse Anžela Rjazanova ́le kuuluva vara arestimist: sularaha summas 260 eurot; sõiduauto BMW 520 reg. nr XXX ning sõiduauto BMW X5 reg. nr XXX, 2 köide, lk 172-181. - raha tagatiskontole kandmise määrus koos maksekorraldusega, millega tõendatakse Viru Maakohtu 08.01.2015.a kohtumäärusega arestitud Anžela Rjazanova ́le kuuluva sularaha kandmist Rahandusministeeriumi tagatiskontole, köide lk 182-183. - vara arestimise protokoll, millega tõendatakse Viru Maakohtu 08.01.2015.a kohtumääruse täitmist ja sõiduauto BMW X5 reg. nr XXX osas, 2 köide lk 184-185. - vara arestime protokoll, mis tõendab Viru Maakohtu 08.01.2015.a kohtumääruse täitmist ja sularaha 260 euro osas ning sõiduauto BMW 520 reg. nr XXX osas. 2 köites, lk 186-187. - Tartu Ringkonnakohtu 11.02.2015.a määrus, mis tõendab Viru Maakohtu 08.01.2015.a kohtumääruse osalist tühistamist ja nimelt selle määrusega tühistati Maakohtu määrus osaliselt, ehk sõiduauti BMW X5 arestimisel kohaldatava meetme osas ja selles osas tegi Ringkonnakohus uue otsuse ja määras, et sõiduauto BMW X5 tuleb anda vastutavale hoiule M. R ja sõiduauto võti ja immobilaiser anda üle M. R ning kohtumääruse kohaselt on M. R kohustatud tagama vara säilimise. Muus osas jäeti Maakohtu määrus muutmata, 2 köide, lk 209-216. -asitõendi vastutavale hoiule andmise leping, millega tõendatakse sõiduki BMW X5 reg. nr. XXX andmist M R vastutavale hoiule, 2 köites, lk 217-218. - süüdistatava iseloomustava materjalina Harju Maakohtu 27.11.2007.a otsus, selle resolutiivosa, kriminaalasjas number 1-07-10998, millega tõendatakse asjaolu, et A. Rjazanovat on varem narkokuritegude toimepanemise eest karistatud, 2 köites, lk 239-240. Otsuse kohaselt tunnistati A. Rjazanova süüdi KarS § 184 lg 2 p 2 alusel ja talle mõisteti karistuseks 7 aastat 6 kuud vangistust. - Harju Maakohtu 14.12.2010.a kohtumäärus kriminaalasjas number 1-07-10998, millega tõendatakse asjaolu, et A. Rjazanova vabastati karistuse kandmisest ennetähtaegselt katseajaga kuni 05.09.2014.a ja mis osundab asjaolule, et A. Rjazanovat süüdistatakse muuhulgas katseajal toimepandud kuritegude eest, 2 köide lk 241-243. - kohtutoksiloogia vastus järelepärimisele, millest nähtub millisest fentanüüli kogusest piisab narkojoobe tekitamiseks kümnele isikule, 2 köide, lk 257-259. - Ida prefektuuris koostatud ettepanek vara arestimiseks kriminaalasjas nr 14240102619 koos lisadega. Selles dokumendis on kirjeldatud uurimisasutuse poolt teostatud toimingud süüdistatava ja tema lähedaste varalise seisundi ja süüdistatava poolt saadud kriminaaltulu väljaselgitamiseks,

1-15-1452 tõendab vara arstimise aluseks olnud asjaolusid. Sealhulgas on analüüsitud A. Rjazanova, tema poja M. R , süüdistatava ema S M , kolmanda isiku T L varalist seisundit, nende sissetulekud ja väljaminekud, analüüsiti nende pangakontodel toiminuid tehinguid, sealhulgas sularaha panemist arveldusarvele ning kajastatud nende poolt kinnisvaraga tehtud tehingud, lk 1-82. Lehekülgedel 1-19 on politseiametniku poolt koostatud ettepanek. Alates leheküljest 20-st notariaalne korteriomandi müügileping, hüpoteegi seadmise leping ja asjaõigusleping, mis kajastab XXX asuva korteri müüki. Järgmisena on selle ettepaneku lisana vara kordusenampakkumise akt, so 3 köide lk 29-37, millega tõendatakse asjaolu, et A. Rjazanova on osalenud enampakkumisel, et osta Tallinnas aadressil XXX ja sellest nähtuvalt on teinud A. Rjazanova pakkumisi kuni hinnani 31 600 eurot. Järgmise lisana on siin notariaalne korteriomandi müügileping, hüpoteegiga tagatavate nõuete muutmise kokkulepe ja asjaõigusleping 22.01.2008.a. Lepingu esemeks on XXX asuv korter, see asub kriminaaltoimiku 3-s köites lk 50-56. Järgmisena lisana on siin ettepanekus vara arestimiseks notariaalne volikiri, mille kohaselt on AS E K volitanud A P esindama AS E K . Järgmise lisana on alates leheküljest 60, hüpoteegi kustutamise kokkulepe ja kinnistamisavaldus, korteriomandi kinkeleping ja asjaõigusleping 04.12.2008.a. Lepingu on sõlmitud I T ja Anžela Rjazanova vahel ja lepingu esemeks on XXX asuv korter. Leheküljel 65-66 on E K volikiri A P nimele. Lehekülgedel 67-69 A. Rjazanova volikiri S M nimele. Alates leheküljest 70 on korteriomandi müügileping ja asjaõigusleping 04.03.2013.a. Lepingu esemeks on XXX asuv korter ja selle kohaselt müüs A. Rjazanova T F nimetatud korteri. Alates leheküljest 76 on notariaalne korteriomandi müügileping ja asjaõigusleping, lepingu esemeks on jällegi XXX asuv korter ja selle kohaselt müüs T F selle korteri I P, see asub lehekülgedel 76-82. Kõikide nende lisana märgitud tehingute tähenduse sisu on välja toodud selles ettepanekus vara arestimiseks ja kuivõrd käesolevas kriminaalasjas on arestitud vara, siis need kinnitavad vara arestimise asjaolusid. 3-s köites lk 1-82. - Maksu- ja Tolliameti vastus järelepärimisele, millega tõendatakse Anžela Rjazanova, N P, T L ja M R poolt deklareeritud tulu, ehk siis nende isikute tuludeklaratsioonid, mis on aluseks olnud vara arestimise taotluse esitamisel ja vara arestimise kohtumääruse tegemisel, 3 köites, lk 109-214. - päring OÜ’le A ja OÜ A vastus päringule, mis tõendab sõiduauto BMW 520 omandmaise asjaolusid ja kuidas on nimetatud sõiduauto eest tasutud. Tõendab ka, et sõiduauto BMW 520, mis kuulub A. Rjazanovale ja mis on arestitud, kuidas ja milliste osadega on nimetatud sõiduauto eest tasutud. Samuti nähtub sellest vastusest, siin on lisatatud selle sõiduki müügilepingu koopia, kus sõiduki ostjaks on A. Rjazanova, sõiduki ostuhind on olnud 7 040 eurot ja nähtub sellest vastusest, et sõiduki eest on osaliselt tasutud ülekannetega ja muuhulgas A T arveldusarvelt, A H arveldusarvelt ja S P arveldusarvelt. 3 köites lk 221-228 - AS S vastus päringule, mis tõendab A. Rjazanova arvelduskontole sissemaksete tegemise asjaolusid, sealhulgas on siin lisatud ka fotod raha välja võtnud isikult ja selle vastuse kohaselt on ajavahemikul 17.12.2013.a kuni 30.10.2014.a A. Rjazanova arvele pandud tuhanded eurosid sularaha. 4-s köites lk 12-18. - portaali Auto24.ee väljatrükk, mis tõendavad sõidukite BMW X5 ja BMW 520 turuväärtust 24.11.2014.a seisuga, ehk siis juba mõnda aega peale seda, kui nimetatud sõidukid olid arestitud. Kui vara arestimise ettepanekus olid välja toodud sõidukite hinnad vara arestimise hetkega, siis kuivõrd see väljatrükk on tehtud veidikene hiljem, siis on näha, et käesolevaks ajaks on sõidukite turuväärtus mõnevõrra langenud võrreldes selle ajaga kui need sõidukid olid arestitud, 4 köites, lk 19-34. - Anžela Rjazanova, T L , S M ja M R arveldusarvete vaatlusprotokoll, mis tõendab nende isikute arveldusarvetel toimunud tehinguid ning vaatlusprotokoll on olnud aluseks vara arestimise ettepaneku tegemisel, ehk siis kõik need arveldusarvel toimunud tehingud, et need on kriminaalasjas tähtsust omavas ulatuses kokku võetud ka selles vara arestimise ettepanekus. 7-s köites lk 1-100.

1-15-1452 - T F arveldusarve vaatlusprotokoll, millega tõendatakse T. F arveldusarvel toimunud tehinguid. Vaatlusprotokollist nähtub milliseid toiminguid, milliseid rahasid on liigutatud nimetatud arveldusarvelt. 5-s köites lk 1-34. - I P arveldusarve vaatlusprotokoll, mis tõendab I P arveldusarvel toimunud tehinguid, ja I P ja Rjazanova on omavahel sõlminud korteri müügilepingu ja kõikide rahaliste vahendite liikumine, mis on seotud A. Rjazanovaga. 5-s köites lk 35-86. - kolmanda isiku kriminaalmenetluse kaasamise määrus, mille kohaselt on T. L kaasatud kriminaalmenetlusse kolmanda isikuna, kuivõrd tema nimele on vormistatud sõiduauto BMW X5 reg nr XXX, 2-s köites lk 109-112. - müügileping, mis on sõlmitud 23.10.2014 aastal Tallinnas, mille kohaselt müüb A. Rjazanova T. L sõiduki BMW X5, mille VIN-koodi lõpu kolm numbrit on 721. Müügilepingus ei ole märgitud sõiduki müügihinda ja on märgitud, et hind kokkuleppel, 4-s köites lk 9. - taotlus sõiduki registreerimiseks ja registriandmete muutmiseks, mis on koostatud 23.10.2014 aastal, sõiduki omanikuks on märgitud T. L , kelle esindajaks on A. Rjazanova ja sõidukiks on BMW X5 VIN-koodi viimased numbrid on 721. - 28.09.2013.a sõlmitud müügileping, mille kohaselt on A. Rjazanova müünud T. L sõiduki BMW X5, mille viimased VIN-koodi numbrid on 026, müügihind selles lepingus märgitud ei ole, 4-s köites lk 109 - taotlus registreerida sõiduk, sõiduki omanikuks on märgitud T. L . Taotlus esitatud maanteeametile 28.09.2013 aastal, T. L esindajana on osalenud A Ž . Tegemist on sõidukiga BMW X5, mille VIN-koodi viimsed numbrid on 026, 4-s köites lk 107. -23.08.2014.a sõlmitud müügileping, mille kohaselt on müüja T. L müünud A P sõiduki BMW X5 numbriga XXX, sõiduki VIN-koodi viimased numbrid on 026 ning hind on märgitud kokkuleppel, 4-köites lk 116. - A. P poolt 23.08.2015 esitatud taotlus sõiduki registreerimiseks registriandmete muutmiseks sõiduki BMW X5 reg nr XXX ning VIN-koodi viimsed numbrid 026 osas. Taotlus on esitatud seoses omaniku vahetusega ja omanikuks on märgitud A P , 4-s köites lk 114-115. - M R esindajale Valeri Gimaevile on 04.03.2015 tagastatud Rjazanovi läbiotsimise käigus äravõetud esemed, lk 226. - maksekorralduse väljatrükk, mille kohaselt on sissemaksja A. Rjazanova tasunud 192,50 eurot rahandusministeeriumi arveldusarvele selgitusega riigilõiv esm. rek 00721 ja makse on tehtud 23.10.2014.a. Dokument tõendab seda, et A. Rjazanova oli isikuks, kes tasus esmase registreerimise maksumuse just selle BMW X5 osas, mis on arestitud. 4-s köites lk 98. - sõiduauto BMW reg nr XXX tehniline pass koos autovõtmetega. - kaks A. Rjazanovalt äravõetud mobiiltelefoni. - narkootilist ainet sisaldanud pakend ning tegemist on pakendiga, kus on narkootiline aine sees, mille A. Rjazanova andis J. P . - sülearvuti, mis on Rjazanovalt ära võetud koos laadijaga. Sülearvuti on 24.11.2014 A. Rjazanova elukohast XXX teostatud läbiotsimisel ära võetud ja on alust arvata, et seda arvutit võidi kasutada suhtlemisel suhtlusvõrgustikus Odnoklassniki J. P ja nagu kirjavahetuse väljatrükkist nähtub, osundab vestluse sisu sellele, et arutleti narkootilise aine üleandmise asjaolude kohta. - müügitegevuse luba nr 26 01.05.2014 aastast , 2 köide lk 196. - rendilepingud nr 3K, 30.09.2014.a, 2 köide lk 201-204. - rendileping nr 30K, 20.10.2014. aastast, tõendatakse seda, et A. Rjazanova oli registreeritud XXX-na ning ta tegeles XXX. 2-s köites lk 197-200. - rendileping nr 3, 1.03.2014 aastast, tõendatakse asjaolu, et A. Rjazanova tegeles XXX. 2-s köites lk 205. - ettevõtteregistrist väljatrükk, tõendatakse asjaolu, et XXX Anžela Rjazanova on registreeritud XXX, 2 köide lk 207 - väljatrükk A. Rjazanova nimele välja antud välismaalase passist, sellest nähtub, et alates juuli

1-15-1452 lõpust kuni 29.08.2014 viibis A. Rjazanova väljastpoolt Eestit. - AS E arve ajavahemiku 01.08.2014 kuni 31.08.2014 eest, tõendatakse asjaolu, et ajavahemikus 01.08.2014 kuni 31.08.2014 lauatelefoni ei kasutatud ja arvete eest ei ole makseid laekunud. - A. Rjazanova iseloomustus /elukoht on XXX/, mis on alla kirjutatud erinevate isikute poolt. - notariaalselt kinnitatud O P allkiri, millest nähtub, et O P perioodiliselt ajavahemikus alates 26.06.2012.a, seejärel 26.02.2013.a ning 19.07.2014.a osutas materiaalselt abi A. Rjazanovale. - O P passi koopia. - teatis jälitustoimingute läbiviimise kohta A. Rjazanova suhtes kolme kuu jooksul. Antud teatisest nähtub, millisel ajavahemikul viidi läbi jälitustoiminguid. - XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX. -Harju Maakohtu 27.11.2007 aasta kohtuotsus, et A. Rjazanova varasemal süüdimõistmisel narkokuriteo eest varasemas kriminaalasjas oli tegemist fentanüüliga / Rjazanova teatas kohtus, et tema varasemal süüdimõistmisel narkokuriteo eest varasemas kriminaalasjas ei olnud seotud fentanüüliga/, 7-s köites kirjalikud tõendid lk 76-93. - fotod -A. Rjazanovat iseloomustav materjal - 23.10.2014 volitus, T L volitab Anžela Rjazanovat ümber vormistama sõiduautot BMW X5 tema nimele. Kasutajad A Ž ja Anžela Rjazanova. Dokument tõendab BMW X5 seonduvat registrikannete tegemist liiklusregistrisse. 4 köide, lk 90. - 28.09.2013 volitus, T L volitab A Ž vormistama sõiduauto BMW X5 (VIN-kood, mille lõpus on 026), ostu ja saama numbrit. Dokument tõendab 2004 aasta BMW X5 seonduvat registrikannete tegemist liiklusregistrisse. 4 köide, lk 108. - määrus, mille kohaselt on T. L kaasatud kriminaalmenetlusse kolmanda isikuna, sest tema nimele on vormistatud sõiduauto BMW X5 reg nr XXX , 2-s köites lk 109-112. - müügileping, mis on sõlmitud 23.10.2014 aastal Tallinnas, mille kohaselt müüb A. Rjazanova T. L sõiduki BMW X5 /VIN-koodi lõpu kolm numbrit on 721/. Müügilepingus ei ole märgitud sõiduki müügihinda ja on märgitud, et hind kokkuleppel. 4-s köites lk 9. - taotlus sõiduki registreerimiseks ja registriandmete muutmiseks, mis on koostatud 23.10.2014 aastal, sõiduki omanikuks on märgitud T. L , kelle esindajaks on A. Rjazanova ja sõidukiks on BMW X5 /VIN-koodi viimased numbrid on 721/.4-s köites lk 88-89. - müügileping, mis on sõlmitud 28.09.2013.a ja mille kohaselt on A. Rjazanova müünud T. L sõiduki BMW X5, /viimased VIN-koodi numbrid on 026/, müügihind selles lepingus märgitud ei ole. 4-s köites lk 109 - taotlus maanteeametile 28.09.2013 a. registreerida sõiduk, sõiduki omanikuks on märgitud T. L . Taotlus esitatud, T. L esindajana on osalenud A Ž . Tegemist on sõidukiga BMW X5, /VINkoodi viimsed numbrid on 026/. 4-s köites lk 107. - müügileping 23.08.2014.a, mille kohaselt on müüja T. L müünud A P sõiduki BMW X5 numbriga XXX, sõiduki VIN-koodi viimased numbrid on 026 ning hind on märgitud kokkuleppel. 4-köites lk 116. - taotlus 23.08.2015.a. esitatud sõiduki registreerimiseks registriandmete muutmiseks sõiduki BMW X5 osas reg nr XXX ning VIN-koodi viimsed numbrid 026. Taotlus on esitatud seoses omaniku vahetusega ja omanikuks on märgitud A P . 4-s köites lk 114-115. - läbiotsimisprotokoll, teostatud sõidukis BMW X5 reg. nr. XXX, tõendatakse seda, et sõidukist läbiotsimise käigus leitud ja äravõetud esemeid ja samuti asjaolu, et sõiduk võeti selle menetlustoimingu käigus ära. 2 köites lk 68-76 - asitõendi vaatlusprotokoll, millega kirjeldatakse 02.12.2014 aastal Anžela Rjazanova kasutuses olnud sõidukist BMW X5 reg. nr. XXX leitud esemeid. 2 köites, lk 76-81. - narkootilise aine ekspertiisiakt nr 14E-AN1339, mis tõendab A. Rjazanova kasutuses olnud sõidukist BMW X5 reg. nr. XXX leitud narkootilise aine kogust ja koostist. Asub see kriminaaltoimikus 2 köites, lk 83-84.

1-15-1452 - DNA ekspertiisiakt nr. 14E-GE1596, mis tõendab et A. Rjazanova kasutuses olnud sõidukist BMW X5 reg. nr. XXX leitud narkootilise aine jälgedega lehelt saadud proovist ei saa välistada M R pärinevat DNA profiil. 2 köites, lk 87-92. - jälitustoimingu protokoll, mis tõendab sõiduki BMW X5 reg. nr. XXX omandamise asjaolusid, et autot käis Leedus ostmas just A. Rjazanova, et Rjazanova on ise sinna auto ostmise raha panustanud ning seda, kuidas A. Rjazanova ja M. R kokku lepivad, mida rääkida omandamise asjaolude kohta. 2 köites, lk 158-166. - Viru Maakohtu 08.01.2015.a kohtumäärus, millega tõendatakse Anžela Rjazanova ́le kuuluva vara arestimist: sularaha summas 260 eurot; sõiduauto BMW 520 reg. nr XXX ning sõiduauto BMW X5 reg. nr XXX, lk 172-181. - raha tagatiskontole kandmisemäärus koos maksekorraldusega, millega tõendatakse Viru Maakohtu 08.01.2015.a kohtumäärusega arestitud Anžela Rjazanova ́le kuuluva sularaha kandmist Rahandusministeeriumi tagatiskontole. 2 köites, lk 182-183. - vara arestimise protokoll, millega tõendatakse Viru Maakohtu 08.01.2015.a kohtumääruse täitmist ja seda sõiduauto BMW X5 reg. nr XXX osas. 2 köites, lk 184-185. - vara arestime protokoll, mis tõendab Viru Maakohtu 08.01.2015.a kohtumääruse täitmist ja sularaha 260 euro osas ning sõiduauto BMW 520 reg. nr XXX osas. 2 köites, lk 186-187. - Tartu Ringkonnakohtu 11.02.2015.a määrus, mis tõendab Viru Maakohtu 08.01.2015.a kohtumääruse osalist tühistamist ja nimelt määrusega tühistati Maakohtu määruse osaliselt, ehk siis sõiduauto BMW X5 arestimisel kohaldatava meetme osas ja selles osas tegi Ringkonnakohus uue otsuse ja määras, et sõiduauto BMW X5 tuleb anda vastutavale hoiule M. R ja sõiduauto võti ja immobilaiser anda üle M. R ning kohtumääruse kohaselt on M. R kohustatud tagama vara säilimise. Muus osas jäeti Maakohtu määrus muutmata. 2 köites, lk 209-216. - asitõendi vastutavale hoiule andmise leping, millega tõendatakse sõiduki BMW X5 reg. nr. XXX andmist M R vastutavale hoiule. 2 köites, lk 217-218. - Harju Maakohtu 27.11.2007.a otsus, kriminaalasjas number 1-07-10998, millega tõendatakse asjaolu, et A. Rjazanovat on varem narkokuritegude toimepanemise eest karistatud. Kohtu otsuse kohaselt tunnistati A. Rjazanova süüdi KarS § 184 lg 2 p 2 alusel ja talle mõisteti karistuseks 7 aastat 6 kuud vangistust. 2 köites, lk 239-240. - Harju Maakohtu 14.12.2010.a kohtumäärus kriminaalasjas number 1-07-10998, millega tõendatakse asjaolu, et A. Rjazanova vabastati karistuse kandmisest ennetähtaegselt katseajaga kuni 05.09.2014.a ja mis osundab asjaolule, et A. Rjazanovat süüdistatakse muuhulgas katseajal toimepandud kuritegude eest. 2 köites, lk 241-243. - kohtutoksiloogia vastus järelepärimisele, millest nähtub millisest fentanüüli kogusest piisab narkojoobe tekitamiseks kümnele isikule. Asub see kriminaaltoimikus 2 köites, lk 257-259. - Ida prefektuuris koostatud ettepanek vara arestimiseks kriminaalasjas nr 14240102619 koos lisadega. Dokumendis on kirjeldatud uurimisasutuse poolt teostatud toimingud süüdistatava ja tema lähedaste varalise seisundi ja süüdistatava poolt saadud kriminaaltulu väljaselgitamiseks, sealhulgas tõendab vara arstimise aluseks olnud asjaolusid. Sealhulgas on analüüsitud A. Rjazanova, tema poja M. R, süüdistatava ema S M , kolmanda isiku T L varalist seisundit, nende sissetulekuid ja väljaminekuid, analüüsiti nende pangakontodel toiminuid tehinguid, sealhulgas sularaha panemist arveldusarvele ning kajastatud nende poolt kinnisvaraga tehtud tehingud. 3 köites lk 1-19. - notariaalne korteriomandi müügileping, hüpoteegi seadmise leping ja asjaõigusleping, mis kajastab T aadressil XXX asuva korteri müüki. 3 köites lk 20-28. - vara kordusenampakkumise akt, millega tõendatakse asjaolu, et A. Rjazanova on osalenud enampakkumisel, et osta T aadressil XXX ja sellest nähtuvalt on teinud A. Rjazanova pakkumisi kuni hinnani 31 600 eurot. 3 köites lk 29-37. - notariaalne korteriomandi müügileping, hüpoteegiga tagatavate nõuete muutmise kokkulepe ja asjaõigusleping 22.01.2008.a. Lepingu esemeks on XXX asuv korter, 3-s köites lk 50-56. -vara arestimiseks notariaalne volikiri, mille kohaselt on AS E K volitanud A P esindama AS E

1-15-1452 K. 3-s köites lk 57-59. - hüpoteegi kustutamise kokkulepe ja kinnistamisavaldus, korteriomandi kinkeleping ja asjaõigusleping 04.12.2008.a. Leping on sõlmitud I T ja Anžela Rjazanova vahel ja lepingu esemeks on XXX asuv korter, 3-s köites 60-64. - E K volikiri A P nimele. 3-s köites 65-66. - A. Rjazanova volikiri S M nimele. 3-s köites 67-69. - korteriomandi müügileping ja asjaõigusleping 04.03.2013.a. Lepingu esemeks on XXX asuv korter ja selle kohaselt müüs A. Rjazanova T F nimetatud korteri, 3-s köites 70-75. - notariaalne korteriomandi müügileping ja asjaõigusleping, lepingu esemeks on jällegi XXX asuv korter ja selle kohaselt müüs T F selle korteri I P, 3-s köites 76-82. - Maksu- ja Tolliameti vastus järelepärimisele, millega tõendatakse Anžela Rjazanova, N P, D K, T L ja M R poolt deklareeritud tulu, ehk siis nende isikute tuludeklaratsioonid, mis on ka aluseks olnud vara arestimise taotluse esitamisel ja vara arestimise kohtumääruse tegemisel. 3 köites, lk 109-214. - Anžela Rjazanova, T L , S M ja M R arveldusarvete vaatlusprotokoll, mis tõendab nende isikute arveldusarvetel toimunud tehinguid ning vaatlusprotokoll on olnud aluseks ka vara arestimise ettepaneku tegemisel, ehk kõik need arveldusarvel toimunud tehingud, et need on kriminaalasjas tähtsust omavas ulatuses kokku võetud ka selles vara arestimise ettepanekus, 6-s köide lk 1-250, 7-s köites lk 1-100. - T F arveldusarve vaatlusprotokoll, millega tõendatakse T. F arveldusarvel toimunud tehinguid. Vaatlusprotokollist nähtub, et milliseid toiminguid, milliseid rahasid on liigutatud nimetatud arveldusarvelt. Ja järgneva isiku ülekuulamise käigus on selge, kes on neid toiminguid teinud. 5-s köites lk 1-34. - arstliku kohtutoksikoloogiaekspertiisi akt nr 14E-LÕX0134, millega tõendatakse, millisest fentanüüli kogusest piisab narkojoobe tekitamiseks kümnele inimesele, 1 köide lk 46-47. - L. G läbivaatuse protokoll, millega tõendatakse G 08.07.2014.a kaasas olnud esemeid, 2 köide lk 7-9. -29.09.2014 a. jälitustoimingu protokoll tõendab, et L G narkootilise aine käitlemise organiseerimisel nimetab telefonikõnedes nime „Anžela Rjazanova“ (1 köites kirjalikud tõendid, lk 133-154).

1-15-1452 N P andis ütlused, et «Samas XX, kus ma elan, toas nr XX elab Anžela Rjazanova. Rjazanovat tunnen üle 20 aasta, meil olid sõbralikud suhted. Ma teadsin, et Rjazanova kandis karistust vanglas narkootikumide levitamise eest. Rjazanova vabanes vanglast 2012. aasta talvel, peale seda hakkasin Rjazanovaga suhtlema tihedamalt. Meil olid Anželaga ühised huvid, oleme üheealised. Umbes üks aasta peale vabanemist 2013. aasta detsembris (täpset kuupäeva enam ei mäleta) läksin Rjazanovale külla. Tol päeval Anžela tõi vannitoast välja minigrippi kilekoti, milles oli ajalehevoldik. Anžela palus mind, et see voldik oleks ajutiselt minu kodus. Anžela ei öelnud mulle, mis kotis on, kuid ma aimasin, et see on mingi narkootikum. Anžela lubas mulle, et kui ma nõustun seda oma kodus hoidma, ta maksab mulle 50 eurot. Ma töötasin tol ajal ja sain kätte 300 eurot, raha ei jätkunud ja seepärast ma nõustusin Anžela pakkumisega. Esimest korda andis Anžela mulle koti narkootikumiga 2013. aasta detsembris, ma viisin selle koju ja panin külmikusse juurviljasahtlisse. Päeva-kahe pärast Anžela tuli minu juurde ja võttis kotikise narkootikumiga, mis samuti oli mul kodus mitu päeva. Rjazanova ütles mulle, et ma kotikesi narkootikumiga ei puuduks ega avaks. Mina ise narkootikume ei tarvita, seepärast ma huvi ei tundnud, mis nimelt seal on. Selgitan, et Rjazanova tõi kotikese narkootikumiga mõõtudega umbes 10*17 cm, aine kotikese sees oli alati ajalehe sees, kaalu järgi umbes 10 grammi. Rjazanova tõi ja võttis kotikesed narkootikumiga alati ise. Ajavahemikus 2013. aastas detsembrist kuni 18. veebruarini 2014. aastani Anžela Rjazanova tõi minu juurde koju hoiule narkootikume kokku kuuel korral, ma mäletan seda, kuna tol ajal sain kuus täiendavalt 100 eurot, selle raha maksis mulle Rjazanova selle eest, et ma hoidsin ajutiselt oma kodus temale kuuluvaid kotikesi narkootikumidega. 18.02.2014 pidasid mu kinni politseinikud T, teostasid minu toas läbiotsimise, kuid tol päeval mul kodus polnud narkootikume, Anžela võttis ära kotikese narkootikumiga umbes nädal enne seda. Politseinikud lasid mu toa tol korral ööpäeva möödudes vabaks, ma ei rääkinud neile midagi Anžela kohta. Peale vabanemist toimus minu ja Anžela vahel jutuajamine olin väga kohkunud, ütlesin, et ei taha vangi minna. Anžela veenis siis mind, et ei hakka rohkem sellega (narkootikumidega) tegelema. Kaks kuud peale kinnipidamist, 2014. aasta aprilli lõpus tuli Rjazanova minu tuppa ja tõi uuesti kotikese narkootikumiga, palus jälle hoida minu juures kodus, ma kartsin, kuid nõustusin, kuna mul oli raha vaja. Rjazanova maksis uuesti mulle selle eest 50 eurot. Kogu 2014. aasta juuni olin ma Venemaal sugulaste juures. 2014. aasta augustis sõitis Rjazanova kodumaale puhkusele. Enne ärasõitu Rjazanova pöördus minu poole palvega edastada narkootikum tema sõbrannale Narvast. Ma ütlesin, et narkootikumi enda juurde koju ei võta. Anžela peitis kotikese narkootikumiga vannituppa musta pesuga kaussi, jättis mulle oma toa võtme. Umbes nädal aega peale Rjazanova ärasõitmist olin Rjazanova toas, sel päeval helistas statsionaarsele telefonile naisterahvas ja ütles, et kohe sõidab kohale. Mõne minuti pärast koputati Rjazanova toa uksele, avasin ukse, tuli naisterahvas ja ütles mulle, et tema nimi on L. Ma sain aru, et sellele inimesele pean andma kotikese narkootikumiga, mille Rjazanova jättis. Ma lasin L Anžela tuppa, võtsin pesukausist kotikese narkootikumiga ja andsin selle L, L jättis narkootikumi eest rahapakki paksusega umbes üks sentimeeter, kupüürid olid erinevad: 20-, 10-, 50-eurosed. Raha ma üle ei lugenud, panin selle kohe kummutisse, nii käskis mul teha Rjazanova. Kui Rjazanova puhkuselt tagasi tuli, siis maksis mulle teenuse eest 50 eurot. L on välimuse järgi üle 40-aastane, tumedate juustega, seljas olid spordiriided, arvan, et tunneksin ta kohtumisel ära. 2014. aasta oktoobri lõpus novembri alguses (täpset kuupäeva ei mäleta), Rjazanova tuli uuesti minu juurde koju ja palus enda juures hoida kotikest narkootikumiga, Rjazanova tõi kotikese mõõtudega 10x7 cm, mille sees oli salvrätiku sisse keeratud narkootikum. Selle koitkese panin sektsioonkappi baaririiulile, kahe päeva pärast Anžela tuli minu juurde ja võttis ära narkootikumi, maksis 50 eurot teenuse eest. Kokku ajavahemikus 2013. aasta detsembrist kuni 2014. aasta novembrini Rjazanova tõi minu korterisse hoiule kotikesi narkootikumidega vähemalt 8 korda, ühel korral edastasin kotikese narkootikumiga Anžela korteris L Narvast.” /12.02.2015.a N. P ülekuulamise protokoll/.

1-15-1452 J P andis ütlused, et “Alates 2014.a veebruarist kuni 2014.a juulini elasin T XXX aadressil: XXX. Selle ühiselamu paremas tiivas (toauks asub koridori lõpus paremat kätt) elab minu tuttav nimega Anžela Rjazanova. Sain Rjazanovaga tuttavaks 2012.a vanglas. Teadsin, et Rjazanova tegeles varem narkootikumi fentanüüli käitlemisega, seepärast kui kohtasin teda 2014.a augustis, küsisin tema käest, kas on võimalik fentanüüli osta. Rjazanova vastas jaatavalt. Ajavahemikul alates 2014.a augusti lõpust kuni 15.11.2014.a soetasin Rjazanovalt fentanüüli selle edasiandmise eesmärgil. Mina soetasin viis grammi fentanüüli korraga üks kord iga viie päeva tagant, so mitte vähem kui 10 korda viis grammi fentanüüli korraga. Rjazanova müüs mulle fentanüüli (iga grammi maksumus – 150 eurot), mina müüsin fentanüüli (iga grammi maksumus – 200 eurot), elasin fentanüüli müügist ja maksumusest saadud raha arvel. Müüsin fentanüüli erinevatele inimestele, sealhulgas tuttavale nimega R V, kes elab T aadressil: XXX (üürisin temalt korterit ajavahemikul alates 2014.a suvest kuni 2014.a oktoobri lõpuni). Kui mul oli vaja fentanüüli osta, tulin Anžela juurde koju. Fentanüüli ostmise ajal leppisime alati kokku järgmise kohtumise kellaajast. Anžela ei hoia tavaliselt fentanüüli kodus. Alati väljus toast, läks kuskile, mina jäin teda ootama. Ainult üks kord kui tulin Rjazanova juurde oktoobri alguses, võttis Anžela kitli taskust kilekoti, mille sees oli 5 g fentanüüli. Veel mingi fentanüüli tõi Anželale keegi meesterahvas. Kuulsin ainult koridorist tema häält, nägu ei näinud. Mina kontakteerusin Anžela Rjazanovaga, isegi leppisin fentanüüli ostmise asjus kokku sotsiaalvõrgus odnoklassniki, kus tema registreeris ennast „Anžela Rjazanova“ nime all, mina aga „ J P “ nime all. 2014.a augusti lõpus, täpset kuupäeva ei mäleta, helistas mulle U ning palus aidata teda 8 grammi fentanüüli leida. Samal õhtul sõitsin Rjazanova juurde koju ning teatasin talle, et mul on vaja 8 grammi fentanüüli, andsin Rjazanovale 1600 eurot. Rjazanova ütles, et fentanüüli praegu ei ole, on vaja veidi oodata. Viibisin Rjazanova juures kodus umbes 2 tundi, seejärel tema juurde koju tuli mingi meesterahvas, nagu aru sain, tõi ta Rjazanovale fentanüüli. Rjazanova andis mulle ühe kilekoti fentanüüliga, siis läksin kohe ära. Järgmisel päeval kohtusin U ning andsin talle kilekoti, mille sees oli 8 grammi fentanüüli. 15.11.2014.a soetasin Rjazanovalt 4 grammi fentanüüli summale 600 eurot, kavatsesin selle fentanüüli erinevatele isikutele müüa reedeks, so 21.11.2014.a. Seepärast kohe 15.11.2014.a leppisin Rjazanovaga kokku reedel 21.11.2014.a järgmise kohtumise asjus. Tavaliselt kui muutus midagi, võisin sellest Rjazanovale teatada veebisaidi odnoklassniki.ru kaudu. Internetis ei kirjutanud mina kunagi otse fentanüüli ostmisest (narkootikumide ostmist puutuvat teemat ei ole moekas valjusti ja otse arutada), alati mõtlesin välja igasuguseid lugusid, millistes mainisin kindlasti konkreetset tähtaega ja kellaaega, vestluses arutasime kohtumise kohta. Fentanüüli edasiandmine toimus alati ühtemoodi: Rjazanova hoidis fentanüüliga kilekotti pabersalvrätis ning ostmise hetkel pani selle kilekoti minu poolt eelnevalt võetud pabersalvrätile. Rjazanova salvrätti temale. Rjazanova ei võtnud kunagi kätte fentanüüliga kilekotte, alati hoidis nad edasi meetodil „salvrätilt salvrätile“. Politseioperatsiooni „kuriteo matkimine“ raames, milles olin nõus vabatahtlikult osalema, saatsin teisipäeval, so 19.11.2014.a kell 17.18 veebisaidil odnoklassniki.ru minu kasutajakontolt „katja panitseva“ Anžela Rjazanova kasutajakontole „Анжела Рязанова (М)“ tervituse ning teatise selle kohta, et reedene üritus lükatakse tänaseks õhtuks kella 10.00-ks edasi. Rjazanova vastas mulle, et hakkab ootama. Samal päeval kell 17.36 Rjazanova saatis mulle teatise, et notar sõitis ära ja tema ootab teist. See tähendas, et fentanüüli hankija sõitis ära ja Rjazanova ootab teist. Sama päeva õhtul kell 22.00 paiku tulin Rjazanova juurde koju, nimelt ühiselamu tuppa aadressil: XXX. Rjazanova viibis kodus üksi. Rjazanova teadis, et tulin tema juurde koju 5 grammi fentanüüli ostmise eesmärgil. Kohtumisel teatas Rjazanova kohe, et ainet temal ei ole, tuleb oodata, kuna fentanüüli pidi hankima teine inimene ning Rjazanova ei teadnud tema tuleku täpset kellaaega. Viibisin Rjazanova toas umbes tund aega, selle aja jooksul ei tulnud tema juurde mitte keegi. Rjazanova veenis mind, et hankija võib tulla igal ajal, kui ta tuleb, siis Rjazanova teavitab mind sellest veebisaidi odnoklassniki. ru. Järgmisel päeval, 20.11.2014.a kella 17.55 paiku Rjazanova helistas mulle telefoninumbrilt XXX ning ütles, et mina tuleksin tema juurde koju kell 19.30, mida ma tegingi. Määratud kellaajal

1-15-1452 tulin Rjazanova juurde koju, Rjazanova ütles mulle, et on vaja minna K rajoonis aadressil: XXX, asuvasse kauplusse S, sinna peab tulema inimene ning edasi andma aine fentanüüli. Rjazanova ütles mulle, et saab müüa ainult 3 grammi fentanüüli, rohkem ei ole. Fentanüüli müügist saadud raha pidin Rjazanovaga kokkuleppe kohaselt andma esmaspäeval, so 24.11.2014.a. Rjazanova pidi kauplusse sõitma oma sõiduautoga, mina pidin sõitma veidi hiljem trammiga. Kauplusse S tulles astusin kantseleitarvete osakonda, sel ajal kuulsin, et mu telefon helises. Helistas Rjazanova, tema teatas, et viibib juba kaupluses. Pöördusin ümber, lähedal nägin teda, tema oli üksi. Ma tulin Rjazanova juurde, käes oli tal valge pabersalvrätt, milles oli fentanüüliga minigripp-kilekott. Nagu varemgi pani Rjazanova fentanüüliga kilekoti minu poolt eelnevalt võtud salvrätile, millise pakkisin ise, seejärel läksin kohe ära. Samal päeval, 20.11.2014.a kella 21.20 paiku vabatahtlikult väljastasin politseiametnikele minule Rjazanova poolt edasiantud kilekoti fentanüüliga. Vabatahtlikult väljastan minu ja Rjazanova vahel veebisaidil odnoklassniki.ru kirjavahetuse 4-l lehel ajavahemikul 18.11. – 19.11.2014.a eest. Politseioperatsiooni „kuriteo matkimine“ raames, milles olin nõus vabatahtlikult osalema, täna, so 24.11.2014.a kella 17.40 paiku tulin Rjazanova juurde koju aadressil: XXX, minu poolt Rjazanovalt 20.11.2014.a soetatud fentanüüli eest raha summas 500 eurot üleandmise eesmärgil. Sel ajal kui tulin Rjazanova juurde koju, viibis peale tema kodus samuti tema sõbranna K (tema perekonnanime ega aadressi ei tea). K tegi midagi arvutis. Rjazanova tuppa astudes rääkisime esialgu isiklikest asjadest ning pereasjadest, seejärel tegin temale ettepaneku minna suitsu tegema. Astusime Rjazanovaga tualetti (asub toas, üldkoridori meie ei läinud), kus hakkasin Rjazanova käest küsima, millal saan järgmisel korral temalt fentanüüli soetada ning millises koguses. Rjazanova ütles mulle, et fentanüüli järgmise sisseostuks peab ta hankijale raha kolmapäeval andma, kui ma tahan fentanüüli osta, pean raha tooma tema juurde koju homme, so 25.11.2014.a. Ütlesin, et üritan leida raha niipalju kui saan, täpset summat ei arutatud. Samuti ütlesin Rjazanovale, et minu poolt temalt 20.11.2014.a soetatud fentanüül oli kummalise kvaliteediga, kuna mulle tundus, et see fentanüül oli halvema kvaliteediga, võrreldes varem temalt ostetud fentanüüliga. Rjazanova ütles mulle, et ei näinud veel hankijat, kes tõi temale fentanüüli 20.11.2014.a, seepärast ei saa mulle selle kohta midagi öelda. Vestluse lõpus võtsin jope taskust raha summas 500 eurot, mille andsid mulle politseiametnikud enne politseioperatsiooni algust, andsin raha Rjazanovale üle, sealjuures ütlesin Rjazanovale: „Siin on teisipäevane raha, võla summas 100 eurot tagastan homme ning raha fentanüüli uueks sisseostuks toon samuti homme“. Pärast seda läksin ära. /24.11.2014.a J P ülekuulamise protokoll/. V U andis ütlused, et „2014. aasta juulis, täpset kuupäeva ei mäleta, võtsin telefoni teel ühendust L G (ma ei mäleta, kes meist esimesena helistas). Kohtusime Tallinnas mõne päeva pärast, G sõitis Tallinna, kinkis telefoni, aga mina omakorda kinkisin talle asjad (riided: Tsärgid, püksid jne). Tallinnas käisime G mööda kauplusi, siis G ütles, et ta sõitis Tallinna eesmärgiga, et osta fentanüüli müümiseks Narvas. Kuna mul oli tolleks sajaks tekkinud juba fentanüülisõltuvus, siis ma lootsin G kohtumisel saada temalt tasuta kaifi. Ajavahemikus 2014. aasta juuli algusest kuni augusti lõpuni kohtusin G Tallinnas umbes korra kahe nädala jooksul, so kokku neli korda, iga kord G kostitas mind fentanüüliga kahe doosi kaupa korraga. Umbes 2012.aasta juunis kuulsin kelleltki, et Anžela Rjazanova elab vabaduses väga hästi, tema „äri“ õitseb, siis ma sain aru, et Rjazanova tegeleb jälle narkootikumide levitamisega. Mina ise ei ole kunagi Rjazanovalt narkootikume omandanud, ma vaid teadsin, et ta müüb neid. Samuti tean, et Rjazanova on väga kinnine ja ettevaatlik inimene, ta ei lähe kontakti esimese ettejuhtuva inimesega, ta ajab asju vaid „oma“ inimestega. 2014. aasta augustis G sõitis Tallinna, mina kohtusin temaga. G tuli tumesinise autoga, roolis oli umbes 30-aastane noormees, kõhna, pikk, tumedate juustega. G kutsus teda S. G teatas mulle, et peab inimeselt ära võtma 10 grammi fentanüüli. Ma sõitsin koos G ja S, kuna lootsin saada G doosi fentanüüli tasuta. G juhendas S teed, me sõitsime XXX juurde aadressil XXX. Juba siis ma teadsin, et selles majas elab

1-15-1452 Anžela Rjazanova. G väljus autost, mina ja S jäime ootama. G tuli tagasi umbes 10 minuti pärast, ta tõi endaga kaasa minigripi kilekoti fentanüüliga välimuse järgi 10 grammi. Kohe, eemale sõitmata, G puistas kilekotist fentanüüli ja andis ühe doosikaupa mulle ja S, ühe doosi pani enda jaoks valmis. Autos tarvitasime kolmekesi fentanüüli. Pärast G rääkis, et ostab alati fentanüüli Anžela Rjazanovalt, stabiilselt korra kahe nädala jooksul 10grammi korraga. Tol päeval Anželat kodus polnud, kuid ta teadis, et G peab tulema, seepärast jättis fentanüüli oma naabrinaise, kelle nimi on N, juurde, kes elab samas ühiselamus viiendal korrusel. Umbes 10 päeva pärast 2014. aasta augusti lõpus sõitis G uuesti koos S Tallinna, ma kohtusin temaga. Tol päeval G otsis, kust saaks osta fentanüüli. G ütles S , et sõidaks K Anžela Rjazanovaga kohtuma. Mina sõitsin koos nendega. G istus ees kaasreisija istmel, mina istusin tagaistmel juhi taga. Me sõitsime S tänava kaupluse juurde, seal väljus G autost ja läks veidi eemale. Ma nägin, et umbes 5 meetri kaugusele oli pargitud hele auto, marki ei mäleta. Sellest autost tuli välja Anžela Rjazanova, ma tundsin ta kohe ära. Rjazanova läks G vastu. G ja Rjazanova, saanud kokku, hakkasid millestki rääkima, rääkisid umbes 10 minutit. Pärast tuli G tagasi ja ütles, et Rjazanoval pole praegu fentanüüli, tuleb sõita L. G juhendas teel S, kuhu sõita, kuna ta ei teadnud teed. Me saabusime viiekordse maja juurde, mis asub kaupluse Araksis läheduses. Kolmekesi (mina, G ja S) sisenesime eelviimasesse sissekäiku, läksime teisele korrusele, meile avati korteriuks, mis asub trepimademe keskel. Selles korteris olid mulle varem tuttavad S S ja J P . P istusin varem koos vanglas. G hakkas uurima fentanüüli ostmist, tahtis osta 10 grammi ja sai positiivse vastuse. Ma nägin, kuidas G andis P le raha 1800 eurot. G ütles kõvasti selle summa. P läks rahaga ära. Me jäime ootama, tunni-kahe pärast läksime ära, sõitsime mööda linna, seejärel läksime uuesti tagasi. P polnud. G muretses, et ta sai petta, G ootas P terve öö, G sõitis koos S ära järgmisel päeval, mina läksin koju. Enne ärasõitu leppisime G kokku, et kui P toob fentanüüli, ma võtan selle endale kuni G saabumiseni. Sama päeva õhtul helistas mulle S ja ütles, et P on tagasi. Ma läksin kohe korterisse, kus käisime koos G ja S . Kui kohale jõudsin, läksin P juhendamisel kööki, seal oli laual kotike fentanüüliga. Ma võtsin vaikides kotikese ära ja lahkusin. Pärast helistasin G , tema numbrit enam ei mäleta, G ütles, et S sõidab Tallinna. Paari tunni pärast helistas mulle S, teatas, et sõitis Narvast välja, ma määrasin talle kohtumise K S tänava garaažide juures. Hilisõhtul läksin määratud kohta, seal oli juba S . S andis L mulle võrgu mingite toiduainetega, mina andsin talle ära fentanüüli. Fentanüül, mille ma edastasin S ule, oli pakitud minigripi kilekottidesse, kokku kolm kilekotti olid pandud ühte minigripi kilekotti. Võtsime S ühe kilekoti välja, sellest võttis kumbki omale veidi fentanüüli isiklikuks tarvitamiseks. Pärast läksime lahku. Rohkem ma ei ole S kunagi näinud. /11.02.2015.a V U ülekuulamise protokoll/. V K andis ütlused, et „2014.a augustis, kui toimus minu kohtumine G O alevikus (endine N s ), ostsin G fentanüüli enda tarvitamiseks mitte vähem kui viis korda. Ühe fentanüüliga voldiku eest maksin 15 eurot, mitu grammi seal on, ei tea. Ainult pärast seda, kui G sai teada, et mul on auto olemas, palus ta viia teda Tallinna linna oma asjus. G ei öelnud mulle kunagi, millisel eesmärgil oli tal vaja Tallinna sõita. Piisas sellest, et tema tankis minu autot (bensiin jäi autosse isegi pärast Tallinnast Narvasse tulekut). Samuti G toitis mind sõidu päeval. Mina viisin G Tallinna kolm korda. Esimest korda viisin G Tallinna 2014.a augusti keskpaigal, täpset kuupäeva ei mäleta. Mina sõitsin G poolt läbi hommikul kella 10.00 paiku, sõitsime tanklasse, tankisime autot, seejärel sõitsime kohe Tallinna linna. Tallinna saabudes sõitsime G osutuse järgi K rajooni, jättes raudtee selja taha. Mäest alla kuni otsani sõites asub paremat kätt ühiselamu. Ühiselamu taga asuvad trammitee ja mingi sotsiaalamet. Parkisin oma auto ühiselamu taga asuva järgmise maja juurde. Nägin, et ühiselamu juurde oli pargitud hallisinine sõiduauto BMW X. Roolis istus naisterahvas (autonumber ei jäänud meelde). G ütles, et tal on vaja kohtuda oma naistuttavaga nimega Anžela. G tuli mu autost välja, istus autosse BMW naisterahva kõrvale. BMW-s istunud naisterahvas, nägi välja nagu 45-aastane, tüse, tema pikkust polnud võimalik määrata, kuna ta istus. Naisterahval olid tumepunased, veidi lokkis

1-15-1452 juuksed, kareetaoline soeng. Ma ei oska naisterahva nägu kirjeldada, kuid saan teda kohtumisel ära tunda. G suhtles naisterahvaga sõiduautos BMW umbes 10 minutit. Sel ajal jalutasin auto lähedal. Tulin sõiduauto juurde, teretasin naisterahvast. Pärast seda kui G istus minu autosse, ütles ta mulle: „Siin ei klappi midagi, sest Anželal on politseiga probleemid“. Samuti G ütles mulle, et Anžela peab helistama temale kolme päeva pärast. G osutuse järgi sõitsime K rajooni, seal tanklas Statoil (K keskuse lähedal asuval ristmikul) tuli G autost välja, siis tuli tagasi umbes tunni aja pärast. Sel ajal ootasin G autos. Pärast seda kui G tuli tagasi, sõitsime Narva linna. Narva linna, so narva s saabudes, läksin koos G tema juurde koju. Kodus võttis G fentanüüliga kilekoti, pealtnäha oli kilekotis umbes kümne grammi fentanüüli. G puistas minule paberlehele umbes 2 doosi, seejärel sõitsin ma koju ära. Kolme päeva pärast helistas mulle G ning ütles, et on vaja Tallinna sõita. Samal päeval, kella 12.00 paiku sõitsin G poolt läbi, tema tankis minu autot, viisin ta Tallinna. Tallinna saabudes viisin G tema osutuse järgi jälle K rajoonis asuva ühiselamu juurde, tookord parkisin oma auto ühiselamu taha. G tuli autost välja, läks ühiselamusse, mina jäin autosse ootama. G tuli tagasi umbes 10 minuti pärast ning teatas, et inimene, kelle juures ta käis, on aastates naisterahvas, kes ütles temale kohtumisel, et märkas meid tema toa akende all. G ütles mulle, et Anžela ei hoia fentanüüli oma kodus, vaid hoiab aastates naabrinaisel. G ei öelnud naabrinaise nime. Ma ei näinud Anželat tol päeval. G tõi 10 või 15 grammi fentanüüli, sõitsime Narva linna tagasi. G juurde koju tulles, puistas ta mulle jälle 2 doosi fentanüüli, seejärel sõitsin kohe ära. Mõne päeva pärast 2014.a augusti lõpus, täpset kuupäeva ei mäleta, viisin jälle G Tallinna linna. Tallinnas G osutuse järgi, saabusime L rajooni, kaupluse S lähedale parkisin oma auto, täpselt ei mäleta, kuhu. G tuli autost välja, ootasin teda nagu alati. Ootasin G 4 tundi, pärast seda tuli ta tagasi ning ütles: „tundub, et mind peteti“. G teatas, et 10 grammi fentanüüli ostmiseks andis kellelegi raha summas 2 000 eurot, raha võeti, aga fentanüüli ei toodud. Ma ei tea, kes pettis G . G hakkas muretsema, sest Narvas pidi ta inimest fentanüüliga „tankima“, kuid fentanüüli ega raha ei olnud. Siis G hakkas Anželale helistama, palus kohtumisest. Viisin G Anžela juurde K rajooni, seal väljus G autost, tuli teda ootava Anžela juurde, nad rääkisid omavahel umbes 3 minutit. Pärast seda istus G autosse, ütles mulle, et Anželal ei ole täna fentanüüli, kuid tema annab G raha võlgu. 01.09.2014.a helistas mulle G , ütles, et on vaja Tallinna linna sõita. Kella 17.00 paiku tulin tema juurde koju. G kodus kohtasin tema poega nimega J. G andis pojale paberlehe kontonumbriga ja raha summas 800 eurot, öeldes, et on vaja kohe raha üle kanda paberlehel märgitud kontole. Poeg läks ära. G ütles mulle, et ta ei saa Tallinna sõita, seepärast palus, et mina sõidaks Tallinna üksi. Ta kirjutas paberlehele telefoninumbri, ütles kohta, kuhu oli vaja sõita, nimelt K rajoonis asuvate garaažide juurde. Samuti G andis juurviljadega koti, mille pidin edasi andma Tallinnas ühele inimesele. Määratud kohta saabudes helistasin telefoninumbrile (telefoninumbrit ei mäleta), ootasin umbes 2 tundi. Pärast seda tuli naisterahvas, kes nägi välja nagu 30-aastane, andsin temale juurviljadega koti, tema andis mulle aga fentanüüliga paki. Lisan, et enne Tallinna sõitmist ütles mulle G , et fentanüüli eest ei ole vaja raha maksta, kuna selle fentanüüli eest jäädi talle võlgu alates sellest päevast, mil teda peteti. Pärast minu poolt fentanüüli äravõtmist sõitsin Narva linna suunas, Jõhvi lähedal pidasid mind politseinikud kinni. /12.09.2014.a V K ülekuulamise protokoll/.

1-15-1452 öelnud K , et Anžela ei hoia fentanüüli kodus vaid oma naabrinaise juures. N P sõnul, 2014. aasta augustis ta andis fentanüüli Rjazanova palvel ühel korral naisterahvale /kelles ta tundis äratundmiseks esitamise käigus ära L G /. Antud asjaolu kinnitavad V K ja V U : V K ütlustest nähtub, et ta on 2014.a augustis koos G käinud Tallinnas Anžela Rjazanova juures fentanüüli ostmas. G tõi 10 või 15 grammi fentanüüli, kuid V K ei näinud Anželat tol päeval / G on öelnud K , et Anžela ei hoia fentanüüli kodus vaid oma naabrinaise juures/. V U kinnitas, et 2014.a augustis koos G ja S on ta käinud Tallinnas Anžela Rjazanova juures fentanüüli ostmas / ühiselamu aadressil XXX/. G väljus autost, läks ühiselamusse, G tuli tagasi umbes 10 minuti pärast, ta tõi endaga kaasa minigripi kilekoti fentanüüliga, välimuse järgi 10 grammi. Tol päeval Anželat kodus polnud, kuid Anžela teadis, et G peab tulema, kuna ta jättis fentanüüli oma naabrinaise, kelle nimi on N, juurde. Järelikult, seda fakti, et G ostab alati fentanüüli Anžela Rjazanovalt, stabiilselt korra kahe nädala jooksul 10grammi korraga, kinnitavad V U ja V K , kes isiklikult on sõitnud koos G Rjazanova juurde narkootikumide järgi. P ütlused selle kohta, et Rjazanova hoidis neid tema korteris on tõendatud V U , J P ja V K ütlustega: - V K kinnitas, et 2014. aasta augustis Tallinna saabudes viis ta G jälle K rajoonis asuva ühiselamu juurde. G tuli autost välja, läks ühiselamusse. G tuli tagasi umbes 10 minuti pärast ning teatas, et inimene, kelle juures ta käis, on aastates naisterahvas. G ütles, et Anžela Rjazanova ei hoia fentanüüli oma kodus, vaid hoiab aastates naabrinaise juures. G ei öelnud naabrinaise nime. K ei näinud Anželat tol päeval. G tõi 10 või 15 grammi fentanüüli. - V U kirjeldab fentanüüli ostmise episoodi Rjazanovalt järgmiselt: 2014. aasta augustis G sõitis Tallinna, G teatas, et peab inimeselt ära võtma 10 grammi fentanüüli. G juhendas S teed, nad sõitsid K ühiselamu juurde aadressil XXX /selles majas elab Anžela Rjazanova/. G väljus autost. G tuli tagasi umbes 10 minuti pärast, ta tõi endaga kaasa minigripi kilekoti fentanüüliga välimuse järgi 10 grammi. Pärast G rääkis, et ostab alati fentanüüli Anžela Rjazanovalt, stabiilselt korra kahe nädala jooksul 10grammi korraga. Tol päeval Anželat kodus polnud, kuid ta teadis, et G peab tulema, seepärast jättis fentanüüli oma naabrinaise, kelle nimi on N, juurde, kes elab samas ühiselamus viiendal korrusel. - J P ütles, et kui tal oli vaja fentanüüli osta, tuli Anžela Rjazanova juurde koju. Anžela ei hoia tavaliselt fentanüüli kodus. Alati väljus toast, läks kuskile, P jäi teda ootama. Ainult üks kord võttis Anžela kitli taskust kilekoti, mille sees oli 5 g fentanüüli. Veel mingi fentanüüli tõi Anželale keegi meesterahvas. P ütlused Rjazanova poolt müüdava narkootikumi koguse kohta: “Esimest korda andis Anžela koti narkootikumiga 2013. aasta detsembris, Rjazanova tõi kotikese narkootikumiga mõõtudega umbes 10*17 cm, kaalu järgi umbes 10 grammi. Ajavahemikus 2013. aasta detsembrist kuni 18. veebruarini 2014. aastal Anžela Rjazanova tõi P juurde koju hoiule narkootikume kokku kuuel korral, 2014.a aprillis ühel korral ning ajavahemikul 2014.a oktoobri lõpust kuni 2014.a novembri alguseni on jätnud tema korterisse suures koguses fentanüüli ning on saanud selle eest Rjazanovalt raha“. P ütlused Rjazanova poolt müüdava narkootikumi koguse kohta: “Ajavahemikul alates 2014.a augusti lõpust kuni 15.11.2014.a soetasin Rjazanovalt fentanüüli selle edasiandmise eesmärgil. Mina soetasin viis grammi fentanüüli korraga üks kord iga viie päeva tagant, so mitte vähem kui 10 korda viis grammi fentanüüli korraga. Rjazanova müüs mulle fentanüüli (iga grammi maksumus – 150 eurot). 2014.a augusti lõpus, sõitsin Rjazanova juurde koju ning teatasin talle, et mul on vaja 8 grammi fentanüüli, andsin Rjazanovale 1600 eurot. Kahe tunni pärast Rjazanova

1-15-1452 andis kilekoti fentanüüliga“. V U ütlused Rjazanova poolt müüdava narkootikumi koguse kohta: „ G ostab alati fentanüüli Anžela Rjazanovalt, stabiilselt korra kahe nädala jooksul 10grammi korraga.“ V U isiklikult nägi kui 2014.a augustis G tuli Rjazanova juurde ja tõi endaga kaasa minigripi kilekoti fentanüüliga välimuse järgi 10 grammi. V K andis analoogseid ütlusi. Rjazanova poolt müüdava narkootikumi koguse kohta, selle kohta, et ta aktiivselt kauples narkootikumidega tunnistavad M P ja I H : -Tunnistaja M P ütluste kohaselt töötas ta selles majas alates 2008 või 2009 koristajana, 2012.a juunist kuni 2015.a valvurina ning alates valvurina tööleasumisest käis Anžela Rjazanova juures igapäevaselt 5-6 narkomaani välimusega isikut. -Tunnistaja I H ütlused, mille kohaselt pärast seda, kui Anžela Rjazanova oli vabanenud vanglast, hakkasid Rjazanova juures käima narkomaani välimusega isikud, keda oli igapäevaselt umbes 20 inimest. Pärast seda, kui H oli teinud märkusi Rjazanovale viimase klientide kohta, hakkas alates 2012.a juulist Rjazanova juures käima vähem inimesi, so ligikaudu 5 püsiklienti. Tunnistajale oli teada, et Rjazanova juurde tulid narkootikumide hulgiostjad teistest linnadest, Pärnust, Sakust, Ida-Virumaalt. P ütluste kinnitamiseks selle kohta, et Rjazanova maksis talle narkootikumide hoidmise eest – M P ja I H ütlused: - Tunnistaja M P sõnul märkas ta ka samas majas elava ja Anžela Rjazanova sõbranna N P majandusliku seisundi paranemist pärast seda, kui Rjazanova oli vabanenud vanglast. - Tunnistaja I H ütlused, et pärast Rjazanova vabanemist muutus ka P elukvaliteet paremaks, mis nagu järgnevatest P ütlustest selgub, ongi selgitatav muuhulgas asjaoluga, et Rjazanova andis P raha selle eest, et viimane hoiaks enda korteris Rjazanova narkootilist ainet. V K ja V U kirjeldavad üksikasjalikult situatsiooni 2014.aasta augusti lõpus, mil Rjazanova läks G vastu, G ja Rjazanova, saanud kokku, hakkasid millestki rääkima, rääkisid umbes 10 minutit, pärast G tuli tagasi ja ütles, et Rjazanoval pole praegu fentanüüli, tuleb sõita L. Igaüks nendes kirjeldab olukorda oma sõnadega kui G muretses, et teda peteti, kuid mülema tunnistaja ütluste mõte on ühesugune. L V U nägi isiklikult, kuidas G andis P raha 1800 eurot fentanüüli ostmiseks. G ütles kõvasti selle summa. P läks rahaga ära. G ootas P terve öö. G muretses, et ta sai petta. G sõitis koos S ära. Enne ärasõitu leppisid G U kokku, et kui P toob fentanüüli, U võtab selle endale kuni G saabumiseni. Hiljem U läks P juurde, võttis kotikese fentanüüliga ära ja helistas G . G ütles, et S sõidab Tallinna. Fentanüül, mille U edastas S oli pakitud minigripi kilekottidesse, kokku kolm kilekotti olid pandud ühte minigripi kilekotti. J P andis ütlused, et 2014.a augusti lõpus, helistas U ning palus aidata leida 8 grammi fentanüüli. Samal õhtul J P sõidab Rjazanova juurde koju ning teatab talle, et on vaja 8 grammi fentanüüli, P andis Rjazanovale 1600 eurot. Rjazanova ütles, et fentanüüli praegu ei ole, on vaja veidi oodata. P viibis Rjazanova juures kodus umbes 2 tundi, seejärel tema juurde koju tuli mingi meesterahvas, ta tõi Rjazanovale fentanüüli. Rjazanova andis P ühe kilekoti fentanüüliga. Järgmisel päeval kohtus P U ning andis talle kilekoti, mille sees oli 8 grammi fentanüüli. Ütlustest nähtub, et fentanüül, millise P omandas Rjazanova käest, oli üle antud U . V K andis ütlused, et 01.09.2014.a helistas talle G , ütles, et on vaja Tallinna linna sõita. G ütles, et ta ei saa Tallinna sõita, seepärast palus, et K ise sõidaks Tallinna üksi. Ta kirjutas paberlehele telefoninumbri, ütles koha, kuhu oli vaja sõita, nimelt K rajoonis asuvate garaažide juurde. Samuti G andis juurviljadega koti, mille too pidi edasi andma Tallinnas ühele inimesele.

1-15-1452 Määratud kohta saabudes K helistas telefoninumbrile (telefoninumbrit ei mäleta), ootas umbes 2 tundi. Pärast seda tuli naisterahvas, kes nägi välja nagu 30-aastane, andis temale juurviljadega koti, tema andis talle aga fentanüüliga paki. Enne Tallinna sõitmist ütles G , et fentanüüli eest ei ole vaja raha maksta, kuna selle fentanüüli eest jäädi talle võlgu alates sellest päevast, mil ta peteti. Pärast fentanüüli äravõtmist sõits ta Narva linna suunas, Jõhvi lähedal pidasid teda politseinikud kinni. Tollel päeval peeti K tõepoolest fentanüüliga kinni. Sõiduauto Volkswagen Golf reg. nr. XXX läbiotsimise käigus on leitud minigripp-kilekott, mille sees on 3 minigripp-kilekotti helepruuni värvi ainega. Seda asjaolu kinnitavad: - läbiotsimisprotokoll, mis tõendab, et V. K kasutuses olevas sõiduautos Volkswagen Golf reg. nr. XXX oli teostatud läbiotsimine ja tõendatakse narkootiliste ainete ja nende käitlemisele viitavate esemete leidmisele läbiotsimise käigus. - läbivaatuse protokolli, mis tõendab, et V K võeti 01.09.2014.a ära sõiduauto Volkswagen Golf reg. nr. XXX võtmed ning mobiiltelefon. - V K kahtlustatavana kinnipidamise protokoll, mis tõendab V K kinnipidamise aega ja kohta. V K ütles, et enne Tallinna sõitmist ütles G , et fentanüüli eest ei ole vaja raha maksta, kuna selle fentanüüli eest jäädi talle võlgu alates sellest päevast, mil ta peteti. Samas G andis juurviljadega koti, mille K pidi edasi andma Tallinnas inimesele. V U kinnitas: « S andis L mulle võrgu mingite toiduainetega, mina andsin talle ära fentanüüli». L G ütluste kohaselt ta saatis K U paki köögiviljadega. Lisaks nähtub P ütlustest, et kui V U 2014.a augusti lõpus tema poole pöördus palvega 8 grammi fentanüüli omandamiseks, siis sai ta U raha, viis selle Rjazanovale, kelle käest sai hiljem fentanüüli, mille edastas U . Nagu on antud tunnistajate ütlustest näha, 8 grammi fentanüüli, mis oli pakitud minigripi kilekottidesse, kokku kolm kilekotti olid pandud ühte minigripi kilekotti ja mis P andis edasi U ning V K viis fentanüüli G , oli edasi antud just nimelt Rjazanova poolt. Tunnistajad P, P , K ja U kirjeldasid sündmusi, mille pealtnägijateks nad olid. Kohus ei tuvastanud ühtegi põhjust ega motiivi, miks võisid tunnistajad anda süüdistatava Anžela Rjazanova kohta valeütlusi. N P, J P , V K ja V U ütlustega on ümber lükatud süüdistatava põhiversioon selle kohta, et ta ei pannud talle inkrimineeritavaid kuritegusid toime, ei omandanud narkootilisi aineid, ei hoidnud neid, ei andnud neid kellelegi edasi ning mingit kokkulepet narkootiliste ainete ebaseadusliku käitlemise kohta tema ja J P , V U ning L G vahel ei olnud. Kaitsja seab kahtluse alla P ütlused, et kuidas sai P teada, et tegemist oli just fentanüüliga, mida Rjazanova tema juurde hoiule jättis. On loomulik, et inimesed suhtlevad omavahel ja ilmselt Rjazanova ütles, millega on tegemist, kui P maksti aine hoidmise eest, siis soovis P teada, millega on tegemist. Kohus arvab, et P puudus põhjus valetamiseks. Kaitsja seadis kahtluse alla P psüühilise tervise ning need kaitsja etteheited on paljasõnalised. Kaitsja väitel tarvitas P igapäevaselt antidepressante ning alkoholi. Kohus nägi P kohtuistungil, teda oli ka kohtueelses menetluses üle kuulatud. Uurijal, prokuröril ja kohtul ei tekkinud kahtlusi tema psüühilises tervises, sest vastasel juhul oleks keegi menetlejatest või kaitsjad taotlenud tema suhtes vastavasisulise ekspertiisi teostamist.

1-15-1452 Kaitsja seadis kahtluse alla mitmete varasemate kaassüüdistatavate ütlused heites neile sisuliselt ette seda, et nad hakkasid politseiametnikega koostööd tegema. Kohus arvab, et see ei ole mõjuv argument nende ütluste usaldusväärsuse kahtluse alla seadmiseks. Üheks kaitsja argumendiks oli see, et P ühel korral justkui soovis osta narkootilist ainet Rjazanovalt ning see ei õnnestunud ja kaitsja leiab, et kui Rjazanova oleks tegelenud narkootilise aine müümisega, siis ta oleks P seda müünud. Samas on üldtundtud asjaolu, et isegi isikul, kes tegeleb pikema aja jooksul narkootiliste ainete müümisega, ei ole kogu aeg olemas narkootilist ainet, mida ta saaks iga hetk üle anda. Kohus usaldab N P ütlusi, kuna need on kooskõlas nii J P ja V U kui ka V K ütlustega. N P, V U , V K ja J P ütlused pole mitte ainult omavahel kooskõlas, vaid nende vahel on ka loogiline seos, mis on objektiivselt tõendatud kriminaalasja toimiku materjalide ja tunnistajate ütlustega. N P, V U , V K ja J P ütlused on järjepidevad, üksikasjalikud, on kooskõlas paljude teiste kohtu poolt uuritud ja ülalleoletud tõenditega.

1-15-1452

M P ja I H ütlusi kinnitavad P ütlused, et Rjazanova maksis talle narkootikumide hoidmise eest. M P sõnul märkas ta ka samas majas elava ja Anžela Rjazanova sõbranna N P majandusliku seisundi paranemist pärast seda, kui Rjazanova oli vabanenud vanglast. I H ütlused, et pärast Rjazanova vabanemist muutus P elukvaliteet paremaks, mis nagu järgnevatest P ütlustest selgub, ongi selgitatav asjaoluga, et Rjazanova andis P raha selle eest, et viimane hoiaks enda korteris Rjazanova narkootilist ainet. Rjazanova poolt müüdava narkootikumi koguse kohta, selle kohta, et ta aktiivselt kauples narkootikumidega, tunnistavad mitte ainult N P, J P ja V K , vaid ka M P ja I H: -Tunnistaja M P ütluste kohaselt töötas ta majas /XXX/ 2012.a juunist kuni 2015.a XXX ning alates XXX tööleasumisest käis Anžela Rjazanova juures igapäevaselt 5-6 narkomaani välimusega isikut. -Tunnistaja I H ütlused, mille kohaselt pärast seda, kui Anžela Rjazanova oli vabanenud vanglast, hakkasid Rjazanova juures käima narkomaani välimusega isikud, keda oli igapäevaselt umbes 20 inimest. Pärast seda, kui H oli teinud märkusi Rjazanovale viimase klientide kohta, hakkas alates 2012.a juulist Rjazanova juures käima vähem inimesi, so ligikaudu 5 püsiklienti. Tunnistajale oli teada, et Rjazanova juurde tulid narkootikumide hulgiostjad teistest linnadest, Pärnust, Sakust, Ida-Virumaalt. P ja H ütlused ühtivad nii P ütlustega kui ka omavahel, sealhulgas ka kuupäevaliselt, mil Rjazanova taasalustas narkootikumide käibe. N P andis ütlused, et Rjazanova vabanes vanglast 2012. aasta talvel, peale vabanemist 2013. aasta detsembris Anžela tõi vannitoast välja minigripi kilekoti, milles oli ajalehevoldik. Anžela palus, et see voldik oleks ajutiselt P kodus. M P ütluste kohaselt töötas ta selles majas 2012.a juunist kuni 2015.a valvurina ning alates XXX tööleasumisest käis Anžela Rjazanova juures igapäevaselt 5-6 narkomaani välimusega isikut. I H sõnul, kui Anžela Rjazanova oli vabanenud vanglast, hakkasid Rjazanova juures käima narkomaani välimusega isikud. I H ja M P ütlused on tõendatud tunnistaja N P ütlusega. Kaitsja hinnangul on H ja P andnud paljasõnalisi ütlusi. Kaitse keskendas oma tähelepanu I H ja M P tunnistuste ümberlükkamisele, kuna nendel olid halvad suhted Anžela Rjazanovaga, seejuures süüdistatav juhtis varasemalt teiste majaelanike tähelepanu sellele, et nimetatud isikud olevat ebaseaduslikult ümber käinud KÜ XXX rahaliste vahenditega. Samas ei ole kaitsja esitanud kohtule ühtegi tõendit selle kohta, et P ning H oleks kriminaalkorras karistatud. Peale selle nimetatud isikute ülekuulamise eel hoiatati neid teadvalt valeütluste andmise eest. Kohtul puudub alus seada tunnistajate P ja H ütlused kahtluse alla, tegemist on isikutega, kes olid väga mures selle pärast, et nende majas tegeleti narkootiliste ainete müümisega. Kaitsja teatas, et Rjazanova on helistanud narkotalituse juhile, et teavitada viimast sellest, et majas elav isik tegeleb narkootiliste ainete müügiga. Selle kohta ei ole kaitsja esitanud kirjalikke tõendeid, ning isegi juhul, kui Rjazanova on sellisest asjaolust narkokuritegude talitust informeerinud, siis ei ole välistatud võimalus, et ta tegi seda hoopis enda konkurendi kõrvaldamiseks. Kaitsja välistas võimaluse, et tunnistajad P ja H said selles XXX tänaval asuvas ühiselamus näha ja seetõttu kirjeldada asjaolusid, mida nad justkui valvuritena nägid. Kohtu hinnangul ei lükka kaitsja poolt esitatud fotod, mis on tehtud mitu aastat pärast süüdistuses märgitud kuriteoepisoodide toimepanemist selles ühiselamus, tunnistajate ütlusi ümber. Kohus leiab, et

1-15-1452 valvuritel oli võimalik näha, kes sisenesid ühiselamusse ning kuhu need isikud läksid. Paju ütlustest nähtub, et valvur järgnes sageli ühiselamusse tulnud isikutele ja nägi täpselt kelle juurde külalised läksid, lisaks ütlesid paljud külastajad valvuritele ühiselamusse sisenedes, kelle juurde konkreetselt soovisid minna. Kaitsja väitis, et ühiselamus ei saanud tunnistaja näha elektrikilbis süstlaid, kuna elektrikilbi uks oli suletud. Isegi kui see uks oli suletud, ei tähenda see automaatselt, et sellel elektrikilbil ei olnud mingisuguseid avausi, kuhu panna süstlaid selliselt, et neid olnuks väljast näha. Kaitsja heitis ette seda, et kui tunnistaja P enda sõnul väljus valvuriputkast, et vaadata, kuhu külalised lähevad, näitas tunnistaja üles ebatervet huvi külastajate vastu. Kohus arvab, et see näitab hoopis vastupidist, tegemist oli kohusetundliku valvuriga, kes tegi oma tööd. Kaitsja esitas kohtule fotod sellest ühiselamust ja väitis, et valgustus oli seal nii halb, et valvur ei saanud näha, kelle korterisse külastaja läks. Esiteks, kohus ei tea 100 % kindlusega, milline oli valgustus süüdistuses märgitud kuritegude toimepanemise ajal, st et valgustuse tingimused välistanuks igasuguse nähtavuse koridoris, teiseks nähtub tunnistaja ütlustest, et valvur järgnes sageli külastajatele ja nägi ise, kelle juurde külastaja läks. Kohus arvab, et I H ja M P ütlused on järjepidevad, üksikasjalikud, on kooskõlas paljude teiste kohtu poolt uuritud ja ülalleoletud tõenditega. T F ütluste kohaselt olid tal pangakonto AS-s S ning selle pangakontoga seotud pangakaarti kasutas Anžela Rjazanova, kes tegi sellelt pangakontolt ülekandeid. F kinnitas, et temal ei olnud ülevaadet kõikidest tehingutest, mis tehti tema kontoga seonduvalt. F ise kinnitas kaitsja küsimusele vastates, et XXX asuvas majas käisid kuulujutud, et Anžela Rjazanova tegeleb narkootiliste ainete käitlemisega. Nagu nähtub T F ütlustest ning pangakonto vaatlusprotokollist, siis pandi tema arveldusarvele suures koguses sularaha ning tehti tehinguid, millest ta tegelikult teadlik ei olnud, tehinguid, mis olid seotud Rjazanova tegevusega /see asjaolu näitab, et Rjazanova käsutuses oli palju rahalisi vahendeid, mille kohta on alust arvata, et tegemist oli narkootiliste ainete müügist saadud rahaga/. T F sõnul Anžela Rjazanova omas juurdepääsu tema arveldusarvele, tema pangakaart asus Rjazanova käes, kes pani tema arveldusarvele raha ta ei tea, kes kandis talle raha üle ta samuti ei tea. T F ütlused on klassikalised narkokäive asjades olevad ütlused, kui tunnistaja ei tea kes tegi tema arveldusarvele rahalisi kandeid, kes kandis talle raha üle kui pangakaart on kurjategija käes, kes enda ebaseaduslikult saadud raha varjamise eesmärgil kasutab rahaliste vahendite allika varjamise meetodit. Kohtupraktikas tihti esinev rahaliste vahendite allika maskeerimise meetod on ka vallas- ja kinnisvara ostmine ning müümine narkokäivest ebaseaduslikult saadud raha varjamise eesmärgil. T F teadis, et Anžela Rjazanova teostab fiktiivseid tehinguid korteritega. Kaitse arvates on I H , M P, N P, T F , J P , V U ja V K tunnistused Rjazanova narkokäivest tunnistajate fantaasiad ja väljamõeldis. Kuid kohus leiab, et need tunnistajad on andnud üksikasjalikud, järjepidavad ja veenvad ütlused. Kohus ei näe vastuolusid T F , I H ja M P ütluste vahel. Kohus usaldab T F , I H ja M P ütlusi, kuna need on kooskõlas N P, J P , V U ja V K ütlustega.

1-15-1452 vastastada kogutud tõenditega ja nende kogumis analüüsida, kuna salvestusel on kriminaalasja jaoks oluline tõenduslik tähendus. Esimene videosalvestis on fail nimega „EXPORT 24.11.2014 14-21-58“. Videosalvestis on S kauplusest 20.11.2014.a. Salvestusest nähtub, kuidas sisenevad kauplusesse Rjazanova koos tuvastamata isikuga ja natukese aja pärast siseneb kauplusesse J P . Kell 20:03:48 siseneb punases jopes Rjazanova koos tuvastamata naisterahvaga tema selja taga. Ja taga on näha kuidas siseneb J. P . Järgmised sündmused on salvestatud paralleelselt kahe videokaameraga. Teisena avatakse fail nimega „EXPORT 24.11.2014 14-23-14“. Kaadrisse siseneb A. Rjazanova, temaga koos on naisterahvas, kellega ta koos sisenes kauplusesse. On näha, et Rjazanova ootab kedagi ja mõne aja pärast ta tõuseb kikivarvule, et vaadata. Videokaamera fikseeris, et tõeliselt A. Rjazanova juurde tuli P . Naisterahvas, kes oli Rjazanovaga kaasas, kui P ja Rjazanova on üksteisele üsna lähedal, siis sätib see naisterahvas ennast samuti sinna lähedale. Edasi on näha, et koheselt enne Rjazanova juurest lahkumist P paneb käe taskusse /jälitustoimingu protokollist see viitab sellele, et ta sai Rjazanovalt narkootilise aine ja pani selle oma taskusse/. Sama sündmus on salvestatud teise videokaameraga, teiselt nurgalt. Üleval vasakul nurgal on näha Rjazanovat. Siseneb P . Videokaamera fikseeris, kuidas vahetult enne Rjazanova juurest lahkumist paneb P käe taskusse, /mis tuginedes jälitusprotokollile ja hiljem antud ütluste pinnalt ongi tegemist narkootilise aine üleandmisega/, isikud olid lähestikku teineteisele. Kohtu hinnangul salvestus näitab P käitumist, seda, et ta midagi sai Rjazanova käest ja pani käe sellega taskusse. J P ütlusest nähtub, et kauplusse Selver tulles astus ta kantseleitarvete osakonda, sel ajal telefon helises. Helistas Rjazanova, tema teatas, et viibib juba kaupluses. P tuli Rjazanova juurde, Rjazanoval käes oli valge pabersalvrätt, milles oli fentanüüliga minigripp-kilekott. Nagu varemgi pani Rjazanova fentanüüliga kilekoti P poolt eelnevalt võtud salvrätile, millise pakkis ise, seejärel P läks kohe ära. Asitõendi 26.11.2014 vaatlusprotokolli kohaselt kell 20:05:48 naisterahvad nr 1 ja nr 2 tulevad tihedalt kantseleitarvetega stellaaži juurde, sel hetkel naisterahvas nr 1 võtab käe jope taskust, hoiab käes valget eset ning vaatab ringi/foto nr 6/, kell 20:05:42:55 naisterahvad nr 1 ja nr 2 on tihedalt teineteise juures, kummarduvad veidi ettepoole, teevad kätega manipulatsioone, kell 20:05:59 naisterahvas nr 2 paneb midagi tasku, pöörab ümber ning läheb kiire sammuga ära, naisterahvas nr 1 jääb kantseleitarvetega stellaažide juurde. Fotol nr 7 on näha, et punases jopes naisterahval /Rjazanoval/ on käes valge ese, nagu valge pabersalvrätt. Fotol nr 8 on näha, et naisterahvas nr 2 / P / paneb midagi tasku. P sõnade kohaselt helistas ta enne kohtumist Rjazanovale kaupluses /see asjaolu on samuti kajastatud asitõendi vaatlusprotokollis/, kohtumine ise leidis aset mõne sekundi jooksul, kohtumisel vestlust ei toimunud, ainult narkootikumide üleandmine. Kuid Rjazanova väitis, et tal toimus vestlus P : P palus raha, Rjazanova keeldus talle andmast. Asitõendi vaatlusprotokoll lükkab ümber Rjazanova ütlusi P ga vestlemise kohta, nende kohtumine oli niivõrd lühike, et vestlus ei saanud füüsiliselt toimuda. A Ž ütluste kohaselt toimus Rjazanova vestlus P 5 minuti jooksul, tütarlaps palus raha, Rjazanova keeldus seda talle andmast. Samal ülekuulamisel kuid veidi hiljem A Ž väitis, et vestlus kestis 3 minutit, tütarlaps tahtis sõita Leedusse asjade järgi, küsis konjaki kohta, palus

1-15-1452 raha, Rjazanova raha ei andnud, tütarlaps vihastas. A Ž ütlused on ilmses vastuolus аsitõendi vaatlusprotokolliga ja videosalvestisega, millistest on näha, et P ja Rjazanova ei avanud isegi suud, nende kontakt kestis 11 sekundit. J P ütlused on täielikult kooskõlas videosalvestusega. Kohus usaldab J P ütlusi. Kohus arvab, et asitõendi vaatlusprotokolli koos videosalvestisega tõendatakse asjaolu, et 20.11.2014.a andis Anžela Rjazanova J P narkootilist ainet, toimus see kaupluses S XXX.

1-15-1452 vastupidist, et tal ei olnud enda autot, kõik süiduautod kuulusid poja M R.

1-15-1452 on kinnitada oma süütust. Kohus jätab Anžela Rjazanova ütlused tõendite kogumist välja.

1-15-1452 välistanuks tema võimaluse 2014.a augusti lõpus narkootilist ainet edastada.

1-15-1452 tõendas, et BMW X5 võtmed olid hoiul T L juures.

BMW X5.

1-15-1452 võtmed olid hoiul Anžela Rjazanoval ja temal.

1-15-1452 Kuna L G , O S , A Ž , M R, T L ütlused on vastuolulised, ebaloogilised, segased ja üks vastus välistab teist, siis tema ütlused tuleb tõendite hulgast välja arvata. Kohus arvab, need ütlused on antud nii vastutusest vabanemiseks kui ka selleks, et Anžela Rjazanovalt kahtlust eemale suunata.

1-15-1452 lennuk lendas minema (on alust arvata, et räägiti narkootilisest ainest, mille U andis K selleks, et too viiks Narva ning G mainis, et Anžela helistas temale ja kontrollis aususele, st Rjazanova soovis teada saada, kas tema poolt edastatud narkootiline aine ikka saadeti ära. 25.11.2014.a jälitustoimingu protokollist nähtuvalt arutlevad P toimunud millegi üleandmise asjaolusid.

ja Rjazanova 20.11.2014.a

04.03.2015.a jälitustoimingu protokollis on kajastatud telefoni vestlused P ja Rjazanova vahel ja 12.10.2014.a on juttu sellest, et P kardab, et tuleb politsei ja ütleb Rjazanovale „aga mul on see, saad aru“, on alust arvata, et jutt käib narkootilisest ainest ja süüdistuse kohaselt on Rjazanova andnud P hoidmiseks narkootilist ainet. Jälitustoimingu protokollis (koostatud 9.12.2014) on fikseeritud kõne 28.10.2014, kõne alguses teavitab Rjazanova P , et tulid need, kes võtsid Rjazanovat eelnevalt vahi alla ja lõpus hiljem selle vestluse käigus ütleb P , et „minu juurde siis ära tule, tulen ise alla su juurde“. Miks oli vaja Rjazanoval sellest P informeerida, kui ei olnud vajadust hoiatada teda just seoses narkootiliste ainete käitlemisega? Jälitustoimingu protokollist 30.10.2014 nähtuvalt M R ütles oma emale Anžela Rjazanova ́le : „Aga mina, saad aru, kardan enda pärast, mul kümneaastaseid tähtaegu pole vaja.“ See näitab, et M R teadis sellest, et tema ema tegeles narkootiliste ainete käitlemisega, kuivõrd kuritegude ring, mille eest selline karistus / kümneaastaseid tähtaegu/ on ette nähtud, on KarS-is üsna piiratud. Jälitusprotokollist, mis on koostatud 24.11.2014 aasta, on näha, et jutt käis Rjazanovaga just nimelt rahast ja mainiti summat 500 eurot, so sama summat, mille pidi P üle andma Rjazanovale omandatud narkootilise aine eest. Seega osundavad kohtule esitatud tõendid üheselt sellele, et Anžela Rjazanova tegeles narkootiliste ainete käitlemisega süüdistuses märgitud mahus.

1-15-1452 korduvalt suures koguses kasutatuid süstlaid ning kui narkomaani välimusega isik oli käinud Rjazanova juures, siis pärast seda külaskäiku andis see isik midagi edasi teistele, kes seda külastajat maja juures ootasid. - I H poolt kohtueelses menetluses antud ütlused, et kui Anžela Rjazanova oli vabanenud vanglast, hakkasid Rjazanova juures käima narkomaani välimusega isikud, keda oli igapäevaselt umbes 20 inimest. Pärast seda, kui H oli teinud märkusi Rjazanovale viimase klientide kohta, hakkas alates 2012.a juulist Rjazanova juures käima vähem inimesi, so ligikaudu 5 püsiklienti. Rjazanova juurde tulid narkootikumide hulgiostjad teistest linnadest, Pärnust, Sakust, IdaVirumaalt. - V K ütlustest nähtuvalt ta on koos G käinud 2014.a suvel korduvalt Tallinnas fentanüüli ostmas. Ta on käinud G Tallinnas Anželalt, kelles ta tundis ära Anžela Rjazanova, fentanüüli ostmise eesmärgil. G on ka öelnud K , et Anžela ei hoia fentanüüli kodus vaid oma naabrinaise juures. - J P ütlustest nähtuvalt on ta saanud korduvalt Rjazanova käest fentanüüli 2014.a augusti lõpust kuni 15.11.2014.a XXX asuvas korteris vähemalt 10 korda 5 g kaupa. Lisaks nähtub P ütlustest, et kui V U 2014.a augusti lõpus pöördus tema poole palvega 8 grammi fentanüüli omandamiseks, siis sai ta U raha, viis selle Rjazanovale, kelle käest sai hiljem fentanüüli, mille edastas U . - V U ütlustest nähtuvalt kuulis ta juba 2012.a juunis, et Rjazanova tegeleb narkootiliste ainete käitlemisega, G on talle öelnud, et ostab alati fentanüüli Anžela Rjazanovalt, stabiilselt korra kahe nädala jooksul 10 grammi korraga, samuti on G öelnud, et Rjazanova on tema jaoks jätnud fentanüüli N nimelise isiku juurde /on tegemist N P, kes ka ise on kinnitanud, et Rjazanova jättis temale G jaoks narkootilist ainet/. Lisaks nähtub U i ütlustest, et 2014.a augusti lõpus andis G Tallinnas P raha, P lahkus rahaga ja kui hiljem P tagasi tuli, siis võttis U P juhendamisel toodud kotikese fentanüüliga ning lahkus korterist. Seejärel andis U Tallinnas saadud fentanüüli S , kelle näol on ilmselgelt tegemist K , et too viiks selle G . Ilmselgelt on tegemist selle sama fentanüüliga, mis võeti K ära 01.09.2014. - Oma ütlusi kinnitas V K äratundmise esitamise ajal. Äratundmiseks esitamise protokolli kohaselt V K tunneb ära Anžela Rjazanova, kellelt L G ostis korraga mitte vähem kui 10 grammi fentanüüli 2014.a augustis, tunneb ta ära soengu, nina, silmade, huulte kuju järgi. - T F ütluste kohaselt Rjazanova käsutuses oli palju rahalisi vahendeid, mille kohta on alust arvata, et tegemist oli narkootiliste ainete müügist saadud rahaga. - T F arveldusarve vaatlusprotokoll, millega tõendatakse T. F arveldusarvel toimunud tehinguid. Vaatlusprotokollist nähtub milliseid toiminguid, milliseid rahasid on liigutatud nimetatud arveldusarvelt. Isiku ülekuulamise käigus on selge, et neid toiminguid on teinud A. Rjazanova. - kohtutoksiloogia vastus järelepärimisele, nähtub millisest fentanüüli kogusest piisab narkojoobe tekitamiseks kümnele isikule. - Narkootilise aine ekspertiisiakt nr 14E-AN1339 – tõendab Anžela Rjazanova kasutuses olnud sõidukist BMW X5 reg. nr XXX leitud narkootilise aine kogust ja koostist. - DNA ekspertiisiakt nr 14E-GE1596 – tõendab, et Anžela Rjazanova kasutuses olnud sõidukist

1-15-1452 BMW X5 reg. nr XXX leitud narkootilise aine jälgedega lehelt saadud proovist ei saa välistada M R pärinevat DNA profiil. - AS S vastus päringule, mis tõendab A. Rjazanova arvelduskontole sissemaksete tegemise asjaolusid, sealhulgas on siin lisatud fotod raha välja võtnud isikult ja vastuse kohaselt on ajavahemikul 17.12.2013.a kuni 30.10.2014.a A. Rjazanova arvele pandud tuhanded eurosid sularaha. 4-s köites lk 12-18. - I P arveldusarve vaatlusprotokoll, mis tõendab I P arveldusarvel toimunud tehinguid ja see omab tähtsust seetõttu, et I P ja Rjazanova on omavahel sõlminud korteri müügilepingu ja kõikide rahaliste vahendite liikumine, mis on seotud A. Rjazanovaga, kuivõrd nagu nähtub kohtus avaldatud ütlustest, on Rjazanova saanud tulu narkootiliste ainete käitlemisest. - Läbiotsimisprotokoll (Anžela Rjazanova elukohas XXX) – tõendab sualaraha, mobiiltelefonide ning sõiduauto BMW reg. nr XXX äravõtmist läbiotsimise käigus. - Asitõendi vaatlusprotokoll – kirjeldab Anžela Rjazanova elukoha läbiotsimisel leitud ja ära võetud esemeid. - Asitõendi vaatlusprotokoll – kirjeldab 02.12.2014.a Anžela Rjazanova kasutuses olnud sõidukist BMW X5 reg. nr XXX leitud esemeid. - Jälitustoimingu protokollist 30.10.2014 nähtuvalt M R ütles oma emale Anžela Rjazanova ́le : „Aga mina, saad aru, kardan enda pärast, mul kümneaastaseid tähtaegu pole vaja“ See näitab, et M R teadis, et tema ema tegeles narkootiliste ainete käitlemisega, kuivõrd nende kuritegude ring, mille eest selline karistus on ette nähtud, on KarS-is üsna piiratud. - DVD-R-st videosalvesti, mille peal on kirjutatud „S AS, XXX, 20.11.2014“. Eeltoodud tõenditega on tõendatud, et Anžela Rjazanova andis ajavahemikul 2012.a jaanuarist kuni kinnipidamiseni 24.11.2014.a korduvalt erinevates asukohtades Tallinnas, sealhulgas enda kodus XXX asuvas korteris erinevatele tuvastamata isikutele vähemalt üheksasajal päeval igapäevaselt vähemalt viiele isikule vähemalt ühe doosi kaupa narkootilist ainet fentanüüli sisaldavat pulbrit hinnaga vähemalt 10 eurot doosi eest, kokku seega vähemalt 45000 euro eest.

1-15-1452 Rjazanovalt raha. Samuti on P enda sõnul andnud fentanüüli Rjazanova palvel ühel korral naisterahvale, kelles ta tundis äratundmiseks esitamise käigus ära L G . - Äratundmiseks esitamise protokoll koos fototabeliga - tõendab L G ja N P poolt narkootilise aine käitlemist. - M P ütlused, et Anžela Rjazanova tegeles narkootiliste ainete käitlemisega aadressil XXX ja P märkas, et samas majas elava ja Anžela Rjazanova sõbranna N P majandusliku seisundi paranemist pärast seda, kui Rjazanova oli vabanenud vanglast. - I H poolt kohtueelses menetluses antud ütlused, et kui Anžela Rjazanova oli vabanenud vanglast, hakkasid Rjazanova juures käima narkomaani välimusega isikud, keda oli igapäevaselt umbes 20 inimest. Rjazanova juurde tulid narkootikumide hulgiostjad teistest linnadest, Pärnust, Sakust, Ida-Virumaalt. Rjazanova käis sageli N P korteris. Pärast Rjazanova vabanemist muutus P elukvaliteet paremaks. - V K ütlustest nähtuvalt on ta koos G käinud 2014.a suvel korduvalt Tallinnas fentanüüli ostmas. Ta on käinud G Tallinnas Anželalt, kelles ta tundis ära Anžela Rjazanova, fentanüüli ostmise eesmärgil. G on öelnud K , et Anžela ei hoia fentanüüli kodus vaid oma naabrinaise juures. - Oma ütlusi kinnitas V K äratundmise esitamise ajal. Äratundmiseks esitamise protokolli kohaselt V K tunneb ära Anžela Rjazanovat, kellelt L G ostis korraga mitte vähem kui 10 grammi fentanüüli 2014.a augustis, tunneb ta ära soengu, nina, silmade, huulte kuju järgi. - J P ütlustest nähtuvalt on ta saanud korduvalt Rjazanova käest fentanüüli 2014.a augusti lõpust kuni 15.11.2014.a XXX asuvas korteris vähemalt 10 korda 5 g kaupa. Lisaks nähtub P ütlustest, et kui V U 2014.a augusti lõpus tema poole pöördus palvega 8 grammi fentanüüli omandamiseks, siis sai ta U raha, viis selle Rjazanovale, kelle käest sai hiljem fentanüüli, mille edastas U . Rjazanova ei hoia fentanüüli kodus. - V U ütlustest nähtuvalt kuulis ta juba 2012.a juunis, et Rjazanova tegeleb narkootiliste ainete käitlemisega, G on talle öelnud, et ostab alati fentanüüli Anžela Rjazanovalt, stabiilselt korra kahe nädala jooksul 10 grammi korraga, samuti on G öelnud, et Rjazanova on tema jaoks jätnud fentanüüli N nimelise isiku juurde /on tegemist N P, kes ka ise on kinnitanud, et Rjazanova jättis temale G jaoks narkootilist ainet/. Lisaks nähtub U ütlustest, et 2014.a augusti lõpus andis G Tallinnas P raha, P lahkus rahaga ja kui hiljem P tagasi tuli, siis võttis U P juhendamisel toodud kotikese fentanüüliga ning lahkus korterist. Seejärel andis U Tallinnas saadud fentanüüli S , kelle näol on ilmselgelt tegemist K , et too viiks selle G . Ilmselgelt on tegemist selle sama fentanüüliga, mis võeti K ära 01.09.2014. -04.03.2015.a jälitustoimingu protokollis on kajastatud telefoni vestlused P ja Rjazanova vahel ja 12.10.2014.a on juttu sellest, et P kardab, et tuleb politsei ja ütleb muuhulgas Rjazanovale „aga mul on see, saad aru“, on alust arvata, et jutt käib narkootilisest ainest ja ka süüdistuse kohaselt on Rjazanova andnud P hoidmiseks narkootilist ainet. -Jälitustoimingu protokollis (koostatud 9.12.2014) on fikseeritud kõne 28.10.2014, kõne alguses teavitab Rjazanova P, et tulid need, kes võtsid Rjazanovat eelnevalt vahi alla ja lõpus hiljem selle vestluse käigus ütleb P, et „minu juurde siis ära tule, tulen ise alla su juurde“. Tekkib küsimus, miks oli vaja Rjazanoval sellest P informeerida, kui ei olnud vajadust hoiatada teda just seoses narkootiliste ainete käitlemisega.

1-15-1452

Eeltoodud tõenditega on tõendatud see, et Anžela Rjazanova andis ajavahemikul alates 2013.a detsembrist kuni 18.02.2014.a kuuel korral, 2014.a aprillis ühel korral ning ajavahemikul 2014.a oktoobri lõpust kuni 2014.a novembri alguseni ühel korral suures koguses, st korraga ligikaudu 10 g narkootilist ainet fentanüüli sisaldavat pulbrit N P, et viimane hoiaks seda N P korteris XXX ning mõne päeva möödudes peale narkootilise aine N P hoidmiseks andmist võttis Anžela Rjazanova narkootilise aine endale tagasi, tasudes narkootilise aine hoidmise eest iga kord N P 50 eurot. Samuti andis N P 2014.a augustis Anžela Rjazanova korraldusel ühel korral edasi suures koguses, st ligikaudu 10 g narkootilist ainet fentanüüli sisaldavat pulbrit, mille võttis Anžela Rjazanova korterist XXX ja andis selles korteris edasi L G .

1-15-1452 alust arvata, et räägiti narkootilisest ainest, mille U andis K selleks, et too viiks selle Narva ning G mainis, et Anžela helistas temale ja kontrollis aususele, st Rjazanova ilmselt soovis teada saada, kas tema poolt edastatud narkootiline aine ikka saadeti ära. - DNA ekspertiisiakt nr 14E-GE1596, mis tõendab et A. Rjazanova kasutuses olnud sõidukist BMW X5 reg. nr XXX leitud narkootilise aine jälgedega lehelt saadud proovist ei saa välistada M R pärinevat DNA profiil. - jälitustoimingu protokoll, mis tõendab sõiduki BMW X5 reg. nr XXX omandamise asjaolusid, et autot käis Leedus ostmas just A. Rjazanova, et Rjazanova on ise sinna auto ostmise raha panustanud ning seda, kuidas A. Rjazanova ja M. R kokku lepivad, mida rääkida omandamise asjaolude kohta. Eeltoodud tõenditega on tõendatud see, et Anžela Rjazanova ajavahemikul 2014.a juulist kuni 01.09.2014.a on korduvalt Tallinnas L G üle andnud narkootilist ainet fentanüüli vähemalt 210 g kaupa korraga, so narkootilist ainet suures koguses.

1-15-1452

K kinnipidamise aega ja

- V K ütlustest nähtuvalt on L G korduvalt temale andnud narkootilist ainet fentanüüli, ta on koos G käinud 2014.a suvel korduvalt Tallinnas fentanüüli ostmas. Samuti nähtub tema ütlustest, et 01.09.2014.a käis ta G palvel Tallinnas fentanüüli ostmas, fentanüüli sai ta naisterahva käest, kelles ta äratundmiseks esitamise käigus tundis ära V U . Tema juurest kinnipidamisel leitud ja ära võetud narkootilise aine fentanüüli puhul oli tegemist just selle fentanüüliga, mille ta tõi G palvel Tallinnast sellel päeval ning sai selle U käest. Varasemalt on ta käinud G Tallinnas Anželalt, kelles ta tundis ära Anžela Rjazanova, fentanüüli ostmise eesmärgil. G on öelnud K , et Anžela ei hoia fentanüüli kodus vaid oma naabrinaise juures. - läbiotsimisprotokoll L G elukohas XXX teostatud läbiotsimise kohta, mis tõendab narkootiliste ainete ja nende käitlemisele viitavate esemete leidmist läbiotsimise käigus, köide 2 lk 34-37. - vaatlusprotokoll koos fototabeliga, kus kirjeldatakse V K kasutuses olnud sõiduautost ja tema läbivaatusel, samuti L G elukohas teostatud läbiotsimisel ära võetud esemeid, 2 köide 38-49. - L. G kahtlustatavana kinnipidamise protokoll, millega tõendatakse L G kinnipidamise aega ja kohta, 2 köide lk 52-54. - narkootilise aine ekspertiisiakt nr 14E-AN0938, mis tõendab V K kasutuses olnud sõiduautost ning L G elukohast leitud ja ära võetud narkootilise aine liiki ja kogust, 2 köide lk 93-95. - DNA ekspertiisiakt nr 14E-GE1160, mis tõendab narkootilise aine pakenditelt L G , V U , J P DNA profiili leidmist ning kaaludelt L G DNA profiili leidmist, 2 köide lk 78-89.

1-15-1452 - arstliku kohtutoksikoloogiaekspertiisi akt nr 14E-LÕX0105, mis tõendab, millisest fentanüüli kogusest piisab narkojoobe tekitamiseks kümnele inimesele, köide 2 lk 98-99. - äratundmiseks esitamise protokoll koos fototabeliga, mis tõendab L G ja Anžela Rjazanova poolt narkootilise aine käitlemist, 2 köide lk 118-121. - äratundmiseks esitamise protokoll koos fototabeliga, mis tõendab L G poolt narkootilise aine käitlemist, 2 köide 122-125. - äratundmiseks esitamise protokoll koos fototabeliga, mis tõendab L. G , J. P ja V. U poolt narkootiliste ainete käitlemist. - J P ütlustest nähtub, et kui V U 2014.a augusti lõpus tema poole pöördus palvega 8 grammi fentanüüli omandamiseks, siis sai ta U raha, viis selle Rjazanovale, kelle käest sai hiljem fentanüüli, mille edastas U . - U ütlustest nähtub, et 2014.a augusti lõpus andis G Tallinnas P raha, P lahkus rahaga ja kui hiljem P tagasi tuli, siis võttis U P juhendamisel toodud kotikese fentanüüliga ning lahkus korterist. Seejärel andis U Tallinnas saadud fentanüüli S, kelle näol on tegemist K , et too viiks selle G . Tegemist on sama fentanüüliga, mis võeti K ära 01.09.2014. - jälitustoimingu protokollist nähtub, et G küsis 01.09.2014.a U, kas lennuk lendas minema (on alust arvata, et räägiti narkootilisest ainest, mille U andis K selleks, et too viiks selle Narva ning G mainis ka et Anžela helistas temale ja kontrollis aususele, st Rjazanova soovis teada saada, kas tema poolt edastatud narkootiline aine ikka saadeti ära). Eeltoodud tõenditega on tõendatud see, et Anžela Rjazanova andis vastavalt J P , V U ja L G sõlmitud kokkuleppele ajavahemikul 30.08.2014.a-31.08.2014.a Tallinnas 3 minigrip kilekotti, milles oli kokku 7,43 g fentanüüli sisaldavat pulbrit (puhtal kujul 0,19 g fentanüüli), so narkootilist ainet suures koguses J P , kes andis selle edasi 01.09.2014.a Tallinnas V U , kes omakorda andis saadud narkootilise aine 01.09.2014.a edasi V K , kes vastavalt V U ja L G sõlmitud kokkuleppele pidi Narva jõudes narkootilise aine andma L G . Omandatud narkootilist ainet vedas V K enda kasutuses oleva sõiduautoga Volkswagen Golf reg. nr XXX Tallinnast Narva suunas, kuni ta 01.09.2014.a kell 23.10 Tallinn-Narva maantee 168. kilomeetril kinni peeti ning narkootiline aine nimetatud sõiduautos teostatud läbiotsimisel leiti ja ära võeti. J P andis Anžela Rjazanova ́le ajavahemikul 30.08.2014.a-31.08.2014.a omandatud fentanüüli eest vähemalt 1600 eurot, mille oli eelnevalt saanud L G käest narkootilise aine eest tasumiseks.

1-15-1452

- isiku läbivaatuse protokoll - tõendab, et J P läbivaatusel võeti 18.11.2014.a ära narkootilist ainet sisaldanud fooliumvoldikud (lk 61-63). - DNA ekspertiisiakt nr 14E-GE1559 – tõendab, et J P isiku läbivaatusel ära võetud narkootilist ainet sisaldanud fooliumvoldikutelt ja minigripp kilekotilt leiti J P DNA profiil. (lk 52-59). - J P kahtlustatavana kinnipidamise protokoll - tõendab J P kinnipidamise aega ja kohta (lk 70-74). - asitõendi vaatlusprotokoll koos fototabeliga – kirjeldab 18.11.2014.a J P läbivaatusel leitud narkootilise aine pakendeid ning sularaha. (lk 64-67). - jälitustoimingu protokoll – tõendab Anžela Rjazanova poolt narkootilise aine käitlemist (lk 8492). - asitõendi vaatlusprotokoll koos fototabeliga – kirjeldab 20.11.2014.a Anžela Rjazanova poolt J P antud narkootilise aine pakendit. (lk 106-109) - narkootilise aine ekspertiisiakt nr 14E-AN1259 – tõendab Anžela Rjazanova poolt J P antud narkootilise aine kogust ja koostist. (lk 111-112). - jälitustoimingu protokoll – tõendab Anžela Rjazanova asukohta 20.11.2014.a. (lk 131-132). - jälitustoimingu protokoll – tõendab J P asukohta 20.11.2014.a. (lk 133-135). - narkootilist ainet sisaldanud pakend ning tegemist on sellise pakendiga, kus on narkootiline aine sees, mille A. Rjazanova nadis J. P . - DVD-R-st videosalvesti, mille peal on kirjutatud „S AS, XXX, 20.11.2014“, videosalvestis on S kaupluses 20.11.2014.a ja kuidas sisenevad kauplusesse Rjazanova koos tuvastamata isikuga ja natukese aja pärast siseneb kauplusesse J P . Siin on näha, kuidas vahetult enne Rjazanova juurest lahkumist paneb P käe taskusse, mis tuginedes jälitusprotokollile ja hiljem antud ütluste pinnalt on tegemist narkootilise aine üleandmisega, kuivõrd isikud olid lähestikku teineteisele. Otse ülevalt kaamerat sellisel sobival kohal ei olnud, aga P käitumine näitab seda, et ta midagi sai Rjazanova käest ja pani käe sellega ka taskusse. - asitõendi vaatlusprotokoll koos videosalvestisega – tõendab asjaolu, et 20.11.2014.a andis Anžela Rjazanova J P narkootilist ainet. (lk 136-140) - asitõendi vaatlusprotokoll koos fototabeliga, millega kirjeldatakse samal päeval P läbivaatuse käigus leitud narkootilise aine pakendeid ja sularaha. - jälitustoimingu protokoll tõendab Anžela Rjazanova poolt narkootilise aine käitlemist, 1 köide lk 84-92. Dokument tõendab seda, et, matkijale anti raha narkootilise aine ostmiseks ja oli kokku lepitud kokkusaamine P ja Rjazanova vahel, mis ka toimus sellisel ajal, nagu jälitustoimingu protokollis on märgitud. Sealt on näha, kuidas on Rjazanova andnud üle P narkootilist ainet. Ja teine osa sellest jälitustoimingu protokollist kajastab seda, kuidas P läks politseilt saadud rahaga Rjazanova juure, et maksta saadud narkootilise aine eest. Vestluse käigus P ja Rjazanova vahel, esitab P küsimuse Rjazanovale, „kas tarvitate ise“, et ilmselgelt räägitakse narkootilisest ainest. Kui väga tähelepanelikult jälitusprotokolli lugeda, siis on võimalik näha, et tegemist on

1-15-1452 narkootiliste ainete soetamisega seotud suhtlusega. - narkootilise aine ekspertiisiakt nr 14E-AN1259, mis tõendab Anžela Rjazanova poolt J P antud narkootilise aine kogust ja koostist. - jälitustoimingu protokoll, mis tõendab Anžela Rjazanova poolt narkootilise aine käitlemist; - asitõendi vaatlusprotokoll koos fototabeliga, millega kirjeldatakse 20.11.2014.a Anžela Rjazanova poolt J P antud narkootilise aine pakendit. - narkootilise aine ekspertiisiakt, millega tõendatakse Anžela Rjazanova poolt üle antud narkootilise aine kogust ja koostist. - jälitustoimingu protokollid, millega tõendatakse P ja Rjazanova asukohta 20.11.2014. - asitõendi vaatlusprotokoll koos videosalvestisega, tõendab asjaolu, et 20.11.2014.a andis Rjazanova P narkootilist ainet; - jälitustoimingu protokoll, mis tõendab Anžela Rjazanova poolt narkootilise aine käitlemist: et matkijale anti raha narkootilise aine ostmiseks ja oli kokku lepitud kokkusaamine P ja Rjazanova vahel, mis ka toimus sellisel ajal, nagu jälitustoimingu protokollis on märgitud, ja jälitustoimingu protokoll kajastab, kuidas P läks politseilt saadud rahaga Rjazanova juure, et maksta saadud narkootilise aine eest. 1 köide lk 84-92. - sideettevõtjalt saadud andmete protokoll, millega tõendatakse J P kasutuses olnud telefoninumbrilt tehtud kõnesid ning seal hulgas asjaolu, et ta on olnud telefoni teel kontaktis ka A. Rjazanovaga. 2 köites, lk 169-171. - Rjazanova ja P kirjavahetuse väljatrükk, mis tõendab P ja Rjazanova vahelist kirjavahetust, mis eelnes sellele, kui nad kohtusid 20.11.2014.a Tallinnas kaupluses S, et üle anda narkootiline aine. Kaitsja arvamusel, 24.11.2014.a Rjazanova korteris P toimunud kohtumise käigus oli juttu konjakist, samas Rjazanova ütlustest nähtub, et ta eeldas, et juttu oli konjakist, kuigi sõna konjak ei mainitud. Kui Rjazanova küsis P raha, siis ütles viimane, et jah-jah, pistis Rjazanovale välgumihkli pihku ning lahkus kiiresti ning ise Rjazanova eitas P käest raha saamist. Kohtu arvamusel ei ole see väide eluliselt usutav ning kohus leiab, et 500 eurot anti üle selles korteris. Rjazanova ja S versioon, et J P suhtles Anžela Rjazanovaga peamiselt konjaki ostmise ning laenu küsimise eesmärgil, on paljasõnaline. Kohus leiab, et see põhjendus ei pruugi tõele vastata ning on esitatud selleks, et selgitada P ning Rjazanova kohtumise põhjuseid ning selgitada pärast Rjazanova poolt viimast korda narkootilise aine üleandmist P asjaolusid, mis seondusid hilisema raha üleandmisega Rjazanova korteris. O S sõnul käis P Rjazanova korteris 2014.a novembris, kuna soovis osta konjakit Martell. Viimati käis P Rjazanova juures korteris 24.11.2014, korteris viibimise ajal läks P koos Rjazanovaga WC-sse suitsu tegema, et rääkida konjakist, P teatas, et see on vastiku maitsega, pärast kargas P WC-st välja ning lahkus. Rjazanova ütles S seejärel, et P pidi tooma Rjazanovale raha, kuid ei teinud seda. Tunnistaja ise kinnitas, et kuulis P ja Rjazanova juttu katkendlikult ning seda, et jutt käis konjakist kuulis ta alles Rjazanova käest, seega ise ei kuulnud S sellel päeval P ja Rjazanova vestlust konjakist. Järelikult ei ole O S ütlused usaldusväärsed.

1-15-1452 Rjazanova vestlus P kodus on toimunud varjatult, otseselt ei räägita narkootilise aine ostmisest, kasutakse varjatud termineid (kui oli juttu 1000-de eurose jopest, siis ilmselgelt ei saa üks jope maksta 1000 eurot, kui on räägitud 525-st registreeringust, siis on tegemist konkreetse rahasummaga, millest räägitakse narkootilise aine käitlemisest ja selle eest tasumisest). Vestluse käigus P ja Rjazanova vahel, esitab P küsimuse Rjazanovale, „kas tarvitate ise?“, et ilmselgelt räägitakse narkootilisest ainest. Lisaks on juttu jälitusprotokolli osas, mis käsitleb raha üleandmist, ka sellest, kus matkija ütleb, kuivõrd ta on juba saanud kätte narkootilise aine, ta on edastanud selle politseile, et ta räägib sellest „kummalisest kvaliteedist“, mis viitab sellele, et tegelikult on jutt narkootilisest ainest. Kui tähelepanelikult jälitusprotokolli lugeda, siis on näha, et tegemist on narkootiliste ainete soetamisega seotud suhtlusega. Väljavõtte „odnoklassniki“ suhtlusvõrgustikust toimunud vestlusest ja koostoime hiljem edastatava asitõendi vaatlusprotokolliga, ehk kaupluse videosalvestiga, on näha, et kogu suhtlus on toimunud narkootiliste ainete omandamisest. Seega Rjazanova ja S versiooni konjaki ostmise ja müümise kohta P seonduvalt kohus usutavaks ei pea ning leiab, et see on välja mõeldud selleks, et põhjendada tema ja P kohtumiste põhjuseid. Kaitsja on seadnud kahtluse alla asjaolu, et Rjazanova andis 20.11.2014.a kella 20.06 paiku XXX asuvas kaupluses S J P minigripp kilekoti, milles oli 3,05 g fentanüüli sisaldavat pulbrit, kohus selles ei kahtle. Kohtuistungil on tuvastatud, et P ostis kuriteo matkimise käigus Rjazanovalt narkootilist ainet fentanüüli, tõi selle seejärel politseisse, fentanüüli ostmine on fikseeritud kaupluse videokaamerate salvestistel, millel kajastatu viitab kohtu hinnangul see, et P sai midagi Rjazanova käest. Arvestades fentanüüli maksumust, kuidas ja miks pidanuks P omandama kusagilt mujalt nii suures koguses fentanüüli (kui ta seda Rjazanovalt ei saanud) ja selle politseisse tooma, siis mis olnuks selle eesmärk. Juhul, kui matkimine, st narkootilise aine ostmine Rjazanova käest ei oleks õnnestunud, siis saanukski P seda hiljem politseile öelda, tema oli pandud ülesande täitnud. Samuti S ja Rjazanova väited hilisema võimaliku raha üleandmise kohta Rjazanova korteris ei vasta kohtu hinnangul tõele. P anti politseiametnike poolt ülesanne viia Rjazanovale juba saadud narkootilise aine eest raha ära. Jälitustoimingu protokolli kohaselt vestluse käigus küsis Rjazanova P raha kohta ning P ütles selle peale, et võta. Lisaks räägiti selles korteris raha üleandmisele eelnevalt veel kvaliteedist, kohtu hinnangul ei saadud rääkida siinkohal konjaki kvaliteedist, sest kvaliteetset marki konjakites, millest justkui vestlus Rjazanova sõnul käis, ei ole reeglina tehtud järeleandmisi kvaliteedi osas. Küll aga võib seda ette tulla narkootilise aine puhul, kus sõltuvalt lisatud ballastaine kogusest võib narkootilise aine toime osutuda soovitust väiksemaks. Anžela Rjazanova elukohast ei leitud 24.11.2014.a teostatud läbiotsimisel raha, mille P Rjazanovale korteris üle andis, kuna politsei sisenes sellesse korterisse mitme minuti möödudes peale P väljumist, samas oli Rjazanoval küllaldaselt võimalusi kas raha peitmiseks enda korteris või selle raha viimiseks korterist välja kohta, kus läbiotsimist ei teostatud. Kohtule esitatud ütlustest nähtuvalt ei hoidnud Rjazanova narkootilist ainet enda korteris, ilmselt ei hoidnud ta seal ka olulist osa narkootiliste ainete müümisest saadud raha. Kaitsja heitis ette seda, et temale ei võimaldatud tutvuda jälitustoimingu aluseks olnud taotluste ja lubadega ning väitis, et antud jälitusload, ei vasta seaduses ettenähtud argumenteerimise nõuetele, nende puhul on rikutud ultima ratio põhimõtet ja need on ebaseaduslikud. Samas varasema menetluse käigus esitas kaitsja peale kriminaalasja materjalidega tutvumist kaitseakti, milles ei olnud märgitud sellesisulist taotlust nimetatud dokumentidega tutvumiseks. KrMS § 286-1 2 p 2 kohaselt võib kohus keelduda tõendi vastuvõtmisest, kui seda ei olnud loetletud

1-15-1452 süüdistus- ega kaitseaktis ning kohtumenetluse pool ei ole nimetanud olulisi põhjuseid, miks ta ei saanud taotlust varem esitada. Kui kaitsja hiljem KrMS § 297 lg 1 alusel nende jälitustoimingutega seotud dokumentidega tutvumist soovis, siis ei märkinud ta ühtegi sellist olulist põhjust, miks ta ei ole nende kogumist varem taotlenud, kuivõrd selline nõue tuleneb KrMS § 297 lg-st 2. Kaitsja teatas, et kuni jälitustoimingute tegemiseni ei olnud selles asjas ühtegi objektiivset tõendit, mis oleks kinnitanud, et Rjazanova käitleb ebaseaduslikult narkootilist ainet, mis justkui osundab põhjendamatule jälitustegevusele. Kohtuistungil on tuvastatud, et selleks ajaks /enne jälitustoimingute tegemist/ oli antud ütlusi, mis osundasid Rjazanovale kui narkootiliste ainete käitlemisega tegelevale isikule. Eeltoodud tõenditega on tõendatud, et Anžela Rjazanova andis 20.11.2014.a kella 20.06 paiku XXX asuvas kaupluses S J P minigripp kilekoti, milles oli 3,05 g fentanüüli sisaldavat pulbrit (puhtal kujul 110 mg fentanüüli). 24.11.2014.a. andis J P Anžela Rjazanova ́le 20.11.2014.a omandatud fentanüüli eest 500 eurot Anžela Rjazanova elukohas XXX. Kohus leiab, et Anžela Rjazanova poolt suures koguses narkootilise aine ebaseadusliku omandamise, valdamise ja edasiandmise süüdistuses toodud ajad ja kohad on tõendamist leidnud. Kohtuistungil uuritud kirjalikud tõendid ühtivad omavahel. Seega kohtuistungil on tõendatud, et Anžela Rjazanova olles isikuna, kes on varem toime pannud KarS 12 peatüki 1. jaos sätestatud kuriteo, ebaseaduslikult, rikkudes NPAS § 3 lg 1 sätteid, omandas ajavahemikul 2012.a jaanuarist kuni 24.11.2014.a tuvastamata kohas ja isikult korduvalt suures koguses, so koguses, millest piisab narkojoobe tekitamiseks rohkem kui kümnele isikule, narkootilist ainet fentanüüli, mida andis Tallinnas edasi tuvastatud ja tuvastamata isikutele ning käitles seda isikute grupis koos L G , N P, J P ja V U .

1-15-1452 protokoll, millega tõendatakse narkootiliste ainete käitlemist N P ja Anžela Rjazanova poolt. Tõendatud on, et Anžela Rjazanova omandas narkootilist ainet fentanüüli ja käitles seda isikute grupis koos L G , N P, J P ja V U. Anžela Rjazanova omandas narkootilist ainet fentanüüli korduvalt suures koguses, so koguses, millest piisab narkojoobe tekitamiseks rohkem kui kümnele isikule. Ta on isik, kes on varem toime pannud KarS 12 peatüki 1. jaos sätestatud kuriteo. Kohus on nõus prokuröri selgitusega, et aastas on keskmiselt 365 päeva, so ajavahemikul 2012.a jaanuari algusest kuni kinnipidamiseni 24.11.2014.a lõpuni on üle 1000 päeva. Samas on 900 päeva märgitud seepärast, et Rjazanova ei viibinud igal päeval Eestis, samuti on võimalik, et igal sinna ajavahemikku jäänud päeval, mil ta viibis Eestis, ta ei andnud narkootilist ainet edasi. Ajavahemik ning Rjazanovalt narkootilist ainet ostnud isikute arv tulenevad tunnistajate P ja H ütlustest. Süüdistuses on märgitud minimaalse hinnana ühe doosi eest väga konservatiivsed 10 eurot, kuivõrd narkootiliste ainete müümisega tegelevate tunnistajate ütluste kohaselt maksis üks doos fentanüüli 10-20 eurot. Seega Anžela Rjazanova andis ajavahemikul 2012.a jaanuarist kuni kinnipidamiseni 24.11.2014.a korduvalt erinevates asukohtades Tallinnas, sealhulgas enda kodus XXX asuvas korteris erinevatele tuvastamata isikutele vähemalt üheksasajal päeval igapäevaselt vähemalt viiele isikule vähemalt ühe doosi kaupa narkootilist ainet fentanüüli sisaldavat pulbrit hinnaga vähemalt 10 eurot doosi eest, kokku seega vähemalt 45000 euro eest. Süüdistuse kohaselt on Anžela Rjazanova saanud narkootiliste ainete müügist vähemalt 45000+7500+1600+500 eurot, st 54600 eurot. Subjektiivsest küljest süüdistatav Rjazanova tegutses otsese tahtlusega, st teadvustas, et ta realiseerib asjaolu, mis vastab süüteo koosseisule ja soovis seda. Antud kuriteo toimepanemise motiiviks oli ebaseadusliku raha saamine, kuigi tuleb märkida, et motiiv ja eesmärk võivad olla erinevad ja kvalifikatsiooni need ei mõjuta. Seega esinevad süüdistatava käitumises talle inkrimineeritava süüteokoosseisu objektiivsed ja subjektiivsed tunnused, süüd ja õigusvastasust välistavad asjaolud kohtu hinnangul puuduvad. Kohus tuvastanud, et Rjazanova pani toime suures koguses narkootiliste ainete käitlemise, nimelt omandas, valdas narkootikume nende edasiandmise eesmärgil, isikute grupis, s.t. KarS § 184 lg.2 p.1, 2 järgi, olles isik, kes on varem toime pannud KarS 12 peatüki 1. jaos sätestatud kuriteo.

1-15-1452 sideteenustele, kommunaalteenuste eest tasumisele, sõidukitega seotud kulud, kindlustused. Seega pidi tal jääma väga väikeses koguses raha, millest ei piisanuks arestitud autode ostmiseks. Kohuistungil on tuvastatud, et maksuametis Rjazanova XXX-na tulusid deklareeritud ei olnud. Arvestades kriminaalmenetluse käigus kogutud tõendeid, kriminaalmenetluse käigus antud ütluseid, jälitustoimingutega kogutud tõendeid ning Anžela Rjazanova sissetulekute erinevust tema tegelikust varalisest olukorrast, on alust arvata, et Anžela Rjazanova tegeles pikema ajaperioodi jooksul narkootiliste ainete edasimüügiga, mistõttu on põhjendatud kahtlus, et Anžela Rjazanova elukohas teostatud läbiotsimisel leitud ja ära võetud sularaha 260 euro näol on tegemist kriminaaltuluga, so narkootiliste ainete müügist saadud tuluga, temale kuuluvad BMW 520 reg. nr XXX ning BMW X5 reg. nr. XXX on omandatud Anžela Rjazanova poolt kriminaaltulu, so narkootiliste ainete müügist saadud tulu arvel. Vastavalt Maanteeametilt ja OÜ-lt A saadud vastustele on tuvastatud, et sõiduauto BMW 520 reg. märk XXX , 2004.a väljalase, ostis Anžela Rjazanova 02.05.2014.a OÜ-lt A, tasudes nimetatud sõiduauto eest 7040 eurot. Kohtuistungil kinnitas Rjazanova, et maksis ise selle auto eest. Maanteeameti poolt väljastatud müügilepingu kohaselt selgus, et Anžela Rjazanova on 23.10.2014.a võõrandanud sõiduki BMW X5 reg. märk XXX T L nimele kokkulepitud müügihinna alusel. Rjazanova elukohas teostatud läbiotsimisel leiti ja võeti ära BMW X5 autovõtmed ja immobilaiser, mis osundab sellele, et Anžela Rjazanova oli jätkuvalt üheks selle sõiduki reaalseks kasutajaks. Kohtuistungil on tõendatud, et BMW X5 müügileping VIN-koodi lõpuga 721, ehk sõiduk numbriga XXX, mis on koostatud 23.10.2014 aastal, mille kohaselt Anžela Rjazanova müüs sõiduki kolmandale isikule, ei ole T L poolt allkirjastatud, tema ei tea selle auto müügihinda, T L endal puudub juhtimisõigus, ta ei ole seda autot kasutanud, ta ei ole selle eest midagi maksnud, ta ei tea ka seda kes selle auto ostis enne Eestisse toomist. Samuti on tõendatud, et L ei ole allkirjastanud 23.10.2014 BMW X5 VIN-koodi lõpuga 721 müügilepingut ja sellel on tema allkirja võltsinud tema tütar A Ž . A Ž ütluste kohaselt sõiduki BMW X5 võtmed olid tema käes ja ta viis need Rjazanovale, kuna ta läks M tülli ja soovis võtmeid selleks, et too ei teeks midagi rumalat. Kohtus ütles ta, et 23.10.2014 BMW X5 müügilepingus ja T L volituses selle autoga toimingute tegemiseks on tema allkiri, mille ta kirjutas ema eest. Kinnitas, et T L üldse ei näinud BMW X 5, mis osteti 2014.a ja vormistati T L nimele. Ta kinnitas, et BMW X 5 müügilepingu 28.09.2013 on tema ise allkirjastanud, kuigi üheks lepingupooleks oli lepingu kohaselt tema ema. M R ütlustest nähtub, et sõidukid BMW X5 reg. nr XXX ja BMW 520 reg. nr XXX kuuluvad temale, kuna tema andis nende ostmiseks raha. BMW X5 reg nr XXX osas ütles tunnistaja, et sellel käis järel ilmselt ka Anžela Rjazanova. Lisaks nähtub tunnistaja ütlustest, et sõidukit BMW X5 numbriga XXX võis mõnel korral kasutada tema ema Anžela Rjazanova. M R kohtus antud ütlustes olid mitmes osas vastuolus tema poolt kohtueelses menetluses antud ütlustega. On tuvastatud, et M R ei kohtunud arestitud sõidukite müüjatega, tal ei olnud nendega kokkulepet nende sõidukite omandiõiguse ülemineku osas, kes olid sõidukite omanikuks enne Anžela Rjazanovat. M R ei olnud isikuks, kes allkirjastas nende isikutega auto müügilepingu. Seega ei saanud autode omandiõigus mitte kuidagi üle minna M R. T L ei saanud enda kätte sõiduki BMW X5 reg. nr XXX tehnilist passi ja võtmeid pärast selle auto vormistamist kolmanda

1-15-1452 isiku nimele. M R rääkis kohtus küll enda erinevatest tuludest, kuid kinnitas, et neid ta ei ole deklareerinud. Kohtuistungil on tuvastatud, et Anžela Rjazanova maksis Eestis ostetud sõiduki BMW 520 reg. nr XXX eest kohapeal ise osa raha ära. Rjazanova ise kinnitas, et ta tõi 2007.a BMW X 5 Leedust koos B ja maksis selle eest 12000 eurot. Rjazanova andis raha üle automüüjale Leedus. Rjazanova kinnitab, et pärast auto ostmist Leedust sai ta omanikuks ning L autot üldse ei näinud. Alguses eitas Rjazanova, et on sõitnud 2007. aastal BMW X5-ga, hiljem aga ütles, et on sõitnud. 23.10.2014 müügilepingu alusel ei antud BMW 5 valdust T L üle, samuti ei antud L üle tehnilist passi ning auto võtmeid. Tuvastatud on, et Anžela Rjazanova ́l oli sissetulekuid, mida ta ei deklareerinud. Ajavahemikul 1.01.2014 kuni 5.11.2014 on Rjazanova arveldusarvele AS-i S kandud sularaha summas 11 560 eurot, mis tõendab asjaolu, et Rjazanova käsutuses oli väga suures koguses teadmata päritolu sularaha, mille kohta on alust arvata, et tegemist on narkootiliste ainete müügist saadud tuluga ning narkootiliste ainete müügist saadud tulu arvelt on omandatud arestitud sõidukid. Rjazanova kinnitas küll, et tegutses XXX-na ning maksis makse, kuid kohtule esitatud tõendite kohaselt on ta tasunud ainult sotsiaalmaksu, mis on iseenesest hädavajalik selleks, et isikul oleks tagatud Haigekassa kaudu finantseeritav arstiabi. On üldteada asjaolu, et narkootiliste ainetega kaubitsemise peamiseks eesmärgiks on saada sellest varalist kasu või siis saada isiklikuks tarvitamiseks narkootilisi aineid. Käesolevas kriminaalasjas ei ole alust arvata, et peale vanglast vabanemist oleks Rjazanova ise tarvitanud narkootilisi aineid, küll aga osundavad kohtule esitatud tõendid sellele, et Rjazanova tegeles pikema aja jooksul varalise kasu saamise eesmärgil narkootiliste ainete müümisega. Liiklusseaduse § 173 lõike 2 alusel vastuvõetud liiklusregistri pidamise põhimääruse §-s 9 on sätestatud, et registri andmetel ei ole õiguslikku tähendust, kui seadusest ei tulene teisiti. AÕS § 90 lg 1 kohaselt loetakse vallasasja valdaja, samuti iga varasem valdaja oma valduse ajal asja omanikuks, kuni ei ole tõendatud vastupidist. AÕS § 92 lg 1 kohaselt tekib vallasomand vallasasja üleandmisega, kui võõrandaja annab asja valduse üle omandajale ja nad on kokku leppinud, et omand läheb üle omandajale. Tuvastatud on, et ostis sõiduki BMW X5 Anžela Rjazanova, 2014.a Leedust toodud sõiduauto BMW X5 kohta T L ei teadnud täpsemalt midagi, sealhulgas seda, millise summa eest see sõiduk soetati ning kes oli sõiduki müüjaks Leedus. Tema ütlustest ei nähtu seda, et ta oleks sõiduauto eest midagi Anžela Rjazanova ́le maksnud. Seega nähtub kogutud tõenditest, et peale 2014.a septembris Leedust sõiduki BMW X5 ostmist sai selle omanikuks Anžela Rjazanova ning kuna sõiduauto valdust ei antud T L üle peale sõiduki vormistamist Liiklusregistris T L nimele ning selle sõiduki müügilepingut võltsiti, millest pidi teadlik olema Anžela Rjazanova, jäigi sõiduki tegelikuks omanikuks Anžela Rjazanova. On alust arvata, et BMW X5 reg. nr XXX vormistati liiklusregistris T L nimele selleks, et vältida selle hilisemat võimalikku arestimist ning konfiskeerimist. Kriminaalasja materjalides on: - maksekorralduse väljatrükk /4-s köites lk 98/, mille kohaselt on sissemaksja A. Rjazanova tasunud 192,50 eurot rahandusministeeriumi arveldusarvele selgitusega riigilõiv esm. rek 00721 ja makse on tehtud 23.10.2014.a. Dokument tõendab, et A. Rjazanova oli isikuks, kes tasus esmase registreerimise maksumuse BMW X5 osas, mis on arestitud. - Volitus 23.10.2014, T L volitab Anžela Rjazanovat ümber vormistama sõiduauto BMW X5

1-15-1452 tema nimele. Kasutajad A Ž ja Anžela Rjazanova. Dokument tõendab BMW X5 seonduvat registrikannete tegemist liiklusregistrisse. 4 köide, lk 90. - Volitus 28.09.2013, T L volitab A Ž vormistama sõiduauto BMW X5 (VIN-kood, mille lõpus on 026), ostu ja numbrit saama. Dokument tõendab 2004 aasta BMW X5 seonduvat registrikannete tegemist liiklusregistrisse. 4 köide, lk 108. - määrus, mille kohaselt on T. L kaasatud kriminaalmenetlusse kolmanda isikuna, sest tema nimele on vormistatud sõiduauto BMW X5 reg. nr XXX , 2-s köites lk 109-112. - müügileping, mis on sõlmitud 23.10.2014 aastal Tallinnas, mille kohaselt müüb A. Rjazanova T. L sõiduki BMW X5 /VIN-koodi lõpu kolm numbrit on 721/. Müügilepingus ei ole märgitud sõiduki müügihinda ja on märgitud, et hind kokkuleppel. 4-s köites lk 9. - taotlus sõiduki registreerimiseks ja registriandmete muutmiseks, mis on koostatud 23.10.2014 aastal, sõiduki omanikuks on märgitud T. L , kelle esindajaks on A. Rjazanova ja sõidukiks on BMW X5 /VIN-koodi viimased numbrid on 721/.4-s köites lk 88-89. - müügileping, mis on sõlmitud 28.09.2013.a ja mille kohaselt on A. Rjazanova müünud T. L sõiduki BMW X5, /viimased VIN-koodi numbrid on 026/, müügihinda selles lepingus märgitud ei ole. 4-s köites lk 109 - taotlus maanteeametile 28.09.2013 a. registreerida sõiduk, sõiduki omanikuks on märgitud T. L . Taotlus esitatud, T. L esindajana on osalenud A Ž . Tegemist on sõidukiga BMW X5, /VINkoodi viimsed numbrid on 026/. 4-s köites lk 107. - müügileping 23.08.2014.a, mille kohaselt on müüja T. L müünud A P sõiduki BMW X5 numbriga XXX, sõiduki VIN-koodi viimased numbrid on 026 ning hind on märgitud kokkuleppel. 4-köites lk 116. - taotlus 23.08.2015.a. esitatud sõiduki registreerimiseks registriandmete muutmiseks sõiduki BMW X5 osas reg. nr XXX ning VIN-koodi viimsed numbrid 026. Taotlus on esitatud seoses omaniku vahetusega ja omanikuks on märgitud A P . 4-s köites lk 114-115. - päring OÜ’le A ja OÜ A vastus päringule, mis tõendab sõiduauto BMW 520 omandmise asjaolusid, sealhulgas seda, kuidas on nimetatud sõiduauto eest tasutud, et sõiduauto BMW 520, mis kuulub A. Rjazanovale ja mis on arestitud, kuidas ja milliste osadega on nimetatud sõiduauto eest tasutud. Vastusest nähtub, et sõiduki ostjaks on A. Rjazanova, sõiduki ostuhind on olnud 7 040 eurot ja sõiduki eest on osaliselt tasutud ülekannetega ja muuhulgas A T arveldusarvelt, A H arveldusarvelt ja S P arveldusarvelt. 3 köites lk 221-228. Jälitustoimingu protokolli 04.03.2015.a. kohaselt M. R ähvardab lüüa A. Rjazanovale kuuluva sõiduauto puruks /2 köide lk 230/. Jälitustoimingu protokoll / 2 köide, lk 158-166/ tõendab sõiduki BMW X5 reg. nr. XXX omandamise asjaolusid, et autot käis Leedus ostmas just A. Rjazanova, et Rjazanova on ise sinna auto ostmise raha panustanud ning seda, kuidas A. Rjazanova ja M. R kokku lepivad, mida rääkida omandamise asjaolude kohta. Seega kohtuistungil on tuvastatud, et sõiduki BMW X5 reg. nr XXX ja sõiduki BMW 520, reg.nr XXX omanikuks oli Anžela Rjazanova. Temale kuuluvad BMW 520 reg. nr XXX ning BMW X5 reg. nr XXX on omandatud Anžela Rjazanova poolt kriminaaltulu, so narkootiliste ainete müügist saadud tulu arvel. Praktikas esineb mitu erinevat kuritegeliku tulu varjamise põhilist võtet. Seoses sellega, et nende sissetulekute põhiline osa koosneb sularahast, „lasedad“ kurjategijad selle raha läbi pangasüsteemi „seaduslike“ sissekannete näol või tasuna vallasvara, transpordivahendite jne. omandamise eest. Selleks, et vältida õiguskaitse organite kontrolli, „tükeldavad“ narkoäris osalejad sissekandeid, kannavad neid väikeste partiidena üle tuttavate isikute peale, samuti avades arveid volitajate peale, kasutades tuttavate isikute arveid. Kuritegeliku raha varjamise

1-15-1452 meetod on oma iseloomult keeruline ja peen. Antud asjas võib näha, et ebaseaduslikult saadud raha varjamiseks kasutas Rjazanova F arvet. T F sõnul Anžela Rjazanova omas juurdepääsu tema arveldusarvele, tema pangakaart oli Rjazanova käes, ta ei tea kes kandis tema arveldusarvele raha, kes teostas ülekandeid ta samuti ei tea. Tihti praktikas esinev rahaliste vahendite maskeerimise meetod on samuti vallas- ja kinnisvara ostmise ja müümise teel. Kohtuliku uurimise käigus on leidnud tõendamist see, et Anžela Rjazanova teostas fiktiivseid tehinguid korteritega, samuti ostis sõidukeid, vormistades neid teiste isikute nimele. Ida prefektuuris koostatud ettepanek vara arestimiseks kriminaalasjas nr 14240102619. /2-s köites kirjalikud tõendid lk 179-194/. Dokumendis on kirjeldatud uurimisasutuse poolt teostatud toimingud süüdistatava ja tema lähedaste varalise seisundi ja süüdistatava poolt saadud kriminaaltulu väljaselgitamiseks, tõendab vara arstimise aluseks olnud asjaolusid. Kohtueelse menetluse käigus on analüüsitud A. Rjazanova, tema poja M. R, süüdistatava ema S M , kolmanda isiku T L varalist seisundit, nende sissetulekuid ja väljaminekuid, analüüsiti nende pangakontodel toiminuid tehinguid, sealhulgas sularaha panemist arveldusarvele ning kajastatud nende poolt kinnisvaraga tehtud tehingud. Märgitud tehingud: notariaalne korteriomandi müügileping, hüpoteegi seadmise leping ja asjaõigusleping, mis kajastab XXX asuva korteri müüki; vara kordusenampakkumise akt, millega tõendatakse asjaolu, et A. Rjazanova on osalenud enampakkumisel, et osta XXX asuv kinnistu korter XX ja sellest nähtuvalt on teinud A. Rjazanova pakkumisi kuni hinnani 31 600 eurot; notariaalne korteriomandi müügileping, hüpoteegiga tagatavate nõuete muutmise kokkulepe ja asjaõigusleping 22.01.2008.a. Lepingu esemeks on XXX asuv korter; vara arestimiseks notariaalne volikiri, mille kohaselt on AS E K volitanud A P esindama AS E K; hüpoteegi kustutamise kokkulepe ja kinnistamisavaldus, korteriomandi kinkeleping ja asjaõigusleping 04.12.2008.a. Leping on sõlmitud I T ja Anžela Rjazanova vahel ja lepingu esemeks on XXX asuv korter; E K volikiri A P nimele; A. Rjazanova volikiri S M nimele; korteriomandi müügileping ja asjaõigusleping 04.03.2013.a. Lepingu esemeks on XXX asuv korter ja selle kohaselt müüs A. Rjazanova T F nimetatud korteri; notariaalne korteriomandi müügileping ja asjaõigusleping, lepingu esemeks on XXX asuv korter ja selle kohaselt müüs T F selle korteri I P. Anžela Rjazanova ja tema leibkonda kuuluvate isikute pangakontode väljavõtete analüüsi käigus oli tuvastatud, et ajavahemikus 02.05.2014.a kuni 24.09.2014.a puudus Anžela Rjazanoval ja tema leibkonda kuuluvatel isikutel, nimelt pojal M. R ja emal S M rahaline võimalus soetada endale /pidades silmas Anžela Rjazanovat/ ja vastavalt ka leibkonda kuuluvatel isikutel toetada Anžela Rjazanovat kahe sõiduautode /mille koguväärtus on ca 28000,00 EUR, st. BMW X5 reg. nr. XXX, va 2007 keskmine turuhind 19000, 00 EUR ja BMW 520 reg. nr XXX , va 2004 keskmine turuhind 9000, 00 EUR / soetamisel. Kohtule esitatud 08.01.2015.a Viru Maakohtu kohtumääruse alusel arestitud vara väärtus oli arestimise ajal kokku 28260 eurot, st autode maksumus vastavalt 19000 ning 9000 eurot ning sularaha 260 eurot. Süüdistuse kohaselt on Anžela Rjazanova saanud narkootiliste ainete müügist vähemalt 45000+7500+1600+500 eurot, st 54600 eurot. Kuna on arestitud tema vara 28260 väärtuses, siis on ta ära tarvitanud narkootiliste ainete müügist saadud 26840 eurot. Kohtu arvamusel ei saa lubada olukorda, kus isik rikastub narkootiliste ainete müügist saadud vara arvelt, mistõttu kohus leiab, et lisaks juba arestitud vara konfiskeerimisele tuleb KarS § 84 alusel Rjazanovalt välja mõista see 26840 eurot, mis ta on saanud süüdistuse kohaselt narkootiliste ainete müügist ning mille ta on ära kulutanud.

1-15-1452

Kohtuliku uurimise käigus on leidnud tõendamist, et Anžela Rjazanova omandas ajavahemikul 2012.a jaanuarist kuni 24.11.2014.a tuvastamata kohas ja isikult korduvalt suures koguses, so koguses, millest piisab narkojoobe tekitamiseks rohkem kui kümnele isikule, narkootilist ainet fentanüüli, mida andis Tallinnas edasi tuvastatud ja tuvastamata isikutele ning käitles seda isikute grupis koos L G , N P, J P ja V U . KarS § 83-1 lg 1 kohaselt kohus konfiskeerib tahtliku süüteoga saadud vara, kui see kuulub otsuse või määruse tegemise ajal toimepanijale. KarS § 84 kohaselt kui süüteoga saadud vara käesoleva seadustiku § 83-1 tähenduses või kuriteoga saadud vara käesoleva seadustiku § 83-2 tähenduses, kuriteo toimepanemise vahend või kuriteo vahetu objekt on võõrandatud, ära tarvitatud või selle äravõtmine pole muul põhjusel võimalik või otstarbekas, võib kohus välja mõista summa, mis vastab konfiskeerimisele kuuluva vara väärtusele. Seega tuleb KarS § 83-1 lg 1 ja § 84 alusel mõista Anžela Rjazanovalt välja kuriteoga saadud vara konfiskeerimise asendamiseks 26840 (kakskümmend kuus tuhat kaheksasada nelikümmend) eurot.

1-15-1452 ning ostmise hetkel pani selle kilekoti P poolt eelnevalt võetud pabersalvrätile. Rjazanova salvrätt jäi P . Tuleb silmas pidada seda tutvusringkonda, kellega varem narkokuriteo toimepanemise eest karistatud Rjazanova suhtles – samuti varem narkokuritegude eest karistatud G , P , S . KarS § 184 lg-s 2 sätestatud kuritegude toimepanemise eest on süüdimõistmise korral ette nähtud karistus ainult vangistusena 3-15 aastat, st sanktsiooni keskmine määr on 9 aastat vangistust. Karistuse mõistmisel tuleb arvestada ka võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Arvestada tuleb sellega, kui kaua ning millistes kogustes Rjazanova narkootiliste ainete käitlemisega tegeles. Käesoleval juhul viitavad kohtule esitatud tõendid sellele, et Rjazanova käitles tuhandetele isikutele narkojoobe tekitamiseks piisavas koguses narkootilist ainet fentanüüli. Riigikohus on oma 28.10.2015.a lahendis nr. 3-1-1-79-15 märkinud, et kohtupraktikas omaksvõetud seisukoha järgi tuleb karistuse mõistmisel võtta lähtepunktiks karistusseadustiku eriosa normi sanktsiooni keskmine määr. Seejärel tuvastatakse süüdistatava süü suurus ja karistust kergendavad ning raskendavad asjaolud, mille põhjal saadakse konkreetse süüdlase süü suurusele vastav karistuse määr. See karistuse määr võib jääda kas üles- või allapoole sanktsiooni keskmist määra ja selliselt saadud süüle vastava karistuse ülemmäära korrigeeritakse eri- ja üldpreventsiooni kaalutlustest tulenevalt. Kohus arvestab asjaolu, et Anžela Rjazanova tegevuses esineb vähemalt kaks kvalifitseerivat koosseisutunnust, st kuritegude toimepanemine isikute grupis ja korduvalt. Eelmise kohtuotsusega mõisteti Anžela Rjazanovale karistuseks KarS § 184 lg 2 p 2 alusel vangistus 7 aastat ja 6 kuud. Rjazanova ei teinud vajalikke järeldusi temale eelneva kohtuotsusega samaliigilise kuriteo toimepanemise eest mõistetud karistusest, hoolimata sellest, et temale anti võimalus, so ta vabastati vanglast ennetähtaegselt temale mõistetud karistuse kandmisest, asus ta üsna lühikese aja jooksul peale seda temale määratud katseaja jooksul uuesti käitlema narkootilisi aineid, mistõttu temale mõistetav karistus peab olema suurem temale eelmise samaliigilise kuriteo toimepanemise eest mõistetud karistusest. Kohtuliku uurimise käigus oli tuvastatud, et Rjazanova käitles narkootilisi aineid alates 2012.a jaanuarist kuni kinnipidamiseni, so kuni 24.11.2014.a ning tema tegevuse puhul ei olnud tegemist mõne üksiku narkootilise aine käitlemise episoodiga, vaid süstemaatilise, regulaarse ning varalise kasu saamisele suunatud tegevusega, seega tema süü on suur. Peale selle käideldavaks aineks oli fentanüül, mis teadaolevalt on üks kõige ohtlikumaid ja kangemaid narkootilisi aineid. Ainuüksi arvestades K leitud ja äravõetud narkootilise aine kogust, samuti kuriteo matkimise käigus Rjazanovalt P üle antud narkootilise aine kogust, siis ainuüksi nende kahe episoodi puhul oli tegemist narkootilise ainega, millest piisanuks narkojoobe tekitamiseks kokku tuhandetele inimestele 7,43 g fentanüüli sisaldavat pulbrit (puhtal kujul 0,19 g fentanüüli) + 3,05 g fentanüüli sisaldavat pulbrit (puhtal kujul 110 mg fentanüüli). Kui kokku lugeda narkootilise aine koguseid, mida süüdistatav on käidelnud, siis on alust arvata, et süüdistatav käitles narkootilist ainet fentanüüli koguses, millest piisab narkojoobe tekitamiseks kümnetele tuhandetele isikutele. Kohus leiab, et Anžela Rjazanovale tuleb mõista sanktsiooni keskmisest määrast kõrgem karistus. Rjazanova maskeeris hoolikalt oma asjaosalisust narkoäris, järgis rangelt ettevaatusabinõusid /ajab asju vaid „oma“ inimestega, ei hoia fentanüüli kodus, fentanüüli ostmise küsimust kunagi telefoni teel ei aruta, lepib fentonüüli ostmise-müümise asjus kokku sotsiaalvõrgus, kus ei kirjuta

1-15-1452 kunagi otse fentanüüli ostmise-müümise, andis fentonüül edasi meetodil „salvrätilt salvrätile“/. Rjazanova mõtles välja keerulisi ja peeneid meetodeid kuritegeliku raha varjamiseks. Skeemid, võtted, ebaseaduslike sissetulekute varjamine ja narkootikumide üleandmise meetodid – kõik oli Rjazanova poolt suunatud järgitavate jälgede maskeerimiseks. Kohtupraktika näitab, et käesoleval ajal muutub laialdaseks nähtus, kui varasemalt karistatud taasalustavad ebaseaduslikku narkootiliste ainete käivet kuid oma tegevust juba konspireerides. Narkoäri on üks kõige ohtlikum kuritegevuse liik, kuna narkoärisse kaasatakse suur hulk inimesi. Narkoäri tekitab tervisekahjustusi suurele hulgale inimestele ning sellega on see massihävituse relv. Rjazanova on isik, kes ei ole teinud oma endistest karistustest järeldusi ja jätkas kuritegelikku käitumist ühiskonnale eriti ohtliku tegevuse sfääris. Süüdistatava poolne oht käesolevas asjas on väga kõrge, kuna ta ei kahetsenud tehtut, tõsistest tõenditest puikles kõrvale, võtmata oma süüd omaks. Süüdistatav kaugenes toimepandud kuriteost, kuna ta on veendunud, et tema suhtes ei ole piisavalt süütõendeid, samuti on ta veendunud oma karistamatuses. Ta andis ebaselgeid, mitte järjepidevaid, paljasõnalisi ütlusi, püüdes kriminaalvastutusest kõrvale hoiduda. Kohtumenetluse käigus Rjazanova esitas täiendavaid tunnistajaid, kes ei suutnud temale tagada alibit. Kohus on kindel, et Anžela Rjazanovale tuleb mõista sanktsiooni keskmisest määrast kõrgem karistus, vähemalt 11 (üksteist) aastat vangistust.

1-15-1452 arvel. KarS § 83-2 lg 1 ja lg 2 p 1 alusel tuleb sularaha summas 260 eurot, Anžela Rjazanovale kuuluv mootorsõiduk BMW 520, reg.nr XXX , VIN-kood XXX), T L (ik XXX) kuuluv mootorsõiduk BMW X5, reg.nr XXX , VIN-kood XXX , mis olid arestitud Viru Maakohtu Narva kohtumaja 08.01.2015 kohtumäärusega nr 1-14-10910, tehniline pass nr XXX ja autovõti, mis asuvad kriminaalasja materjalides, autovõti ja immobilaiser, mis asuvad vastutaval hoiul M R, sülearvuti Samsung s/n XXX, mis asub hoiul Politsei-ja Piirivalveameti Ida prefektuuris, konfiskeerida kohtuotsuse jõustumisel.

Tartu Ringkonnakohus 30.08.2018 o t s u s t a s : Juhindudes KrMS §-dest 337 lg 1 p 4; 338 p 1,2; 340 lg 2 p 2 tühistada Viru Maakohtu 7. juuli 2017 kohtuotsus kriminaalasjas nr 1-15-1452 osaliselt, see on:

1-15-1452 - ajavahemikul alates 2013 detsembrist kuni 18. veebruarini 2014 kuuel korral, 2014 aprillis ühel korral ning ajavahemikul 2014 oktoobri lõpust kuni 2014 novembri alguseni ühel korral korraga ligikaudu 10 grammi narkootilist ainet fentanüüli sisaldava pulbri edasiandmises N. P. Samuti selles, et A. Rjazanova andis 2014 augustis ühel korral N. P korralduse anda L. G üle 10 grammi A. Rjazanovale kuuluvat fentanüüli sisaldavat pulbrit; - ajavahemikul 2014 juulist kuni 1. septembrini 2014 korduvalt L. G narkootilise aine fentanüüli edasiandmises vähemalt 2-10 grammi kaupa korraga; - ajavahemikul 2014 augusti lõpust kuni 15. novembrini 2014 vähemalt 10 korral J. P narkootilist ainet fentanüüli sisaldava pulbri korraga 5 grammi kaupa edasiandmises.

1-15-1452

1-15-1452 8) mõista Eesti Vabariigilt Anžela Rjazanova kasuks (lisaks Tartu Ringkonnakohtu 30. augusti 2018. a otsusega välja mõistetud 3670 eurole) välja veel 1793 (üks tuhat seitsesada üheksakümmend kolm) eurot valitud kaitsjale makstud tasu katteks; 9) narkootilise aine ekspertiisi (ekspertiisiakt nr 14E-AN1339) ja DNA-ekspertiisi (ekspertiisiakt nr 14E-GE1596) tegemise kulu jätta riigi kanda.

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.