lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-11-7193/34

Kohtulahend

KriminaalasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 13.06.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-11-7193/34
Asja liik
Kriminaalasi
Menetlusliik
Täitmiskohtuniku asi
Kuulutamise aeg
13.06.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
908
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-11-7193/5Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja10.10.20111-11-7193/31Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja12.05.20171-11-7193/49Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja11.09.20171-11-7193/55Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium10.11.2017

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

13. juuni 2017. a, Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

1-11-7193

Kohtukoosseis

Aarne Sarjas, Maarika Kuusk, Tiit Lõhmus

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja) 12. mai 2017. a määrus, millega KarS § 70 lg 1 alusel asendati süüdimõistetu O.L-ile mõistetud rahaline karistus vangistusega

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Süüdimõistetu O.L (isikukood XXX), määruskaebus

RESOLUTSIOON

Viru Maakohtu 12. mai 2017. a määrus tühistada osaliselt, s.o rahalise karistuse asendamisel saadava vangistusaja pikkuse osas ja määrata, et tasumata rahaline karistus 143 päevamäära tuleb asendada 1 kuu 17 päeva pikkuse vangistusega.

Muus osas tuleb Viru Maakohtu määrus jätta muutmata.

Määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.

Edasikaebamise kord: KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled viieteistkümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.

MENETLUSE KÄIK JA ASJAOLUD

1.Harju Maakohus 10. oktoobri 2011. a otsusega tunnistas O.L-i süüdi KarS § 201 lg 2 p 1 järgi ja mõistis talle rahalise karistuse 150 päevamäära ulatuses, s.o 480 eurot. Kohtuotsus jõustus
26.oktoobril 2011. a.
2.
Riigi Tugiteenuste Keskus esitas 3. novembril 2016. a Viru Maakohtule taotluse O.L-ile mõistetud rahalise karistuse asendamiseks vangistusega. Taotluse kohaselt puudub võlgnikul vara või ei ole selle väärtus küllaldane katmaks vara realiseerimisega tekkivaid kulusid. Võlgnikul on lisaks 1506,41 euro ulatuses tasumata nõudeid.
3.Viru Maakohus 12. mai 2017. a määrusega asendas süüdimõistetu O.L-ile Harju Maakohtu 10. oktoobri 2011. a otsusega mõistetud rahalise karistuse 1 kuu 20 päeva pikkuse vangistusega. Kohus tuvastas ja märkis järgmist.
3.1.Kuna O.L ei tasunud rahalist karistust vabatahtlikult, algatas kohtutäitur Riigi Tugiteenuste Keskuse täitmisavalduse alusel 17. detsembril 2012. a täitemenetluse (täiteasi 095/2012/3151). 18. veebruaril 2016. a teatas kohtutäitur Riigi Tugiteenuste Keskusele täitmise võimatusest. Kohtutäituri teate kohaselt rahalisi laekumisi täiteasjas ei olnud. Täitur on teinud järgmised täitetoimingud: korduvad registripäringud vara ja sissetulekute kohta, pangakontode arestimised, töötasu arestimine. Kohtutäitur on kontrollinud võlgniku vara olemasolu ning talle teadaolevalt puudub võlgnikul vara või ei ole selle väärtus küllaldane katmaks vara realiseerimisega tekkivaid kulusid. Riigi Tugiteenuste Keskuse teatel ei ole O.L rahalise karistuse summast midagi tasunud. Nimetatud asjaolu kinnitas maakohtu istungil ka süüdimõistetu ise.
3.2.Harju Maakohtu otsuse jõustumisest on möödunud rohkem kui 5 aastat. Asjaolu, et O.L ei ole selle aja jooksul rahalise karistuse summast midagi vabatahtlikult ega ka kohtutäituri sekkumisest hoolimata tasunud, viitab tema kavatsusele seda mitte teha. Seega hoidub ta kohtuotsusega mõistetud karistusest kõrvale ja temale mõistetud karistus tuleb KarS § 70 lg 1 alusel asendada vangistusega.

Maakohtu määruse peale esitas kaebuse O.L, taotledes lahendi tühistamist.

7.1 Taotlust põhjendades märgib O.L kõigepealt ära asjaolud, mis viisid tema süüdimõistmiseni Harju Maakohtu poolt 10. oktoobril 2011. a. Edasi esitab ta küsimuse, miks on praeguses menetluses toimunud 5 maakohtu istungit, kuigi ta ei varjanud ennast, käis regulaarselt kriminaalhooldaja juures märkimas ja tema aadress on avalik. Kolmandaks märgib O.L, et ta alles hiljuti vabanes ennetähtaegselt vanglast eeskujuliku käitumise tõttu ja ei ole veel endale jalgu alla saanud. Vend ja Keila linnavalitsus toetavad teda. Aeg-ajalt on ta leidnud juhutöid. Käesolevast hetkest on ta tasunud täiteasja arvele 20 eurot, mille ta on kokku hoidnud oma söögi arvelt. Ta lubab, et juunikuus maksab ta jälle 20 eurot. Lähiajal peaks tal olema võimalus Rootsi tööle saada ja ta lubab hakata Riigi Tugiteenuste arvele kandma 50 eurot kuus. Veel lisab O.L , et võimalust asendada rahaline karistus üldkasuliku tööga, keegi temale ei pakkunud ja ta ise sellest ei teadnud. Ta soovib võimalust teha üldkasulikku tööd.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED JA SEISUKOHT

8.Tartu Ringkonnakohus leiab, et maakohtu otsustus asendada O.L-ile mõistetud rahaline karistus vangistusega, on seaduslik ja põhjendatud. Esimene kohtuaste tuvastas õigesti, et täidetud on KarS § 70 kohaldamise eeldused – süüdlane on rahalise karistusena mõistetud rahasumma vabatahtlikult tasumata jätnud ja tema osas teostatud täitemenetlus jäi tulemusetuks. Sealhulgas märkis maakohus õigesti sedagi, et lahendi tegemise aja seisuga oli süüdimõistetul rahaline karistus tasumata täies ulatuses. Määruskaebuses on O.L palunud võimalust rahaline karistus tasuda või asendada karistus üldkasuliku tööga. Ringkonnakohus tema selliste taotluste rahuldamist põhjendatuks ei pea. Nimelt ei ole O.L kohtuotsust täitnud enam kui 5 aasta jooksul, kusjuures sellest suure osa on ta viibinud ka vabaduses. Seega on ta oma kohustusse suhtunud ilmselgelt hooletult. Tema taoline käitumine välistab aga võimaluse seisukohaks, nagu võiks ta rahalise karistuse tasuda või üldkasuliku töö tegemise nõudeid korrektselt järgida.
9.Vaatamata eelmärgitud seisukohale tühistab ringkonnakohus maakohtu määruse osaliselt, s.o O.L-ile asenduskaristusena määratud vangistusaja pikkuse osas, kuivõrd määruskaebemenetluses on ilmnenud uued asjaolud. Nimelt kontrollis kriminaalkolleegium määruskaebuse väidet rahalise karistuse osalisest tasumisest ning sai Riigi Tugiteenuste Keskusesse teostatud päringust vastuse, et O.L on 22. mail 2017. a tasunud 20 eurot. Ehk siis tuvastatu toob kaasa vajaduse esimese kohtuastme poolt määratud vangistusaega vähendada. Seda tehes juhindub kriminaalkolleegium KarS § 70 lg-st 2, mille kohaselt vastab rahalise karistuse kolmele päevamäärale üks päev vangistust. O.L-i osas tähendab see seda, et tema rahalise karistuse -2-

tasumata osa 460 eurot, s.o 143 päevamäära (päevamäära suuruseks O.L-i kuriteo toimepanemise ajal oli 3.20 eurot) tuleb asendada 47 päeva, st 1 kuu 17 päeva pikkuse vangistusega.

10.Määruskaebuse küsimust, miks praeguses menetluses on toimunud 5 maakohtu istungit, ringkonnakohus pikalt ei käsitle. Märgitud saab vaid, et vaatamata korduvatele katsetele kohtukutseid süüdimõistetule kätte anda ei õnnestunud, kuid juhindudes KrMS § 432 lg-st 3 oli tema osavõtt kohtuistungist vajalik.
11.Eeltoodut arvestades ja juhindudes KrMS §-st 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata.

/allkiri/ Aarne Sarjas

/allkiri/ Maarika Kuusk

-3-

/allkiri/ Tiit Lõhmus

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.