lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-17-3485/9

Varavastased süüteod › Süüteod omandi vastu

KriminaalasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 06.06.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-17-3485/9
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Varavastased süüteod › Süüteod omandi vastu
Menetlusliik
Kiirmenetlus lihtmenetluse sätete järgi
Kuulutamise aeg
06.06.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
677
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-17-3485/5Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja07.04.2017

Lahendi tekst

Riigi Teataja

1-17-3485

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

6. juuni 2017. a, Tallinn, kirjalik menetlus

Kriminaalasja number

1-17-3485 Kohtunikud Meelika Aava, Ivi Kesküla ja Orvi Tali

Kohtukoosseis Kriminaalasi

T.R-i süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 9 § 25 lg 2 järgi

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 7. aprilli 2017. a otsus lühimenetluses (kiirmenetluse korras)

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Süüdistatav T.R (ik XXX); apellatsioon/määruskaebus väljamõistmise peale

menetluskulude

RESOLUTSIOON

Jätta määruskaebus Harju Maakohtu 7. aprilli 2017. a otsuse peale menetluskulude väljamõistmises kui ilmselt põhjendamatu läbi vaatamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Süüdistataval on määruskaebuse esitamise õigus advokaadist kaitsja vahendusel.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Harju Maakohtu 8. aprilli 2017. a otsusega tunnistati T.R-i süüdi KarS § 199 lg 2 p 9 - § 25 lg 2 järgi ja talle mõisteti karistuseks 4 kuud vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati mõistetavat karistust 1/3 võrra ning kandmisele kuuluvaks karistuseks loeti 2 kuud ja 20 päeva vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvestati T.R-i karistusaja alguseks tema kinnipidamise aeg s.o 5. aprill 2017.

Sarnased lahendid

Varavastased süüteod
  • 10.09.20261-26-6298/15Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 07.09.20261-26-6181/3Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 01.09.20261-26-4536/11Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 01.09.20261-26-4754/6Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 31.08.20261-26-1386/37Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 28.08.20261-26-5824/7Viru Maakohus Narva kohtumaja
2.KrMS § 180 lg 1, § 175 lg 1, § 179 lg 1 p 2 ja § 2565 alusel mõisteti T.R-ilt riigituludesse menetluskuludena välja kaitsjatasu summas 120 eurot ja sundraha summas 352,50 eurot, s.o. menetluskulud kokku 472,50 eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel määras kohus, et menetluskulud tuleb tasuda ositi 12 kuu jooksul selliselt, et esimese 11 kuu jooksul tuleb tasuda iga kuu 40 eurot ja viimasel kuul tuleb tasuda 32.50 eurot. 1(2)

1-17-3485

Harju Maakohtu 7. aprilli 2017. a otsuse peale menetluskulude osas esitas T.R apellatsiooni, milles palub jätta temalt välja mõistetud menetluskulud, sh kaitsjatasu, riigi kanda, kuna tal puudub töökoht ning ta on maksujõuetu.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

4.KrMS § 189 lg 3 sätestab, et kui kriminaalmenetluse kulude hüvitamine on ette nähtud kohtuotsuses, võib selle vaidlustada kohtuotsusest eraldi käesoleva seadustiku 15. peatüki kohaselt, s.o. määruskaebekorras. KrMS § 390 lg 1 kohaselt järgitakse määruskaebuse läbivaatamisel KrMS 11. või 12. peatüki sätteid, arvestades 15. peatükis sätestatud erisusi. Käesoleval juhul on T.R vaidlustanud vaid menetluskulusid ning seega käsitleb ringkonnakohus tema poolt pealkirjastatud apellatsiooni määruskaebusena. KrMS § 326 lg 3 (11. ptk) teine lause lubab ringkonnakohtul jätta apellatsiooni läbi vaatamata juhul, kui kohtukoosseis üksmeelselt leiab, et see on ilmselt põhjendamatu. Tulenevalt KrMS § 390 lg-st 1 kehtib KrMS § 326 lg-s 3 ringkonnakohtule antud õigus ka määruskaebuse põhjendatuse üle otsustamisel.
5.Kohtukolleegium, tutvunud kriminaalasja materjalide ning T.R-i määruskaebusega, leiab üksmeelselt, et esitatud määruskaebus on ilmselt põhjendamatu, perspektiivitu ning tuleb sellest johtuvalt jätta läbi vaatamata (RKKKo nr 3-1-1-55-07). Riigikohtu kriminaalkolleegium on leidnud, et sellisena tuleb käsitada apellatsiooni, milles esitatud argumendid ei ole konkreetse kriminaalasja lahendamise seisukohalt õiguslikult relevantsed ega anna seetõttu ühelgi juhul alust esimese astme kohtuotsuse või selles esitatud järelduste muutmiseks. Küsimus, kas esitatud apellatsioon on ilmselt põhjendamatu KrMS § 326 lg 2 teise lause tähenduses, tuleb ringkonnakohtul lahendada iga kriminaalasja pinnalt eraldi, arvestades kaebuses esitatud argumentide asjakohasust (RKKKo nr 3-1-1-96-09). Kohtukolleegium leiabki, et esitatud määruskaebusel puudub edulootus ehk antud juhul on tegemist perspektiivitu taotlusega. Nimelt hüvitab KrMS § 180 lg 1 esimeses lauses märgitu kohaselt süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. KrMS § 180 lg 3 kohaselt juhul, kui menetluskulude hüvitamine käib süüdimõistetule ilmselt üle jõu, võib kohus osa neist jätta riigi kanda. Samuti võib kohus määrata, et kriminaalmenetluse kulud hüvitatakse ositi. Kuivõrd kriminaalasi lahendati kiirmenetluse korras, siis vähendas kohus kooskõlas KrMS § 2565 sundraha suurust poole võrra. Maakohus arvestas sellega, et T.R on ühe kuu jooksul menetluskulude tasumine raskendatud ning oluline on see, et menetluskulud saaks mõistliku aja jooksul tasutud. Seega arvestas maakohus süüdimõistetu varalist seisundit. Sellest johtuvalt andis maakohus T.R-ile võimaluse tasuda menetluskulud 12 kuu joooksul igakuiste maksetena. Ühtegi uut asjaolu, mida maakohus ei oleks juba menetluskulude väljamõistmisel arvestanud, määruskaebuses esitatud ei ole.
6.Arvestades eeltoodut ei pea kohtukolleegium vajalikuks ega ka otstarbekaks alustada määruskaebemenetlust ja lähtuvalt KrMS § 326 lg-st 3 leiab kohtukoosseis üksmeelselt, et esitatud määruskaebus on ilmselt põhjendamatu, mistõttu tuleb see jätta läbi vaatamata. /allkirjastatud digitaalselt/

2(2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 27.08.20261-26-4582/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 27.08.20261-26-3868/16Tartu Maakohus Valga kohtumaja