Varavastased süüteod › Süüteod omandi vastu

karistusega, s.o käesoleva kohtuotsuse p-s 3 mõistetud liitkaristusega, s.o vangistusega 1 aasta ning mõista kohtuotsuste kogumis liitkaristuseks 1 (üks) aasta vangistust.

suunatakse täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

õnnestunud kannatanul enam J.G-ga ühendust saada. Samuti ei ole J.G kannatanule mobiiltelefoni edastanud. Sellise tegevusega sai J.G varalist kasu summas 210 eurot, tekitades kannatanule Xxxxkahju summas 210 eurot. ... samuti tema isikuna, kes on varem toime pannud varguse ja kelmuse, uuesti, teisele isikule varalise kahju tekitamisega tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomisega varalise kasu saamise eesmärgil, avalikkuse poole pöördudes, pani toime kelmuse, mis seisnes selles, et tema ilma kavatsuseta müügikuulutusest tulenevaid müüja kohustusi täita, sest tegelikkuses ei ole J.G olnud müügiks pandud toodet, ning esinedes internetiportaalis www.okidoki.ee kasutajanime all zett3 pani hiljemalt 22.06.2016 üles mobiiltelefoni Sony Xperia Z3 väärtusega hinnavahemikus 115 - 125 eurot müügikuulutuse. 22.06.2016 reageeris kirjeldatud kuulutusele Xxxx, võttes ühendust J.G-ga . Seejärel 22.06.2016 teostas kannatanu ülekande summas 115 eurot, millele lisandus SmartPost kulu summas 2, 6 eurot, kandes raha J.G arveldusarvele number EE05 2200 0011 0591 4757. Pärast ülekande tegemist ei õnnestunud kannatanul enam Laur J.G-ga ühendust saada. Samuti ei ole J.G kannatanule mobiiltelefoni edastanud. 23.06.2016 reageeris kirjeldatud kuulutusele Xxxx, kirjutades kasutajale zett3 soovist osta nimetatud mobiiltelefon. Seejärel 23.06.2016 teostas kannatanu ülekande summas 125 eurot, kandes raha J.G arveldusarvele number xxxxxxxxxx. Pärast ülekande tegemist ei õnnestunud kannatanul enam J.G-ga ühendust saada. Samuti ei ole J.G kannatanule mobiiltelefoni edastanud. Sellise tegevusega sai J.G varalist kasu summas 242, 6 eurot, tekitades kannatanule Xxxx kahju summas 117, 6 eurot ja kannatanule Xxxx summas 125 eurot. ... samuti tema isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse, uuesti, teisele isikule varalise kahju tekitamisega tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomisega varalise kasu saamise eesmärgil, avalikkuse poole pöördudes, pani toime kelmuse, mis seisnes selles, et tema ilma kavatsuseta müügikuulutusest tulenevaid müüja kohustusi täita, sest tegelikkuses ei ole J.G olnud müügiks pandud toodet, ning esinedes internetiportaalis www.okidoki.ee kasutajanimede all Robots82, Tupsujumal ja Aristor pani hiljemalt 23.10.2016 üles mobiiltelefoni Samsung Galaxy S6 väärtusega hinnavahemikus 185 - 230 eurot müügikuulutuse. 23.10.2016 reageeris kirjeldatud kuulutusele Xxxx, kes tegi ettepaneku J.G-le kui Robots82 müüa nimetatud mobiiltelefon 190 euro eest. J.G nõustus kannatanu ettepanekuga. Seejärel 23.10.2016 teostas kannatanu ülekande summas 87, 5 eurot, kandes raha J.G arveldusarvele number EE05 2200 0011 0591 4757. Pärast ülekande tegemist ei õnnestunud kannatanul enam J.G-ga ühendust saada. Samuti ei ole J.G kannatanule mobiiltelefoni edastanud. 24.10.2016 reageeris kirjeldatud kuulutusele Xxxx, kes tegi ettepaneku J.G-le kui Robots82 müüa nimetatud mobiiltelefon 160 euro eest. J.G nõustus kannatanu ettepanekuga. Seejärel 24.10.2016 teostas kannatanu ülekande summas 160 eurot, kandes raha J.G arveldusarvele number EE05 2200 0011 0591 4757. Pärast ülekande tegemist ei õnnestunud kannatanul enam J.G-ga ühendust saada. Samuti ei ole J.G kannatanule mobiiltelefoni edastanud. 27.10.2016 reageeris kirjeldatud kuulutusele Xxxx, kirjutades internetiportaali kasutajale Tupsujumal oma soovist osta telefon. Seejärel 27.10.2016 teostas kannatanu ülekande summas 199 eurot, kandes raha J.G arveldusarvele number EE05 2200 0011 0591 4757. Pärast ülekande tegemist ei õnnestunud kannatanul enam J.G-ga ühendust saada. Samuti ei ole J.G kannatanule mobiiltelefoni edastanud. 13.12.2016 reageeris kirjeldatud kuulutusele Indrek Penk, kes tegi ettepaneku J.G-le kui kasutajale Aristor müüa nimetatud mobiiltelefon 150 euro eest. J.G nõustus kannatanu ettepanekuga. Seejärel 13.12.2016 teostas kannatanu ülekande summas

150 eurot, kandes raha J.G arveldusarvele number EE05 2200 0011 0591 4757. Pärast ülekande tegemist ei õnnestunud kannatanul enam J.G-ga ühendust saada. Samuti ei ole J.G kannatanule mobiiltelefoni edastanud. Sellise tegevusega sai J.G varalist kasu kokku summas 596, 5 eurot, tekitades kannatanule Xxxx varalist kahju summas 87, 5 eurot, kannatanule Xxxx summas 160 eurot, kannatanule Xxxxile summas 199 eurot, kannatanule Xxxxsummas 150 eurot. ... samuti tema isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse, uuesti, teisele isikule varalise kahju tekitamisega tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomisega varalise kasu saamise eesmärgil, avalikkuse poole pöördudes, pani toime kelmuse, mis seisnes selles, et tema ilma kavatsuseta müügikuulutusest tulenevaid müüja kohustusi täita, sest tegelikkuses ei ole J.G olnud müügiks pandud toodet, pani hiljemalt 13.02.2017 üles müügikuulutuse seadme iPhone 6S väärtusega hinnavahemikus 260 - 270 eurot kohta. 14.02.2017 võttis XxxxJ.G ühendust, teatades, et ta on huvitatud eelpool nimetatud seadme ostmisest. Seejärel eelneval kokkuleppel J.G-ga teostas 14.02.2017 kannatanu ülekande summas 260 eurot, kandes raha J.G arveldusarvele number xxxxxxxxx. Pärast ülekande tegemist ei õnnestunud kannatanul enam J.G-ga ühendust saada. Samuti ei ole J.G kannatanule seadet edastanud. 16.02.2017 võttis XxxxJ.G-ga ühendust, teatades, et ta on huvitatud eelpool nimetatud seadme ostmisest. Seejärel eelneval kokkuleppel J.G-ga teostas 16.02.2017 kannatanu ülekande summas 140 eurot, kandes raha J.G arveldusarvele number xxxxxxxxxx. Pärast ülekande tegemist ei õnnestunud kannatanul enam J.G-ga ühendust saada. Samuti ei ole J.G kannatanule seadet edastanud. 16.02.2017 võttis XxxxJ.G-ga ühendust, teatades, et ta on huvitatud eelpool nimetatud seadme ostmisest. Seejärel eelneval kokkuleppel J.G-ga teostas 03.03.2017 kannatanu ülekande summas 270 eurot, kandes raha J.G arveldusarvele number xxxxxxxxxxx. Pärast ülekande tegemist ei õnnestunud kannatanul enam J.G-ga ühendust saada. Samuti ei ole J.G kannatanule seadet edastanud. Sellise tegevusega sai J.G varalist kasu kokku summas 670 eurot, tekitades kannatanule Xxxxvaralist kahju summas 260 eurot, kannatanule Xxxxsummas 140 eurot, kannatanule Xxxxkahju summas 270 eurot. Seega J.G teisele isikule varalise kahju tekitamisega tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomisega varalise kasu saamise eesmärgil isikuna, kes on varem toime pannud varguse ja kelmuse, ning mis on toimepandud avalikkuse poole pöördudes, pani toime KarS § 209 lg 2 p 1 ja 5 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kokkuleppe sisu: Juhindudes KrMS § 245 sätetest on 19.05.2017 sõlminud Põhja Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Diana Helila, süüdistatav J.G ja tema kaitsja Karine Nersesjan järgneva kokkulepe: KarS § 199 lg 2 p 7, 8 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest taotleb prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 3 kuud vangistust. KarS § 209 lg 2 p 1, 5 (episood 28.03.2016) ettenähtud kuriteo toimepanemise eest taotleb prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 1 aasta vangistust. KarS § 64 lg 1 alusel mõista liitkaristuseks 1 aasta vangistust, lugedes kergem karistus kaetuks raskeimaga.

KarS § 65 lg 1 ja KarS § 64 lg 1 mõista liitkaristuseks 1 aasta vangistust, lugedes kergem karistus ehk 14.06.2016 Harju maakohtu poolt mõistetud karistus 3 kuud ja 26 päeva vangistust kaetuks raskeimaga ehk 1 aasta vangistusega. KarS § 209 lg 2 p 1, 5 (episoodid 22.06.2016, 23.10.2016 ja 13.02.2017) ettenähtud kuriteo toimepanemise eest taotleb prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 1 aasta vangistust. Lähtuvalt KarS § 65 lg 2 alusel suurendada 1 aasta vangistust 14.06.2016 Harju maakohtu poolt mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra ja KarS § 65 lg 1 ja KarS § 64 lg 1 alusel moodustatud liitkaristuse - 1 aasta vangistus – võrra ning mõista liitkaristuseks 2 aastat vangistust. Lähtuvalt KarS § 74 lg 1, 3 alusel määrata, et mõistetud vangistusest kuulub kohesele ärakandmisele 2 kuud vangistust ning ülejäänud vangistus 1 aasta ja 10 kuud jätta tingimisi täitmisele pööramata ja asendada lähtuvalt KarS § 69 lg 1 alusel üldkasuliku tööga, arvestusega, et ühele päevale vangistusele vastab üks tund üldkasulikku tööd, seega vastab vangistus 1 aasta 10 kuud üldkasulikule tööle 660 tundi. KarS § 69 lg 3 alusel määrata üldkasuliku töö tegemise ajaks kaks aastat alates kohtuotsuse jõustumisest. KarS § 69 lg 4 aluseks kohustub J.G üldkasuliku töö tegemisel (kahe aasta jooksul) järgima kontrollnõudeid vastavalt KarS § 75 lg 1 ehk: 1) elama kohtu poolt määratud alalises elukohas: Xxxx; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- ja õppimiskoha vahetamiseks; 6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. Lähtuvalt KarS § 75 lg 2 p 1 määrata, et J.G on kohustatud heastama kuriteoga tekitatud kahju ühe (1) aasta ja 6 (kuue) kuu jooksul kohtuotsuse kuulutamisest alates. Lähtuvalt KarS § 75 lg 2 p 5 määrata, et J.G on kohustatud käitumiskontrolli ajal alluma ettenähtud ravile (hasartmängudega seotud sõltuvusravile), teavitades kriminaalhooldajat regulaarselt ravil käimise kuupäevadest. Lähtuvalt KarS § 68 lg 1 lugeda koheselt ärakantava karistuse alguseks 14.04.2017. Kohtu seisukoht Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga ning kuulanud ära süüdistatava selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta ja prokuröri arvamuse kokkuleppe kohta ning veendunud selles, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja sellega nõustunud ning kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 173 lg 1 p-st 1 ja lg-st 2; § 175 lg 1 p-dest 3, 4 ja 9; § 179 lg 1 p-st 2; § 180 lg-test 1 ja 3; § 248 lg 1 p-st 5; §-st 249; §-st 311; §-st 313; KarS § 199 lg 2 p-dest 7 ja 8 ja § 209 lg 2 p-dest 1 ja 5; § 64 lg-st 1; § 65 lg-st 1 ja 2; § 69 lg-test 1, 3 ja 4; § 74 lg-test 1 ja 3; §

75 lg-st 1 ja lg 2 p-dest 1 ja 5 asub kohus seisukohale, et J.G kuulub temale KarS § 199 lg 2 p 7 ja 8 ning § 209 lg 2 p 1 ja 5 ettenähtud kuritegude toimepanemises esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ja temale tuleb mõista karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt. Menetluskulud KrMS § 180 lg 1 kohaselt hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. Menetletavas kriminaalasjas on kokkuleppes KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt märgitud süüdistatava poolt hüvitatava menetluskuluna süüdimõistva otsusega kaasnev sundraha teise astme kuriteo toimepanemise eest, ekspertiisi tasu ja määratud kaitsja tasu kohtueelses menetluses, mis absoluutsummana on 1173 eurot ning tuleb kokkuleppe kohaselt maksta 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Kohus selgitab ka, et kohtu määratud 12-kuulise tähtaja ületamisel loetakse maksetähtaeg saabunuks ja kogu nõue suunatakse täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

Märt Toming kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.