lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-17-2807/12

Varavastased süüteod › Süüteod omandi vastu

KriminaalasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 11.05.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-17-2807/12
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Varavastased süüteod › Süüteod omandi vastu
Menetlusliik
Kokkuleppega lõpetatud üldmenetlus enne tõendite uurimist
Kuulutamise aeg
11.05.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
885
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-17-2807/5Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja20.04.2017

Lahendi tekst

Riigi Teataja

1-17-2807

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

11. mai 2017, Tallinn

Kriminaalasja number

1-17-2807

Kohtunik

Orvi Tali

Kriminaalasi

G.U süüdistus KarS § 199 lg 2 p 5, 8 ja 9 järgi kokkuleppemenetluses

Apelleeritud kohtuotsus

Harju Maakohtu 20. aprilli 2017. a otsus

Apellant

süüdistatav G.U (ik XXX; viibimiskoht Tallinna Vangla)

RESOLUTSIOON

Jätta G.U apellatsioon Harju Maakohtu 20. aprilli 2017. a otsusele läbi vaatamata ja tagastada apellatsioon selle esitajale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada advokaadi vahendusel määruskaebuse Riigikohtule Tallinna Ringkonnakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse teatavaks saamise päevale järgnevast päevast.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Harju Maakohtu 20.04.2017. a otsusega tunnistati G.U süüdi KarS § 199 lg 2 p 5, 8 ja 9 ettenähtud kuriteo toimepanemises ja mõisteti talle karistuseks tähtajaline vangistus 9 kuud. KarS § 68 lg 1 alusel arvati eelvangistuses viibitud aeg karistusaja hulka ning karistuse kandmise algusajaks loeti 04.02.2017.
2.Sama kohtuotsusega mõisteti KrMS § 180 lg 1 alusel G.U-lt riigi tuludesse välja sundraha 705 eurot ja kaitsjatasu 408 eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel määras kohus, et menetluskulud kokku summas 1113 eurot tuleb tasuda ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.

Sarnased lahendid

Varavastased süüteod
  • 10.09.20261-26-6298/15Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 07.09.20261-26-6181/3Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 01.09.20261-26-4536/11Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 01.09.20261-26-4754/6Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 31.08.20261-26-1386/37Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 28.08.20261-26-5824/7Viru Maakohus Narva kohtumaja

1(3)

1-17-2807 XXX lepingulise esindaja Claudia Delmas-Scherer esitatud tsiviilhagi 125 euro nõudes rahuldati täies ulatuses ning VÕS § 127, § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 ja TsMS § 440 lg 1 alusel mõisteti G.U-lt XXX kasuks välja 125 eurot. G.U-lt kinnipidamisel ära võetud ja Harju Maakohtu eeluurimiskohtuniku 10.03.2017. a määrusega arestitud ning Politsei- ja Piirivalveameti tagatiskontole kantud sularaha summas 125 eurot jäeti aresti alla Prantsuse Suursaatkond Eestis esitatud tsiviilhagi hüvitamise tagamiseks ning kohtuotsuse jõustumisel määrati kanda XXX AS Swedbank panga arvelduskontole, lugedes tsiviilhagis esitatud nõude täidetuks. 2 CD plaati, mis asuvad kriminaaltoimiku tagakaanel, määrati hävitada kohtuotsuse jõustumisel KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel kui väärtusetud asjad.

3.08.05.2017 esitas G.U apellatsiooni, milles palub jätta sundraha osaliselt või täielikult riigi kanda, kuna ta on maksejõuetu. Ta saab seoses enda tervisega pensioni 105 eurot, samuti on tal probleemid tööle saamisega. Samuti ei ole ta nõus X XX kasuks 125 euro välja mõistmisega, kuna jääb arusaamatuks, kuidas määratleti materiaalne kahju. Rahakassa kadumine XXX on näha videosalvestiselt, mis asub CD -plaadil ja mida tema ei ole näinud. Kaebaja palub videosalvestis tema jaoks alles hoida.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

4.Ringkonnakohus, tutvunud esitatud materjalidega, leiab, et G.U apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata alljärgneval põhjusel.
5.Ringkonnakohus selgitab, et KrMS § 318 lg 3 p-ga 4 ja lg-ga 4 piiratakse kohtumenetluse poolte apellatsiooniõigust kokkuleppemenetluse asjades. Kokkuleppemenetluse tuumaks on süüdistatava süüditunnistamine ja karistamine kohtumenetluse poolte vahel sõlmitud kokkuleppe järgi. Kokkuleppe sõlmimiseks peavad süüdistatav, kaitsja ja prokuratuur jõudma kokkuleppele kõigis KrMS § 245 lg-s 1 sätestatud tingimustes. KrMS § 245 lg 1 p-de 8, 11 ja 12 kohaselt kuuluvad kokkuleppe esemesse muuhulgas kuriteoga tekitatud kahju laad ja suurus, tsiviilhagiga seonduv ja süüdistatava poolt hüvitatavad kriminaalmenetluse kulud.
6.20.01.2017 on G.U , tema kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkulepe (tl 9-10), milles on välja toodud kuriteoga tekitatud kahju laad ja suurus, samuti on välja on toodud tsiviilhagiga seonduv, sh on kokku lepitud, et G.U-lt kinnipidamisel ära võetud sularaha summas 125 eurot jäetakse aresti alla XXX esitatud tsiviilhagi hüvitamiseks. Kokkuleppes on välja toodud ka süüdistatava poolt hüvitamisele kuuluvad menetluskulud – kaitsjatasu 72 eurot kohtueelses menetluses, millele lisandub kaitsja kohtumenetluses osalemise tasu, ning sundraha 705 eurot. Samuti on pooled jõudnud kokkuleppele menetluskulude kandmise individualiseerimises, s.o menetluskulude tasumises süüdistatava poolt 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Kuigi KrMS §-st 245 lähtuvalt ei pea kokkulepe hõlmama asitõendite ja kriminaalmenetluses äravõetud, arestitud või konfiskeerimisele kuuluvate muude objektidega seonduvat, siis KrMS § 306 lg 1 p-st 13 tulenevalt ning § 248 lg 1 p-s 4 sätestatut arvestades ei tohiks neid küsimusi jätta märkamata ka kokkuleppemenetluse raames kohtuotsust tehes. Ja omakorda: kui kokkuleppemenetluse raames tehtud kohtuotsuses on asitõenditega seonduvaid küsimusi kajastatud ilma, et süüdistatavat ja kaitsjat oleks kohtuistungil sellest teavitatud ning nende nõusolekut küsitud, on põhjust rääkida kokkuleppemenetlust sätestavate menetlusnormide rikkumisest (RKKKo 3-1-1-52-07). Arutatavas asjas on aga juba kokkuleppes märgitud, et 2 CD-plaati, mis asuvad kriminaalasja materjalide juures, hävitatakse kohtuotsuse jõustumisel

2(3)

1-17-2807 (tl 9 pöördel). Kokkulepe on avaldatud uuesti maakohtu 20.04.2017. a istungil, kus süüdistatav on kinnitanud, et kokkulepe on talle arusaadav ja ta jääb kokkuleppe juurde. Kaitsja on jäänud samuti kokkuleppe juurde ning palunud see kinnitada.

7.Sedastades kriminaalmenetluse lõpetamise aluste puudumise KrMS § 199 lg 1 p-de 2-6 mõttes, on kohtu pädevuses kokkuleppemenetluses sõlmitud kokkuleppe n-ö kinnitamine süüdimõistva kohtuotsuse tegemisega või selle kinnitamisest keeldumine kriminaalasja tagastamisega prokuratuurile. Kokkuleppe muutmiseks puuduvad kohtul volitused. Kokkuleppemenetlust reguleerivatest sätetest tuleb lähtuda ka ringkonnakohtu menetluses. Kuna maakohus ei koosta kokkuleppemenetluses põhistatud kohtuotsust, ei ole täidetud apellatsioonimenetluse põhilised eeldused ning seetõttu kohaldub KrMS § 318 lg 3 p-s 4 sätestatud edasikaebepiirang kõikide kokkuleppemenetluse raames tehtud otsustuste vaidlustamisele. Teisisõnu peab kokkuleppemenetluses tehtud otsustuse peale esitatud apellatsioonis sisalduma viide mõnele kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao või KrMS § 339 lg 1 sätte rikkumisele. KrMS § 318 lg-s 4 nimetatud aluse puudumise korral tuleb ringkonnakohtul jätta apellatsioon KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata (vt nt RKKKm 3-1-1-7-16).
8.Apellatsioonis, mille on esitanud G.U , ei ole viidatud ühelegi kokkuleppemenetlust reguleeriva kriminaalmenetluse seadustiku sätte rikkumisele ega kriminaalmenetlusõiguse olulisele rikkumisele, mistõttu tuleb apellatsioon jätta läbi vaatamata. Lähtudes eeltoodust ning juhindudes KrMS § 318 lg 3 p-st 4, § 326 lg 2 p 3 jätab ringkonnakohus G.U apellatsiooni läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt)

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 27.08.20261-26-4582/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 27.08.20261-26-3868/16Tartu Maakohus Valga kohtumaja