lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-17-2335/27

Varavastased süüteod › Süüteod omandi vastu

KriminaalasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 04.05.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-17-2335/27
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Varavastased süüteod › Süüteod omandi vastu
Menetlusliik
Kokkuleppega lõpetatud üldmenetlus enne tõendite uurimist
Kuulutamise aeg
04.05.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
802
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-17-2335/14Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja04.04.2017

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

04. mai 2017, Tallinn, kirjalik menetlus

Kriminaalasja number

1-17-2335

Kohtunik

Ivi Kesküla

Kriminaalasi

Nikolai Tenjugini süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 7,8,9 järgi ja KarS § 203 lg 1 järgi

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 04. kokkuleppemenetluses

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

süüdistatava Nikolai Tenjugini( ik: 38811020284) apellatsioon

Prokurör

Katrin Pärtlas

Kaitsja

Alar Neiland

aprilli

2017.a.

otsus

RESOLUTSIOON

Jätta Nikolai Tenjugini apellatsioon Harju Maakohtu 04. aprilli 2017.a otsuse peale läbi vaatamata ja tagastada apellandile.

EDASIKAEBAMISE KORD

Käesoleva määruse peale võib esitada advokaadi vahendusel määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule 15 päeva jooksul alates päevast, kui isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK:

1.Harju Maakohtu otsusega kokkuleppemenetluses tunnistati Nikolai Tenjugin süüdi KarS § 199 lg 2 p 7, 8, 9 järgi ja karistati vangistusega 1 (üks) aasta, KarS § 203 lg 1 järgi ja karistati vangistusega 1 (üks) aasta. KarS § 64 lg 1 alusel üksikkaristustest raskema suurendamise teel mõisteti liitkaristuseks 1 (üks) aasta ja 6 (kuus) kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel loeti karistuse kandmise alguseks Nikolai Tenjugini kahtlustatavana kinnipidamise päev, s.o 16.11.2016. Tõkend – vahistamine – tühistati kohtuotsuse jõustumisel.

Sarnased lahendid

Varavastased süüteod
  • 10.09.20261-26-6298/15Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 07.09.20261-26-6181/3Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 01.09.20261-26-4536/11Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 01.09.20261-26-4754/6Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 31.08.20261-26-1386/37Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 28.08.20261-26-5824/7Viru Maakohus Narva kohtumaja

Esitatud tsiviilhagid rahuldati ja VÕS § 1043, § 1045 lg 1 p 5 alusel mõisteti Nikolai Tenjuguinilt välja GT kasuks 130.00 eurot, KÜ E kasuks 50.00 eurot, E kasuks 225.00 eurot,K OÜ kasuks 1004.82 eurot, A KÜ kasuks 719.40 eurot, SŠ kasuks 200.00 eurot, TS kasuks 1500.00 eurot, VB kasuks 4232.00 eurot, OB kasuks 1560.00 eurot, Hooneühistu E kasuks 340.00 eurot, SD kasuks 2960.00 eurot, MP kasuks 750.00 eurot, OÜ M kasuks 1482.00 eurot, OÜ A kasuks 160.00 eurot. KrMS § 180 lg 1 alusel mõisteti menetluskuludena Nikolai Tenjuginilt välja sundraha 705.00 eurot; määratud kaitsja tasu kokku 312.00 eurot, ekspertiiside teostamisega seotud kulud kogusummas 820.00 eurot. Ülejäänud ekspertiiside teostamisega seotud kulud jäeti riigi kanda. KrMS § 180 lg 3 alusel määrati, et Nikolai Tenjugin võib menetluskulud kokku summas 1837.00 eurot tasuda ositi 12 kuu jooksul, tasudes igakuiselt vähemalt 153.00 eurot.

2.Harju Maakohtu otsusele kokkuleppemenetluses esitas süüdistatav apellatsiooni. Vaidlustab otsust väljamõistetud tsiviilhagide osas. Märgib, et kuna osa kuriteod olid toime pandud isikute grupis, siis tuleks tsiviilhagid jagada toimepanijate vahel. Menetluskulude osas taotleb nende osaliselt riigi kanda jätmist või siis alternatiivselt pikendada nende tasumise tähtaega. Tal puuduvad sissetulekud. Viibib vanglas. Tal puudub töö.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT:

3.Ringkonnakohus, tutvunud maakohtu otsusega ja selle peale esitatud apellatsiooniga, leiab, et apellatsioon tuleb KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel edasikaebeõiguse puudumise tõttu jätta läbi vaatamata.
4.Ringkonnakohus märgib, et arutatav kriminaalasi vaadati läbi kokkuleppemenetluses, mis seab kohtuotsuse vaidlustamisele piirangud. KrMS § 245 lg 1 p 11 ja 12 kohaselt kuuluvad kokkuleppe esemesse süüdistatava vastu esitatud tsiviilhagi ja süüdistatava poolt hüvitatavad kriminaalmenetluse kulud, mistõttu kohalduvad rahuldatud tsiviilhagi ja menetluskulude vaidlustamisele täies mahus kõik kokkuleppemenetlust reguleerivad sätted. KrMS § 318 lg 3 p 4 kohaselt on õigus kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni esitada vaid sama paragrahvi lõikes 4 sätestatud juhtudel ehk siis KrMSi 9. peatüki 2. jao sätete või § 339 lõike 1 rikkumise korral. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Nikolai Tenjugini apellatsioonist ei nähtu ühtegi KrMS § 318 lg-s 4 loetletud asjaolu esinemist.
5.29. märtsil 2017 on prokurör, süüdistatav ja tema kaitsja sõlminud kokkuleppe. Sõlmitud kokkuleppes on välja toodud kõik süüdistatavalt väljamõistmisele kuuluvad kahjunõuded ning kriminaalmenetluse kulud, mis kuuluvad 12 kuu jooksul igakuiste maksetena süüdistatava poolt hüvitamisele. Seega oli süüdistatav juba kokkuleppe sõlmimise ajal teadlik väljamõistmisele kuuluvatest kahjuhüvitistest ja menetluskulu suurusest ja ositi tasumise kohustusest 12 kuu jooksul. Maakohtu istungil oli süüdistatavale selgitatud tema õigusi. Seejuures õigust kokkuleppest loobuda, kuid kohtuistungi protokollist nähtuvalt on Nikolai Tenjugin vaid kinnitanud, et sõlmitud kokkulepe on arusaadav, on sellega nõustunud. Samuti eraldi toonitanud, et on teadlik menetluskulude tasumise kohustusest, on nende tasumisega nõus, sõlmis kokkuleppe vabatahtlikult. Ka kaitsja ja prokurör jäid kokkuleppe juurde( 3 kd. t.lk. 23).

Nagu eelpool märgitud, on süüdistatavalt väljamõistmisele kuuluvate kahjunõuete ja menetluskulude suurus kokkuleppe esemesse kuuluv küsimus ning kohtul puudub pädevus selle üle kokkuleppe sõlmimise järgselt otsustada kuna kokkuleppemenetluses puuduvad kohtul volitused sõlmitud kokkuleppe muutmiseks. Kohtuotsus ongi kooskõlas sõlmitud ja kohtuistungil kinnitatud kokkuleppega. Asjaolu, et süüdistatav on kohtus kokkuleppega nõustunud, kuid soovib kohtuistungi järgselt kokkulepet vaidlustada, ei ole käsitatav KrMS § 318 lg-s 4 loetletud rikkumiseks. Riigikohus on samuti selgitanud, et süüdistatav saab sõlmitud kokkuleppest loobuda hiljemalt kokkuleppe kohtulikul arutamisel maakohtus. Apellatsioonis ei ole enam võimalik kokkuleppest loobuda (vt RKKKo 3-1-1-81-11, p 27).

6.KrMS § 318 lg-s 4 nimetatud aluse puudumise tõttu jätab ringkonnakohus, juhindudes KrMS § 318 lg 3 p-st 4, lg-st 4; § 326 lg 2 p-st 3 Nikolai Tenjugini poolt esitatud apellatsiooni läbi vaatamata ja tagastab apellatsiooni apellandile.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 27.08.20261-26-4582/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 27.08.20261-26-3868/16Tartu Maakohus Valga kohtumaja