Kohtulahend

N.V ei ole elanud talle määratud elukohas xxx kuu vältel. 10.06.2016 antud kirjaliku seletuse kohaselt ei ilmunud N.V 08.06.2016 kriminaalhooldusosakonda registreerimisele kuna arvas, et peab ilmuma 10.06.2016. N.V ei vaadanud registreerimiskalendrisse, kuna oli harjunud käima 1 kord nädalas. 22.09.2016 antud kirjaliku seletuse kohaselt ei ilmunud N.V registreerimisele kuna sattus jalgrattaga avariisse. N.V sõnul oli temal peapõrutus ning oksendas ega suutnud isegi voodist tõusta. Mingeid dokumente ta kiirabist kaasa ei võtnud, kuid vajadusel võib need esitada. Samas seletuses kirjutas, et ei ela enam xxx, vaid xxx. 12.10.2016 antud kirjaliku seletuse kohaselt N.V ei ilmunud registreerimisele 06.10.2016, kuna sõitis Põlva, et vormistada end tööle. Põlvas viibis ajavahemikul 03.10.2016 08.10.2016. N.V soovis teenida raha, kuid hiljem sai teada, et see firma petab inimesi ja seoses sellega N.V keeldus töötamast. 22.09.2016 antud kirjalikus seletuses tunnistas N.V , et on viibinud Kohtla -Järvel aadressil xxx Esmakohtumine N.V’iga toimus 27.04.2016 , mil tutvustati, tõlgiti N.V’ile kriminaalhooldusaluse õigused ja kohustused. Selgitati kohtu poolt määratud täiendavat kohustust mitte tarvitada alkoholi. Samuti selgitati hooldusalusele kohustuste mittetäitmise tagajärgi ja mõistetud vabadusekaotuslikku tagajärge. N.V kinnitas õigustest ning kohustustest arusaamist allkirjaga. Katseaja jooksul on N.V suhtunud talle määratud kontrollnõuete täitmisesse vastutustundetult. N.V eirab teadlikult ja regulaarselt registreerimiskohustust. N.V ’iga on korduvalt läbi viidud vestlusi käitumiskontrollnõuete täitmise kohta, kuid see ei ole andnud tulemust. 08.06.2016 ei ilmunud N.V registreerimisele. Ilmus 10.06.2016. Antud rikkumisele reageeriti kirjaliku hoiatusega. Korrati üle kohustuste mittetäitmise tagajärgi ja mõistetud vabadusekaotuslikku tagajärge. 12.09.2016 ei ilmunud N.V registreerimisele. 12.09.2016 võttis kriminaalhooldusametnik ühendust N.V ’iga, et uurida miks isik ei ole ilmunud määratud ajal kriminaalhooldusosakonda registreerimisele. N.V väitis, et esmaspäeviti ei sõida bussid tema elukohast (xxx) Jõhvi. Palus luba ilmuda homme so 13.09.2016 kell 10.00. 13.09.2016 N.V kriminaalhooldusosakonda registreerimisele ei ilmunud. Telefoni teel isikuga ühendust ei saadud, kuna telefonile ei vastatud. Ametnik saatis kutse. 19.09.2016 N.V ei ilmunud registreerimisele ning telefoni teel isikuga ühendust ei saadud, kuna isiku telefon oli välja lülitatud. 06.10.2016 N.V ei ilmunud registreerimisele. Helistas ning teatas, et viibib Põlvas tööl. Teatas, et tuleb 12.10.2016 ning esitab töölepingu. N.V ilmus registreerimisele 12.10.2016, kuid töölepingut esitada ei olnud. 10.05.2016 kirjutas N.V avalduse elukoha vahetamiseks. Uueks elukohaks märkis N.V xxx. Kodukülastus antud aadressile teostati 24.05.2016. N.V ei ole elanud talle määratud elukohas xxx. 21.09.2016 teostati kodukülastus seoses registreerimisele mitteilmumisega. Aadressil xxx vald, mis on märgitud hooldusaluse elukohaks, kodus kedagi ei viibinud. Telefoni teel ühendust võetud antud aadressil elava naisterahvaga. Telefoni vestluses naisterahvaga selgus, et ta pole N.V juba kaks kuud näinud ja et ta pole ka oma elukohas käinud. Seoses sellega viidud läbi vestlused ning N.V tunnistas 22.09.2016 antud kirjalikus seletuses, et on viibinud Kohtla-Järvel aadressil xxx. 12.10.2016 kirjutas N.V avalduse elukoha vahetamiseks. Uueks elukohaks märkis N.V xxx. N.V ei tööta ega oma töövõimetuspensionit. Karistusregistri seisuga 13.10.2016 on N.V ’i karistatud väärteokorras NPALS § 15(1) lg 1 järgi 26.04.2016.

17.05.2016 antud kirjaliku seletuse kohaselt 26.04.2016 viibis N.V Kohtla-Järvel kasiino juures, kui temale lähenesid patrullpolitseinikud ja kontrollisid tema narkojoovet. N.V narkotest näitas kanepi tarvitamist. N.V väitis politseinikele, et ta ei ole tarvitanud narkootilist ainet. Politseinikud andsid N.V-le mõista, et kes kasiino juures seisavad on narkomaanid ning kui N.V ei nõustu tulemusega on võimalik minna ekspertiisi. Ekspertiisi N.V minna ei soovinud, kuna ei teadnud, et negatiivse tulemuse korral ei pea tema ekspertiisi eest tasuma. Katseaja jooksul on N.V suhtunud registreerimise kontrollnõude täitmisesse vastutustundetult. Eelnevalt kokkulepitud ajal ega saadetud kutsetele ei ole reageerinud. Katseaja jooksul on N.V ’ile saadetud 3 kirjalikku kutset ning teostatud kodukülastusi 2 korral aadressil: xxxx. KrMS § 427 lg 2 kohaselt, KarS § 74 lg 4, § 75 lg 3, § 76 lg 7 või § 871 lg 4 või 5 kohaselt süüdimõistetule täiendavate kohustuste määramise või kohustuste kergendamise või tühistamise või katseaja pikendamise või karistuse täitmisele pööramise otsustab süüdimõistetu elukoha järgse maakohtu täitmiskohtunik oma määrusega. KarS § 74 lg 4 kohaselt, kui süüdlane katseajal ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib kriminaalhooldusametnik teda kirjalikult hoiatada või kohus määrata täiendavaid kohustusi vastavalt KarS § 75 lõikes 2 sätestatule, pikendada katseaega kuni ühe aasta võrra või pöörata karistuse täitmisele. N.V selgitas kohtus, et ta teavitas kriminaalkoohtusametnukku mitteilmumise pojukest, samuti kirjutas avalduse elukoha muutmiseks. Kriminaalhooldusametnik jäi oma ettekande juurde ja palus karistus täitmisele pöörata. Tutvunud toimikuga, ära kuulanud süüdimõistetu ja kriminaalhooldusametniku, leiab kohtunik, et kriminaalhooldusametniku taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Maakohus leiab, et kriminaalhoolduse edasine läbiviimine ei ole põhjendatud, sest isik ei näita üles huvi kriminaalhooldusametnikuga koostöö vastu ja suhtub negatiivselt kohtu poolt määratud karistusse. Asjaolu, et süüdimõistetule on juba kriminaalhooldusametnik teinud kirjaliku hoiatuse ja andnud võimaluse kriminaalhoolduse jätkamiseks, kuid ta ei ole oma käitumist sellegipoolest muutnud, näitab, et isik on talle antud kohtu usaldust kuritarvitanud ja ei võta tingimisi mõistetud karistust tõsiselt. Kohus peab vajalikuks märkida, et kriminaalhoolduse mõte on vangistuse tingimuslik asendamine katseajaga, mille ajal on süüdimõistetu kohustatud järgima talle määratud käitumiskontrolli nõudeid ja kohustusi. Kui süüdimõistetu näitab oma käitumisega järjepidevalt, et ta ei suuda kehtestatud reeglitele alluda, on kriminaalhooldus ebamõistlik ja isik tuleb saata kandma talle määratud karistust. Maakohus on arvamusel, et käesoleval juhul on põhjendatud kriminaalhooldusametniku ettekanne, milles kriminaalhooldusametnik taotleb karistuse täitmisele pööramist, mitte aga täiendava kohustuse määramist. Kuna isik ei ole suutnud alluda käitumiskontrolli nõuetele ka pärast hoiatuse tegemist, on kriminaalhooldus tema suhtes ebaõnnetunud. Kriminaalhooldusametnik ja kohus on andnud isikule võimaluse oma käitumise korrigeerimiseks, mis kahetsusväärselt ei ole aga õnnestunud. Kohus leiab, et kriminaalhooldus N.V suhtes on ebaõnnestunud, kuna isik ei suutnud täita talle pandud kontrollnõudeid ja kohustusi. N.V on rikkunud talle pandud kohustust küsida kriminaalhooldusametnikult luba elukohast lahkumiseks kauemaks kui 15 päeva, ei ela oma elukohas ning ei ilmu registreerimistele. Kohus nõustub kriminaalhooldusametnikuga, et

kriminaalhoolduse jätkamine ei ole põhjendatud. Süüdimõistetu on oma järjepideva käitumisega näidanud, et ta ei suuda talle tingimisi mõistetud karistust tõsiselt võtta. Vangistuse tingimisi kohaldamata jätmine kuulub tühistamisele ja N.V tuleb saata karistust kandma. KarS § 74 lg 4 alusel tuleb täitmisele pöörata N.V ́ile mõistetud ärakandmata karistus - vangistus 1 aasta. Juhindudes KarS § 74 lg 4, KrMS § 427 kohtunik M ä ä r a s: Kriminaalhooldusametniku Karoliina Sild taotlus N.V ́ile Viru Maakohtu 29.03.2016 kohtuotsusega mõistetud kandmata karistuse täitmisele pööramiseks rahuldada, pöörata karistuse ärakandmata osa, 1 aasta vangistust, täitmisele, saata süüdimõistetu karistust kandma. KrMS § 414 lg 1 alusel teatab maakohus N.V ́ile kirjaliku teatisega, mis ajaks ja millisesse vanglasse ta peab karistuse kandmiseks ilmuma. KrMS § 414 lg 2 alusel lugeda vangistuse kandmise alguseks N.V ́i vanglasse saabumise aeg. Kui N.V ei ilmu määratud ajaks vanglasse karistust kandma, kohaldada N.V suhtes sundtoomist KrMS § 139 lg 1, lg 2 p 3 alusel. Määrus saata Viru Vangla kriminaalhooldusosakonda teadmiseks. Määruse peale saab esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates sellest teada saamisest.

Kohtunik Larissa Prokopenko

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.