lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-15-4769/29

Kohtulahend

KriminaalasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 12.09.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-15-4769/29
Asja liik
Kriminaalasi
Menetlusliik
Täitmiskohtuniku asi
Kuulutamise aeg
12.09.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1107
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-15-4769/38Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium10.01.2018

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

12. september 2016 Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

1-15-4769

Kohtukoosseis

Mati Kartau, Maarika Kuusk, Aarne Sarjas

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu (Tartu kohtumaja) 18. augusti 2016 määrus O.D (ik XXX) vangistuse täitmisele pööramise kohta KarS § 69 lg 6 alusel

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Süüdimõistetu O.D kaitsja vandeadvokaat Madis Mahlapuu, määruskaebus

RESOLUTSIOON

Jätta Tartu Maakohtu 18. augusti 2016 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

2.Määrata Advokaadibüroole Mahlapuu & Partnerid 48 eurot (sh käibemaks 8 eurot) O.D-le määruskaebemenetluses osutatud õigusabi eest.

Välja mõista O.D-lt 48 eurot Eesti Vabariigi kasuks kaitsjale makstud tasu katteks

4.Õigusabi tuleb tasuda 30 päeva jooksul makseinfo lehel näidatud arvelduskontole. Viitenumbri märkimine on kohustuslik.

Edasikaebamise kord KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib käesoleva määruse peale esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik

1.Harju Maakohtu 26. juuni 2015 otsusega mõisteti O.D-le KarS § 344 lg 1, § 345 lg 1 ja § 201 lg 1 p 1 järgi § 64 lg 1 alusel liitkaristuseks 1 aasta vangistust. KarS § 65 lg 1 ja § 64 lg 1 alusel mõisteti O.D-le kohtuotsuste kogumis liitkaristuseks 1 aasta 9 kuud 16 päeva vangistust. Mõistetud karistus asendati KarS § 69 lg 1 alusel 651 tunni üldkasuliku tööga, mille tegemise tähtajaks määras kohus 14 kuud alates kohtuotsuse jõustumisest. Katseaja jooksul pidi O.D täitma KarS § 75 lg 1 p-des 1-6 toodud kontrollnõudeid ning § 75 lg 2 p 1 alusel hüvitama kohtuotsuse jõustumisest ühe aasta jooksul tsiviilhagist vähemalt 3000 eurot.
2.4. jaanuaril 2016 koostas kriminaalhooldusametnik erakorralise ettekande ettepanekuga pöörata O.D karistus täitmisele. Kriminaalhooldusalune ei täitnud korrektselt

registreerimiskohustust ega teinud ühtegi tundi üldkasulikku tööd. Samuti on süüdlane vahetanud ametnikku eelnevalt teavitamata elukohta.

3.O.D ei ilmunud 8. veebruari 2016 kohtuistungile. Tartu Maakohtu sama kuupäeva määrusega kuulutati süüdlane tagaotsitavaks ning anti luba isiku vahistamiseks. O.D peeti kinni 7. juulil 2016. Maakohtu määrus
4.Tartu Maakohtu 18. augusti 2016 määrusega rahuldati kriminaalhooldaja taotlus ja pöörati O.D-le Harju Maakohtu 26. juuni 2015 otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa 1 aasta 9 kuud 16 päeva vangistust täitmisele. O.D ei ole teinud ühtegi tundi üldkasulikku tööd, kuigi tal ei ole olnud töö tegemiseks takistusi. Seetõttu ei pidanud kohus otstarbekaks süüdlase katseaega ja üldkasuliku töö tegemise tähtaega pikendada ka mitte elektroonilise valve kohaldamisega. Kuna R. Kroonergile on ka varem määratud üldkasulikku tööd, ei saa ta töö tegemata jätmist vabandada teadmatusega. Töö tegemata jätmine ning käitumiskontrolli nõuete mittejärgmine on olnud süüdlase teadlik valik. Määruskaebus
5.Maakohtu määruse peale esitas kaebuse O.D kaitsja vandeadvokaat Madis Mahlapuu, kes taotleb Tartu Maakohtu 18. augusti 2016 määruse tühistamist ning asja saatmist maakohtule uueks arutamiseks. Esmalt juhib kaitsja tähelepanu, et vaidlustatavas kohtumääruses on valesti märgitud süüdimõistva kohtuotsuse kuupäev ja kriminaalasja number. Maakohus ei ole ka piisavalt kaalunud võimalust määrata O.D-le täindavaid kohustusi. Süüdlane ei ole varem reaalset vangistust kandnud ning tema puhul tuleks kaaluda vangistuse täitmisele pööramise alternatiive. Ka kriminaalhooldaja lõplik seisukoht oli, et O.D võiks jätkata üldkasuliku töö tegemist Viljandis allutatuna elektroonilisele valvele. Ringkonnakohtu seisukoht
6.KarS § 69 lg 6 näeb ette, et kui süüdlane hoiab üldkasulikust tööst kõrvale, ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib karistust täideviiv ametnik teda kirjalikult hoiatada või kohus määrata süüdlasele täiendavaid kohustusi vastavalt KarS § 75 lg-s 2 sätestatule, pikendada töö tegemise tähtaega, arvestades § 69 lg-s 3 sätestatud üldkasuliku töö üldist tähtaega, või pöörata süüdlasele mõistetud aresti või vangistuse täitmisele.
7.Tartu Maakohtu 2. septembri 2016 määrusega on parandatud 18. augusti 2016 määrust süüdimõistva otsuse kuupäeva ja kriminaalasja numbri osas.
8.Ringkonnakohtule jääb arusaamatuks, miks taotleb kaitsja kriminaalasja saatmist maakohtule uueks arutamiseks. Määruskaebuses ei ole viidatud kriminaalmenetlusõiguse olulisele rikkumisele, mis tagasisaatmise tingiks. Ringkonnakohtul on seadusest tulenev õigus vaadata määruskaebus läbi ning teha vajadusel ka iseseisvalt uus otsustus või jätta maakohtu määrus muutmata.
9.Maakohus on põhjendanud, miks ei oleks O.D puhul karistuse täitmisele pööramise alternatiivide kohaldamine otstarbekas. Harju Maakohtu süüdimõistev otsus jõustus
14.juulil 2015. Seega oli süüdlasel maakohtu määruse tegemise ajaks üle aasta aja aega, et üldkasulikku tööd teha. Ilma mõjuvate põhjusteta on O.D aga töö tegemisest täielikult kõrvale hoidunud. Süüdlasele koostati kaks täitmiskava, kuid ta ei teinud kummastki ära ühtegi tundi tööd. Lisaks hoiatati O.D korduvalt nii suuliselt kui kirjalikult. Seega on isiku puhul juba rakendatud leebemaid meetmeid, kuid seda tulemusetult.
10.Lisaks üldkasulikust tööst kõrvale hoidumisele rikkus O.D korduvalt ka registreerimiskohustust ega olnud hooldajale kättesaadav. Samuti tuli süüdlane kuulutada tagaotsitavaks, sest ta ei ilmunud kohtusse. Isikut on varasemalt mitmeid kordi kriminaalkorras karistatud ning ta on teinud ka üldkasulikku tööd.
11.Kõik eeltoodu ilmestab selgelt, et O.D ei ole huvitatud käitumiskontrolli nõuete järgimisest ega üldkasuliku töö tegemisest. Vaatamata korduvatele hoiatustele on O.D jätkanud kohtuotsusega määratud kohustuste eiramist. Seega ei ole karistusest tingimisi vabastamine süüdlasele soovitud mõju avaldanud ning talle kohtuotsuste kogumis mõistetud liitkaristus tuleb pöörata täitmisele. Kuigi kriminaalhooldaja nõustus O.D allutamisega elektroonilisele valvele, ei pea ka ringkonnakohus sarnaselt maakohtule seda enam otstarbekaks. Kuivõrd süüdlane rikkus korduvalt ja ilma mõjuva põhjuseta juba olemasolevaid kohustusi ning näitas enda käitumisega lugupidamatut suhtumist õiguskorda, siis ei ole täiendavate kohustuste määramine enam põhjendatud.
12.Eeltoodust tulenevalt ning juhindudes KrMS § 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 leiab ringkonnakohus, et maakohtu määrus tuleb jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Menetluskulud
13.O.D kaitsja vandeadvokaat M. Mahlapuu esitas taotluse riigi õigusabi tasu suuruse ja riigi õigusabi kulude hüvitamise ulatuse kindlaksmääramiseks. Taotluse kohaselt kulus kaitsjal määruskaebuse koostamiseks 1,5 tundi, mille eest taotleb ta tasu 108 eurot (sh käibemaks 18 eurot).
14.Esmalt tuleb märkida, et riigi õigusabi korras määratud kaitsjate tasu reguleerib justiitsministri 26. juuli 2016 määrus „Riigi õigusabi osutamise eest makstava tasu arvestamise alused, maksmise kord, tasumäärad, riigi õigusabi osutamisega kaasnevate kulude hüvitamise ulatus ja kord ning taotluse esitamise tingimused“ (Määrus). Määruse § 7 järgi on kriminaalasjas määruskaebemenetluses määratud kaitsja tasu 20 eurot pooltunni eest. Vandeadvokaat M. Mahlapuu taotleb aga põhjendamatult 30 eurot pooltunni kohta. Määratud korra kohaselt oleks kaitsjatasu 1,5 tunni eest 72 eurot, sh käibemaks 12 eurot.
15.Kohtukolleegium ei pea aga ka 72 eurot käesoleval juhul põhjendatud tasuks riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 22 lg 7 mõttes ja vähendab seda. Kaitsja määruskaebus kordab suuresti maakohtu seisukohti ning seadusesätteid. Kaebuse sisuline osa on küllaltki napisõnaline ning asjakohaseid põhjendusi on vähe. Arvestades eeltoodut tuleb pidada põhjendatud ajakuluks 1 tundi. Seega rahuldab ringkonnakohus kaitsja tasutaotluse 48 euro ulatuses, sh käibemaks 8 tundi. Kuna kolleegium teeb KrMS § 337 lg 1 p-s 1 nimetatud lahendi, jääb menetluskulu kokku 48 eurot KrMS § 187 lg 2 alusel O.D kanda.

/allkiri/ Mati Kartau

/allkiri/ Maarika Kuusk

/allkiri/ Aarne Sarjas

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.