lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-15-4769/38

Avaliku usalduse vastased süüteod › Dokumendi võltsimine ja kahjustamine

KriminaalasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 10.01.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-15-4769/38
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Avaliku usalduse vastased süüteod › Dokumendi võltsimine ja kahjustamine
Menetlusliik
Kokkuleppemenetlus
Kuulutamise aeg
10.01.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
829
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-15-4769/29Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium12.09.2016

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

10. jaanuar 2018. a, Tallinn

Kriminaalasja number

1-15-4769 (14260101213)

Kohtunik

Urmas Reinola

Kriminaalasi

Remo Kroonbergi (Kroonberg) süüdistuses KarS § 344 lg 1, § 345 lg 1 ja § 201 lg 2 p 1 järgi

Vaidlustatud kohtuotsus

Harju Maakohtu 26. juuni 2015 otsus kokkuleppemenetluses

Apellatsiooni esitaja

Süüdimõistetu Remo Kroonberg (ik: 38512206011; viibib Tartu Vanglas)

RESOLUTSIOON

Jätta Remo Kroonbergi apellatsioon Harju Maakohtu 26. juuni 2015 otsuse peale läbi vaatamata ja tagastada apellatsioon selle esitajale.

EDASIKAEBAMISE KORD

Käesoleva määruse peale võib esitada advokaadi vahendusel määruskaebuse Riigikohtule Tallinna Ringkonnakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse teatavaks saamise päevale järgnevast päevast.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Harju Maakohtu 26. juuni 2015 otsusega kokkuleppemenetluses tunnistati Remo Kroonberg süüdi KarS § 344 lg 1, § 345 lg 1 ja § 201 lg 1 p 1 järgi ja § 64 lg 1 alusel karistati vangistusega 1 aasta. KarS § 65 lg 1 ja § 64 lg 1 alusel mõisteti R. Kroonbergile kohtuotsuste kogumis liitkaristuseks 1 aasta 9 kuud 16 päeva vangistust. Mõistetud karistus asendati KarS § 69 lg 1 alusel 651 tunni üldkasuliku tööga, mille tegemise tähtajaks määrati 14 kuud alates kohtuotsuse jõustumisest. Katseaja jooksul kohustus R. Kroonberg täitma KarS § 75 lg 1 p-des 1-6 toodud kontrollnõudeid ning § 75 lg 2 p 1 alusel hüvitama kohtuotsuse jõustumisest ühe aasta jooksul OÜ Y tsiviilhagist vähemalt 3000 eurot. Kohtuotsuse sai R. Kroonberg kätte 26.06.2015. Kohtuotsus jõustus 14.07.2015.

Sarnased lahendid

Avaliku usalduse vastased süüteod
  • 06.08.20261-26-1582/21Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 06.08.20261-26-1582/19Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 14.07.20261-26-4828/16Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 14.07.20261-26-5105/3Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 30.06.20261-26-2385/8Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 19.06.20261-21-8988/585Riigikohtu kriminaalkolleegium
2.Tallinna Ringkonnakohtus registreeriti 8.01.2018 süüdistatava apellatsioon Harju Maakohtu 26. juuni 2015 otsusele. R. Kroonberg soovib apelleerida otsust, sest Harju Maakohus ei olnud pädev seda asja menetlusse võtma. Selgitab, et auto pidi kinni maksma summas ca 3000 eurot, kuid kohtutäitur nõuab seda raha summas 9048 eurot, mis ületab 2 kordset turuhinda.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

3.Ringkonnakohus, tutvunud esitatud materjalidega, leiab, et süüdistatava apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata alljärgneval põhjusel.
4.Maakohus lahendas R. Kroonbergi kriminaalasja kokkuleppemenetluses, kus kohtumenetluse poolte võimalused otsuse vaidlustamiseks on piiratud. Apellatsioonis vaidlustab süüdistatav sisuliselt temalt kohtuotsusega OÜ Y kasuks välja mõistetud tsiviilhagi suurust, taotledes selle vähendamist. Ringkonnakohus märgib, et KrMS § 245 lg 1 p-de 11 ja 12 kohaselt peavad prokurör, süüdistatav ja kaitsja jõudma läbirääkimiste käigus kokkuleppele nii süüdistatava vastu esitatud tsiviilhagis kui kohtueelses menetluses tekkinud ja ka kohtumenetluses tekkida võivate menetluskulude süüdistatava poolt hüvitamises, samuti võimalikus menetluskulude vähendamises ja menetluskulude ositi hüvitamises KrMS § 180 lg 3 alusel, s.o menetluskulude kandmise võimalikus individualiseerimises. KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 kohaselt võivad süüdistatav ja kaitsja esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni üksnes kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao (s.o kokkuleppemenetlust reguleerivate) või KrMS § 339 lg 1 sätete rikkumise korral, samuti juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Menetluskulude vaidlustamisele kohalduvad täies mahus kõik kokkuleppemenetlust reguleerivad sätted ja KrMS § 318 lg 3 p-s 4 sätestatud edasikaebepiirang kohaldub ka menetluskulude hüvitamise otsustuse vaidlustamisele (vt RKKKm nr 3-1-1-7-16, p-d 5.1-5.3). Süüdistatav ei ole oma apellatsioonis viidanud ühelegi KrMS 9. ptk 2. jao sätete ega KrMS § 339 lg 1 rikkumisele.
5.R. Kroonbergilt OÜ Y kasuks välja mõistetud tsiviilhagi suurus, s.h süüdistatavale KarS § 75 lg 2 p 1 alusel määratud lisakohustus hüvitada kohtuotsuse jõustumisest 1 aasta jooksul OÜ Y tsiviilhagist vähemalt 3000 eurot, tuleneb kokkuleppemenetluses sõlmitud kokkuleppest.
6.09.06.2015 on prokurör, süüdistatav ja süüdistatava kaitsja M. Mahlapuu sõlminud kokkuleppe (kd I, tl 282-284), milles nõustusid esitatud süüdistuse sisu ja kuriteo kvalifikatsiooniga ja kokkuleppe p - s 4 märgitud OÜ Y poolt esitatud tsiviilhagi ja selle suurusega 8101.27 eurot, millele lisandub viivis 0,5% päevas tasumata põhivõlgnevuselt (2989.28 eurot) kuni võlgnevuse täieliku tasumiseni, mille R. Kroonberg võtab õigeks; samuti kokkuleppe p - 5 märgituga, mille kohaselt määrati R. Kroonbergile KarS § 75 lg 2 p 1 alusel lisakohustus hüvitada kohtuotsuse jõustumisest 1 aasta jooksul OÜ Y tsiviilhagist vähemalt 3000 eurot. Kokkuleppest nähtuvalt on süüdistatav allkirjaga kinnitanud, et talle on selgitatud menetluskulude ja sundraha tasumise kohustust. Kokkuleppe koopia kättesaamist 09.06.2015 on süüdistatav allkirjaga kinnitanud. Süüdistatav on loobunud kaitsja osalemisest maakohtu istungil, kaitsjast loobumise on süüdistatav 26.06.2015 kinnitanud allkirjaga (kd I, tl 293).
7.Maakohtu 26.06.2015 kohtuistungi protokolli kohaselt süüdistatav selgitas, et kokkulepe on arusaadav, nõustub kokkuleppega ja jääb selle juurde. Talle on arusaadavad tema õigused kokkuleppemenetluses (kd I, tl 294). Istungiprotokollist nähtuvalt avaldas prokurör istungil kokkuleppe. Eeltoodu alusel leiab ringkonnakohus, et kokkulepet sõlmides ja seda kohtuistungil arutades ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid. Samuti ei nähtu asja materjalidest KrMS § 339 lg-s 1 sätestatud kriminaalmenetlusõiguse olulisi rikkumisi. Maakohtu otsus vastab 09.06.2015 sõlmitud kokkuleppele.
8.Eelnevat arvestades on R. Kroonbergi puhul järgitud kokkuleppemenetluse sätteid ning puudub alus läbi vaadata apellatsioonis esitatut, sest selle on esitanud isik, kellel sellekohane edasikaebeõigus puudub. Kohtuotsus, millega muuhulgas kohustati R. Kroonbergi hüvitama OÜ-le Y tekitatud materiaalne kahju, jõustus juba 14.07.2015.a. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes KrMS § 326 lg 2 p-st 3 ja § 318 lg-st 4 jätab ringkonnakohus esitatud apellatsiooni läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 16.06.20261-26-3722/7Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 10.06.20261-26-3870/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja