lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-12-3832/140

Kohtulahend

KriminaalasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 02.08.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-12-3832/140
Asja liik
Kriminaalasi
Menetlusliik
Täitmiskohtuniku asi
Kuulutamise aeg
02.08.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
660
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-12-3832/9Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja10.07.20121-12-3832/22Viru Maakohus Rakvere kohtumaja14.11.20121-12-3832/31Tartu Ringkonnakohus19.12.20121-12-3832/49Tartu Ringkonnakohus04.11.20131-12-3832/74Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja29.10.20141-12-3832/78Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium19.11.2014

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

2. august 2016 Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

1-12-3832

Kohtukoosseis

Mati Kartau, Maarika Kuusk, Tiit Lõhmus

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja) 21. juuni 2016 määrus Priit Pungaste (ik 38206172234) vangistuse täitmisele pööramise kohta KarS § 76 lg 7 alusel

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Süüdimõistetu Priit Pungaste, määruskaebus

RESOLUTSIOON

Jätta Viru Maakohtu 21. juuni 2016 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib käesoleva määruse peale esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik

1.Viru Maakohtu 10. juuli 2012 otsusega mõisteti Priit Pungastele KarS § 121 järgi karistuseks 2 kuud vangistust, mida KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati 1 kuu 10 päevani. KarS § 65 lg 2 alusel liideti mõistetud karistusele Viru Maakohtu 13. jaanuari 2009 ja Harju Maakohtu
20.veebruari 2009 otsustega mõistetud karistused ja mõisteti P. Pungastele liitkaristuseks 5 aastat ja 1 kuu vangistust. P. Pungaste karistuse kandmise algusajaks loeti 22. märts 2010.
2.Tartu Ringkonnakohtu 4. novembri 2013 määrusega vabastati P. Pungaste vangistuse kandmisest tingimisi enne tähtaega katseajaga kuni 22. aprillini 2015.
1-12-3832/106
Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
23.02.2015
1-12-3832/117Viru Maakohus Rakvere kohtumaja11.02.2016
1-12-3832/123Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja06.04.2016
1-12-3832/134Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja21.06.2016
3.Viru Maakohtu 29. oktoobri 2014 määrusega pöörati P. Pungaste ärakandmata karistuse osa täitmisele, kuna süüdlane rikkus käitumiskontrolli nõudeid.
4.Viru Maakohtu 11. veebruari 2016 määrusega vabastati P. Pungaste vangistusest tingimisi enne tähtaega katseajaga kuus kuud.
5.1. aprillil 2016 esitas kriminaalhooldusametnik erakorralise ettekande ettepanekuga määrata P. Pungastele kohustus läbida alkoholivastane ravi.
6.Viru Maakohtu 6. aprill 2016 määrusega rahuldati kriminaalhooldaja taotlus ning P. Pungastele määrati kohustus läbida hiljemalt 1. maiks 2016 alkoholivastane ravi.
7.6. mail 2016 koostas kriminaalhooldusametnik erakorralise ettekande ettepanekuga pöörata P. Pungaste karistus täitmisele. Kriminaalhooldusalune rikkus kohustust läbida alkoholivastane ravi ning mitte tarvitada alkoholi. Maakohtu määrus
8.Viru Maakohtu 21. juuni 2016 määrusega rahuldati kriminaalhooldaja taotlus ja pöörati P. Pungastele Viru Maakohtu 10. juuli 2012 otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa 3 kuud 10 päeva vangistust täitmisele. Süüdimõistetu ei ole esitanud ühtegi mõjuvat põhjust alkoholiravi mitteläbimise kohta. Kuigi P. Pungaste siiski käis ravil, ei lõpetanud ta seda, sest ei läinud ettenähtud kuupäeval süsti saama. Samuti jätkas isik alkoholi tarvitamist. Süüdimõistetule on juba varasemalt antud võimalus kriminaalhoolduse jätkamiseks, kuid P. Pungaste ei ole oma käitumist siiski muutnud. Kuna süüdlane ei ole järjepidevalt suutnud talle määratud kohustusi täita, on kriminaalhoolduse jätkamine põhjendamatu. Määruskaebus
9.Maakohtu määruse peale esitas kaebuse P. Pungaste, kes taotleb Viru Maakohtu määruse tühistamist ning karistuse täitmisele pööramata jätmist. Süüdlane soovib alkoholisõltuvusest vabaneda ja kohustub vanglast vabanedes koheselt võõrutussüsti tegema. P. Pungaste lubab tööle minna, käia regulaarselt psühholoogi vastuvõtul ja võtta ennast arvele sõltlaste tugigrupis. Kuigi süüdlasele on korduvalt võimalusi antud, on ta alati alkoholi tõttu komistanud. P. Pungastele oleks toeks tema elukaaslane, kes vajab ka süüdlase abi korteri eest tasumisel. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
10.KarS § 76 lg 7 näeb ette, et kui süüdlane katseajal ei järgi kontrollnõudeid, ei täida talle pandud kohustusi või ei allu elektroonilisele valvele, võib kriminaalhooldusametnik teda kirjalikult hoiatada või kohus määrata täiendavaid kohustusi vastavalt KarS § 75 lõikes 2 sätestatule, pikendada käitumiskontrolli aega kuni katseaja lõpuni või pöörata kandmata jäänud karistuse osa täitmisele.
11.Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et P. Pungaste karistus tuleb täitmisele pöörata. Isikule on korduvalt antud võimalus kanda karistust tingimisi vabaduses, kuid süüdlane ei ole suutnud täita käitumiskontrolli nõudeid. Arvestades süüdlase varasemat elukäiku, ei ole P. Pungaste lubadus ennast muuta ja täita täiendavaid kohustusi, enam usutav. Kuna P. Pungaste on nii mitu korda kohtu usaldust kuritarvitanud, ei oleks uute lisakohuste määramine ka enam põhjendatud. Rikkudes korduvalt kriminaalhoolduse tingimusi näitas P. Pungaste oma negatiivset suhtumist õiguskorda, mistõttu tuleb tal karistuse ärakandmata osa reaalselt ära kanda.
12.Eeltoodust tulenevalt ning juhindudes KrMS § 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 leiab ringkonnakohus, et maakohtu määrus tuleb jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

/allkiri/ Mati Kartau

/allkiri/ Maarika Kuusk

/allkiri/ Tiit Lõhmus

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.