lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-16-398/17

Varavastased süüteod › Süüteod omandi vastu

KriminaalasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 21.03.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-16-398/17
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Varavastased süüteod › Süüteod omandi vastu
Menetlusliik
Kokkuleppemenetlus
Kuulutamise aeg
21.03.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
640
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-16-398/7Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja18.02.2016

Lahendi tekst

Riigi Teataja

1-16-398

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

21.märtsil 2016.a, Tallinn

Kriminaalasja number

1-16-398

Kohtukoosseis

Kohtunikud Orvi Tali, Meelika Aava ja Ivi Kesküla

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 18.veebruari 2016.a kohtuotsus kokkuleppemenetluses S.T (isikukood XXX, viibib Tallinna Vanglas) apellatsioon

Kaebuse esitajad ja kaebuse liik

RESOLUTSIOON

Jätta S.T apellatsioon Harju Maakohtu 18.veebruari 2016.a kohtuotsuse peale kriminaalasjas nr 1-16-398 läbi vaatamata. Jätta rahuldamata S.T taotlus uue kaitsja määramiseks. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale saab advokaadi vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule Tallinna Ringkonnakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Harju Maakohtu 18.veebruari 2016 otsusega mõisteti S.T kokkuleppemenetluses süüdi KarS § 199 lg 2 p 5, 8, 9 järgi ja teda karistati vangistusega 1 aasta 6 kuud. KarS § 68 lg 1 alusel arvestati eelvangistus karistusaja hulka ning tähtajalise vangistuse ärakandmist arvestati kahtlustatavana kinnipidamisest 23.08.2015.a. Tõkend vahistamine jäeti muutmata. Sama kohtuotsusega lahendati tsiviilhagidega ja menetluskuludega seonduv.

2.Maakohtu otsuse vaidlustas apellatsiooni korras süüdistatav S.T, kes soovib esitada apellatsiooni Harju Maakohtu otsusele. Temal ei ole võimalik isiklikult esitada apellatsiooni ning vajab selleks advokaadi abi. Palub määrata uus advokaat ning pikendada apellatsiooni tähtaega.

Sarnased lahendid

Varavastased süüteod
  • 10.09.20261-26-6298/15Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 07.09.20261-26-6181/3Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 01.09.20261-26-4536/11Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 01.09.20261-26-4754/6Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 31.08.20261-26-6119/4Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 31.08.20261-26-1386/37Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
3.Tallinna Ringkonna 9.märtsi 2016 määrusega jäeti S.T apellatsioon käiguta ja anti tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks kuni 16.märtsini 2016.a.
4.S.T esitas apellatsiooni, milles palub vangistus asendada üldasuliku tööga. Ühtlasi taotles määrata kaitsja, et esitada korrektne apellatsioon.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5.Ringkonnakohus, tutvunud esitatud materjalidega, leiab, et S.T apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata alljärgneval põhjusel. Käesolev kriminaalasi on lahendatud kokkuleppemenetluses, mis seab piirangud kohtuotsuse apelleerimisele. Kriminaalmenetluse seadustiku § 318 lg 3 p 4, lg 4 sätestab, et apellatsiooni ei saa esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale, välja arvatud juhul, kui on tegemist KrMS 9. peatüki 2. jao ehk kokkuleppemenetluse sätete rikkumisega või § 339 lõike 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Riigikohtu kriminaalkolleegium on asunud seejuures seisukohale, et kui kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale esitatud apellatsioonis pole osutatud ühelegi Kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao sätete rikkumisele, tuleb apellatsioon jätta läbi vaatamata (RKKKo 3-1-1-38-06, p 9). Asjaolu, et süüdistatav on kohtus nõustunud kokkuleppega, kuid soovib kohtuistungi järgselt kokkulepet vaidlustada, ei ole võimalik lugeda kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao rikkumiseks (vt nt RKKKo nr 3-1-1-79-05). Apellatsioonis, mille on esitanud S.T, ei ole viidatud ühelegi kokkuleppemenetlust reguleeriva Kriminaalmenetluse seadustiku sätte rikkumisele, mistõttu tuleb S.T apellatsioon jätta läbi vaatamata. Kriminaalasjas on S.T, tema kaitsja ja prokuröri vahel ning tõlgi osavõtul sõlmitud kokkulepe 18.02.2016.a (kd 3 lk 12-15), milles on ära näidatud karistuse liik ja määr ning S.T nõustus nii karistuse liigi kui määraga (kd 3 lk 15). S.T kinnitas kaitsja juuresolekul enda soovi sõlmida kokkulepe selles kirjeldatud tingimustel, kinnitades seda enda allkirjaga (kd 3 lk 15). Seega on nii süüdistatav ja kaitsja jõudnud kokkuleppele prokuröriga karistuste liigi ja määra osas. Kokkulepe on teistkordselt avaldatud kohtuistungil, kus S.T kinnitab, et ta on kokkuleppest aru saanud ning ta nõustub sellega ja jääb kokkuleppe juurde (kd 3 lk 17) ning sellele eelnevalt on prokurör avaldanud ka kokkuleppe sisu, s.h karistuse liigi ja määra osas. Kohtus avaldatud kokkuleppe vastavust varasemale kokkulepitule kinnitab seejuures ka süüdistatava kaitsja (kd 3 lk 17).
6.Lähtudes eeltoodust ning juhindudes KrMS § 318 lg 3 p-st 4, § 326 lg 2 p-st 3 jätab kohus S.T apellatsiooni läbi vaatamata.

Ringkonnakohus selgitas juba 9.märtsi 2016 määruses, et kriminaalmenetluse seadustikus ettenähtud üldpõhimõtete kohaselt osutab riigi õigusabi üks ja sama kaitsja kõikides kohtuastmetes ning kaitsja asendamine kohtu poolt on piiratud ja erandlik. Kohus saab seda teha vaid seaduslikel alustel, kuid antud juhul pole kaebuses sellistele alustele viidanud, mistõttu taotlus uue kaitsja määramiseks tuleb jätta rahuldamata.

(allkirjastatud digitaalselt)

Orvi Tali

(allkirjastatud digitaalselt)

Meelika Aava

(allkirjastatud digitaalselt)

Ivi Kesküla

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 28.08.20261-26-5824/7Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 27.08.20261-26-4582/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja