1-15-9874
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Määruse tegemise aeg ja koht
8. veebruar 2016,Tallinn
Kriminaalasja number
1-15-9874
Kohtukoosseis
Meelika Aava, Julia Katškovskaja, Sten Lind
Apelleeritud kohtuotsus
Apellatsiooni esitaja
Harju Maakohtu 30. detsembri 2015 otsus A.G süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 9 ja § 213 lg 2 p 1 järgi üldmenetluses Süüdistatav A.G
Asja läbivaatamise viis
Kirjalik menetlus
Jätta A.G apellatsioon kui ilmselt põhjendamatu läbi vaatamata ja tagastada. Edasikaebamise kord Määruse peale võib süüdistatav advokaadist kaitsja vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.
KarS § 213 lg 2 p 1 järgi mõisteti A.G süüdi selles, et ta kohe pärast SK-lt pangakaardi vargust võttis Tallinnas Aia tn 3 asuvast SEB Pank asuvast sularahaautomaadist andmete ebaseadusliku sisestamise teel välja SK pangaarvelt kolm korda 500 eurot, seega kokku 1500 eurot.
2(3)
Kohtukolleegium nõustub maakohtuga, et tegemist on isikuga, kes paneb järjepidevalt toime vargusi, mistõttu teda on võimalik karistada vaid reaalse vangistusega. Puhtsüdamlikku kahetsust karistust kergendava asjaoluna on maakohus karistuse mõistmisel juba arvesse võtnud. KarS § 199 lg 2 p 9 järgi on maakohus mõistnud A.G-le sanktsiooni alammäära lähedase karistuse. Seda eeskätt varastatu väärtust arvestades. KarS § 213 lg 2 p 1 järgi on maakohus mõistnud A.G-le karistuse alla sanktsiooni keskmist määra. Alammäära lähedase karistuse mõistmist ei pidanud maakohus võimalikuks eelkõige see tõttu, et A.G võttis kannatanu pangaarvelt raha välja korduvalt ja tegi kõik selleks, et võimalikult palju kannatanu arvel raha teenida. A.G kutsus küll kannatanule kiirabi, kuid dokumentide äravõtmisega tegi ta võimatuks kannatanu isiku kindlakstegemise. SK surma põhjustamises A.G ei süüdistatagi. Samuti on kohtukolleegiumi hinnangul põhjendatud A.G-le mõistetud karistuste täielik liitmine KrMS § 64 lg 1 alusel, sest ta pani lühikese ajavahemiku jooksul sama kannatanu suhtes toime mitu kuritegu, näidates sularahaautomaadist raha kättesaamisel üles erilist järjekindlust. A.G paneb jätkuvalt toime vargusi, mistõttu varsemad karistused ei ole tema käitumisele mõju avaldanud. Seetõttu ei ole karistuste katmise printsiibi rakendamine tema puhul põhjendatud. A.G olid olemas abikaasa ja vanemad ka varem, kuid ometi ei takistanud need asjaolud tal toime panemast uusi kuritegusid. Samuti oli tal võimalus asuda tööle. On igati positiivne kui A.G soovib oma perekonda aidata ja asuda tööle, kuid enne seda peab ta ära kandma talle mõistetud vangistuse. Kohtukolleegium on seisukohal, et käesolevas kriminaalasjas ei ole kuriteo toimepanemise asjaoludes ega süüdlase isikus midagi sellist, mis võimaldaks talle mõistetud vangistuse tähtaega lühendada.
3(3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.