Eesistuja Andres Parmas, liikmed Meelika Aava ja Ivi Kesküla Artur Aibetovi süüdistus KarS § 178 lg 11 järgi
Apelleeritud kohtuotsus
Harju Maakohtu 12. mai 2015. a otsus kokkuleppemenetluses
Apellatsiooni esitaja Kaitsja
Süüdistatav
Prokurör
Süüdistatav Vandeadvokaat Leelo Viil Artur Aibetov (ik: 38710190210) asukoht: Tallinna vangla; varem kriminaalkorras karistatud Harju Maakohtu
2.oktoobri 2014. a otsusega KarS § 178 lg 11 ja KarS § 179 lg 11 järgi vangistusega 3 aastat. Karistusest jäeti tingimisi 3-aastase katseajaga täitmisele pööramata 2 aastat ja 6 kuud vangistust. Vangistus pöörati täitmisele 15. detsembril 2014. Põhja Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Arika Almann
RESOLUTSIOON
1.Jätta Artur Aibetovi apellatsioon kriminaalasjas nr 1-15-3126 läbi vaatamata ja tagastada see apellandile.
2.Jätta rahuldamata Artur Aibetovi taotlus kriminaalmenetluse kulude riigi kanda jätmiseks ja jätta vaidlustatud Harju Maakohtu 12. mai 2015. a otsus selles osas muutmata.
EDASIKAEBE KORD
Kassatsioon esitatakse otsuse teinud ringkonnakohtule kirjalikult 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda ringkonnakohtu otsusega. Süüdistataval, kannatanul ja tsiviilkostjal on kassatsiooni esitamise õigus üksnes advokaadi vahendusel.
ASJAOLUD JA MENETLUSKÄIK
1.A. Aibetov anti kokkuleppemenetluses kohtu alla süüdistatuna KarS § 178 lg 11 järgi selles, et varem KarS § 178 ja KarS § 179 sätestatud kuriteo toime pannud isikuna, hoidis ta alates 2. oktoobrist 2014 kuni läbiotsimiseni, mis toimus 1. detsembril 2014 oma elukohas Tallinnas, XXXXX XX-XX asuvas korteris mälupulgal Intenso kokku 35 pildifaili, milledel oli kujutatud nooremaid kui 14-aastaseid isikuid erinevates erootilistes ja pornograafilistes situatsioonides.
2.Maakohtu istungil 12. mail 2015 kinnitas süüdistatav A. Aibetov, et on süüdistusest aru saanud, nõustus kriminaalasja lahendamisega kokkuleppemenetluses ning kinnitas, et jääb sõlmitud kokkuleppe juurde. Ka prokurör ja kaitsja jäid sõlmitud kokkuleppe juurde, paludes see kinnitada.
3.Maakohus, veendudes kohtuistungil, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud, jääb selle juurde ja tunnistab end süüdi, luges kokkuleppe sõlmimise süüdistatava tõelise tahte avalduseks ning kinnitas selle.
4.Maakohtu 12. mai 2015. a otsusega tunnistati A. Aibetov KarS § 178 lg 11 järgi süüdi ja teda karistati ühe aasta vangistusega. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust Harju Maakohtu 2. oktoobri 2014. a otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 2 aasta ja 6 kuu võrra, mõistes A. Aibetovile liitkaristusena vangistuse 3 aastat ja 6 kuud vangistust. Karistuse kandmise algusajaks arvestati eelmise karistuse täitmisele pööramise aeg, s.o 15. detsember 2014. Kohtuotsusega mõisteti A. Aibetovilt ositi 12 kuu jooksul menetluskuludena välja kaitsjatasu 264 eurot ja sundraha 585 eurot.
APELLATSIOON
5.A. Aibetov esitas maakohtu otsuse peale apellatsiooni Tallinna Ringkonnakohtule, taotledes mõistetud karistuse kergendamist. Süüdistava arvates on talle mõistetud ebaõiglaselt karm karistus. Ta vaidlustab endale eelmiste kriminaalasjade raames mõistetud karistusi (kriminaalasjad 1-14-10132 ja 1-14-7417), leides, et nendes asjades teda kaitsnud vandeadvokaat Gennadi Kull ei olnud asjast teadlik. 15. detsembril 2104 toimunu kohta märgib A. Aibetov, et ta ei saanud end kaitsta, sest oli teine advokaat ja ta ei jõudnud kohtus kõiki toimunu detaile avada, aga see on väga oluline. Sel puhul tulid lapsed tema kodu juurde, nõudsid talt raha. E viis ta internetis suheldes endast välja, tema eesmärk oli A. Aibetovit istuma panna. Samuti märgib A. Aibetov, et arutatavas asjas temalt äravõetud failid lapspornoga on samad failid, mille eest teda juba eelmisel korral süüdi tunnistati ja karistati. Ta ei saanud mälupulgalt neid faile kustutada, sest tal ei olnud arvutit. Lisaks eelmärgitule taotleb A. Aibetov, et seoses võimetusega menetluskulu tasuda, jätaks kohus temalt menetluskuluna väljamõistetud 849 eurot riigi kanda. Tema majanduslik olukord ei võimalda väljamõistetud menetluskulu tasumist kohtuotsuses määratud tähtaja jooksul, sest tal puudub sissetulek ja ka vara.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
6.Ringkonnakohus, tutvunud kriminaalasja materjalidega ja esitatud apellatsiooniga, leiab, et A. Aibetovi apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata. Taotlus menetluskulude riigi kanda jätmiseks tuleb aga jätta rahuldamata.
7.A. Aibetov tunnistati KarS § 178 lg 11 järgi süüdi kokkuleppemenetluses. ja teda karistati ühe aasta vangistusega. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust Harju Maakohtu 2. oktoobri 2014. a otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 2 aasta ja 6 kuu võrra, mõistes A. Aibetovile liitkaristusena vangistuse 3 aastat ja 6 kuud vangistust. Karistuse kandmise algusajaks arvestati eelmise karistuse täitmisele pööramise aeg, s.o 15. detsember 2014. KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 alusel ei saa kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale üldjuhul apellatsiooni esitada. Erandina on kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsioon võimalik esitada üksnes KrMS 9. ptk 2. jao sätete või § 339 lg 1 rikkumise korral. Süüdistatav või kaitsja võivad apellatsiooni esitada ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.
8.Esitatud apellatsioonist ei nähtu viidet ühelegi eelnimetatud rikkumisele. Riigikohtu kriminaalkolleegium on asunud seejuures seisukohale, et kui kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale esitatud apellatsioonis pole osutatud ühelegi KrMS 9. ptk 2. jao sätete rikkumisele, tuleb apellatsioon jätta läbi vaatamata (RKKKo 3-1-1-38-06, p 9).
9.Lisaks tuleb märkida, et süüdistatava viited teistele kriminaalasjadele on asjakohatud. Kriminaalasjas nr 1-14-10132 kahtlustati A. Aibetovit alaealise vastu toime pandud kuriteos ja taotleti sellega seoses tema vahistamist. Tallinna Ringkonnakohtu 17. detsembri 2014. a määrusega jäeti selles asjas A. Aibetovi ja tema kaitsja määruskaebused läbi vaatamata, sest prokuröri 16. detsembri 2014. a määrusega A. Aibetov vabastati selles asjas vahi alt. See määrus on jõustunud. Kriminaalasjas nr 1-14-7417 on aga A. Aibetov süüdi tunnistatud ja kohtuotsus on jõustunud. Samuti on jõustunud selles kriminaalasjas tehtud määrus, millega pöörati täitmisele tingimisi täitmisele pööramata jäänud osa samas kriminaalasjas mõistetud karistusest, sest A. Aibetov ei allunud kohtuotsusega talle pandud lisakohustustele. Süüdistatava seosetud ja asjasse puutumatud väited nimetatud kriminaalasjade kohta ei saa kuidagi kaasa tuua maakohtu otsuse tühistamist arutatavas kriminaalasjas.
10.Tulenevalt KrMS § 180 lg-st 3 võib kohus menetluskulude hüvitamise otsustust tehes jätta osa neist riigi kanda, arvestades süüdimõistetu varalist seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid. Samuti võib kohus määrata, et kriminaalmenetluse kulud hüvitatakse ositi. Seega võimaldab nimetatud säte kohtul jätta menetluskulude hüvitamine osaliselt riigi kanda, kuid ei näe ette võimalust jätta menetluskulud riigi kanda täielikult. Menetluskulude osaliselt riigi kanda jätmine või nende ositi tasumine on kohtu diskretsiooniotsustused – need pole käsitatavad süüdistatava subjektiivsete õigustena. Üldreeglina peab süüdimõistetud isik vastavalt KrMS § 180 lg-le 1 menetluskulud täies mahus ja koheselt hüvitama ning kulude osaliselt riigi kanda jätmine või kulude ositi tasumine saavad olla üksnes erandlikel asjaoludel tehtavad soodustavad otsustused. A. Aibetov on küll väitnud, et kulude tasumine käib talle üle jõu, kuid pole esitanud mingeid tõendeid selle kohta, et tema varaline seisund ei võimaldaks menetluskulude hüvitamist. Seetõttu on tema vastavad väited paljasõnalised. Tuleb ka arvestada, et kohus ei ole nõudnud kulude hüvitamist koheselt peale kohtuotsuse jõustumist, vaid andnud süüdistatava kohtuistungil esitatud sellekohast taotlust rahuldades talle võimaluse tasuda väljamõistetud summa ositi kaheteist kuu jooksul. Veel väärib märkimist, et A. Aibetov
võinuks juba maakohtult taotleda välja mõistetavate menetluskulude summa vähendamist ja esitada istungil ka sellekohased tõendid. Seda ei ole ta teinud.
11.Eelnevast lähtuvalt ja tuginedes KrMS § 318 lg 3 p-le 4, § 323 lg 2 p-le 2 ja § 326 lg 2 esimesele lausele jätab ringkonnakohus apellatsiooni läbi vaatamata ning tagastab selle apellandile. Tuginedes §-le 390 ja § 337 lg 1 p-le 1 jätab kohtukolleegium rahuldamata A. Aibetovi taotluse jätta temalt välja mõistetud menetluskulu 849 eurot riigi kanda.
Andres Parmas /allkirjastatud digitaalselt/
Meelika Aava /allkirjastatud digitaalselt/
Ivi Kesküla /allkirjastatud digitaalselt/
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.