lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-21-11314/49

Muud › Korteriühistuseaduse alusel osutatavate teenuste asjad

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 10.01.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-21-11314/49
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Muud › Korteriühistuseaduse alusel osutatavate teenuste asjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
10.01.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
982
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Tallinn, Tehnika tn 16 korteriühistu80067337(Avaldaja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Mati Maksing, Krista Kirspuu ja Kaija Piirmets

Määruse kuupäev

10.01.2025, Tallinn

Tsiviilasja number

2-21-11314

Tsiviilasi

Tallinn, Tehnika tn 16 korteriühistu avaldus K.Z-i vastu kulutuste hüvitamise ja viivise nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 06.10.2023 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

Tallinn, Tehnika tn 16 korteriühistu määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Avaldaja (määruskaebuse esitaja, korteriühistu) Tallinn, Tehnika tn 16 korteriühistu (registrikood 80067337), seaduslik esindaja juhatuse liige Q ja lepinguline esindaja vandeadvokaat Tambet Laasik Puudutatud isik (korteriomanik) K.Z (isikukood XXX), lepinguline esindaja Anastasia Nezgovorova

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Harju Maakohtu 06.10.2023 määrus ja kinnitada Tallinn, Tehnika tn 16 korteriühistu ja K.Z kompromiss järgmistel tingimustel:
1.1.K.Z maksab kahe nädala jooksul käesoleva kompromissi kohtu poolt kinnitamisest arvates Tallinn, Tehnika tn 16 korteriühistule 130 €;
1.2.eelmises p-s 1.1 nimetatud kohustuse täitmisega loetakse täidetuks kõik tsiviilasja nr 2-21-11314 esemeks olevad nõuded. Tallinn, Tehnika tn 16 korteriühistu kinnitab, et kompromissi sõlmimise hetkel puuduvad igasugused nõuded K.Z-i ja teiste krt 7 kaasomanike vastu.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Tsiviilasja nr 2-21-11314 menetlus lõpetada.
3.Rahuldada korteriühistu taotlus ja tagastada talle pool määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõivust, st summa 25 €, mis kanda samale isikule ja pangakontole, nagu lõiv tasuti.
4.Jätta rahuldamata korteriomaniku taotlus riigilõivu tagastamiseks.
5.Menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus (v.a tagastatav riigilõiv) jätta iga menetlusosalise enda kanda ja rahaliselt kindlaks määramata. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale (v.a resolutsiooni p 4) võib esitada määruskaebuse vahetult Riigikohtule kolme päeva jooksul alates määruse kättesaamisest, aga mitte hiljem kui viie kuu möödumisel määruse tegemisest. Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid

teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetlus-kulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks, riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

MENETLUSE KÄIK

1.Tallinn, Tehnika tn 16 korteriühistu (korteriühistu, kohtumenetluses avaldaja) esitas 04.02.2019 Harju Maakohtule avalduse K.Z-i (korteriomanik, kohtumenetluses puudutatud isik) vastu majandamiskulude väljamõistmiseks. Maakohus jagas 19.07.2021 määrusega iseseisvasse menetlusse korteriühistu avalduse korteriomanikult vannitoa avariitööde, ummistuse likvideerimise ning gaasiboileri hoolduse/puhastustööde ja vingugaasianduri paigaldamise kulu väljamõistmiseks. Korteriühistu palus korteriomanikult välja mõista 313,61 € ja sellelt summalt seadusjärgse viivise kuni kohustuse täitmiseni.
1.1.Korteriühistu väitel kuulub korteriomanikule Tehnika tn 16 majas korter nr 7. Küttesüsteemide kontrolli käigus 06.11.2018 avastati korteris nr 7 puuduseid, mh ei olnud gaasiseadme lõõr vaadeldav ega puhastatav. Korteriühistu tellis hooldustööd ning igas korteris teostatud tööde kulu lisati korteri kommunaalteenuste ja majandamiskulude arvetele. Samuti tellis korteriühistu vingugaasiandurite paigalduse ja vastavalt ühistu liikmete kokkuleppele pidi iga korteriomanik enda korterisse paigaldatud anduri eest tasuma ise. Vastav kulu lisati majandamiskulu arvele, kuid kuna pärast arve esitamist selgus, et korteriomanik paigaldas ise vingugaasianduri, tehti järgmisel arvel tasaarvestus. Gaasiboileri hoolduse/puhastuse eest on korteriomanikul tasumata 35,41 €.
1.2.Korteris nr 3 toimus 07.01.2018 veeavarii, mis oli põhjustatud korteri nr 7 puudulikust vanni äravoolust. Avariist põhjustatud kahjustuste likvideerimise kulud tasus esialgu korteriühistu, kuid lisas vastava kulu kommunaalteenuste arvele. Vannitoa avariitööde eest on tasumata 190 €.
1.3.Lisaks tuleb korteriomanikul tasuda võlgnevuse sissenõudmise kulu 88,20 €. Korteriomanik tasus majandamis- ja kommunaalkulude arveid üksnes osaliselt ning kulude sissenõudmiseks kasutas korteriühistu juriidilist abi. Vastavalt juhatuse koosolekul kokkulepitule tasub iga võlgnik enda sissenõudmiskulude eest ise.
2.Korteriomanik vaidles avaldusele vastu, sest nõue on aegunud. Korteriühistu nõuab vingugaasi anduri maksumust kahel korral ja gaasiseadmete hoolustööde eest on korteriomanik tasunud. Arusaamatu on, miks peab korteriomanik kandma naaberkorteri eest korteriühistu tasutud kulu. Juhatusel puudub pädevus võtta vastu otsust selle kohta, et ühistu teeb kulusid õigusabiteenusele, samuti selle kohta, et need kulud peab katma isik, kelle poolt täitmata kohustuste sissenõudmise tõttu kulu tekkis. Vastavat üldkoosoleku otsust esitatud pole.
3.Maakohus tegi 06.10.2023 määruse (vaidlustatud määrus), millega jättis avalduse rahuldamata ning menetluskulud korteriühistu kanda, mõistes korteriühistult välja korteriomaniku kasuks 565 € ja seadusjärgse viivise alates määruse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni. 2 (3)
4.Korteriühistu esitas 23.10.2023 määruskaebuse, milles palub vaidlustatud määruse tühistada ja uue määrusega avaldus rahuldada täies ulatuses. Menetluskulud palub korteriühistu panna korteriomaniku kanda.
5.Korteriomanik vaidles kaebusele vastu.
6.Menetlusosalised esitasid 08.01.2025 ringkonnakohtule kompromissi määruse resolutsioonis märgitud tingimustel. Kompromissis sisalduvad mõlema osalise taotlused kaebuste esitamisel tasutud riigilõivu osaliseks tagastamiseks ja kaebetähtaja lühendamiseks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7.Ringkonnakohus kinnitab esitatud kompromissi, tühistab vaidlustatud määruse ja lõpetab tsiviilasja menetluse (TsMS § 645 lg 1 ja § 428 lg 1 p 4).
8.Hagita menetluse osalised võivad sõlmida kompromissi juhul, kui nad saavad menetluse esemeks olevat õigust käsutada (TsMS § 477 lg 6 ls 2). See tingimus on täidetud. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine ka TsMS § 430 lg-s 3 toodud aluseid, mis takistaks asja lahendamist kompromissiga. Kohus on osalistele selgitanud menetluse kompromissiga lõpetamise tagajärgi.
9.Korteriühistu palus tagastada poole määruskaebustelt tasutud riigilõivust, selle taotluse saab ringkonnakohus TsMS § 150 lg 2 p 1 ja lg 3 alusel rahuldada. Kaebuselt tasuti lõivu 50 €, seega kuulub tagastamisele 25 €. Ringkonnakohus saab muu taotluse puudumisel kanda tagastatava summa samale isikule ja pangakontole, nagu lõiv tasuti.
10.Korteriomaniku taotlust riigilõivu osaliseks tagastamiseks pole alust rahuldada, sest käesolevas asjas ei ole ta määruskaebust esitanud ega riigilõivu tasunud. Nähtuvalt kohtute infosüsteemist esitas korteriomanik määruskaebuse tsiviilasjas nr 2-18-133675 ja tasus kaebuselt riigilõivu 70 €. Nimetatud asjas on jõustunud lahendiga otsustatud menetluskulude jaotus ja hüvitatavate menetluskulude suurus. Selles summas lõivu tagastamata jätmine pole vaidlustatav (TsMS § 150 lg 8).
11.Ülejäänud menetluskulud jäävad vastavalt menetlusosaliste kokkuleppele ja TsMS § 168 lg-le 3 nende endi kanda ning neid pole vaja rahaliselt kindlaks määrata.
12.TsMS § 696 lg 1 ls 1 võimaldab esitada ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse Riigikohtule üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud. TsMS § 433 lg 1 võimaldab esitada määruskaebuse käesoleva määruse peale. Menetlusosalised lühendasid kompromissi kinnitavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise tähtaega kolme päevani, see on kooskõlas TsMS § 661 lg-ga 4. (allkirjastatud digitaalselt)

3 (3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja