Kriminaalasi nr. 1-15-2734
Kohus
Harju Maakohus
Otsuse tegemise aeg ja koht
23.04.2015.a. Tallinnas (Liivalaia kohtumaja)
Kohtunik
Merle Parts
Sekretär
Liis Landsmann
Tõlk
Oksana Mametova
Prokurör
Natalia Lebed
Kaitsja
Leelo Viil
Menetluse liik
kokkuleppemenetlus
Süüdistatav: F.O, isikukood: XXX; elukoht: viibib Vanglas (XXX); kodakondsus: määratlemata; haridus: algharidus (8 klassi); emakeel: vene keel; töökoht või õppeasutus: ei tööta; kriminaalkorras karistatud korduvalt, viimati: 13.09.2013.a. Harju Maakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 8, 9 ja KrMS § 238 lg 2 alusel mõistetud lõplikuks karistuseks 4 kuud vangistust. KarS § 65 lg, 64 lg 1 ja 68 lg 1 alusel mõisteti liitkaristuseks 7 kuud 28 päeva vangistust. Karistus on kantud; Väärteokorras karistatud korduvalt. Tõkend: vahistamine alates 30.10.2014.a.; elukohast lahkumise keeld alates 25.06.2014.a.; kahtlustatavana kinnipidamine: 24.06.-25.06.2014.a.; 28.10.-29.10.2014.a. süüdistuses KarS § 121; § 199 lg 2 p 8, 9 järgi;
Süüdi tunnistada F.O KarS § 121 (alates 01.01.2015.a. kvalifitseeritav KarS § 121 lg 2 p 2 järgi) järgi ja karistada teda vangistusega 1 (üks) aasta. Süüdi tunnistada F.O KarS § 199 lg 2 p 8, 9 järgi ja karistada teda vangistusega 6 (kuus) kuud. KarS § 64 lg 1 alusel, lugedes kergema karistused kaetuks raskeimaga, mõista liitkaristuseks 1 (üks) aasta vangistust.
KarS § 68 lg 1 alusel lugeda eelvangistuses viibitud aeg 24.06.-25.06.2014.a., s.o 2 (kaks) päeva vangistust karistusaja hulka ja lõplikuks kandmisele kuuluvaks karistuseks mõista 11 (üksteist) kuud 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvata eelvangistuses viibitud aeg alates 28.10.2014.a. karistusaja hulka ning karistusaja algust arvestada F.O’i kinnipidamisest, s.o alates 28.10.2014.a. F.O ’i suhtes kohaldatud tõkend – vahistamine – jätta muutmata kohtuotsuse jõustumiseni, seejärel tühistada. KrMS § 180 lg 3 alusel jätta riigi kanda menetluskulud: - DNA-ekspertiisi kulud summas 399 eurot. KrMS § 175, § 179, 180 alusel välja mõista F.O’ilt riigituludesse: - sundraha 1,5 palga alammääras – 585 eurot; - koopiakulud summas 3 eurot; - kaitsjatasu summas 312 eurot. Kriminaalmenetluse kulud tasuda 30 päeva jooksul käesoleva kohtuotsuse jõustumisest arvates Maksu- ja Tolliameti kontole nr EE351010052031000004 SEB Pangas, kontole nr EE502200221014193355 Swedbank’is, kontole nr EE401700017002872300 Nordea Pangas või kontole nr EE873300333499990003 Danske Bank’is, maksekorraldusse märkida viitenumber 99915700029704 ning selgitusse kriminaalasja kohtunumber 1-15-2734, F.O ja tekst „kriminaalmenetluse kulud“ või “sundraha”. Menetluskulude tasumist tõendav kviitung esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kriminaalkantseleile. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Asitõendid ja salvestised: - tapeedirull (asub PPA asitõendite hoidlas) – hävitada kohtuotsuse jõustumisel; - 2 CD-plaati helisalvestistega – jätta kriminaalasja materjalide juurde. Tsiviilhagid XXXpoolt esitatud tsiviilhagi rahuldada TsMS § 440 lg-st 1 tulenevalt täies ulatuses ning mõista F.O’ilt välja XXX kasuks 300 eurot, mis tasuda XXX arveldusarvele nr XXX . XXXpoolt esitatud tsiviilhagi rahuldada TsMS § 440 lg-st 1 tulenevalt täies ulatuses ning mõista F.O ’ilt välja XXX kasuks 350 eurot, mis tasuda XXX arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXX Swedbank.
Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsiooni kokkuleppemenetlust reguleerivate sätete (KrMS §
päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega (23.04.2015.a.), vahistatud süüdistataval ja tema kaitsjal alates kohtuotsuse koopia süüdistatavale kätteandmisele järgnevast päevast.
F.O ́it süüdistatakse selles, et tema 28.10.2014 kella 16.00 paiku kasutas aadressil XXX , Tallinn asuvas korteris füüsilist vägivalda oma ema XXX , ik: XXX suhtes selliselt, et lõi oma emale XXX tapeedirulliga vastu pead ja näkku, tekitades kannatanule füüsilist valu ja tervisekahjustused – ninaluude murru ja hematoomi lõua vasakul poolel. Seega, süüdistuse kohaselt, oma tahtliku tegevusega pani F.O toime KarS § 121 (§ 121 lg 2 p 2) järgi kvalifitseeritava kuriteo, see on teise inimese tervise kahjustamine, samuti löömine, peksmine või muu kehaline väärkohtlemine (alates 01.01.2015 KarS § 121 lg 2 p 2 - teise inimese tervise kahjustamine, samuti valu tekitav kehaline väärkohtlemine, kui see on toime pandud lähisuhtes). Samuti tema, isikuna, kes on varem süstemaatiliselt toime pannud vargusi, ajavahemikul 23.06.2014 kella 22.00 kuni 24.06.2014 kella 06.00, varastas XXX kasutuses olevast sõiduautost BMW reg/nr XXX , mis oli pargitud aadressile XXX , Tallinn, kannatanule kuuluva automaki SONY maksumusega 100 eurot ning bassikõlari koos võimendiga ALPINE kogumaksumusega 250 eurot. Kahju kokku 350 eurot. Samuti tema, 17.07.2014 kella 14:35 ja 22:00 vahel püüdis varastada parempoolse esiukse klaasi lõhkumise teel XXX kuuluvast sõiduautost Seat Alhambra reg/nr XXX , mis oli pargitud aadressil Tallinn, XXX asuvas EuroPark parklas, ruudulise mustriga kotti, milles olid kannatanu isiklikud asjad, taskulampi ja maniküürikomplekti koguväärtuses 50 eurot ning musta värvi fotokaamera kotti, milles oli fotoaparaat väärtuses 300 eurot. Autoklaasi lõhkumisega on tekitatud varalist kahju kokku 300 eurot. Esemete vargus jäi pooleli, kuna F.O tegevust auto juures nähti ja tunnistaja lähenemisel jooksis ta minema. Seega, süüdistuse kohaselt, oma tahtlike tegudega pani F.O toime KarS § 199 lg 2 p 8 ja 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.t võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud sissetungimisega ja süstemaatiliselt. Kuriteoga tekitatud kahju laad ja suurus: kuriteoga tekitati materiaalset kahju, Kannatanu XXX esitas tsiviilhagi summas 300 eurot; kannatanu XXX esitas tsiviilhagi summas 350 eurot.
F.O’i, tema kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt on F.O’i karistuseks KarS § 121 (alates 01.01.2015.a. kvalifitseeritav kui KarS § 121 lg 2 p 2) järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest 1 aasta vangistust; KarS § 199 lg 2 p 8, 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest 6 kuud vangistust. KarS § 64 lg 1 alusel, lugedes kergema karistuse kaetuks raskeimaga, tuleb liitkaristuseks mõista 1 aasta vangistust. Kokkuleppe kohaselt tuleb KarS § 68 lg 1 alusel arvata karistuse hulka eelvangistuses viibitud aeg 24.06.25.06.2014.a., s.o 2 päeva ning karistuse kandmise alguseks lugeda isiku kahtlustatavana kinnipidamise päev, s.o 28.10.2014.a.
Kokkuleppest nähtuvalt nõustusid süüdistatav ja tema kaitsja kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis
ja määras. Süüdistatav on kinnitanud, et talle on selgitatud ka menetluskulude ja sundraha tasumise kohustust ning konfiskeerimise olemust. Kohtuistungil jäi süüdistatav sõlmitud kokkuleppe juurde. Kokkuleppe arutamise põhjal tegi kohus järelduse, et süüdistatava F.O ’i süüdi tunnistamine ja tema poolt kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Kohus leiab, et F.O tuleb süüdi tunnistada KarS § 121; § 199 lg 2 p 8, 9 järgi ning mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele. Kriminaaltoimiku andmetel on käesolevas kriminaalasjas menetluskuludeks määratud kaitsja tasu summas 312 eurot, koopiakulud summas 3 eurot ja DNA-ekspertiisi kulud summas 399 eurot. F.O ’ilt kuuluvad väljamõistmisele kriminaalmenetluse kulud kaitsjatasu ja koopiakulude osas ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha, kuivõrd tulenevalt KrMS § 180 lg-st 1, süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. Süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha II astme kuriteo puhul on KrMS § 179 lg 1 p 2 kohaselt 1,5 palga alammäära, s.o 585 eurot. Kohus peab võimalikuks jätta riigi kanda kriminaalmenetluse kulud DNA-ekspertiisi osas, kuivõrd antud ekspertiisiga täiendavat tõenduslikku teavet ei saadud. Kohtu hinnangul ei esine süüdistatava puhul erandlikke asjaolusid, mille puhul oleks põhjendatud muus osas menetluskulude osaline riigi kanda jätmine. Kriminaalasjas on varalise kahju osas tsiviilhagid esitanud kannatanud XXX (summas 300 eurot) ja XXX (summas 350 eurot). Kohtuistungil süüdistatav F.O nõustus tsiviilhagid hüvitama ning seega tuleb asuda seisukohale, et süüdistatav on kannatanute tsiviilhagid omaks võtnud täies ulatuses. TsMS § 440 lg 1 sätestab, et kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi, seega on antud juhul hagi õigeksvõtt kohtule siduv. TsMS § 444 lg 3 vabastab kohtu kostja õigeksvõtu korral põhistamiskohustusest. Eeltoodut arvesse võttes rahuldab kohus kannatanute XXX ja XXX tsiviilhagid täies ulatuses ning need kuuluvad süüdistatavalt väljamõistmisele. Kriminaalasjas asitõendiks oleva tapeedirulli osas leiab kohus, et tegu on KrMS § 126 lg 3 p 4 mõttes väärtusetu asjaga ning see tuleb kohtuotsuse jõustumisel hävitada. 2 CD-plaati helisalvestistega on dokumentaalsed asitõendid KrMS § 126 lg 3 p 1 mõttes ning need tuleb jätta kriminaalasja materjalide juurde. Kohus juhindub KrMS § 126; § 175, § 179, § 180 lg 1; § 248 lg 1 p 5, § 311-313, § 318; TsMS § 440 lg 1, § 444 lg 3.
Merle Parts Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.