Liiklussüüteod

3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; 6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks.

prokurörile,

Tallinna

Vangla

Ida-Harju

Edasikaebamise kord Määrusele saab esitada 15 päeva jooksul määruskaebuse Harju Maakohtule. Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused XXXVangla esitas 09.03.2015. a Harju Maakohtule materjalid kinnipeetava I.O tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks elektroonilise valve alla. Harju Maakohtu 27.10.2014.a kohtuotsusega tunnistati I.O süüdi KarS § 422 lg 1 ja § 424 järgi ja karistati teda KarS § 64 lg 1, KrMS § 238 lg 2 alusel 1 aasta ja 8-kuulise vangistusega. KarS § 68 lg 1 alusel arvati karistuse hulka eelvangistuses viibitud aeg. Karistuse kandmise algus oli 20.08.2014.a ja lõpp on 17.04.2016.a. I.O kohta kinnipidamisasutuses koostatud iseloomustusest nähtub, et kinnipeetava suhtes ei ole täitmiskava veel koostatud, inspektor-kontaktisik on temaga

läbiviinud vestlusi. Vabanemisjärgselt on ta kindlustatud elukohaga ja toetava sotsiaalse võrgustikuga, kuid puudub kindel töökoht. Kehtivad distsiplinaarkaristusi ei ole. XXXVangla toetab kinnipeetava tingimisi ennetähtaegset vabastamist elektroonilise valve alla. I.O kohta kriminaalhoolduses koostatud iseloomustusest nähtub, et vabanemisjärgselt on ta kindlustatud elukohaga ja toetava sotsiaalse võrgustikuga vanemate näol, kuid puudub kindel töökoht. I.O taotleb kohtult tingimisi ennetähtaegset vanglast vabastamist, on nõus elektroonilise järelevalvega. Abiprokurör Veera Kremez esitas kirjaliku seisukoha, mille kohaselt abiprokurör toetab I.O tingimisi ennetähtaegset vabastamist elektroonilise valve alla, nõustudes vangla arvamusega, mis on ära toodud kinnipeetava iseloomustuses. Samuti toetab abiprokurör vangla poolt pakutud lisakohustuste määramise vajalikkust. Elektroonilise valve tähtajaks on otstarbekas määrata vähemalt 3 kuud. Kohus, tutvunud esitatud materjalide ja prokuröri kirjaliku seisukohaga ning ära kuulanud kinnipeetava arvamuse, leiab, et I.O võib vangistusest tingimisi ennetähtaegselt vabastada. Tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdlase isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdlasele kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Seega võtab kohus taotluse läbivaatamisel arvesse kõik I.O isikut iseloomustavad andmed – tema käitumist nii kuriteo toimepanemisele eelnenud ajal, sellel ajal ning sellele järgnenud perioodil. Kinnipeetavat on 2-korral kriminaalkorras karistatud, millest 1 on kehtiv karistus, vanglakaristust kannab 2. korda. Käesolevat karistust kannab mootorsõiduki juhi poolt liiklusnõuete rikkumise eest. Kuriteo toimepanemise soodusteguriks on alkoholi kuritarvitamine. Distsiplinaarkaristusi ei oma. Vanglamaterjalide kohaselt ei pea I.O end pidevaks alkoholitarvitajaks, kuid tunnistab, et on hakanud sagedamini tarvitama. Vanglas on I.O diagnoositud sõltuvus ning ta on hinnatud akuutses seisundis viibivaks. Kinnipeetav oma sõnul kahetseb toimepandud kuritegusid ning asus ka koheselt kahjusid hüvitama, kuid samas nähtub kohtuotsusest, et kuigi ta juhtis 06.11.2013.a autot alkoholijoobes ja põhjustas liiklusõnnetuse, siis 20.08.2014.a juhtis ta jällegi alkoholijoobes autot. Selline teguviis näitab selgesti, et isik ei mõista täielikult, et kuritegelik käitumine on alkoholi kuritarvitamisega tihedas seoses. I.O introvertsusele kalduvana eelistab oma probleeme iseseisvalt lahendada, kuid võib loobuda ja hakata alkoholi tarvitama. Kinnipeetav ei mõtle kõikidele oma teo tagajärgedele. Kohus usub, et süüdimõistetu on nüüdseks teinud karistusest vastavad järeldused ning oskab edaspidises elus järgida seaduskuulelikkust. Vangla materjalide kohaselt on isik tunnistatud ohtlikuks ning riskihindamise tulemusel on tema suhtes uue mittevägivaldse kuriteo toimepanemise tõenäosus järgmise 2 aasta jooksul 7 %, mis on madal näitaja. Kohus usub, et praeguseks vanglas viibitud aeg – üle 7 kuu on pannud I.O mõistma, et toimepandud kuriteole järgnevad tema igapäevast elu ja heaolu oluliselt piiravad tagajärjed ning ta on enda õigusvastasest käitumisest ka vajalikud järeldused teinud. Kohus leiab, et kinnipeetavale võib anda võimaluse näidata, et ta on suuteline õiguskuulekalt käituma. Kohus usub, et vastavat tuge saab kinnipeetav ka läbi kriminaalhoolduse, kuna kriminaalhooldusseaduse § 1 lg 1 kohaselt valvatakse kriminaalhoolduse käigus kriminaalhooldusaluse käitumise ja temale kohtu või prokuröri poolt pandud kohustuste täitmise

järele ning soodustatakse kriminaalhooldusaluse sotsiaalset kohanemist eesmärgiga mõjutada teda hoiduma kuritegude toimepanemisest. Kohtu hinnangul võimaldab I.O tingimisi ennetähtaegne vabastamine ühes elektroonilise valvega kohaldada tema üle käitumiskontrolli ning seeläbi teostada järelevalvet väljaspool kinnipidamisasutust, kindlustamaks positiivseid muutusi, andes samas I.O-le võimaluse tõestada, et ta on asunud paranemise teele ning on võimeline edaspidi järgima seaduskuulekat eluviisi. Katseajal on võimalik hinnata kinnipeetava püüdlusi oma elu korraldamisel, samuti kehtivate tavade ja reeglite järgimisel. Pärast vabanemist on I.O olemas ka kindel elukoht ning lähedaste toetus ning kriminaalhooldusega on nõustunud ka I.O , saades aru selle vajalikkusest ja kasulikkusest. Kõik need asjaolud aitavad kohtu hinnangul kaasa kinnipeetava edaspidisele õiguskuulekale käitumisele ning ühiskonnas aktsepteeritavate hoiakute ja tõekspidamiste omaksvõtmisel. Kinnipeetava ennetähtaegset vabastamist toetab ka vangla ja prokurör.

Tatjana Bogdanova täitmiskohtunik /allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.