Eesistuja Pavel Gontšarov, liikmed Orvi Tali ja Julia Katškovskaja Liina Kaev
Kriminaalasi
I.P’i süüdistuses KarS § 201 lg 2 p 1 järgi
Apelleeritud kohtuotsus
Harju Maakohtu 28. oktoobri 2014. a otsus üldmenetluses
Apellatsiooni esitaja
Kannatanu F OÜ esindaja vandeadvokaat Maksim Greinoman Toomas Tomberg I.P isikukood XXX, elukoht XXX XX-XX XXXXXXX, Eesti Vabariigi kodanik, XXXXXXXXXXX, emakeel – vene keel, töökoht puudub, karistatus: karistamata; tõkend – elukohast lahkumise keeld Vandeadvokaat Gennadi Kull
Prokurör Süüdistatav
Kaitsja Eelistungi toimumise aeg ja koht
9.veebruaril 2015 a. Tallinnas
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Harju Maakohtu 28. oktoobri 2014 kohtuotsus kriminaalasjas nr 1-14-5813 I.P ’i õigeksmõistmise osas KarS § 201 lg 1 järgi (F OÜ episoodis) ning F OÜ tsiviilhagi läbivaatamata jätmise osas ja saata kriminaalasi selles osas Harju maakohtule uueks arutamiseks teises kohtukoosseisus.
2.
Jätta apellatsioonimenetluses tekkinud menetluskulud riigi kanda.
3.Mõista Eesti Vabariigilt välja kannatanu F OÜ (registrikood XXXXXXXX) kasuks apellatsioonimenetluses tehtud menetluskulud 351,00 (kolmsada viiskümmend üks) eurot.
Edasikaebamise kord Kohtumäärust võib vaidlustada Riigikohtus 10 päeva jooksul alates kohtumääruse kantselei kaudu teatavaks tegemisest. Süüdistatav võib määruskaebuse esitada vaid advokaadist kaitsja vahendusel.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Harju Maakohtu 28. oktoobri 2014. a otsusega üldmenetluses mõisteti I.P õigeks KarS § 201 lg 1 järgi (F OÜ pandimaja episoodis). F OÜ poolt esitatud tsiviilhagi summas 1133,81 eurot KrMS § 310 lg 2 alusel jäeti läbi vaatamata. Sama otsusega mõista I.P süüdi KarS § 201 lg 1 järgi (R AS episoodis) ning mõisteti talle karistuseks rahaline karistus 100 päevamäära (päevamäära suurus 11 eurot) ulatuses, s.o summas 1100 eurot. KarS § 73 lg 1,3 alusel määrati, et mõistetud rahalist karistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui süüdimõistetu ei pane 3(kolm) aastase katseaja kestel toime uut kuritegu. Rahuldati kannatanu R AS esitatud tsiviilhagi. VÕS § 1043, § 1045 lg 1 p 5 ja KrMS § 310 lg 1 alusel mõisteti I.P ́ilt välja 1046,41 eurot, mis tuleb kanda kannatanu R AS arvelduskontole nr EE092200221001172813 Swedbank.
2.I.P ́ile esitatud süüdistus selles, et tema, viibides töökohustuste täitmisel müügijuhina Tallinnas, K aadressil, Tallinn, XXXXXXX XX, omastas R AS-le kuuluvat sularaha summas 1046,41 eurot. Kuikliendid olid kaupade eest tasunud ja lahkunud koos kaubaga kauplusest, teostas I.P kassas operatsiooni „tagasiost“, mille tagajärjel ei olnud kauba eest makstud raha kaupluse kassasüsteemis arvele võetud. Kassasüsteemis arvele mitte võetud raha võttis I.P tööpäeva lõppedes endale, ja nimelt: 26.11.2013 ajavahemikul 09:40:12 – 09:41:16 sooritab klient ostu kassas nr. 2 summas 115,04 eurot, tšekk nr. 00287785 ja lahkub kauplusest kaubaga. Ajavahemikul 17:19:21 – 17:19:46 teostab I.P kassas nr. 2 tagasiostu summas 135,30 eurot, tšekk nr. 00288262. I.P teostab tagasiostu kliendi poolt eelnevalt ostetud 80 tk.” võile Saaremaa 200 g”, kuid tagasiostu teostab ta arvestamata või allahindlust. Seetõttu on ka teostatud tagasiostu summa suurem kliendi poolt sooritatud ostusummast. 04.12.2013 ajavahemikul 11:44:44 - 11:46:48 sooritab klient ostu kassas nr 2 summas 40,70 eurot, tšekk nr 00292117 ja lahkub kauplusest kaubaga. Ajavahemikul 16:23:45 - 16:24:15 teostab I.P kassas nr 2 tagasiostu summas 40,70 eurot, tšekk nr. 00292363. 05.12.2013 ajavahemikul 15:55:00 - 15:56:28 sooritab klient ostu kassas nr 2 summas 28,84 eurot, tšekk nr 00292856 ja lahkub kauplusest kaubaga. Ajavahemikul 17:11:29- 17:12:01 teostab I.P kassas nr 2 tagasiostu summas 28,84 eurot, tšekk nr 00292950. 05.12.2013 ajavahemikul 10:28:38 - 10:32:28 sooritab klient ostu kassas nr 2 summas 46,02 eurot, tšekk nr. 00292603 ja lahkub kauplusest kaubaga. Ajavahemikul 19:57:21 - 19:58:51 teostab I.P kassas nr 4 tagasiostu summas 32,68 eurot, tšekk nr 00475292. I.P teeb tagasiostu 3 pdl 1 -liitrisele liköörile “Vana -Tallinn”. 09.12.2013 ajavahemikul 10:02:00 - 10:05:53 sooritab klient ostu kassas nr 2 summas 47,43 eurot, tšekk nr. 00294648 ja lahkub kauplusest kaubaga. Ajavahemikul 15:54:38 - 15:55:14 teostab I.P kassas nr 2 tagasiostu summas 47,43 eurot, tšekk nr 00294890. 10.12.2013 ajavahemikul 17:36:02 - 17:37:48 teostab I.P kassas nr 2 tagasiostu summas 47,97 eur, tšekk nr 00295364. I.P sisestab tootekoodi kassasse ja teostab tagasiostu 3 pdl 1liitrisele liköörile. Eelnevalt 3 pdl 1-liitrise likööri ostu sooritatud pole.
2(6)
14.12.2013 ajavahemikul 11:47:19 - 11:48:33 sooritab klient ostu kassas nr 2 summas 29,01 eurot, tšekk nr 00297022 ja lahkub kauplusest kaubaga. Ajavahemikul 17:00:58 - 17:01:33 teostab I.P kassas nr 2 tagasiostu summas 29,01 eurot, tšekk nr 00297119. 14.12.2013 ajavahemikul 11:47:42 - 11:48:58 teostab I.P kassas nr 1 tagasiostu summas 160,60 eurot, tšekk nr 00136235. I.P sisestab tootekoodi kassasse ja teostab tagasiostu 44 tk 500 g kohvile „Paulig President“. Eelnevalt 44 tk 500 g kohvi „Paulig President“ ostu sooritatud pole. 14.12.2013 ajavahemikul 11:49:55 - 11:52:05 sooritab klient ostu kassas nr 1 summas 36,46 eurot, tšekk nr 00136239 ja lahkub kauplusest kaubaga. Ajavahemikul 16:35:05 - 16:35:56 teostab I.P kassas nr 1 tagasiostu summas 36,46 eurot, tšekk nr 00136594. 14.12.2013 ajavahemikul 12:57:05 - 12:58:19 sooritab klient ostu kassas nr 1 summas 49,91 eurot, tšekk nr 00136329 ja lahkub kauplusest kaubaga. Ajavahemikul 16:35:05 - 16:35:56 teostab I.P kassas nr 1 tagasiostu summas 49,91 eurot, tšekk nr 00136593. 15.12.2013 ajavahemikul 16:47:07 - 16:48:02 teostab I.P kassas nr 4 tagasiostu summas 38,16 eurot, tšekk nr 00475873.. I.P sisestab tootekoodi kassasse ja teostab tagasiostu 24 tk „300 g kommikotile“. Eelnevalt 24 tk. „300 g kommikott“ ostu sooritatud pole. 18.12.2013 ajavahemikul 18:25:43 - 18:31:02 teostab I.P kassas nr 2 tagasiostu summas 161,82 eurot, tšekk nr 00298682.. I.P sisestabtootekoodi kassasse ja teostab tagasiostu 36 tk. „viin Russkii Razmer 0,5 l“. Eelnevalt 36 tk „viin Russkii Razmer 0,5 l ostu sooritatud pole. 19.12.2013 ajavahemikul 08:44:38 - 08:46:17 sooritab klient ostu kassas nr 2 summas 33,72 eurot, tšekk nr 00298702 ja lahkub kauplusest kaubaga. Ajavahemikul 18:10:25 - 18:13:20 teostab I.P kassas nr 2 tagasiostu summas 33,72 eurot, tšekk nr 00299248. 24.12.2013 ajavahemikul 13:02:53 - 13:04:23 sooritab klient ostu kassas nr 3 summas 36,31eurot, tšekk nr 00364394 ja lahkub kauplusest kaubaga. Ajavahemikul 18:07:10 - 18:07:43 teostab I.P kassas nr 3 tagasiostu summas 36,31 eurot, tšekk nr 00364415. 28.12.2013 ajavahemikul 16:44:19 - 16:44:55 teostab I.P kassas nr 2 tagasiostu summas 55,00 eurot, tšekk nr 00203396 .. I.P sisestab tootekoodi kassasse ja teostab tagasiostu 5 tk „viin Mernaya 0,7 l“. Eelnevalt 5 tk. „viin Mernaya 0,7 l“ ostu sooritatud pole. 28.12.2013 ajavahemikul 11:43:40 - 11:46:49 sooritab klient ostu kassas nr 2 summas 12,21 eurot, tšekk nr 00203134 ja lahkub kauplusest kaubaga. Ajavahemikul 16:44:56 - 16:45:53 teostab I.P kassas nr 2 tagasiostu summas 12,21 eurot, tšekk nr 00203397. 29.12.2013 ajavahemikul 11:20:59 - 11:22:52 sooritab klient ostu kassas nr 2 summas 39,85 eurot, tšekk nr 00203516 ja lahkub kauplusest kaubaga. Ajavahemikul 15:36:32 - 15:36:54 teostab I.P kassas nr 2 tagasiostu summas 39,85 eurot, tšekk nr 00203788. 29.12.2013 ajavahemikul 13:21:27 - 13:24:09 sooritab klient ostu kassas nr 2 summas 60,44 eurot, tšekk nr. 00203664 ja lahkub kauplusest kaubaga. Ajavahemikul 15:36:54 - 15:37:08 teostab I.P kassas nr 2 tagasiostu summas 60,44 eurot, tšekk nr 00203789. Ajavahemikul 26.11.2013 – 29.12.2013 on I.P tekitanud R AS-le varalist kahju summas 1046,41 eurot. Seega I.P pööras tema valduses oleva ja temale usaldatud võõra vara ebaseaduslikult enda kasuks, s.t. pani toime KarS § 201 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Samuti I.P , töötades alates 24.03.2014 F OÜ Tallinnas, XXXXX XXX XXX asuvas pandimajas klienditeenindajana ja omades töösuhtest tulenevalt juurdepääsu kassas olevale sularahale, omastas ajavahemikul 07.04.2014 kuni 11.04.2014 kassast F OÜ-le kuuluva ja temale usaldatud sularaha summas 1133,81 eurot. Sellise oma tahtliku tegevusega I.P pani toime temale usaldatud võõra vara ebaseaduslikult enda kasuks pööramise, s.o KarS § 201 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. I.P ’i õigeksmõistmist käsitlevas osas (F OÜ pandimaja episoodis) maakohus refereeris kõiki kriminaalasjas kogutud tõendeid ning asus kokkuvõtlikule seisukohale, et süüdistuse 3(6)
tõendamise kohtus peab tagama prokuratuur ja tema ülesanne on teha kõik selleks vajalikud toimingud, sh ka kohtueelses menetluses. Kui tõendite uurimisel tekivad põhjendatud kahtlused ning neid ei õnnestu kõrvaldada teiste kriminaalasjas sisalduvate tõenditega, tuleb in põhimõttel langetada otsus süüdistatava kasuks, mitte aga teha süüdistatavale kahjulikku otsust uurimata või vastuoluliste või puudulike tõendite alusel. Seega maakohus leidis, et I.P tuleb pandimaja episoodis õigeks mõista KarS § 201 lg 1 järgi tõendamatuse tõttu.
ESITATUD APELLATSIOON
3.Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni kannatanu F OÜ esindaja vandeadvokaat Maksim Greinoman, kes vaidlustab maakohtu kohtuotsuse osas, millega on süüdistatav mõistetud õigeks, kannatanu hagi jäetud läbi vaatamata, kuriteo kvalifikatsiooni ja karistuse osas, samuti osas, millega kannatanu taotlus menetluskulude väljamõistmiseks on jäetud rahuldamata. Muus osas (maakohtu otsuse resolutsiooni p 5, 6, 9-11) kannatanu kohtuotsust ei vaidlusta. Apellant märgib, et maakohtu otsus on väga raskesti jälgitav, kuivõrd kohtumenetluse poolte väited ja tõendid ning kohtu hinnang nendele on raskesti eristatavad. Kannatanu hinnangul ei vasta kohtuotsus KrMS § 312 nõuetele. Apellant osundab, et kohtuotsuse põhjendamiskohustust (KrMS § 3051 lg 1) peab kohus täitma viisil, et tema siseveendumuse kujunemine oleks kohtuotsuse põhjenduste alusel lugejale jälgitav (Riigikohtu otsused nr 3-1-1-33-08, p 7-8; nr 3-1-1-10-11, p 21; nr 3-1-1-41-12, p-d 7-8).; 3-1-1-61-12, p 10). Maakohus on tuvastanud, et kassa saadeti igapäevaselt e-posti teel süüdistatava poolt tunnistaja AS’ile. Süüdistatav ei ole vaidlustanud, et kohtule esitatud elektroonilise kassa väljatrükid ei oleks õiged. Elektroonilisest kassast on näha puudujääki (24. septembri 2014.a istungi protokolli lk 20) ja kuivõrd süüdistatav on läbinud elektroonilise kassa kasutamise väljaõpet (24. septembri 2014.a istungi protokolli lk 19; 25. septembri 2014.a istungi protokolli lk 5) ja on töötanud kaks nädalat (24. septembri 2014.a istungi protokolli lk 4), siis ei ole eluliselt ustav süüdistatav väide, et ta ei pannud tähele igapäevast puudujääke (25. septembri 2014.a istungi protokolli lk 6). Pealegi on süüdistatav enne seda töötanud Säästumarketi müügijuhina, kus teostas järelevalvet palju keerulisemate kassasüsteemide üle. Eelöelduga maakohus ei arvestanud ega selgitanud, miks. Vaidlustatavast kohtuotsusest (lk 13) jääb mulje, et süüdistatavat on mõistetud õigeks revisjoniakti puudumise tõttu. Selline lähenemine on ilmselgelt vastuolus tõendite vaba hindamise põhimõttega. Tulenevalt KrMS §-s 61 sätestatud tõendite vaba hindamise põhimõttest, mille kohaselt ei ole ühelgi tõendil ette kindlaksmääratud jõudu ja kohus hindab tõendeid nende kogumis oma siseveendumuse kohaselt, ei sõltu tõendamiseseme asjaolude tuvastamine vältimatult vaid ühte kindlasse tõendi liiki kuuluva tõendi olemasolust (Riigikohtu kohtuotsus nr 3-1-1-61-11, p 7). Ka puhtpraktiliselt ei oleks vahet, et kas OB ja AS selgitavad ja kinnitavad puudujäägi olemasolu ja tekkimise aluseid kohtule, mida nemad ka tegid, või vormistavad selle kohta dokumendi paberkandjal. Kokkuvõtvalt maakohtu otsusest jääb arusaamatuks, milliste tõenditega on arvestatud, millistega mitte ja kuidas maakohus jõudis oma lahendini. Väljatoodud põhjendustel leiab apellant, et esinevad KrMS § 339 lg 1 p 7, lg 2 sätestatud alused vaidlustatava lahendi tühistamiseks ja asja tagastamiseks maakohtule asja arutamiseks teises kohtukoosseisus ning taotleb saata kriminaalasi uuesti arutamiseks esimese astme kohtule. Alternatiivselt palub apellant teha uue süüdimõistva kohtuotsuse ka F OÜ vara omastamise episoodis ning rahuldada F OÜ tsiviilhagi.
4(6)
EELISTUNG
4.Ringkonnakohtu eelistungil jäi kannatanu esindaja oma seisukohtade juurde, taotles maakohtu otsuse tühistamist osas, mis puudutab I.P’i õigeksmõistmist ning F OÜ tsiviilhagi läbivaatamata jätmist. Apellant palus tagastada kriminaalasi selles osas maakohtule, kuna otsus on maakohtu poolt põhistamata ning ei ole võimalik jälgida, kuidas maakohus on oma järeldusteni jõudnud. Prokurör toetas kannatanu esindaja seisukohta ning avaldas, et otsus õigeksmõistmise osas on motiveerimata. Kaitsja vaidles kannatanu esindaja apellatsioonile vastu ning leidis, et maakohtu otsus on seaduslik ning põhjendatud.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED JA SEISUKOHT
5.Kolleegium, tutvunud toimiku materjalidega, otsuse ja apellatsiooni sisuga, ära kuulanud istungil menetlusosaliste seisukohad leiab, et maakohtu otsuses on tuvastatav kriminaalmenetlusõiguse oluline rikkumine, mida ei ole võimalik apellatsioonimenetluses kõrvaldada ning maakohtu otsus I.P õigeksmõistmise ning F OÜ hagi läbivaatamata jätmise osas kuulub tühistamisele eelmenetluse staadiumis. 5.1 Esmalt kohtukolleegium peab vajalikuks osundada Riigikohtu lahendis 3-1-1-63-08 sedastatule, et
Kolleegium leiab, et maakohtu otsus I.P õigeksmõistmise osas F OÜ vara omastamise episoodis ei vasta eeltoodud nõuetele, kuna maakohus üksnes loetles kohtuotsuse põhistavas osas kriminaalasja raames kogutud tõendeid, esitamata seejuures oma siseveendumuse tekkimise käiku, miks I.P ’i süü nimetatud episoodis pole tõendatud. Kohtupoolne konstateering, et nimetatud episoodi osas puudub revisjoniakt, tõenditena esitatud laenulepingutel puudub allkirja juures pandimaja esindaja nimi, laenulepingud pole nõutekohaselt tõelgitud eesti keelte, esitatud pandimaja kassa väljatrükkidele on andmed ilma nimedeta vene keeles käsitsi kritseldatud, ei ole mingil määral käsitletav kohtuotsuse põhjendustena, kuna nimetatud asjaolud pole maakohtu poolt asetatud omavahelisse konteksti teiste kriminaalasjas kogutud tõenditega. Arusaamatu on ka maakohtu etteheide tõenditele, mis ei olnud nõuetekohaselt tõlgitud eesti keelde. Nähtavalt kriminaalasja materjalidest nimetatud tõendeid võeti vastu ning uuriti, nende tõendite lubatavuse küsimust pole maakohus ega keegi menetlusosalistest tõstatanud, seega põhjendamatu on maakohtu otsuses viidata, et tegelikult oleksid pidanud nimetatud tõendid olema tõlgitud eesti keelde. 5.2 Eeltoodust lähtudes, kohtukolleegium asub seisukohale, et maakohus on otsuse motiveerimata jätmisega rikkunud põhistamiskohustust KrMS § 339 lg 1 p 7 tähenduses. Apellatsioonikohtul pole
5(6)
KrMS § 339 lg 1 p-des 1-11 loetletud kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumise tuvastamisele võimalik reageerida muul moel kui kohtulahendi tühistamisega ja kriminaalasja tagastamisega maakohtule uueks arutamiseks. I.P süüdimõistmist KarS § 201 lg 1 järgi R AS episoodis ning selles episoodis temalt tsiviilhagi väljamõistmist R AS kasuks keegi menetlusosalistest vaidlustanud ei ole, seega tühistab kohtukolleegium maakohtu otsuse üksnes I.P õigeksmõistmise osas F OÜ vara omastamise episoodis ning F OÜ tsiviilhagi läbivaatamata jätmise osas. Ringkonnakohus saadab kriminaalasja selles osas KrMS § 341 lg-te 2 ja 4 alusel maakohtule uueks arutamiseks teises kohtukoosseisus.
6.KrMS § 45 lg 4 kohaselt on kaitsja osavõtt kohtumenetlusest kohustuslik. I.P’i kaitsja Gennadi Kull taotles eelistungist osavõtu eest kaitsjatasu väljamõistmist, koos käibemaksuga, summas 24,00 eurot. Kohtukolleegium leiab, et kaitsja taotlus on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele. KrMS § 175 lg 1 p 4 kohaselt on määratud kaitsjale makstav tasu menetluskulu. Kannatanu F OÜ esindaja vandeadvokaat Maksim Greinoman taotles apellatsiooni koostamise, eelistungiks ettevalmistuse ja eelistungist osavõtu eest esindajatasu väljamõistmist, koos käibemaksuga, summas 351,00 eurot. Kohtukolleegium leiab, et kannatanu esindaja taotlus on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele. KrMS § 175 lg 1 p 1 kohaselt on esindajale makstud mõistliku suurusega tasu menetluskulu. KrMS § 185 lg 1 sätestab, et kui apellatsioonimenetluses tehakse üks KrMS § 337 lg 1 p 2 -4 või lõikes 2 nimetatud lahend, kannab menetluskulud riik. Ringkonnakohus tühistab Harju Maakohtu 28. oktoobri 2014 kohtuotsuse I.P õigeksmõistmise ning F OÜ tsiviilhagi läbivaatamata jätmise osas ning saadab kriminaalasja Harju maakohtule selles osas uueks arutamiseks teises kohtukoosseisus, seega teeb KrMS § 337 lg 2 p 2 nimetatud lahendi ning käesoleval juhul kannab apellatsioonimenetluses tekkinud menetluskulud riik.
7.Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 327 lg 1 p 1, § 328 lg 1 p 2; § 339 lg 1 p 7; § 337 lg 2 p 2; § 341 lg 2 alusel tühistab ringkonnakohus Harju Maakohtu 28. oktoobri 2014 aasta otsuse I.P õigeksmõistmise ning F OÜ tsiviilhagi läbivaatamata jätmise osas ja saadab kriminaalasja selles osas maakohtule uueks arutamiseks teises kohtukoosseisus.
Pavel Gontšarov
Julia Katškovskaja
Orvi Tali
6(6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.