lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-14-5867/17

Kohtulahend

KriminaalasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 10.02.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-14-5867/17
Asja liik
Kriminaalasi
Menetlusliik
Täitmiskohtuniku asi
Kuulutamise aeg
10.02.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1629
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-14-5867/23Tartu Maakohus Tartu kohtumaja07.09.2015

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

10. veebruar 2015 Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

1-14-5867 Aarne Sarjas, Mati Kartau, Paavo Randma

Kohtukoosseis Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu (Tartu kohtumaja) 16. jaanuari 2015 määrus jõustunud kohtuotsusega isikule mõistetud karistuse ülevaatamise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Süüdimõistetu D.N, määruskaebus

RESOLUTSIOON

Tartu Maakohtu 16. jaanuari 2015 määrus jätta muutmata ja süüdimõistetu D.N-i määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled kümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik

1.Tartu Maakohtu 22.08.2014 otsusega tunnistati D.N süüdi KarS § 209 lg 1, § 344 lg 1 ja § 345 lg 1 järgi ning KarS § 63 lg 1 kohaldades mõisteti karistuseks 6 kuud vangistust.

Samuti tunnistati D.N süüdi KarS § 157 järgi ja karistati 3-kuulise vangistusega ning KarS § 349 järgi ja karistati 3-kuulise vangistusega. KarS § 64 alusel loeti mõistetud karistustest kergemad kaetuks raskemaga ja liitkaristuseks mõisteti 6 kuud vangistust.

KarS § 65 lg 1 alusel suurendati mõistetud karistust osaliselt D.N-ile Tartu Maakohtu 15.10.2013 otsusega mõistetud karistuse 3 aastat 4 kuud võrra ja liitkaristuseks mõisteti 3 aastat 6 kuud vangistust. Mõistetud 3 aasta 6 kuu pikkusest vangistusest arvati maha D.N-i poolt Tartu Maakohtu 15.10.2013 otsuse järgi ärakantud karistusaeg 2 kuud 13 päeva

vangistust ja ärakandmisele kuuluvaks karistuseks mõisteti 3 aastat 3 kuud 17 päeva vangistust. Ärakandmisele kuuluva karistuse algust arvati alates 22.08.2014 Tartu Maakohtu 15.10.2013 otsusega mõisteti D.N süüdi KarS § 209 lg 2 p 1 järgi ja karistuseks mõisteti 1 aasta 4 kuud vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust D.N-ile Tartu Maakohtu 06.12.2011 otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra ja liitkaristuseks mõisteti 3 aastat 5 kuud vangistust. Tartu Maakohtu 06.12.2011 otsusega tunnistati D.N süüdi KarS § 206 lg 1 järgi ja karistuseks mõisteti 6 kuud vangistust, KarS § 1572 järgi ja karistuseks mõisteti 6 kuud vangistust, KarS § 349 järgi ja karistuseks mõisteti 6 kuud vangistust ning KarS § 209 lg 2 p 1, § 344 lg 1 ja § 345 lg 1 järgi ning KarS § 63 lg 1 kohaldades mõisteti karistuseks 2 aastat vangistust. KarS § 64 alusel loeti kergemad karistused kaetuks raskemaga ja liitkaristuseks mõisteti 2 aastat vangistust. KarS § 74 alusel jäeti mõistetud vangistus tingimisi 2-aastase katseajaga ja kriminaalhooldusele allutamisega täitmisele pööramata.

2.05.01.2015 edastas Tartu Vangla Tartu Maakohtule KrMS § 431 lg 3 alusel D.N-i andmed karistuse vähendamise või karistusest vabastamise otsustamiseks. Maakohtu määrus
3.Tartu Maakohtu 16. jaanuari 2015 määrusega vabastati D.N Tartu Maakohtu 22.08.2014 otsusega kriminaalasjas nr 1-14-5867 KarS § 349 järgi mõistetud vangistusest ja Tartu Maakohtu 06.12.2011 otsusega kriminaalasjas nr 1-11-13181 KarS § 249 ja § 206 lg 1 järgi mõistetud vangistusest. D.N-ile Tartu Maakohtu 22.08.2014 otsusega kriminaalasjas nr. 1-14-5867, Tartu Maakohtu 15.10.2013 otsusega kriminaalasjas nr. 1-13-936 ja Tartu Maakohtu 06.12.2011 otsusega kriminaalasjas nr. 1-11-13181 KarS § 64 ning KarS § 65 lg 1 ja 2 alusel mõistetud liitkaristused jättis maakohus muutmata ja leidis, et D.N-i poolt kuulub ärakandmisele 3 aastat 3 kuud 17 päeva vangistust, mille kandmise algust arvata alates 22.08.2014.
3.1.Maakohus leidis, et D.N-i poolt toime pandud KarS § 157 2, § 344 lg 1, § 345 lg 1, § 209 lg 1 ja § 209 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritud kuriteod on jätkuvalt kvalifitseeritavad samamoodi. Maakohus märkis, kuigi KarS § 345 lg 1 sätestatud kuriteokoosseisu kirjeldusele on lisatud tunnus „teadvalt“ (karistatav on teadvalt võltsitud dokumendi, pitsati või plangi kasutamine eesmärgiga omandada õigusi või vabaneda kohustustest), siis tuleb D.N-i süüdistustest järeldada, et täidetud on ka nimetatud lisatunnus. Nimelt tunnistati D.N nii Tartu Maakohtu 22.08.2014 otsusega kui ka Tartu Maakohtu 06.12.2011 otsusega süüdi esmalt dokumentide võltsimises ja seejärel nende samade dokumentide kasutamises eesmärgiga omandada õigusi, mistõttu järeldas maakohus, et D.N pidi olema teadlik ka kasutatud dokumentide võltsitusest. Samuti on täiendatud KarS § 209 sätestatud kelmuse kuriteokoosseisu, lisades nõude, mille kohaselt järgneb vastutus varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise eest juhul, kui sellega on teisele isikule tekitatud ka varaline kahju. Kuigi D.N-i poolt kelmuste toimepanemise ajal kehtinud karistusseadustik otseselt varalise kahju tekitamise nõuet ei sisaldanud, tuli sätet tõlgendades ja kohtupraktikast lähtudes siiski ka varem käsitleda varalise kahju põhjustamist ühe koosseisutunnusena. Eeltoodu tõttu leidis maakohus, et kelmuse kuriteokoosseis ei ole sisuliselt muutunud.

Samuti ei muuda maakohtu hinnangul D.N-i tegevusele antavat kvalifikatsiooni see, et muutunud on väheväärtusliku asja või varalise õiguse rahaline piirmäär, mis on alates 01.01.2015 200 eurot. Kuigi nimetatud piirmäära muutus tingib selle, et ühes Tartu Maakohtu 06.12.2011 otsuses käsitletud kelmuse episoodis tuleks D.N-i tegevust kehtiva seaduse kohaselt käsitleda väärteona KarS § 218 järgi, siis on teine kelmuse episood jätkuvalt karistatav kuriteona ning kogumis ei muutu ka teole antav õiguslik hinnang. Muudetud ei ole ka KarS § 1572 , § 344 lg 1, § 345 lg 1, § 209 lg 1 ja § 209 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritavate kuritegude eest ettenähtud karistusi. Eeltoodule tuginedes leidis maakohus, et D.N-i teod on jätkuvalt karistatavad kuritegudena ning puudub alus tema karistuste kergendamiseks nende kuritegude osas.

3.2.Maakohus märkis, et KarS § 206 kohaldamisala on 01.01.2015 jõustunud redaktsiooniga kitsendatud. Kui senini oli karistatav arvutisüsteemis olevate andmete või programmi ebaseaduslik muutmine, kustutamine, rikkumine või sulustamine, samuti arvutisüsteemi andmete või programmi ebaseaduslik sisestamine, siis kehtiva KarS § 206 kohaselt on karistatav vaid arvutisüsteemis olevate andmete ebaseaduslik muutmine, kustutamine, rikkumine või sulustamine. Kuna D.N tunnistati Tartu Maakohtu 06.12.2011 otsusega süüdi arvutisüsteemi andmete ebaseaduslikus sisestamises, mis kehtiva seaduse kohaselt enam kuritegu ei ole, siis tuleb ta nimetatud kuriteo eest mõistetud vangistusest KarS § 5 lg 2 alusel vabastada. Samuti leidis maakohus, et D.N tuleb vabastada temale Tartu Maakohtu 22.08.2014 ja 06.12.2011 otsustega KarS § 349 järgi mõistetud karistustest. Kuigi nimetatud kuriteokoosseis ei ole iseenesest muutunud, siis on selle järgi kvalifitseeritavad teod alates 01.01.2015 karistatavad rahalise karistusega.
3.3.KrMS § 432 lg 35 kohaselt, kui isikule on jõustunud kohtuotsusega mõistetud liitkaristus ning uus seadus välistab liitkaristuse mõistmise aluseks olnud kuritegudest ühe või mitme karistatavuse, karistamise vangistusega või lühendab vangistust, mõistab täitmiskohtunik tulenevalt KarS § 5 lg 2 uue liitkaristuse. Eeltoodu põhjal leidis maakohus, et D.N tuleb temale Tartu Maakohtu 22.08.2014 ja 06.12.2011 otsustega KarS § 349 järgi mõistetud vangistustest ja Tartu Maakohtu 06.12.2011 otsusega KarS § 206 lg 1 järgi mõistetud vangistusest KarS § 5 lg 2 alusel vabastada. Samas leidis maakohus, et nimetatud vangistustest vabastamine ei mõjuta Tartu Maakohtu 22.08.2014 ja 06.12.2011 otsustega D.N-ile KarS § 64 alusel kuritegude kogumi eest mõistetud liitkaristusi, sest KarS § 349 ja § 206 järgi mõistetud karistused on loetud teiste kuritegude eest mõistetud raskemate karistustega kaetuks. Seega puudus maakohtul alus D.N-ile KarS § 64 alusel uute liitkaristuste mõistmiseks. Samuti puudus maakohtul alus D.N-ile kohtuotsuste kogumis uute liitkaristuste moodustamiseks, kuivõrd KarS § 65 lg 1 ja 2 alusel liidetavad karistused ei ole muutunud ja muutunud ei ole ka liitkaristuse mõistmise reeglid. Eeltoodule tuginedes leidis maakohus, et D.N-ile mõistetud lõplik liitkaristus tuleb jätta muutmata. Määruskaebus
4.Maakohtu määruse peale esitas kaebuse D.N, kes palub tühistada maakohtu 16.01.2015 määruse, ning vähendada talle mõistetud karistust. Kaebuse esitaja leiab, kuna KarS § 349 oli määrava tähtsusega temale esitatud süüdistuses kriminaalasjades nr 1-11-13181 ja 1-14-5867, on mõistetud vabaduskaotusliku karistuse vähendamata jätmine põhjendamatu. Maakohus ei ole D.N-i kohaselt arvestanud ka seda,

et kriminaalasjas nr 1-11-13181 ühe episoodi äralangemine KarS § 209 alusel vähendas esitatud süüdistust oluliselt. Määruskaebuse täiendamiseks soovib kinnipeetav ka riigipoolset õigusabi. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused

5.Tutvunud kohtutoimiku materjalidega, maakohtu määruse ja esitatud määruskaebusega, leiab ringkonnakohus, et Tartu Maakohtu 16.01.2015 määrus on seaduslik, põhjendatud ning selle tühistamiseks puudub alus.
6.Esmalt lahendab ringkonnakohus kinnipeetava riigi õigusabi taotluse. KrMS § 384 lg 1 kohaselt on maakohtu määruse peale määruskaebuse esitamise õigus kohtumenetluse pooltel, samuti menetlusvälisel isikul, kui kohtumäärusega on piiratud tema õigusi või seaduslikke huve. Määruskaebemenetluses, esitades määruskaebuse maakohtu määrusele ei ole seatud nõuet, et määruskaebus tuleb esitada advokaadi vahendusel. Ringkonnakohus, arvestades D.N-i esitatud kaebuse sisu ning asjakohaseid viiteid alates 01.01.2015 jõustunud karistusseadustiku muudatustele, leiab, et riigi õigusabi andmine ei ole käesoleval juhul põhjendatud. Eeltoodule tuginedes ja juhindudes RÕS § 7 lg 1 p-st1 jätab ringkonnakohus D.N-ile riigi õigusabi andmata põhjusel, et isik on ise võimeline kaitsma oma õigusi.
7.Kohtukolleegium nõustub maakohtuga, et KarS § 209 tõlgendades ning kohtupraktikast lähtudes tuli ka varem käsitleda varalise kahju põhjustamist kui ühte koosseisutunnust, mistõttu ei ole alates 01.01.2015 karistusseadustiku muudatusega kelmuse kuriteokoosseis sisuliselt muutunud.
8.Seoses KarS § 209 muudatustega leiab ringkonnakohus, et maakohus on õigesti tuvastanud, olenemata sellest, et Tartu Maakohtu 06.12.2011 otsuse ühte kelmuse episoodi tuleks käsitleda väärteona KarS § 218 järgi, ei muuda asjaolu, et väheväärtusliku asja või varalise õiguse rahaline piirmäär on muutunud, seda, et kelmuse teine episood on jätkuvalt karistatav kuriteona ning kogumis ei muutu ka teole antav õiguslik hinnang.
9.Ringkonnakohus leiab samaselt maakohtuga, et D.N tuleb vabastada KarS § 349 järgi mõistetud vangistusest. Samuti on maakohus õigesti leidnud, et KarS § 349 ja § 206 lg 1 järgi mõistetud vangistusest vabastamine ei mõjuta Tartu Maakohtu 22.08.2014 ja 06.12.2011 otsusega D.N-ile KarS § 64 alusel kuritegude kogumi eest mõistetud liitkaristusi, sest KarS § 349 ja § 206 järgi mõistetud karistused on loetud teiste kuritegude eest mõistetud raskemate karistustega kaetuks. Samuti puudus maakohtul alus kohtuotsuste alusel kogumis uute liitkaristuste moodustamiseks, sest KarS § 65 lg 1 ja 2 alusel liidetavad karistused ei ole muutunud. Ringkonnakohus selgitab, et isik küll vabastati KarS § 349 ja § 206 järgi mõistetud karistustest, kuid kuna liitkaristuse moodustamisel KarS § 64 järgi loeti eeltoodud paragrahvide alusel mõistetud karistused kaetuks teiste kuritegude toimepanemise eest mõistetud raskemate karistustega, ei muutu D.N-ile mõistetud liitkaristused.
10.Eeltoodud põhjustel ja juhindudes KrMS §-st 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 tuleb jätta Tartu Maakohtu 16. jaanuari 2015 määrus muutmata ja D.N-i määruskaebus rahuldamata.

Aarne Sarjas

Mati Kartau

Paavo Randma

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.