Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja) 5. detsembri 2014. a määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Viru Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Irina Karo, määruskaebus
RESOLUTSIOON
Tühistada Viru Maakohtu 5. detsembri 2014. a määrus K.S. taotluse rahuldamata jätmise kohta. Hüvitada K.S. kohtuistungil osalemisega seoses tekkinud kulud summas 328 eurot. Maksta see summa Riigiprokuratuurile. Määrus saata täitmiseks Riigi Tugiteenuste Keskusele. Edasikaebamise kord KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled kümne päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Viru Maakohus arutas 28. novembril 2014 ja 1. detsembril 2014 avalikel kohtuistungitel kriminaalasja nr 1-14-1549. Kaitsja taotles K.S. tunnistajana ülekuulamist, kuid asja arutamise käigus loobus oma taotlusest. Prokurör taotles 28. novembril 2014 täiendavate tõendite kogumist ning süüdistusaktis tunnistajana märkimata jäetud K.S. ülekuulamist. Prokurör selgitas oma taotlust põhjendades, et tunnistaja on kättesaadav ja viibib kohal. K.S. kuulati tunnistajana üle
1.detsembril 2014. Tunnistaja ega prokurör ei taotlenud tunnistajal tekkinud kulude hüvitamist. Asja arutamine lõpetati 2. detsembril 2014 kohtuvaidlustega ning kohus lahkus nõupidamistuppa lahendi tegemiseks. Lahend kriminaalasjas tehakse 9. jaanuaril 2015.
2.Tunnistaja K.S. esitas 5. detsembril 2014 kohtule avalduse, milles palus hüvitada prokuratuurile tema kohtuistungil tunnistajana osalemisega seotud sõidukulud (lennupiletid Tallinn-Brüssel maksumusega 328 eurot). Avaldusele oli lisatud AS Estravel arve nr 1269837201, mille kohaselt Riigiprokuratuur tellis K.S. nimele lennupileti liinil Tallinn-Brüssel maksumusega 328 eurot. Tunnistaja palus hüvitada sõidukulud prokuratuurile.
Viru Maakohtu 5. detsembri 2014. a määrusega jäeti K.S. avaldus rahuldamata.
3.1 KrMS § 178 lg 1 p 3 alusel hüvitatakse tunnistajale seoses kriminaalmenetlusega sõidukulud. KrMS § 178 lg 5 kohaselt kriminaalasjade arutamisest osavõtjatele hüvitise tasumise korra kehtestab Vabariigi Valitsus. Vabariigi Valitsuse 22. detsembri 2005. a määruse nr 322 „Kriminaal-, väärteo-, tsiviil- ja haldusasjade menetlusest osavõtjatele tasu maksmise ja kulude hüvitamise kord“ (edaspidi VV määrus nr 322) § 3 lg 2 kohaselt, kui menetlus toimub väljaspool menetlusest osavõtja elukohta, hüvitatakse talle sõidukulud. 3.2 VV määruse nr 322 § 9 lg 1 sätestab, et kriminaal- või väärteomenetluse korral maksab määrusega ettenähtud summad pärast ülesande täitmist menetlusest osavõtja väljakutsunud asutus (uurimisasutus, prokuratuur, väärteoasja kohtuväline menetleja või kohus) oma eelarves selleks ettenähtud vahenditest vastavalt kas uurija, prokuröri, kohtuvälise menetleja või kohtu määruse alusel. KrMS § 1631 lg 1 kohaselt maakohtus üldkorras menetletavas kriminaalasjas korraldab tunnistaja väljakutsumise kohtumenetluse pool, kes taotleb vastava isiku ülekuulamist. K.S. ülekuulamist taotles ja tema istungile ilmumise korraldas prokuratuur. 3.3 Riigiprokuratuur tasus tunnistaja sõidukulud oma vahenditest ja maakohus ei näe võimalust ega alust see omakorda prokuratuurile hüvitada. VV määrus nr 322 näeb ette prokuratuuri õiguse menetluskulude hüvitamiseks ning kuna antud tunnistaja kutsus välja prokuratuur, mitte kohus, siis prokuratuur peab ka vastavad kulud hüvitama. VV määrusest nr 322 ei tulene, et kohus peab hüvitama prokuratuurile kulud, mida prokuratuur on kandnud seoses prokuratuuri poolt väljakutsutud tunnistaja kohtus ülekuulamisega. 3.4 Asja materjalidest nähtub, et K.S. elukohaks on Belgia. Samuti tuvastas kohus, et tunnistaja pole ise sõidukulusid tasunud, kuna need kandis tema eest Riigiprokuratuur. Seega ei tekkinud K.S. l endal kulusid. Samas ei ole K.S. kui tunnistaja prokuratuuriga tööalaselt seotud ning tal puudub õigus taotleda Riigiprokuratuuril tekkinud kulude hüvitamist.
4.Viru Ringkonnaprokuratuur esitas maakohtu määruse peale kaebuse, milles taotleb määruse tühistamist ja K.S. taotluse rahuldamist. 4.1 Vastavalt VV määruse nr 322 § 8 lg-le 5 on välisriigist Eestisse kutsutud menetlusest osavõtjal õigus saada taotluse alusel avanssi kulutuste katteks. Avanssi maksab menetlusest osavõtja väljakutsunud asutus, välja arvatud üldkorras menetletavas kriminaalasjas, kus menetlusest osavõtja avansi seoses kohtuistungil osalemisega maksab kohus. Määruse § 9 lg 1 kohaselt maksab üldkorras menetletavas kriminaalasjas menetlusest osavõtja kulud seoses kohtuistungil osalemisega kohus, sõltumata sellest, kes oli menetlusest osavõtja väljakutsujaks. Seega ei võimalda seadus kohtu menetluses olevas kriminaalasjas hüvitamise otsustuse tegemist prokuratuuri poolt. Ilma vastava otsustuseta riigieelarvelistest vahenditest (olenemata selles, kas tegemist on uurimisasutuse, prokuratuuri või kohtu vahenditega) kulusid teha võimalik ei ole. 4.2 Tunnistaja K.S. le oli edastatud kutse ilmuda kohtusse 28. novembril 2014. Eelistungil oli kohus eelnevalt määranud tunnistaja väljakutsumise. Tunnistaja ostis sõidupiletid ning ilmuski
28.novembril 2014 kohtusse. Istungil teatas kohtunik, et kohtuistung lükatakse edasi
1.detsembrile 2014, kuna kohtunik täitis eeluurimiskohtuniku kohustusi ning kella 15.00-ks oli määratud teises asjas istung. Seega 28. novembril 2014 toimunud kohtuistungil tunnistajat üle
kuulata ei õnnestunud. Tunnistajal pidi vastavalt 16. novembril 2014 AS-ilt Estonian Air ostetud piletitele toimuma väljalend Tallinnast Brüsselisse 30. novembril 2014. Istungi edasilükkamise tõttu tekkis vajadus osta uus lennupilet. Selleks, et võimaldada Eestis viibivale tunnistajale, kellel polnud raha ise osta uut lennupiletit, tagasisõitu koju, broneeris Riigiprokuratuur AS-ilt Estravel
1.detsembril 2014 uue pileti Brüsselisse ning pärast ülekuulamist kohtus lendas tunnistaja broneeritud piletiga 2. detsembril 2014 koju. AS Estraveli poolt esitatud arve on käesoleva ajani tasumata, maksetähtaeg on määratud 16. detsembriks 2014. Vastav arve on kohtule esitatud. 4.3 Kuna vastavalt VV määruse nr 322 § 9 lg-le 1 saab sõidukulude hüvitamise otsustuse võtta vastu üksnes kohus ja kulude hüvitamise kohustus on seadusest otse tulenev, siis puudub prokuratuuril võimalus anda kohtu menetluses olevas kriminaalasjas välja määrus, mille alusel sõidukulud riigieelarvelistest vahenditest hüvitatakse. Olenemata sellest, kelle nimel lennupilet broneeriti, on käesoleval juhul tegemist tunnistajana osalemisega seotud kulutusega ning kohtu seisukoht, et see ei kuulu hüvitamisele, ei ole kooskõlas seadusega. Otsustuse tegemisel ei oma tähendust, millise asutuse eelarvest riigi kohustus täidetakse. Käesoleval juhul on vajalik võtta vastu otsustus kulutuse vastavuse kohta KrMS § 178 sätetele. Asjaolu, et tegemist on seaduse kohaselt hüvitamisele kuuluva kulutusega, kinnitab kohtuistungi protokoll ja tunnistaja poolt esitatud dokumendid.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
5.Ringkonnakohus, tutvunud maakohtu määruse ja selle peale esitatud kaebusega, on seisukohal, et määrus kuulub tühistamisele ja K.S. taotlus sõidukulude hüvitamiseks tuleb rahuldada.
6.Prokuratuuri määruskaebuses juhitakse põhjendatult tähelepanu sellele, et ehkki tunnistaja kutsus välja prokuratuur ja seega tuleks sellega kaasnenud kulud VV määruse nr 322 § 9 lg 1 esimese lause kohaselt maksta prokuratuuril, näeb sama lõike kolmas lause sellest reeglist ette erandi. Nimelt sätestab see, et menetlusest osavõtja kulud seoses kohtuistungil osalemisega maksab kohus, sõltumata sellest, kes oli menetlusest osavõtja väljakutsujaks. Järelikult on väär maakohtu väide, et tunnistajale sõidukulude hüvitamise kohustus lasub prokuratuuril.
7.K.S. on esitanud maakohtule koos sõidukulude hüvitamise taotlusega AS Estravel väljastatud arve, mille kohaselt kuulub Tallinn-Brüssel lennupileti eest tasumisele 328 eurot. Ehkki lennupileti broneerijaks oli Riigiprokuratuur, ei muuda see asjaolu, et tegemist on tunnistaja kohtuistungil osalemisest tingitud sõidukuluga, mille maksmise kohustus lasub VV määruse nr 322 § 9 lg 1 järgi kohtul. Kohtu kohustus menetlusest osavõtja kulude maksmiseks ei sõltu sellest, kas menetlusest osavõtja on need ise eelnevalt tasunud või mitte. Seda kinnitab VV määruse nr 322 § 8 lg 5, mille järgi on menetlusest osavõtjal õigus saada taotluse alusel avanssi kulutuste katteks. Avanssi maksab isiku väljakutsunud asutus, välja arvatud üldkorras menetletavas kriminaalasjas, kus menetlusest osavõtja avansi seoses kohtuistungil osalemisega maksab kohus. Samuti ei võta menetlusest osavõtjalt õigust nõuda kohtult kulude maksmist see, kui kulusid on tema eest kandnud mõni teine isik.
8.VV määruse nr 322 § 3 lg 2 kohaselt, kui menetlus toimub väljaspool menetlusest osavõtja elukohta, hüvitatakse talle sõidu- ja majutuskulud ning makstakse päevaraha vastavalt tulumaksuseaduse § 13 lg 3 p 1 alusel kehtestatud korrale, milleks on Vabariigi Valitsuse poolt
25.juunil 2009. a määrusega nr 110 vastu võetud „Töölähetuse kulude hüvitiste maksmise kord ning välislähetuse päevaraha alammäär, maksmise tingimused ja kord“ (edaspidi Kord). Korra kohaselt on töötajal õigus nõuda töölähetusega kaasnevate sõidu- ja majutuskulude ning tööülesande täitmisega kaasnevate muude mõistlike kulude (näiteks sõidupiletite ostmisega kaasnevad, reisikindlustuse, viisa vormistamise, pagasiveo, valuutakursside vahest tulenevad või muud
sarnased kulud) hüvitamist. Töölähetusega seotud kõik kulud hüvitatakse kulu tõendava dokumendi alusel.
9.Tunnistaja K.S. oli kutsutud kohtuistungile 28. novembril 2014. Kohtuistungil tunnistajat üle kuulata ei õnnestunud, kuivõrd istung tuli edasi lükata 1. detsembriks 2014. Edasilükatud istungil kuulati K.S. tunnistajana üle. Tunnistaja elukoht asub Belgias. Järelikult on olemas VV määruse nr 322 § 3 lg-s 2 toodud alus K.S. sõidukulude hüvitamiseks.
10.Korra § 2 lg 2 sätestab, et sõidukulud hüvitatakse kulu tõendava dokumendi alusel. K.S. on kulu tõendava dokumendina esitanud AS Estravel väljastatud arve, mille kohaselt kuulus
2.detsembril 2014 toimunud lennu liinil Tallinn-Brüssel pileti eest tasumisele 328 eurot. Ajal, mil maakohus tunnistaja taotlust lahendas, ei olnud arve veel tasutud. Arve tasus Riigiprokuratuur alles
17.detsembril 2014. Seega ei olnud maakohtu põhjendused Riigiprokuratuuri poolt arve tasumise ja prokuratuurile kulude hüvitamise aluse puudumise kohta asjakohased. Lisaks ei ole need ringkonnakohtu hinnangul ka õiguslikult pädevad. Sõidukulu tekkis vaatamata sellele, et arve tasus Riigiprokuratuur, siiski tunnistajal, kellel on õigus nõuda kohtult kulude maksmist. Kuna tunnistaja eest maksis arve Riigiprokuratuur, tuleb kulud hüvitada prokuratuurile.
11.Eelnevast tulenevalt ning juhindudes KrMS § 390 lg-st 1 ja § 337 lg 1 p-st 4 tühistab ringkonnakohus maakohtu määruse ja teeb uue määruse, millega rahuldab K.S. taotluse kriminaalmenetluses tunnistajana osalemisega kaasnenud sõidukulude maksmiseks.
Maarika Kuusk
Mati Kartau
Aarne Sarjas
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.