Kohtulahend

Viru Maakohus

Määruse tegemise aeg

15.12.2014 Jõhvi kohtumaja

ja koht Kohtuasja number

1-08-2799

Kohtunik

Anne PALMISTE

Kohtuistungi sekretär

Jane VÄLI

Kohtuasi

Viru Vangla materjalid K.K vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks K.K sünd. 12.12.1987, isikukood XXX, xxx Karistuse kandmise algus 10.09.2007 ja lõpp 09.09.2016

Süüdimõistetu

RESOLUTSIOON

Jätta K.K vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Kohtumäärusele on õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud Viru Vangla esitas 10.11.2014 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetav K.K vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks. K.K on süüdi tunnistatud Pärnu Maakohtu 07.09.2009 otsusega Karistusseadustiku (KarS) §114 p.1, 4 ja §263 p.1, 4 järgi ning karistatud KarS §64 lg.1, §65 lg.1, §68 lg.1 kohaldamisega vangistusega 9 aastat. Karistuse kandmise alguseks loeti 10.09.2007. Viru Vangla iseloomustusest nähtub, et kinnipeetaval on üks kehtiv distsiplinaarkaristus. Kinnipeetav on kriminaalkorras karistatud kahel korral, reaalset vangistust kannab esimest korda. Kuritegude laad on muutunud raskemaks, kuna kinnipeetav on tekitanud suuremat kahju. Varem on kinnipeetavat karistatud varguse ja avaliku korra raske rikkumise eest. Kuritegude soodusteguriks on sõltuvusprobleemid, grupi mõju. Vangistuses on kinnipeetav läbinud sotsiaalprogrammid xxx asendamise treening, omandanud xxx eriala, lõpetanud xx klassi, olnud majandustöödel xxx. Alates 03.03.2014 on kinnipeetav paigutatud Viru Vangla avavanglaosakonda ja töötab ettevõttes AS xxx. Kinnipeetaval on täitmata rahalisi nõudeid summas 14 397,63 eurot, vabanemisfondis on

765,20 eurot. Vabanemisel puudub kinnipeetaval garanteeritud töökoht. Lähedastest on kinnipeetaval ema, vend, õde ja vanavanemad, suheldakse telefoni teel, suhted on positiivsed. Kui kinnipeetav kolis Viljandist Pärnusse, tekkis tal suhtlusringkond, kellega koos kuritarvitati alkoholi ja pandi toime kuritegusid. Kinnipeetav on alkoholijoobes teiste poolt mõjutatav. Viru Vangla toetab kinnipeetava tingimisi ennetähtaegset vabastamist. Kriminaalhooldaja oma kirjalikus arvamuses märgib, et kinnipeetaval on lähedastest ema, õde, vend ja vanavanemad. Ennetähtaegse vabanemise korral soovib kinnipeetav elama asuda aadressil xxx. Tegemist on kolmetoalise korteriga, mis on varustatud kõige eluks vajalikuga ning mis kuulub kinnipeetava emale. Käesoleval hetkel elavad korteris kinnipeetava ema ja õde. Vabanemisel kinnipeetavale garanteeritud töökoht puudub. Maakohtu istung Kinnipeetav K.K ei soovinud maakohtu istungil midagi öelda. Prokuröri abi Natalja Firsova maakohtu istungile ei ilmunud, oma kirjalikus arvamuses leidis, et süüdimõistetu ennetähtaegne vabastamine ei ole õigustatud. Maakohtu määruse põhjendused Maakohus, tutvunud asja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis, et taotlus ei ole põhjendatud ja ei kuulu rahuldamisele. Vastavalt Karistusseadustiku §76 lg.3 katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Käesoleva asja materjalidest nähtub, et kinnipeetav on kriminaalkorras karistatud kaks korda, reaalset vangistust kannab esimest korda. Käesoleval ajal kannab kinnipeetav karistust muuhulgas raske isikuvastase kuriteo toimepanemise eest KarS §114 p.1 ja 4 järgi. Tegemist on liitkaristusega. Maakohus leiab, et mõistetud vangistuse lühendamine ja kinnipeetava vabastamine vangistusest tingimisi enne tähtaega ei ole põhjendatud. Arvestada tuleb toimepandud kuriteo asjaoludega, raskusega, tagajärgede pöördumatusega ning ühiskonna õiglustundega. Maakohus leiab, et toimepandud kuriteo raskust ja tagajärgede pöördumatust arvestades ei ole kinnipeetava vabastamine vangistusest tingimisi enne tähtaega õigustatud. Kindla elukoha olemasolu ja lähedaste toetuse loeb maakohus antud asjas positiivseteks, kuid leiab, et vaid neil alustel ei ole kinnipeetava vabastamine vangistusest tingimisi enne tähtaega põhjendatud. Negatiivsed asjaolud, eelkõige need, mis seonduvad kuriteoga, kaaluvad positiivsed asjaolud ilmselgelt üle.