lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-14-7758/11

Kohtulahend

KriminaalasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 07.11.2014

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-14-7758/11
Asja liik
Kriminaalasi
Menetlusliik
Kokkuleppemenetlus
Kuulutamise aeg
07.11.2014
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
958
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-14-7758/7Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja07.10.20141-14-7758/31Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja03.04.20181-14-7758/30Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja03.04.2018

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Otsuse tegemise aeg ja koht

6. november 2014, Tallinn, kirjalik menetlus

Kriminaalasja number

1-14-7758

Kohtukoosseis

Urmas Reinola, Meelika Aava, Ivi Kesküla

Kriminaalasi

Igor Novoselski süüdistuses KarS § 184 lg 2 p 2 järgi

Apelleeritud kohtuotsus

Harju Maakohtu 7. oktoobri 2014 otsus kokkuleppemenetluses

Apellatsiooni esitaja

Süüdistatav Igor Novoselski

RESOLUTSIOON

Igor Novoselski apellatsioon Harju Maakohtu 7. oktoobri 2014 kohtuotsusele jätta läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord

Käesoleva määruse peale saab advokaadi vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule Tallinna Ringkonnakohtu kaudu 10 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK:

1.Harju Maakohtu 7. oktoobri 2014 otsusega kokkuleppemenetluses tunnistati Igor Novoselski süüdi KarS § 184 lg 2 p 2 järgi ja karistati vangistusega 4 aastat. KarS § 68 lg 1 alusel arvestati karistusaja hulka kahtlustatavana kinnipidamise aeg, s.o 1 päev ja kandmisele kuulub 3 aastat 11 kuud 29 päeva vangistust, alates 09.06.2014. KrMS § 179 lg 1 p 2 alusel mõisteti I. Novoselskilt riigi tuludesse sundraha 887,50 eurot, kriminaaltoimiku koopia tegemise kulud 1 euro, tasu riigi õigusabi osutamise eest 162 eurot ja narkootilise aine ekspertiiside kulud kokku 420 eurot, mis tuleb tasuda 12 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest.

KarS § 832 lg 1 alusel konfiskeeriti Harju Maakohtu 14.08.2014 määrusega arestitud ja Politsei- ja Piirivalveameti tagatiskontole kantud sularaha 549,49 eurot. Asitõendid - narkootiline aine (jäetud EKEI keemiaosakonda hoiule), narkootilise aine ekspertiisiaktidega tagastatud pakendid: 2 minigrip kilekotti, 20 fooliumpaberitükki, kollane plastikust muna koos 24 fooliumpaberitükiga, 2 digitaalkaalu, 3 papist karpi koos kolme fooliumpaberirulliga, sulguriga kilepakend koos 8 fooliumpaberitükiga, mobiiltelefon Samsung imei-koodiga 356921040949387, milles ZEN kõnekaart abonendile xxxxxxxx - kuuluvad kohtuotsuse jõustumisel konfiskeerimisele ning KrMS § 126 lg 4 alusel hävitamisele.

APELLATSIOONI SISU:

2.I. Novoselski vaidlustab kohtuotsuse asitõendi - mobiiltelefoni Samsung ja ZEN kõnekaardi konfiskeerimise ja hävitamise osas. Leiab, et mobiiltelefoni tuleb talle tagastada.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT:

3.Kohtukolleegium, tutvunud kriminaalasja materjalide ning esitatud apellatsiooniga, leiab üksmeelselt, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu, perspektiivitu ning tuleb sellest tulenevalt jätta läbi vaatamata (RKKKo nr 3-1-1-55-07). Riigikohus on leidnud, et sellisena tuleb käsitada apellatsiooni, milles esitatud argumendid ei ole konkreetse kriminaalasja lahendamise seisukohalt õiguslikult relevantsed ega anna seetõttu ühelgi juhul alust esimese astme kohtuotsuse või selles esitatud järelduste muutmiseks. Küsimus, kas esitatud apellatsioon on ilmselt põhjendamatu KrMS § 326 lg 2 teise lause tähenduses, tuleb ringkonnakohtul lahendada iga kriminaalasja pinnalt eraldi, arvestades kaebuses esitatud argumentide asjakohasust (RKKKo nr 3-1-1-96-09). Kui apellandi väited ei ole õiguslikult asjakohatud, peab ringkonnakohus KrMS § 326 lg 2 teisest lausest juhindumist eriti põhjalikult kaaluma, lähtudes konkreetse asja eripärast. Õiguslikult asjakohase taotluse ja põhjendustega apellatsiooni läbi vaatamata jätmine on võimalik eeskätt siis, kui maakohtu otsus on kooskõlas kohtupraktikas selgelt ja üheselt kujunenud seisukohtadega ning ringkonnakohus ei pea vajalikuks kohtupraktikat muuta. Apellatsiooni läbi vaatamata jätmine on seega võimalik juhul, kui juba eelmenetluses selgub, et apellatsioonil puudub ilmselgelt edulootus ehk tegemist on perspektiivitu apellatsiooniga.
4.Käesolev kriminaalasi lahendati maakohtus kokkuleppemenetluse korras. Vastavalt KrMS § 318 lgle 4 võib kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on käesoleva seadustiku 9. peatüki 2. jao sätete või § 339 lõike 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Maakohtu otsuses on seda süüdistatavatele ka selgitatud. Esitatud apellatsioonis ei viidata ühelegi kokkuleppemenetlust käsitleva sätte või KrMS § 339 lg 1 sätte rikkumisele maakohtu poolt, vaidlustatud on üksnes asitõendi suhtes kohaldatud meedet. Otsuse nr 3-1-1-52-07 p.-s 7 on Riigikohus asunud seisukohale, et KrMS § 248 lg 1 p-s 4 sätestatu kohaselt peab kohus keelduma kokkuleppemenetlusest ja määrusega tagastama kriminaaltoimiku prokuratuurile siis, kui tal tekivad KrMS §-st 306 lähtuvad kahtlused. Sellesisulised kahtlused saavad kokkuleppemenetluse raames aga mõistetavalt tekkida vaid siis, kui kohus lisaks süüdistatava tegeliku tahte ja kokkuleppe omavahelise suhte analüüsimisele vaeb ka seda, kas sisuliselt ei ole mitte kokkuleppega jäänud hõlmamata mingid sellised KrMS §-s 306 loetletud küsimused, mida tuleks

kokkuleppemenetluse tulemina kohtuotsuses kajastada. Nii näiteks ei pea KrMS §-st 245 lähtuvalt kokkulepe hõlmama asitõendite ja kriminaalmenetluses äravõetud, arestitud või konfiskeerimisele kuuluvate muude objektidega ning kriminaalmenetluse kuludega, samuti tsiviilhagi rahuldamise või kuriteoga tekitatud kahju hüvitamise ulatusega seonduvat. Kuid KrMS § 306 lg 1 p-dest 13, 14 ja 11 tulenevalt ning § 248 lg 1 p-s 4 sätestatut arvestades aga ei tohiks neid küsimusi jätta märkamata ka kokkuleppemenetluse raames kohtuotsust tehes. Ja omakorda: kui kokkuleppemenetluse raames tehtud kohtuotsuses on näiteks kriminaalmenetluse kuludega seonduvaid aga ka teisi eelnimetatud küsimusi kajastatud ilma, et süüdistatavat ja kaitsjat oleks kohtuistungil sellest teavitatud ning nende nõusolekut küsitud, on põhjust rääkida kokkuleppemenetlust sätestavate menetlusnormide rikkumisest. Käesoleval juhul on maakohus tsiteeritud Riigikohtu otsuses esitatud seisukohta kohtuotsuses täitnud.

18.septembril 2014 prokuröri, süüdistatava ja kaitsja vahel sõlmitud kokkuleppes märgitu kohaselt kuuluvad asitõendid, s.h apellatsioonis nimetatud mobiiltelefon Samsung imei-koodiga 356921040949387 ja ZEN kõnekaart abonendile XXXXXXXXXX, konfiskeerimisele ja hävitamisele. Kokkuleppe sõlmimise juures on osalenud tõlk ja I. Novoselski on allkirjaga kinnitanud kokkuleppega nõustumist (tl 126-130). Süüdistatavale on selgitatud konfiskeerimise olemust ja ka sellest arusaamist on süüdistatav kinnitanud oma allkirjaga. Nagu nähtub maakohtu istungi protokollist (tl 142) on süüdistatav peale prokuröri poolt kokkuleppe sisu avaldamist, kinnitanud kokkuleppest arusaamist ja selle juurde jäämist. Süüdistatav enda küsitlemist taotlenud ei ole, samuti ei ole ta kasutanud õigust loobuda kokkuleppest kohtuliku arutamise käigus. Samuti ei ole I. Novoselski taotlenud apellatsioonis märgitud mobiiltelefoni ja kõnekaardi temale tagastamist konfiskeerimise ja hävitamise asemel. Maakohus ongi kokkuleppe kohtule esitatud kujul kinnitanud ja seega ei saa antud juhul rääkida kokkuleppemenetlust sätestavate menetlusnormide rikkumisest.
5.Eeltoodud põhjendusi arvestades ei pea kohtukolleegium vajalikuks ega ka otstarbekaks lahendada apellatsiooni apellatsiooni- või määruskaebemenetluses. Neil asjaoludel ja lähtuvalt KrMS §-st 326 lg 2 lausest 2, leiab kohtukoosseis üksmeelselt, et I. Novoselski apellatsioon on ilmselt põhjendamatu ja tuleb sellest tulenevalt jätta läbi vaatamata.

Urmas Reinola

Meelika Aava

Ivi Kesküla

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.