Kohtulahend

Viru Maakohus

Kohtunik

Tiit Kullerkupp

Määruse tegemise aeg ja koht

09.09.2014, Rakvere kohtumajas, kirjalikus menetluses

Kriminaalasja nr

1-13-1007

Kriminaalasi

U.T süüdistatuna KarS § 424 järgi.

Avaldus

U.T taotlus rahalise karistuse ja kriminaalmenetluse kulude tasumise pikendamiseks

Avalduse esitaja

U.T, isikukood xxx, elukoht: xxxx Avalduse esitaja esindaja: vandeadvokaat Küllike Namm

RESOLUTSIOON:

Jätta taotlus rahalise karistuse ja menetluskulude tasumise tähtaja pikendamiseks rahuldamata.

tähtaja

Edasikaebamise kord: Määruse peale võib esitada määruse teinud kohtule määruskaebuse 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast määrusest teada või pidi teada saama. Kohtumääruse ärakiri saata avalduse esitajale. Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused. Viru Maakohtu 17.01.2014 kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-13-1007 mõisteti U.T süüdi KarS § 424 järgi ja mõisteti rahaline karistus 100 päevamäära ulatuses, so summas 10 225 eurot. Sama kohtuotsusega mõisteti U.T-lt välja riigituludesse menetluskulud summas 500 eurot. Süüdimõistetul tuli tasuda summad 30 päeva jooksul. Tartu Ringkonnakohtu 07.04.2014 otsusega jäeti Viru Maakohtu otsus U.T süüditunnistamises ja karistamises KarS § 424 järgi muutmata ja apellatsioon rahuldamata. Riigikohus jättis 18.06.2014 määrusega U.T kaitsjate kassatsiooni menetlusse võtmata.

15.07.2014.a. esitas avaldaja maakohtule taotluse rahalise karistuse ja kriminaalmenetluse kulude tasumise tähtaja pikendamiseks. Taotluse kohaselt on avaldaja xxxx, kelle ainsaks sissetulekuks on xxxx. Taotluse esitaja ei tööta ja täiendavat sissetulekut lisaks xxxx ei oma, mistõttu ei ole tal võimalik maksta 30 päeva jooksul riigituludesse 10 725 eurot. Taotluse esitaja hinnangul on tegemist mõjuva põhjusega. Mõjuva põhjusena, mis takistab kriminaalasjas kohtu määratud tähtajaks loetletud rahaliste sissenõuete tasumist, tuleb käsitleda sellist takistust, mille tõttu on isikul kas objektiivselt võimatu või ebamõistlikult koormav kohtu määratud rahalisi kohustusi tähtaegselt täita. Oluline on, et rahalise karistuse tasumise pikendamise või ajatamise põhjustena esitatavad asjaolud oleksid vahetult seotud süüdlase võimelisusega nimetatud karistust tasuda ja halvendaksid märkimisväärselt tema rahaliste kohustuste kandmise võimet. Avaldaja leidis, et üksnes xxxx ulatuses sissetulekut teenival taotluse esitajal on objektiivselt võimatu kohtu määratud rahalised kohustused õigeaegselt täita. Viru Maakohtu otsuses märgitud päevamäär summas 102.25 eurot on arvestatud taotluse esitaja 2011.a. sissetulekult, mil taotluse esitaja sai dividenditulu. Käesoleval ajal taotluse esitajal täiendavad sissetulekud, sh dividenditulu, puuduvad. Rahalise karistuse ja menetluskulude kohene tasumine on arvestades taotluse esitaja sissetulekut tema suhtes ebaõiglane. Sissenõudja ehk riigi huve taotluse rahuldamine aga ei kahjusta, taotluse rahuldamine pikendab vaid tasumise aega. Taotluses paluti pikendada ühe aasta võrra rahalise karistuse summas 10 225 eurot ja kriminaalmenetluse kulude summas 500 eurot tasumise tähtaega. KrMS § 423 kohaselt järgitakse kriminaalmenetluse kulude ja muude rahaliste sissenõuete sissenõudmisel käesoleva seadustiku sätteid rahalise karistuse täitmisele pööramise kohta. KrMS § 424 järgi mõjuvate põhjuste olemasolu korral võib süüdimõistetu elukoha järgse maakohtu täitmiskohtunik süüdimõistetu taotlusel oma määrusega pikendada või ajatada kuni ühe aasta võrra rahalise karistuse tervikuna või ositi tasumise tähtaega või määrata selle tasumise kindlaksmääratud tähtaegadel osade kaupa. KarS § 66 lg 1 ja 3 kohaselt, mõistes rahalise karistuse, aresti või kuni kuuekuulise vangistuse, võib kohus süüdlase perekondlikku, tööalast või tervislikku seisundit arvestades määrata karistuse tasumise või kandmise ositi. Korraga ärakantava vangistuse või aresti kestuse või rahalise karistuse osade suurused määrab kohus. Järjest kantava karistuse kestus peab olema vähemalt kaks päeva. Ositi tasutava või ärakantava karistuse täitmise tähtaeg ei tohi ületada ühte aastat. Kohus leiab, et U.T poolt esitatud taotlus menetluskulude ja rahalise karistuse tasumise tähtaja pikendamiseks tuleb jätta rahuldamata. Kohus leiab, et kuivõrd tasumise tähtaega saab pikendada vaid aasta võrra, tulnuks avalduse esitajal põhistada asjaolusid, millest nähtuks, et avaldaja majanduslik seisund eelduslikult aasta jooksul paraneb. Kohus on seisukohal, et esitatud taotluse rahuldamine selliselt, et pikendada avaldajalt välja mõistetud summade tasumist ühe aasta võrra ei ole põhjendatud, kuna aasta möödumisel ei oleks avaldaja majanduslik seisund võrreldes käesolevaga muutunud, st pikendamise taotluse rahuldamine soovitud tagajärge ei annaks. Taotluses ei ole põhistatud, miks tasumise tähtaja pikendamine ehk edasi lükkamine aasta võrra kergendaks avaldajal summade tasumist. Lisaks eeltoodule on kohus seisukohal, et ainuüksi väide, et isik on xxxx ja tema sissetulek on xxxx, ei anna üldjuhul alust taotluse rahuldamiseks. Taotleja ei esitanud enda majanduslikku