lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-08-15698/82

Kohtulahend

KriminaalasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 18.08.2014

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-08-15698/82
Asja liik
Kriminaalasi
Menetlusliik
Täitmiskohtuniku asi
Kuulutamise aeg
18.08.2014
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
938
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-08-15698/62Tartu Ringkonnakohus04.12.20131-08-15698/69Tartu Maakohus Tartu kohtumaja26.06.2014

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

18. august 2014, Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

1-08-15698

Kohtukoosseis

Paavo Randma, Aarne Sarjas, Maarika Kuusk

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu (Tartu kohtumaja) 26. juuni 2014 määrus

Kaebuse esitajad ja kaebuse liik

Z.J kaitsja vandeadvokaat Niina Agarjova, määruskaebus

RESOLUTSIOON

1.Tartu Maakohtu 26. juuni 2014 määrus Z.J vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata jätmise kohta jätta muutmata.
2.Määruskaebus jätta rahuldamata.
3.Välja maksta Advokatuurile eraldatud eelarveliste vahendite arvelt Niina Agarjova Advokaadibüroo kaudu 60 eurot vandeadvokaat Niina Agarjovale tema poolt määruskaebemenetluses Z.J-ile riigi õigusabi osutamise eest.
4.Z.J-ilt riigituludesse välja mõista 60 eurot vandeadvokaat Niina Agarjova poolt osutatud õigusabi eest.
5.Z.J tasuda väljamõistetud summa Rahandusministeeriumi arveldusarvele: SEB a/a EE891010220034796011, Swedbank a/a EE932200221023778606, Danske Bank AS Eesti filiaal a/a EE403300333416110002 või Nordea Bank Finland PLC Eesti filiaal a/a EE701700017001577198 ning märkida viitenumber 2800049858 ja selgitus: „Z.J , 1-08-15698, menetluskulud“. Kohtukulud tasuda 30 päeva jooksul käesoleva määruse jõustumisest arvates. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled kümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud ja menetluse käik

1.Tartu Maakohtu 16. detsembri 2008 otsusega tunnistati Z.J süüdi KarS § 215 lg 2 p-de 1, 2 ja KarS § 199 lg 2 p-de 4, 7, 8 järgi ning talle mõisteti KarS § 65 lg 2 järgi liitkaristuseks 2 aastat 6 kuud 26 päeva vangistust.
2.11.06.2014 esitas Tartu Vangla Tartu Maakohtule materjalid kinnipeetava Z.J vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamise otsustamiseks. Maakohtu määrus
3.Tartu Maakohtu 26.06.2014 määrusega jäeti Z.J talle mõistetud vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata, kuna kohtul ei tekkinud veendumust, et käesolev vangistus oleks süüdimõistetu suhtes oma eesmärgi täitnud. Maakohtu põhjendused olid järgnevad.
3.1.Kohus pidas positiivseks, et Z.J on vangistuses osalenud tööhõives ning läbinud puidupingitöölise õppekava ja sotsiaalabiprogrammi „Õige hetk“. Samuti on kinnipeetaval olemas toetavad lähedased ema ja venna näol. Väidetavalt on Z.J-ile pakkunud tööd tema tuttav ja kinnipeetavale on tagatud elukoht sõbra korteris.
3.2.Z.J ennetähtaegse vabastamise otsustamisel arvestas maakohus ka, et süüdimõistetut on kriminaalkorras karistatud juba seitsmel korral ning reaalset vangistust kannab ta neljandat korda. Varasematest karistustest ja nende kandmiseks antud kergematest võimalustest hoolimata on süüdimõistetu oma kuritegelikku käitumist siiski jätkanud.
3.3.Lisaks pidas kohus oluliseks, et käesoleva vangistuse ajal on Z.J korduvalt pannud toime distsiplinaarrikkumisi. Ka andis süüdimõistetu kohtuistungil osaliselt selgitusi, mis ei läinud kokku vangla poolt esitatud andmetega, püüdes näidata end paremas valguses. Määruskaebus
4.Maakohtu määruse peale esitas kaebuse Z.J kaitsja, kes palub tühistada Tartu Maakohtu 26.06.2014 kohtumäärus ja teha uus määrus, millega vabastada süüdimõistetu vangistuse kandmisest tingimisi enne tähtaega.
4.1.Kaitsja juhib tähelepanu, et R. Pillalile on vabanedes tagatud töökoht OÜ -s XXX ning elukoht XXX , kusjuures korteri omanik on andnud korteri kasutamiseks kirjaliku nõusoleku. Kinnipeetavale on tagatud ka lähedaste toetus.
4.2.Vangistuses viibimine on Z.J-ile mõjunud positiivselt: ta on osalenud sotsiaalprogrammis, töötanud, omandanud eriala ja muutnud enda ellusuhtumist. Kinnipeetaval on kindlad tulevikuplaanid ning ta soovib edaspidi elada seaduskuulekalt. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
5.Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et Z.J ennetähtaegne vangistusest vabastamine ei ole põhjendatud ning leiab, et määruskaebus ei sisalda asjaolusid, mis tooksid kaasa maakohtu määruse tühistamise ja Z.J tingimisi ennetähtaegse vabastamise. Kolleegium nõustub maakohtu määruses toodud põhistustega ega pea vajalikuks neid tervikuna korrata. Eeltoodust lähtudes märgib ringkonnakohus vastuseks määruskaebusele vaid järgmist.
6.Kohtul on kohustus kaaluda kõiki KarS § 76 lg-s 3 sätestatud asjaolusid kogumis ning sellele tuginedes otsustada, kas kinnipeetava tingimisi ennetähtaegne vangistusest vabastamine on põhjendatud.
7.Kolleegium peab positiivseks, et Z.J on vangistuses tegelenud individuaalse täitmiskava täitmisega: kinnipeetav on läbinud sotsiaalprogrammi, omandanud eriala ja osalenud vangla tööhõives. Vabaduses on Z.J olemas kindel elu- ja töökoht ning lähedaste toetus.
8.Hinnates aga KarS § 76 lg-s 3 toodud asjaolusid kogumis, leiab ringkonnakohus, et Z.J ennetähtaegne vangistusest vabastamine ei ole põhjendatud. Käesolevas asjas omavad -2-

ennetähtaegse vabastamise otsustamisel eelkõige mõju kuriteo toimepanemise asjaolud, Z.J varasem elukäik ja käitumine karistuse kandmise ajal.

8.1.Kuna Z.J on varasemalt kriminaalkorras karistatud kaheksa korda, sh kannab ta neljandat vanglakaristust, on ilmne, et varasemad karistused ei ole süüdimõistetule soovitud mõju avaldanud. Arvesse tuleb veel võtta, et Z.J kannab hetkel karistust katseajal toime pandud kuritegude eest. Kuna ka tema käitumine karistuse kandmise ajal ei ole olnud eeskujulik (viis kehtivat distsiplinaarkaristust, viimati 14.05.2014), ei esine Tartu Ringkonnakohtu hinnangul hetkel selliseid asjaolusid, mis tooksid kaasa Z.J ennetähtaegse vabastamise.
9.Kuna Z.J-ile ei ole senised karistused mõju avaldanud ja praegu kannab ta liitkaristust katseajal toime pandud kuritegude eest, tuleb kohtul ennetähtaegse vabastamise otsustamisel reageerida rangemalt, et kinnistada keelunormi kehtivust ning saata ühiskonnale signaal, et järjest uute kuritegude toimepanemine, seda eriti katseajal, ei ole aktsepteeritav.
10.Eeltoodud põhjustel ja juhindudes KrMS §-st 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 tuleb jätta Tartu Maakohtu 26. juuni 2014 määrus muutmata ja Z.J vangistusest tingimisi ennetähtaegselt vabastamata ning määruskaebus rahuldamata.
11.Kaitsja on esitanud kaitsjatasutaotluse riigi õigusabi tasu suuruse ja riigi õigusabi kulude hüvitamise ulatuse kindlaksmääramiseks, mille kohaselt kulus tal määruskaebuse koostamiseks kokku 2 tundi, mille eest taotleb tasu summas 120 eurot. Ringkonnakohus leiab määruskaebuse sisu arvestades, et taotlus on põhjendatud maksimaalselt 1 tunni ulatuses. Kaitsja kaebus sisaldab suures osas maakohtu määruses või kohtutoimikus esitatud asjaolude ümberkirjutamist ning vähem on esitatud uusi asjaolusid või kaitsja seisukohtade põhjendusi. Seetõttu on ringkonnakohus seisukohal, et kaitsjale maksmisele kuuluvaks tasuks tuleb lugeda 60 eurot. KrMS §-de 175 lg 1 p 4 ja 187 lg 2 alusel peab Z.J hüvitama menetluskulu, milleks on vandeadvokaadi N. Agarjova kaitsjatasu 60 eurot määruskaebuse koostamise eest.

Paavo Randma

Aarne Sarjas

-3-

Maarika Kuusk

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.