lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-13-2129/51

Kohtulahend

KriminaalasiJõustunudTartu Ringkonnakohus · 23.04.2014

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohus
Kohtuasja number
1-13-2129/51
Asja liik
Kriminaalasi
Menetlusliik
Täitmiskohtuniku asi
Kuulutamise aeg
23.04.2014
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
966
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-13-2129/14Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja14.06.20131-13-2129/32Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium08.10.20131-13-2129/46Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja02.04.20141-13-2129/107Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja05.06.2015

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

23. aprill 2014, Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

1-13-2129

Kohtukoosseis

Aarne Sarjas, Tiit Lõhmus, Paavo Randma

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja) 2. aprilli 2014 määrus

Kaebuse esitajad ja kaebuse liik

E.U, määruskaebus

RESOLUTSIOON

1.Viru Maakohtu 2. aprilli 2014 määrus E.U vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata jätmise kohta jätta muutmata.
2.Määruskaebus jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled kümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
1.Viru Maakohtu 14.06.2013 otsusega tunnistati E.U süüdi KarS § 209 lg 2 p 1, § 344 lg 1 ja § 345 lg 1 järgi ning talle mõisteti KarS § 64 lg 1 ja KrMS § 238 lg 2 alusel karistuseks 3 aastat vangistust. Karistus lõpeb selle täielikul ärakandmisel 20.09.2015.
2.19.03.2014 esitas Viru Vangla Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava E.U vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valvega vabastamise otsustamiseks.
3.
Viru Maakohtu 2. aprilli 2014 määrusega jäeti E.U talle mõistetud vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Maakohtu põhjendused olid järgnevad.
3.1.Maakohtu hinnangul ei ole süüdimõistetu varasemad karistused oma eesmärki täitnud ning tema puhul ei ole positiivset prognoosi, et vabaduses hoidub E.U uute kuritegude toimepanemisest.
3.1.1.E.U on kriminaalkorras karistatud seitse korda, vanglakaristust kannab ta viiendat korda. Isik on olnud kahel korral kriminaalhooldusel, esimesel katseajal rikkus ta kontrollnõudeid ja kohustusi ning teisel katseajal pani toime uue kuriteo. Lisaks on teda

väärteokorras karistatud 34 korral. Alkoholi ja narkootikumide tarvitamine ning suured rahalised nõuded (1185,06 eurot) suurendavad samuti uue kuriteo toimepanemise ohtu.

3.1.2.Kinnipeetavat on vangistuse jooksul kolm korda distsiplinaarkorras karistatud, mh meditsiinitöötaja suhtes solvavate väljendite kasutamise eest. Rikkumiste iseloom näitab, et vangistuse ajal ei ole E.U oma käitumist ega mõtteviisi muutunud.
3.2.Maakohtu hinnangul tuleb lugeda positiivseks, et kinnipeetav on vangistuse jooksul läbinud sotsiaalprogrammi Eluviisitreening ning alates 02.09.2013 õpib 10. klassis. E.U tuttav V.M. on andud kirjaliku nõusoleku, et vabanemise korral saab süüdimõistetu asuda elama üürikorterisse Keila vallas aadressil XXX . Samas ei ole kinnipeetaval vabanedes garanteeritud kindlat töökohta ega iseseisvat sissetulekut.
3.3.Kokkuvõtlikult leidis Viru Maakohus, et E.U ennetähtaegsel vabanemisel saaks ühiskonna õiglustunne oluliselt riivatud, samuti ei oleks tema vabastamine kooskõlas karistuse mõistmise üldiste eesmärkidega. Kohtul ei olnud veendumust, et vabaduses hakkab E.U seadusekuulekalt elama, sest selline võimalus on talle juba korduvalt antud, kuid kinnipeetav on oma varasema eluga näidanud, et vabaduses ta jätkab kuritegude toimepanemist.
4.Maakohtu määruse peale esitas kaebuse E.U, kes palub tühistada Viru Maakohtu 02.04.2014 kohtumäärus ja teha uus määrus, millega vabastada ta vangistuse kandmisest tingimisi enne tähtaega.
4.1.E.U selgitab, et ajal, mil ta kriminaalhoolduse tingimusi rikkus, oli ta alaealine ning leiab, et praegu on ta võimeline käitumiskontrolli nõudeid täitma. Kinnipeetav on seisukohal, et ennetähtaegne vabastamine motiveeriks teda käituma seaduskuulekalt. Ta soovib vabaduses asuda tööle ning tasuda rahalisi nõudeid. Kinnipeetava selgitab, et tal ei ole probleeme narkootiliste ainete ja alkoholi tarvitamisega. Seoses sellega ei ole ka riski, et E.U paneks vabanedes toime uue narkokuriteo. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
5.Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et E.U ennetähtaegne vangistusest vabastamine ei ole põhjendatud ning leiab, et määruskaebus ei sisalda asjaolusid, mis tooksid kaasa maakohtu määruse tühistamise ja E.U tingimisi ennetähtaegse vabastamise. Kolleegium nõustub maakohtu määruses toodud põhistustega ega pea vajalikuks neid tervikuna korrata. Eeltoodust lähtudes märgib ringkonnakohus vastuseks määruskaebusele vaid järgmist.
6.Kohtul on kohustus kaaluda kõiki KarS § 76 lg-s 3 sätestatud asjaolusid kogumis ning sellele tuginedes otsustada, kas kinnipeetava tingimisi ennetähtaegne vangistusest vabastamine on põhjendatud.
7.Kolleegium peab positiivseks, et E.U soovib vabanedes asuda tööle ja tasuda rahalisi nõudeid. Alates 02.09.2013 õpib kinnipeetav Tallinna Täiskasvanute Gümnaasiumi 10. klassis ning ta on vangistuses läbinud sotsiaalprogrammi „Eluviisitreening“. Süüdimõistetul on vabanedes võimalik asuda elama tuttavale kuuluvasse üürikorterisse.
7.1.Samas tuleb KarS § 76 lg-s 3 toodud asjaolusid hinnata nende kogumis, mistõttu ringkonnakohus leiab, et E.U vangistusest tingimisi ennetähtaegne vabastamine ei ole käesoleval ajal põhjendatud. Ringkonnakohus on seisukohal, et kuna E.U on korduvalt varem nii kriminaal- kui väärteokorras karistatud, siis on tal olnud mitmeid võimalusi enda vigadest õppimiseks, et mitte enam kuritegelikule teele sattuda. Siiski ei ole E.U oma -2-

käitumise ja suhtumisega näidanud, et tema suhtes rakendatud karistused on oma eesmärki edaspidi hoiduda süütegude toimepanemisest - täitnud. Kuna E.U-le ei ole senised karistused mõju avaldanud ja praegu kannab ta karistust mitme kuriteoepisoodi toimepanemise eest, tuleb kohtul ennetähtaegse vabastamise otsustamisel reageerida rangemalt, et kinnistada keelunormi kehtivust ning saata ühiskonnale signaal, et järjest uute kuritegude toimepanemine ei ole aktsepteeritav.

8.Vangla poolt koostatud iseloomustusest nähtub, et kinnipeetav on vangistuse kandmise ajal näidanud ülesse lugupidamatust ja negatiivset suhtumist kehtiva korra ja vanglatöötajate vastu. E.U on korduvalt karistatud distsipliini rikkumiste eest. Ringkonnakohus peab oluliseks tuua välja, et vanglas kehtivad käitumisnormid on aluseks seal toimivale korrale samamoodi, nagu vabaduses kehtivad normid aitavad tagada ühiskonna toimimist. Fakt, et isik ei suuda nendest käitumisnormidest kinni pidada, iseloomustab tema hoolimatut suhtumist kehtivasse korda. Seega on kohtukolleegium seisukohal, et E.U ei ole kantud karistusest veel vajalikke järeldusi teinud ja tema ennetähtaegne vabastamine oleks ennatlik.
9.E.U iseloomustavad negatiivseid asjaolud, milleks on eelkõige korduv karistatus, mis näitab isiku suutmatust või tahtmatust teha senistest karistustest vajalikke järeldusi ja kriminaalhoolduse nõuete rikkumine, kaaluvad ülesse teda iseloomustavad positiivsed asjaolud. Kohus peab paljasõnaliseks E.U väiteid, et ta on nüüd võimeline kriminaalhoolduse nõudeid järgima ja uute kuritegude toimepanemisest hoiduma. Lisaks on ka ringkonnakohus sarnaselt maakohtuga seisukohal, et E.U puhul võib uute kuritegude toimepanemise riske suurendada kindla töökoha puudumine ning alkoholi ja narkootikumide kuritarvitamine. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruses avaldatud seisukohaga, et E.U ennetähtaegne vabastamine käesolevas ajal oleks põhjendamatu.
10.Eeltoodud põhjustel ja juhindudes KrMS §-st 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 tuleb jätta Viru Maakohtu 2. aprilli 2014 määrus muutmata ja E.U vangistusest tingimisi ennetähtaegselt vabastamata ning määruskaebus rahuldamata.

Aarne Sarjas

Tiit Lõhmus

-3-

Paavo Randma

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.