lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-13-9911/42

Kohtulahend

KriminaalasiJõustunudTartu Ringkonnakohus · 31.03.2014

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohus
Kohtuasja number
1-13-9911/42
Asja liik
Kriminaalasi
Menetlusliik
Täitmiskohtuniku asi
Kuulutamise aeg
31.03.2014
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
839
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-13-9911/18Viru Maakohus Narva kohtumaja28.11.20131-13-9911/35Viru Maakohus Narva kohtumaja12.03.2014

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

31. märts 2014, Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

1-13-9911

Kohtukoosseis

Aarne Sarjas, Maarika Kuusk, Paavo Randma

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu (Narva kohtumaja) 12. märtsi 2014 vangistuse täitmisele pööramise määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Süüdimõistetu Juliana Dmitrijeva, määruskaebus

RESOLUTSIOON

Jätta Viru Maakohtu 12. märtsi 2014 määrus muutmata ja süüdimõistetu Juliana Dmitrijeva määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled kümne päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Viru Maakohtu 28.11.2013 otsusega tunnistati Juliana Dmitrijeva süüdi KarS § 202 lg 2 p 2 järgi ja karistati vangistusega 1 kuu ja 10 päeva. KarS § 69 lg 1 alusel asendati J. Dmitrijevale mõistetud karistus 80 tunni üldkasuliku tööga. KarS § 69 lg 3 alusel määrati üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 3 kuud alates kohtuotsuse jõustumisest. KarS § 69 lg 4 alusel kohustati J. Dmitrijevat üldkasuliku töö tegemisel järgima kontrollnõudeid vastavalt käesoleva seadustiku § 75 lg-s 1 sätestatule: 1) elama aadressil XXX ; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; 6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks.
2.26.02.2014 saabus Viru Maakohtusse erakorraline ettekanne nr 60014 J. Dmitrijeva suhtes ettepanekuga pöörata temale mõistetud karistus täitmisele KarS § 69 lg 6 alusel.
3.Viru Maakohtu 12.03.2014 määrusega rahuldati erakorraline ettekanne ja pöörati J. Dmitrijevale Viru Maakohtu 28.11.2013 otsusega mõistetud vangistus täitmisele. Maakohtu põhjendused olid järgmised. 3.1 Kohus tuvastas, et kriminaalhooldusalune J. Dmitrijeva rikkus kohtu poolt määratud kontrollnõuet ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimistele. J. Dmitrijeva ei ilmunud kriminaalhooldusosakonda registreerimisele ilma mõjuva põhjuseta 15.01.2014 ja 18.02.2014. Sellega rikkus ta KarS § 75 lg 1 p 2. Kriminaalhooldusalune ei asunud temale kohtu poolt määratud üldkasuliku töö (ÜKT) tunde täitma. Nimetatud kohustuse täitamata jätmise õigustuseks ei ole kriminaalhooldusalune toonud välja mitte ühtegi mõjuvat põhjust. Eeltoodust tulenevalt leidis kohus, et on olemas alused karistuse täitmisele pööramiseks. 3.2 Arvestades kriminaalhooldaja hinnangut ja J. Dmitrijeva seletusi, oli kohus veendunud, et J. Dmitrijeva hoidub tahtlikult käitumiskontrolli teostamisest ja üldkasuliku töö täitmisest kõrvale. Kohus leidis, et ei esinenud sellist objektiivset takistust, mis ei võimaldanud J. Dmitrijeval üldkasulikku tööd teha ning täita kohustusi. Kriminaalhoolduse edasine teostamine J. Dmitrijeva suhtes ei ole otstarbekas, kuna ta ei soovi teha üldkasulikku tööd ning tegemist ei ole isikuga, kelle suhtes oleks võimalik teostada kriminaalhooldust, arvestades tema ükskõikset suhtumist oma kohustustesse. Seega KarS § 69 lg 6 alusel tuleb pöörata J. Dmitrijevale Viru Maakohtu 28.11.2013 kohtuotsusega nr 1-13-9911 mõistetud karistus, 1 kuu ja 10 päeva vangistust (s.o 80 tundi ÜKT-d), täitmisele. Karistuse kandmise tähtaega tuleb arvestada alates 12.03.2014.
4.Maakohtu määruse peale esitas kaebuse süüdimõistetu J. Dmitrijeva, paludes ringkonnakohtult anda võimalus kanda enda karistus avavanglas.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5.Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium leiab, et vaidlustatud kohtumäärus on seaduslik ja põhjendatud ning süüdimõistetu J. Dmitrijeva määruskaebus jääb tagajärjetuks.
6.Antud karistuse täitmisele pööramise küsimuses puudub vaidlus selles, et süüdimõistetu J. Dmitrijeva on korduvalt rikkunud talle kohtu poolt määratud kohustusi. Süüdimõistetu karistuse täitmisele pööramise alus on maakohtu määruses vastuvaidlematult tuvastatud. Väärib osundamist, et J. Dmitrijeva kinnitas maakohtu istungil üldkasuliku tööga kaasnenud kohustuste täitmata jätmist. Põhjuseks, miks ta ÜKT-d ei täida, vastas ta, et „ma parem istun natuke, 1 kuu ja 10 päeva, see on normaalne, istun ja mõtlen“ (vt tl 127). Määruskaebuses ei esitata ühtki niisugust asjaolu, mis oleks jäänud esimese kohtuastme tähelepanuta või lükkaks ümber maakohtu seisukohti J. Dmitrijeva poolt kohustuste tahtliku mittetäitmise kohta. Toonitades seda, et süüdimõistetu oli teadlik tema suhtes tehtud kohtulahendi sisust, selgesõnaliselt kirjasolevatest kohustustest ja nende mittetäitmisel kaasnevast tagajärjest, on ta kohustuste korduvate rikkumistega näidanud välja lubamatut ükskõiksust ja vähest motiveeritust kohtuotsust täita. Ühtlasi peab ringkonnakohus vajalikuks märkida, et karistusena mõistetud üldkasuliku töö tegemine ei sõltu kindlasti mitte süüdimõistetu tahtest ja suvast, vaid kui süüdimõistetu on andnud nõusoleku üldkasuliku töö tegemiseks, lasub tal kohustus teha ära kõik üldkasuliku töö tunnid. Nii leiab kriminaalkolleegium, et maakohus on põhjendatult pööranud J. Dmitrijevale mõistetud karistuse täitmisele.
7.Määruskaebuses taotleb J. Dmitrijeva karistuse kandmist avavanglas. Ringkonnakohus selgitab, et selle üle otsustamine ei kuulu kohtu pädevusse. Vangistusseaduse (VangS) § 6 lg 2 kohaselt korraldatakse vangistuse täideviimine kinnises vanglas või avavanglas. VangS § 20 lg 3 kohaselt kinnitab justiitsminister kinnipeetava ümberpaigutamise korra kinnisest vanglast avavanglasse. Justiitsministri määruse täitmisplaan (RT I, 12.02.2014, 14) § 172 kohaselt on ette

nähtud eraldi menetlus kinnipeetava avavanglasse või teise kinnise vangla avavanglaosakonda ümberpaigutamise jaoks. Justiitsministri määruse kohaselt kuulub isiku avavanglasse paigutamise menetlemise õigus vanglale. Järelikult pole kohtul võimalik otsustada, kas isik paigutatakse karistust kandma kinnisesse vanglasse või avavanglasse, vaid see kuulub vangla pädevusse.

8.Eeltoodust tulenevalt ning juhindudes KrMS §-st 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 jätab Tartu Ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ja süüdimõistetu määruskaebuse rahuldamata.

Aarne Sarjas

Maarika Kuusk

Paavo Randma

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.