Kohtulahend

1-14-932

ASJAOLUD

Tallinna Vangla esitas 31.01.2014 Harju Maakohtule materjalid kinnipeetava Vladimir Smirnovi tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks elektroonilise valvega. Harju Maakohtu 17.02.2014 määrusega edastati materjalid Viru Maakohtule menetlemiseks, kuna alates 18.02.2014 kannab Vladimir Smirnov karistust Viru Vanglas. Toimik saabus Viru Maakohtusse 25.02.2014. Vladimir Smirnov on süüdi tunnistatud Harju Maakohtu 19.04.2005 kohtuotsusega KarS § 114 p 1; § 199 lg 2 p 4,7,8 järgi ja karistatud KarS § 64 alusel liitkaristusega 11 aastat vangistust. KarS § 65 lg 1 alusel suurendati mõistetud karistust 10.05.2002 Tallinna Linnakohtu otsusega mõistetud kandmata karistuse võrra ning mõisteti liitkaristuseks 12 aastat 5 kuud 9 päeva vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel lugeda eelvangistus 2 päeva karistusaja hulka. Karistuse kandmise algus 16.07.2003 ja lõpp 22.12.2015. Vladimir Smirnov andis oma nõusoleku tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks elektroonilise valve kohaldamisega (isiklik toimik II kd, II osa, lk 79). Kinnipidamisasutusest Vladimir Smirnov kohta koostatud iseloomustusest nähtub, et süüdimõistetul on 4 kehtivat distsiplinaarkaristust. Vabanemise korral asub kinnipeetav elama abikaasa juurde aadressile xxx, kus elab ka nende alaealine poeg. Abikaasa andis nõusoeku elektroonilise valve seadme paigaldamiseks. Isikul on omandatud vanglas keskhariduse. Omab riigikeeleoskust B2 tasemel. Hetkel omandab puidupingitöölise kutset. Enne vangistust tegi juhutöid. Vanglas on töötanud keevitajana. Vabanemisjärgselt on garanteeritud töökoht xxx (tl 22). Osalenud erinevates sotsiaalprogrammides. Vabaduses tarvitas regulaarselt alkoholi. On proovinud narkootikume, sõltuvust eitab. Karistatud väärteomenetluse korras NPAS alusel. Kuritegu, mille eest praegu kannab karistust oli sooritatud alkoholijoobes. Kriminaalkorras karistatud 2 korda. Oli 1 korral käitumiskontrollil, kuid pani katseajal toime uusi seaduserikkumisi. Vangla toetab Vladimir Smirnovi ennetähtaegselt vabastamist elektroonilise järelevalve kohaldamisega. Kriminaalhooldaja andmete kohaselt asub kinnipeetav peale vabanemist elama aadressile xxx, kus elab tema abikaasa ja poeg. Tema abikaasa andis nõusoleku elektroonilise valve seadme paigaldamiseks. Korter vastab elektroonilise valve nõudmistele. Kinnipeetaval on vabanemisel garanteeritud töökoht xxx. Abikaasa on nõus teda vabanemisel igati toetama. Vladimir Smirnov on 2. korda kriminaalkorras karistatud. On olnud 1 kord käitumiskontrollil, kuid ei täinud kontrollnõudeid ja pani katseajal toime uusi rikkumisi. Vladimir Smirnov taotleb kohtult tingimisi ennetähtaegselt vangistusest vabastamist elektroonilise valve kohaldamisega. Süüdimõistetu abikaasa xx xx (tl 7) ülalpidamisel on alaealine laps (tl 5) ning xx xx on rase teise lapsega (tl 6). Prokurör ei toetanud oma kirjalikus arvamuses isiku ennetähtaegset vabastamist elektroonilise järelevalve alla. Isik on varem kriminaalkorras 2 korda karistatud, kusjuures viimase tapmise ja varguse pani toime katseajal. V. Smirnov pani tapmise toime erilise julmusega ja piinaval viisil ning seda koos oma vennaga. Isikut on Tallinna Vanglas korduvalt distsiplinaarkorras karistatud, mis näitab tema allumatust kehtivale korrale ning reeglite mtteaktsepteerimist. Prokurör leiab, et tegemist ei ole isikuga, kes oleks suuteline katseaja nõudeid täitma ning seaduskuulekalt elama. Kaitsja toetab oma kaitsealuse taotlust.

KOHTU SEISUKOHT

2(3)

1-14-932

Kohus, tutvunud esitatud materjalidega, ära kuulanud süüdimõistetu, tema kaitsja ja arvestades prokuröri kirjalikku arvamust, leiab, et Vladimir Smirnov tuleb jätta elektroonilise valve kohaldamisega tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamata. Kohtu hinnangul on süüdimõistetu ennetähtaegne vangistusest vabastamine ennatlik. KarS § 76 lg 3 alusel, katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Kohus võtab taotluse läbivaatamisel arvesse kõik süüdimõistetu isikut iseloomustavad andmed - tema käitumise nii kuriteole eelnenud ajal, kuriteo toimepanemisele ajal ning sellele järgnenud perioodil. Kohus leiab, et süüdimõistetu võimalused vabanemisel ja perekondlikud asjaolud (tagatud elu- ja töökoht, abikaasa ülalpidamisel olev alaealine laps ning abikaasa rasedus) ei kaalu üles tema käitumist vanglas (4 kehtivat distsiplinaarkaristust taotluse esitamise seisuga), enne vangistusse sattumist (katseajal uute seaduserikkumiste toimepanemine) ning toimepandud kuriteo asjaolusid (mõrv). Süüdimõistetu on 2 korda kriminaalkorras karistatud, kuritegude dünaamika on muutunud raskemaks. Viimased kuriteod – tapmise ja varguse pani toime katseajal. V. Smirnov pani tapmise toime erilise julmusega ja piinaval viisil. Isikut on Tallinna Vanglas korduvalt distsiplinaarkorras karistatud. Eeltoodu alusel leiab kohus, et Vladimir Smirnovi ennetähtaegne vangistusest vabastamine ei ole praegu õigustatud. Tema ennetähtaegsel vabanemisel saaks ühiskonna õiglustunne oluliselt riivatud. Samuti ei oleks tema vabastamine kooskõlas karistuse mõistmise üldiste eesmärkidega. Kohus leiab, et niivõrd raske isikuvastase esimese astme kuriteo kui piinaval viisil tapmise toimepannud isiku karistusest tingimisi ennetähtaegseks vabastamiseks peavad esinema äärmiselt erakordsed asjaolud, mida kohus antud juhul ei tuvasta. Süüdimõistetul garanteeritud elu- ja töökoha olemasolu, vabaduses viibiva abikaasa rasedus ja tema poolt veel ühe alaealise lapse ülalpidamine ei ole kohtu arvates sellisteks erandlikeks asjaoludeks, mis õigustaksid süüdimõistetu ennetähtaegset vabastamist. Isik, kes pani toime kuriteo, peab arvestama asjaoluga, et tal tuleb ära kanda kogu temale mõistetud karistus ning riik ei loo tingimisi ennetähtaegselt vangistusest vabastamise korra kehtestamisega isikutele õiguspositsioone, millele need hiljem võiksid toetuda. Süüdimõistmisel ei ole ennetähtaegne vabastamine isikule garanteeritud. Eeltoodust lähtudes ja juhindudes KarS § 751, KrMS § 426, 432, jätab kohus süüdimõistetu Vladimir Smirnovi temale mõistetud vangistuse kandmisest enne tähtaega elektroonilise valve alla vabastamata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Deniss Minzatov kohtunik

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.