lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-11-7543/50

Kohtulahend

KriminaalasiJõustunudTartu Ringkonnakohus · 12.02.2014

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohus
Kohtuasja number
1-11-7543/50
Asja liik
Kriminaalasi
Menetlusliik
Täitmiskohtuniku asi
Kuulutamise aeg
12.02.2014
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
859
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-11-7543/14Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja02.09.20111-11-7543/22Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja22.03.20131-11-7543/21Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja22.03.20131-11-7543/27Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja08.04.20131-11-7543/28Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja08.04.20131-11-7543/40Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja09.12.2013

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

12. veebruar 2014, Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

1-11-7543

Kohtukoosseis

Tiit Lõhmus, Mati Kartau, Aarne Sarjas

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja) 6. jaanuari 2014 määrus karistuse täitmisele pööramise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

süüdimõistetu P.J, määruskaebus

RESOLUTSIOON

Juhindudes KrMS § 390 ja § 337 lg 1 p 4, Tühistada Viru Maakohtu 6. jaanuari 2014 määrus. Teha uus määrus, millega jätta P.J-ile Tartu Maakohtu 02.09.2011 otsusega mõistetud karistus täitmisele pööramata. Rahuldada süüdimõistetu P.J-i määruskaebus. Edasikaebamise kord: KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled kümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud

1.Tartu Maakohtu 02.09.2011 otsusega mõisteti P.J-ilekaristuseks KarS § 199 lg 2 p 7, 8, 9 järgi 1 aasta 8 kuud vangistust ja KarS § 266 lg 2 p 1, 3 järgi 1 aasta vangistust. KarS § 64 lg 1, 68 lg 1 kohaldades loeti lõplikuks karistuseks vangistus 1 aasta 7 kuud 9 päeva. KarS § 74 lg 1, 3 alusel otsustati kandmata karistust mitte pöörata täitmisele katseajaga 2 aastat 4 kuud. Katseaja kestel pidi P.J täitma KarS § 75 lg 1 p 1-5 sätestatud kontrollnõudeid. KarS § 75 lg 2 p 1 alusel kohustati P.J hüvitama kuriteoga tekitatud kahju 2061,87 EUR, tasudes igakuiselt vähemalt 85 EUR. Kriminaalhooldus algas 02.09.2011 ja lõppes 01.01.2014.
2.Viru Maakohtu 08.04.2013 määrusega kergendati P.J-ilekohtuotsuses määratud kohustust, lubades tal hüvitada kahju kuni katseaja lõpuni.
1-11-7543/88
Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
03.03.2016
3.16.12.2013 esitas kriminaalhooldusametnik kohtule taotluse, milles palus pöörata süüdimõistetule mõistetud karistuse täitmisele, kuna viimane ei täida talle kohtu poolt määratud kahju heastamise kohustust.
4.Viru Maakohus pööras 06.01.2014 määrusega P.J-ileTartu Maakohtu 02.09.2011 otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa 1 aasta 7 kuud 9 päeva vangistust täitmisele. Esimese astme kohtu määruse sisu
5.Maakohus leidis, et kriminaalhooldusametniku ettepanek pöörata P.J-i karistus täitmisele on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
5.1.Maakohus tuvastas, et P.Jon temalt väljamõistetud tsiviilhagid hüvitanud vaid osaliselt. Arvestades kriminaalhooldaja hinnangut, prokuröri arvamust ja P.J-i seletusi asus kohus seisukohale, et P.J hoidub kohustuse täitmisest kõrvale tahtlikult. Kriminaalhooldus tema suhtes on ebaõnnestunud, kuna ta ei suutnud täita talle pandud kohustust ja seega ei ole P.J-i karistuse kandmisest tingimisi enne tähtaega vabastamine käitumiskontrolli kohaldamisega täitnud oma eesmärki. Samuti leidis kohus olema aluse arvata, et määratud käitumiskontroll P.J-i käitumist ei mõjutanud, kuna ta on katseajal toime pannud väärtegusid. 5.2 Eeltoodud asjaoludel asus maakohus seisukohale, et KarS § 74 lg 4 alusel tuleb täitmisele pöörata P.J-ile mõistetud ärakandmata karistus - vangistus 1 aasta 7 kuud 9 päeva. Määruskaebuses esitatud taotluse sisu
6.P.J taotleb maakohtu määruse tühistamist ja karistuse täitmisele pööramata jätmist.
6.1.Määruskaebuses kinnitab P.J , et kaebuse esitamise ajaks on ta temalt Tartu Maakohtu kohtuotsusega välja mõistetud kuriteoga tekitatud kahju kannatanutele hüvitanud, v.a ühele kannatanule. Temale ei olnud võimalik kahjutasu maksta, kuna kohtuotsuse järel koostatud nimekirjas kannatanute nimedes ja kontonumbrites oli sees viga ning pangatöötaja sõnul on tõenäoliselt mõni täht või number valesti. P.J kahetseb väga, et ta ei leidnud võimalust kahjusummade tasumiseks varem ning põhjendab kohustuse senist täitmata jätmist töötusega ja rahaliste vahendite ebapiisavusega. Ta märgib, et ka vanemad ei saanud teda toetada, kuna on juba pensionieas.
7.P.J-imääruskaebusele on lisatud maksekorralduste lehed, millistelt nähtub, et ta on täitnud kõik talle Tartu Maakohtu 02.09.2011 kohtuotsusega pandud rahalised kohustused kannatanute ees, v.a ühele kannatanule. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
8.Ringkonnakohus on seisukohal, et maakohtu määrus tuleb tühistada käesolevaks ajaks ilmnenud uute asjaolude tõttu. P.J-i määruskaebus tuleb rahuldada. 8.1 KarS § 74 lg 4 sätestab, et kui süüdimõistetu katseajal ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib kohus kriminaalhooldusametniku ettekande alusel määrata täiendavaid kohustusi vastavalt käesoleva seadustiku § 75 lõikes 2 sätestatule, pikendada katseaega kuni ühe aasta võrra või pöörata karistuse täitmisele.

8.2 Viru Maakohus, lähtudes märgitud seadusesättest, pööras P.J-ilemõistetud karistuse täitmisele, kuna süüdimõistetu ei olnud katseaja jooksul kannatanute kasuks temalt välja mõistetud kahjutasusid hüvitanud. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja oli põhjendatud selle tegemise hetkel, kuna süüdimõistetu ei olnud täitnud talle kohtu poolt pandud kohustust. 8.3 Kohtukolleegiumi poolt käesoleva määruse tegemise ajaks on P.J kõigile kannatanutele kahjusummad hüvitanud, s.h kannatanule, kelle suhtes isikul määruskaebuse esitamise aja seisuga oli vastav kohustus täitmata. Süüdimõistetu on ringkonnakohtule esitanud ka tasumist kinnitavad maksekviitungid, sealhulgas maksekorralduse nr 238, mis tõendab viimase makse tegemist. 8.4 Ringkonnakohus leiab, et kuivõrd maakohus pidas P.J-ile mõistetud karistuse täitmisele pööramist vajalikuks kohustuse täitmata jätmise tõttu, millist alust praeguseks ajaks enam ei esine, ei ole tema karistuse kandmisele saatmine antud hetkel enam aktuaalne ega põhjendatud. Kuigi süüdimõistetu ei hüvitanud kahjusid tema suhtes kohaldatud katseaja jooksul, ei anna see kolleegiumi hinnangul alust teistsuguseks seisukohaks ja kohustus tuleb siiski lugeda täidetuks.

9.Nähtuvalt kohtutoimikust on P.Jkatseaja jooksul toime pannud väärtegusid, kuid tulenevalt KarS § 74 lg 4 sätestatule ei moodusta väärtegude toimepanemine katseaja tingimuste rikkumist ega mõjuta katseaja kulgu ning väärtegude eest määratud karistused kuuluvad iseseisvale täitmisele.
10.Eeltoodud asjaoludel ning juhindudes KrMS § 390, § 337 lg 1 p 4 tühistab ringkonnakohus maakohtu määruse ning teeb uue määruse, millega jätab P.J-ile Tartu Maakohtu 02.09.2011 otsusega mõistetud karistuse täitmisele pööramata. P.J-i määruskaebuse kolleegium rahuldab.

Tiit Lõhmus

Mati Kartau

Aarne Sarjas

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.