lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-24-146232/35

Võlaõigus › Töövõtulepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 16.06.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-24-146232/35
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Töövõtulepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
16.06.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1020
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Prism Hooldus OÜ16894703(Hageja)Tallinn, Kaupmehe tn 4 korteriühistu80432096(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Iris Kangur-Gontšarov, Kaija Piirmets ja Geidi Sile

Määruse tegemise aeg ja koht 16.06.2026, Tallinn Kohtuasja number

2-24-146232

Kohtuasi

Prism Hooldus OÜ hagi Tallinn, Kaupmehe tn 4 korteriühistu vastu võla, viivise ja kohtueelsete õigusabikulude väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 20.06.2025 otsus

Kaebuse esitaja ja liik

Tallinn, Kaupmehe tn 4 korteriühistu apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Hageja Prism Hooldus OÜ (registrikood 16894703), seaduslik esindaja VS Kostja Tallinn, Kaupmehe tn 4 korteriühistu (registrikood 80432096), lepinguline esindaja vandeadvokaat JanneLiisa Ottis

Menetluse liik

Asja läbivaatamine 15.06.2026 kohtuistungil

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Harju Maakohtu 20.06.2025 otsus osas, milles maakohus osaliselt hagi rahuldas ja mõistis Tallinn, Kaupmehe tn 4 korteriühistult välja Prism Hooldus OÜ kasuks töövõtutasu 1318,07 eurot, kohtueelsed õigusabikulud 395 eurot ja kohtuotsuse tegemise ajaks sissenõutavaks muutunud viivise 84,29 eurot, samuti osas, milles jaotas menetluskulud.
2.Harju Maakohtu 20.06.2025 otsus on jõustunud osas, milles maakohus jättis hagi osaliselt rahuldamata.
3.Lõpetada tühistatud osas tsiviilasjas nr 2-24-146232 menetlus ja kinnitada kompromiss, mille tingimus on järgmine: Tallinn, Kaupmehe tn 4 korteriühistu tasub Prism Hooldus OÜ-le kompromissisumma 785 eurot hiljemalt 30.06.2026 Prism Hooldus OÜ arvelduskontole nr LT773250053596381981.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
4.Jätta menetluskulud poolte endi kanda.
5.Tagastada Tallinn, Kaupmehe tn 4 korteriühistule apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust pool, s.o 157,50 eurot, ja kanda see Tallinn, Kaupmehe tn 4 korteriühistu arvelduskontole nr EE682200221068439214.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale ei saa Riigikohtule määruskaebust esitada.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Prism Hooldus OÜ (hageja) esitas 17.12.2024 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse Tallinn, Kaupmehe tn 4 korteriühistult (kostja) 2021,87 euro saamiseks. Nõudele vastuväite esitamise tõttu andis kohus nõude üle Harju Maakohtule menetlemiseks. Hageja esitas 28.01.2025 hagiavalduse, paludes mõista kostjalt hageja kasuks välja põhivõlg 1775,45 eurot, viivis 35,98 eurot ja õigusabikulud 395 eurot. Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda. Hagiavalduse kohaselt toimus 19.11.2024 kostja majas reovee leke, mille parandamiseks kutsuti kohale hageja. Kohapeal selgus, et probleemi kõrvaldamiseks ei piisa avariitöödest. Pooled leppisid kokku, et hageja tuleb 20.11.2021 vajalikke remonditöid tegema. Hageja tegi 20.11.2021 tööd ja ülejäänud tööd pidi ta tegema 21.11.2021. Hagejat 21.11.2021 tööde lõpetamiseks ja puuduste kõrvaldamiseks majja ei lastud. Kostja ei ole hagejale 20.11.2024 esitatud arvet 1775,45 eurot tehtud töö eest tasunud.
2.Kostja vaidles hagile vastu ja palus jätta selle rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda. Vastuväidete kohaselt ei tulnud hageja 21.11.2024 puuduseid kõrvaldama. Tasunõue ei ole muutunud sissenõutavaks. Kokkulepe oli tasus 500 eurot. Kostjal tekkis kahju 723,80 eurot, mis seisnes hageja teostamata tööde eest kolmandale isikule makstud tasus, mille kostja soovis menetluslikult tasaarvestada.
3.Harju Maakohus rahuldas 20.06.2025 otsusega hagi osaliselt ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja töövõtutasu 1318,07 eurot, kohtueelsed õigusabikulud 395 eurot ja kohtuotsuse tegemise ajaks sissenõutavaks muutunud viivise 84,29 eurot. Hageja menetluskulud jäid 2/3 osas kostja kanda ja 173 osas hageja kanda. Kostja menetluskulud jäid tema enda kanda. Maakohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud 1004,16 eurot, millelt tuleb tasuda alates otsuse jõustumisest viivist. Kokkuvõtlikult tuvastas maakohus, et poolte vahel oli sõlmitud töövõtuleping. Pooled leppisid kokku alguses avariitöödes, seejärel muutsid seda kostja pakkumisel selliselt, et vahetatakse kanalisatsioonitoru kolmanda korruse korteris. Hageja nõustus ja kostja asus 20.11.2024 töid teostama. Kostja tegi uue pakkumise lepingu muutmiseks ning soovis tööde teostamist neljanda ja teise korruse korteris. Maakohus leidis, et avariiväljakutse tasu hinnaks tuleb lugeda 45 eurot lähtudes hageja kodulehel märgitust, mitte 100 eurot nagu arvel märgitud. Pooled ei vaielnud, et esmane hageja hinnapakkumine oli 500 eurot koos materjalidega. Maakohus tuvastas, et pooled leppisid kokku kolmanda korruse kanalisatsioonitoru vahetuse maksumusega 500 eurot, mis sisaldas kõiki vajalikke töid kolmanda korruse korteris ja tööks vajalikke materjale ning toru ühendamist ka teise ja neljanda korruse korteriga. Maakohus tuvastas, et lepingut muudeti veel korra, sest tekkis vajadus neljanda korruse WC-poti ja torude vahetuseks. Selle eest mõistlik tasu oli maakohtu arvates 300 eurot. Lisaks pidas maakohus põhjendatuks materjalikulu 235,29 eurot. Maakohus leidis, et töö oli olulises ulatuses valminud. Kostja oli töö vastu võtnud, seega tasu oli muutunud sissenõutavaks. Kostja peab hagejale hüvitama maakohtu tuvastatud tööde eest hinna (45 + 500 + 300 + 235,29 = 1080,39 eurot), millele maakohus lisas käibemaksu (237,68 eurot), s.o kokku 1318,07 eurot. Kuigi kostja väitis, et töös ilmnesid puudused, siis tuvastas maakohus, et kostja ise ei võimaldanud neid hagejal kõrvaldada. Seetõttu ei olnud kostja 2

tasaarvestuse nõue põhjendatud. Maakohus leidis, et kostja peab hagejale hüvitama ka kohtueelsed õigusabikulud 395 eurot ja viivise.

4.Kostja esitas Harju Maakohtu 20.06.2025 otsuse peale apellatsioonkaebuse, paludes otsus tühistada osas, milles hagi rahuldati ja jäeti menetluskulud kostja kanda, ning teha uus otsus, millega jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.
5.Hageja vaidles apellatsioonkaebusele vastu.
6.Pooled esitasid 15.06.2026 istungil kohtule kirjaliku kompromissi, mille paluvad kinnitada.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

7.Ringkonnakohus leiab, et esitatud kompromiss tuleb kinnitada. Seetõttu tühistab kolleegium osaliselt asjas tehtud maakohtu otsuse tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 645 lg 1 alusel ja lõpetab tühistatud osas tsiviilasja menetluse TsMS § 428 lg 1 p 4 ja § 657 lg 1 p 4 alusel. Maakohtu otsust ei ole vaidlustatud osas, milles maakohus jättis hagi osaliselt rahuldamata, mistõttu on vaidlustatud otsus selles osas jõustunud (TsMS § 456 lg 1, lg 2 p 1 ja lg 4 teine lause).
8.TsMS § 430 lg 3 kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus ei ole kompromissiga seotud ega pea seda kinnitama perekonnaasjas. Kolleegiumi arvates ei ole kompromiss esitatud asjaolude järgi vastuolus heade kommete ega seadusega ning ei riku olulist avalikku huvi, samuti on seda võimalik täita. Ringkonnakohtul ei ole alust jätta kompromissi TsMS § 430 lg 3 alusel kinnitamata. Pooled on kohtule kompromissilepingus kinnitanud, et nad on teadlikud kompromissi sõlmimise ja menetluse lõpetamise tagajärgedest.
9.TsMS § 168 lg-st 3 tulenevalt kannavad pooled kompromissi sõlmimise korral oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Kompromissis on kokku lepitud, et pooled kannavad menetluskulud ise.
10.Kostja taotlus kompromissi sõlmimise tõttu poole apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivu tagastamiseks (157,50 eurot) kuulub TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel rahuldamisele.
11.TsMS § 661 lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Menetlusosalised on kompromissilepingus leppinud kokku, et loobuvad edasikaebeõigusest, mistõttu ei saa käesoleva määruse peale määruskaebust esitada.

(allkirjastatud digitaalselt)

3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja