lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-13-1421/26

Kohtulahend

KriminaalasiJõustunudTartu Ringkonnakohus · 28.08.2013

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohus
Kohtuasja number
1-13-1421/26
Asja liik
Kriminaalasi
Menetlusliik
Täitmiskohtuniku asi
Kuulutamise aeg
28.08.2013
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
815
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-13-1421/6Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus19.03.20131-13-1421/44Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus02.10.20131-13-1421/101Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus28.07.2014

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

28. august 2013 Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

1-13-1421

Kohtukoosseis

Tiit Lõhmus, Aarne Sarjas, Maarika Kuusk

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu (Võru kohtumaja) 26. juuli 2013 määrus süüdimõistetu tagaotsitavaks kuulutamise ja vahistamise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

süüdimõistetu T.N kaitsja advokaat Kaja Kiilo määruskaebus

RESOLUTSIOON

Juhindudes KrMS §-st 390, § 328 lg 1 p-st 2, § 339 lg 1 p-st 4 ringkonnakohus määras:

1.Tühistada Tartu Maakohtu 26. juuli 2013 määrus osas, millega kohaldati süüdimõistetu T.N suhtes tõkendina vahistamist.
2.Saata T.N arutamiseks.

vahistamise küsimus tagasi maakohtule uueks

3.Vabastada T.N viivitamatult vahi alt.
4.Välja maksta Advokatuurile eraldatud eelarveliste vahendite arvelt Advokaadibüroo Sirje Must kaudu 86,40 eurot, sh käibemaks 14,40 eurot, advokaat Kaja Kiilole tema poolt T.N-ile määruskaebemenetluses riigi õigusabi osutamise eest.
5.Jätta kaitsja tasu KrMS § 187 lg 1 alusel riigi kanda. Edasikaebamise kord: KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled kümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud
1.Tartu Maakohtu 19.03.2013 otsusega tunnistati T.N süüdi KarS § 424 järgi ja teda karistati l aasta ja 4-kuulise vangistusega, mida ei pööratud täitmisele tingimusel, et

T.N ei pane 2 aasta ja 6-kuulise katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab KarS § 75 lg 1 alusel kontrollnõudeid.

2.Kriminaalhooldusametnik esitas täitmiskohtunikule ettepaneku pöörata Tartu Maakohtu 19.03.2013 otsusega T.N-ile mõistetud karistus KarS § 74 lg 4 alusel täitmisele.
3.T.N ei ilmunud 26.07.2013 maakohtu istungile ja kriminaalhooldusametnik taotles kohtuistungil T.N tagaotsitavaks kuulutamist ja vahistamist.
4.Tartu Maakohus tegi 26.07.2013 määruse, millega kuulutas T.N tagaotsitavaks ja kohaldas tema suhtes tõkendina vahistamist. Vahistatu küsitlemisel 05.08.2013 (tl 93) pole prokurör osalenud.
5.T.N kaitsja esitas Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse, milles taotleb Tartu Maakohtu 26.07.2013 määruse tühistamist ja T.N vahi alt vabastamist. Määruskaebuse kohaselt on T.N vahistamisel menetluskorda oluliselt rikutud, kuna prokurör ei osalenud T.N karistuse täitmisele pööramise ja vahistamise küsimuse arutamisel. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
6.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb T.N suhtes vahistamise kohaldamise osas tühistada kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumise tõttu. KrMS § 429 lg 1 p 1 sätestab, et kriminaalhooldusametniku või kohtutäituri taotlusel võib täitmiskohtunik vahistada vabaduses viibiva süüdimõistetu, kui see hoidub või võib hoiduda kõrvale süüdimõistva kohtuotsuse täitmisest ning kohtul on piisav alus eeldada, et tingimisi mõistetud karistus pööratakse täitmisele. KrMS § 432 lg 3 kohaselt lahendab täitmiskohtunik süüdimõistetult vabaduse võtmisega seotud küsimused süüdimõistetu osavõtul. Täitmiskohtuniku juurde kutsutakse ka prokurör, välja arvatud § 417 lõikes 3, § 427 lõikes 2 ja §-s 428 sätestatud juhul, ja süüdimõistetu taotlusel kaitsja ning kuulatakse ära nende arvamus. KrMS § 429 lg 3 kohaselt järgitakse süüdimõistetu vahistamisel KrMS §-de 131–136 sätteid.
7.Ringkonnakohus leiab, et maakohus on rikkunud oluliselt kriminaalmenetlusõigust, vahistades T.N ilma prokuröri vastavasisulise taotluse ja menetlusest osavõtuta. Kuna KrMS § 432 lg 3 kohaselt tuleb täitmiskohtunikul süüdimõistetult vabaduse võtmisega seotud küsimuste lahendamise juurde kutsuda prokurör ja ära kuulata tema arvamus ning KrMS § 131 lg 2 ja § 136 annavad vahistamismenetluses võimuvolitused prokuratuurile, samas kui kriminaalhooldusametnik ei ole KrMS § 16-17 kohaselt vaadeldav kohtumenetluse poolena, tuleb ringkonnakohtu hinnangul KrMS § 429 lg-s 1 ja 3 sätestatud vahistamiskorda tõlgendada nii, et kriminaalhooldusametnikul on õigus küll taotleda vahistamismenetluse algatamist, kuid vastavasisulise taotluse peab täitmiskohtunikule esitama ka prokurör. Seega ei ole ringkonnakohtu hinnangul KrMS § 429 alusel vahistamise kohaldamine ilma prokuröri osavõtuta menetlusest lubatud. Prokuröri menetluses osalemise nõue on ühtlasi põhjendatav vahistamismääruse võimaliku vaidlustamise vajadusega, kuna kriminaalhooldusametnikul vastav pädevus puudub. Kuna 26.07.2013 kohtuistungi protokollist nähtuvalt prokurör istungil ei osalenud ja vahistamistaotlust ei esitanud, on T.N vahistamisel kriminaalmenetlusõigust KrMS § 339 lg 1 p 4 mõttes oluliselt rikutud. Samas kaitsja puudumine 26.07.2013 kohtuistungilt ringkonnakohtu hinnangul kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisena vaadeldav ei ole, kuna süüdimõistetu ei taotlenud 26.07.2013 kohtuistungiks kaitsja määramist ega osavõttu ning esitas taotluse riigi õigusabi korras kaitsja määramiseks alles 04.08.2013. -2-
8.Eeltoodust tulenevalt tühistab ringkonnakohus eelmenetluses KrMS § 328 lg 1 p 2 ja § 339 lg 1 p 4 alusel maakohtu määruse kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumise tõttu, saadab T.N vahistamise küsimuse tagasi maakohtule uueks arutamiseks ja vabastab T.N vahi alt.
9.T.N kaitsja on ringkonnakohtule esitanud taotluse riigi õigusabi tasu suuruse ja riigi õigusabi kulude hüvitamise ulatuse kindlaksmääramiseks. Ringkonnakohtu hinnangul on kaitsja poolt esitatud taotluse kohaselt T.N-ile määruskaebemenetluses riigi õigusabi andmisele kulunud aeg 2 tundi põhjendatud ning kaitsja tasuna taotletud summa 86,40 eurot, sh käibemaks 14,40 eurot, vastavuses RÕS §-st 22 tulenevate nõuete ning Eesti Advokatuuri poolt kehtestatud korraga Riigi õigusabi osutamise eest makstava tasu arvestamise aluste, maksmise korra ja tasumäärade ning riigi õigusabi osutamisega kaasnevate kulude hüvitamise ja ulatuse korra kohta. Eeltoodust tulenevalt määrab ringkonnakohus advokaat K. Kiilole Advokatuurile eraldatud eelarveliste vahendite arvelt väljamaksmisele kaitsja tasu summas 86,40 eurot, sh käibemaks 14,40 eurot, ning juhindudes KrMS § 187 lg-st 1 jätab vastava menetluskulu määruskaebemenetluses maakohtu määruse tühistamise tõttu riigi kanda.

Tiit Lõhmus

Aarne Sarjas

-3-

Maarika Kuusk

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.