Kohtulahend

O.T andis oma nõusoleku tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks elektroonilise valve kohaldamisega (lk 14). Elektroonilise valve alla tingimisi ennetähtaegse vabanemise võimaluse avanemine 17.05.2013. Kinnipidamisasutusest O.T kohta koostatud iseloomustusest nähtub, et süüdimõistetul on 5 kehtivat distsiplinaarkaristust. Isik on tööga hõivatud olnud majandustöölisena 24.07.2012-23.01.2013. on osalenud noorte programmis EQUIP. Vabanemise korral asub kinnipeetav elama oma ema ja kasuisa juurde aadressile xxx. Majas on 3 tuba, millest 1 kuulub kinnipeetavale. Isikul on omandatud põhiharidus. 2010.a. asus õppima xxx üldehitust, kuid õpingud katkseid seoses kuritegeliku käitumisega. Vabanemisjärgselt on garanteeritud töökoht xxx. Vabaduses tarvitas alkoholi, mis on õigusvastast käitumist vallandav tegur. Ta on varasemat allutatud käitumiskontrollile ja allutatud elektroonilisele valvele vahistamise asemel, kuid ta käitus kuritegelikult, mille eest kannab reaalset vangistust. Vangla ei toeta O.T ennetähtaegselt vabastamist elektroonilise järelevalve kohaldamisega. Kriminaalhooldaja andmete kohaselt asub kinnipeetav peale vabanemist elama aadressile xxx. Tegemist on tema ema ja kasuisa majaga, kus elavad ka nende 2 alaealist last. Ema ja kasuisa andsid nõusoleku elektroonilise valve seadme paigaldamiseks. Kinnipeetaval on vabanemisel garanteeritud töökoht xxx-s abitöölisena. O.T on 5 korda kriminaalkorras karistatud ja vangistuses viibib esimest korda. Ta on varasemat allutatud käitumiskontrollile ja allutatud elektroonilisele valvele vahistamise asemel, kuid ta käitus kuritegelikult, mille eest kannab reaalset vangistust. Seega tingimisliku karistuse määramine allutamisega elektroonilisele valvele ei ole täitnud kinnipeetava puhul eesmärki. Isik on teiste poolt mõjutatav ja allub provokatsioonidele, mis tõid kaasa korduvkuritegevuse katseajal. O.T taotleb kohtult tingimisi ennetähtaegselt vangistusest vabastamist elektroonilise valve kohaldamisega. Prokurör ei toeta isiku ennetähtaegset vabastamist elektroonilise järelevalve alla. Kohtu põhjendused Kohus, tutvunud esitatud materjalidega, ära kuulanud süüdimõistetu, tema kaitsja arvamused ja arvestades prokuröri kirjaliku arvamust, leiab, et O.T tuleb jätta elektroonilise valve kohaldamisega tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamata. Kohtu hinnangul on süüdimõistetu ennetähtaegne vangistusest vabastamine ennatlik. KarS § 76 lg 3 alusel, katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Kohus võtab taotluse läbivaatamisel arvesse kõik süüdimõistetu isikut iseloomustavad andmed - tema käitumise nii kuriteole eelnenud ajal, kuriteo toimepanemisele ajal ning sellele järgnenud perioodil. Süüdimõistetu on neljal korral kriminaalkorras karistatud. Vanglakaristust kannab esmakordselt. Kinnipeetavat karistati isikuvastase kuritegude eest. Vangla poolt esitatud kinnipeetava iseloomustusest on näha, et O.T on 5 kehtivat distsiplinaarkaristust. Riigikohtu praktika kohaselt (lahend 3-1-1-91-06), vangistatu õiguspärane käitumine on vangistusest ennetähtaegse vabastamise oluliseks tingimuseks. 2(3)